VI* SECTION

La féodalité ne régnait pas seulement en «France ; elle étendait son manteau de fer sur toute la surface de l'Europe. L'Espagne, l'Angleterre, l'Allemagne,

( 44a ) gémissaient sous son régime odieux. En Italie, les seigneurs pour l'y établir et les peuples pour s'y soustraire, se livraient des combats sanglans. En Pologne, cette loi d'esclavage n'éprouvait nul obstacle, et le palatin mettait à mort son serf, sans que personne y trouvât à redire. Cette coutume barbare se prolongea jusqu'au siècle dernier.

Le rédacteur de la Feuille villageoise en parla dans ses numéros de 1790, et Stanislas II écrivit à ce sujet la lettre suivante à son agent à Paris : « Vous avez » très-bien fait de vous abonner a cette feuille. C'est » une excellente idée et très-bien remplie si tous les 3) numéros répondent à ce que vous m'avez envoyé » jusqu'ici.

» Il y a cependant une erreur à corriger dans ce » que j'ai reçu hier. Il y est dit que les nobles polo- » nais seigneurs terriers peuvent mettre à mort leurs » sujets paysans. En 1768, j'ai obtenu une loi qui sou- » met le maître noble à la peine du talion, s'il ôte » la vie à son paysan ou à celui d'un autre seigneur. » Mais il faut encore sans doute bien plus en faveur » des paysans, et c'est ce qui reste à faire..... »

Le rédacteur du journal fit les remarques suivantes sur la lettre du roi :

« L'erreur que Sa Majesté polonaise relève, étant >> dans un article (sur l'origine primitive des villages) » dont je suis l'auteur, je m'empresse de publier une » lettre qui honore le cœur populaire et juste de Sta- » nislas II. Ce monarque, qui était philosophe avant » que d'être roi, et qui, après avoir été porté sur le » trône, y a conservé sa philosophie, a reconnu que » l'intérêt du peuple et celui du prince ne font qu'un.

» Il a obtenu des nobles polonais une loi qui leur » de'fend de tuer leurs paysans. Un roi qui protège » ainsi un peuple abandonné est un libérateur : mais » quelle aristocratie épouvantable que celle qui, avant » cette loi, immolait un paysan comme on massacre » un bête fauve; et quelle nation que celle qui, en » proie aux nobles, laisse fouler par eux l'humanité, » la royauté, la liberté et la justice. Voilà comme les » nobles sont les soutiens de la monarchie!.... »

Tout récemment il s'est élevé une vive discussion sur la conduite de la noblesse russe envers ses paysans, et sur l'état du peuple dans cet empire immense qui esta lui seul un monde, et qui a plus d'une fois vu sortir de ses forêts les hordes innombrables destinées à envahir ou repeupler la terre au milieu ou après de grandes calamités.

M. Rabbe, dans son Résumé de Vhistoire de Russie 'j avait fait le tableau des cruautés de l'aristocratie moscovite. M. Tolstoi a réclamé avec véhémence contre les assertions de l'historien, et rappelé les ukases d'Alexandre Ier en faveur de la population soumise à son sceptre, et qui vit sous sa haute puissance autocratique.

Mais M. Rabbe ne s'est pas tenu pour battu. Il a fait à M. Tolstoi une réponse pleine de mesure et d'argumens qui ont réduit l'étranger au silence.

Cette pièce est trop curieuse pour que nous refusions à nos lecteurs le plaisir de la leur donner au moins' par extrait (0. En voici donc les principaux

(i) Pour avoix tout le détail de cette polémique intéressante, consultez le Courrier Français du mois de juin 1825.

passages, qui feront voir que partout où l'aristocratie a pris trop d'ascendant, les rois n'ont eu qu'une existence incertaine et les peuples que des jours d'alarmes et de deuil.

« Le mot d'esclave applique' à la nation russe est devenu le grief capital de M. de Tolstoi ; je lui demanderai si c'est bien sérieusement qu'il voudrait nous contester le droit de dire que la natiou russe ne jouit pas du bienfait précieux de la liberté, et s'il prétendrait établir le contraire?

» Entendons-nous : dans l'état actuel des sociétés européennes et selon la langue politique qui leur est commune à peu près à toutes, il n'y a de peuple libre que celui dont les droits sont assurés par un contrat politique, en d'autres termes, par des garanties constitutionnelles. Or, en Russie, je vois une monarchie toute militaire. Je vois des usages aristocratiques et la servitude des paysans : mais où sont les constitutions qui limitent l'exercice de la souveraineté et assurent les droits de la masse nationale? Les traditions d'une antique liberté qui était garantie par des assemblées représentatives ne sont-elles pas éteintes? Le despotisme de Pierre le Grand n'en avait-il pas effacé jusqu'aux moindres vestiges? Lorsque Pierre III, d'infortunée mémoire, voulut, en montant sur le trône, rendre au sénat avili quelques-unes de ses prérogatives et le faire intervenir dans son élection, d'après le conseil du comte Panin, ne lui fut-il pas dit par le prince Troubeskoi, que la constitution russe était purement militaire j et que le sénat avait rarement influé sur l'élection des czars? Depuis Pierre le Grand, toutes les révolutions de la Russie n'ont-elles pas été purement

militaires? Depuis l'assemblée des e'tats qui plaça sur le trône le premier des Romanow, a-t-on vu d'autres convocations nationales en Russie ? Catherine Ire, Anne, Elisabeth, Pierre III, Catherine II , ne sont-ils pas monte's au trône par la puissance des baïonnettes, et n'est-ce pas par les mêmes moyens que le successeur de Catherine II en est si tragiquement descendu?

» Pierre le Grand regardait toutes les lois*fondamentales comme si opposées à ses plans, qu'il détruisit même celle de l'hérédité de la couronne par droit de primogéniture.

» Le souverain actuel de la Russie, animé du désir d'améliorer le sort de ses peuples par des institutions libérales, après plusieurs tentatives, a reconnu l'impossibilité de leur donner la liberté avant de leur avoir donné des lumières. Il s'est même cru obligé de modifier un article fondamental de la charte octroyée à la Pologne.

» J'accorde que la haute sagesse du souverain actuel fait jouir ses peuples de tous les bienfaits d'une administration vraiment paternelle; mais quand on en dirait encore plus, le souverain actuel ne serait encore, comme il l'a dit si ingénieusement lui-même, qu'un heureux accident. Sous un tel prince, la nation russe peut sans doute n'avoir rien à envier aux peuples les mieux gouvernés : cependant que l'on ne vienne pas réclamer l'emploi du mot liberté de l'historien qui voudra constater son état politique.

» J'ai dit ensuite que l'aristocratie était oppressive, et cela a beaucoup choqué M. de Tolstoï : mais de bonne foi, les privilèges de la noblesse russe ne sontils pas énormes et accablans pour la population serve

( 446 ) des campagnes? N'est-il pas généralement reconnu que les paysans appartenant à la couronne sont beaucoup plus heureux que ceux de la noblesse? N'est-il pas vrai que le revenu des seigneurs comme propriétaires à peu près exclusifs de biens fonds, se compose i° d'un impôt foncier ou tribut sur les terres que cultivent leurs esclaves; 20 d'un tribut prélevé sur leur industrie personnelle? N'est-il pas vrai que de nos jours, plusieurs Russes esclaves, devenus des artisans ou des artistes de beaucoup de mérite, sont morts du chagrin de n'avoir pu se racheter? J'avoue que la plupart des seigneurs russes sont tres-humains , et soignent leurs paysans esclaves dans leurs maladies et leur vieillesse; chez nous le laboureur soigne aussi ses bœufs et ses chevaux.

» Enfin la noblesse russe est le corps auquel viennent se rapporter tous les autres : c'est pour elle seule que le peuple de ce vaste empire semble exister; presque seule elle a le droit d'avoir des terres, et peut exercer un empire à peu près absolu sur ses vassaux, puisque indépendamment du droit de leur infliger des punitions corporelles , elle jouit encore de celui de les vendre. Ses prérogatives s'étaient augmentées, loin de diminuer, sous le règne fameux de Catherine, et l'usage seul en restreint aujourd'hui l'exercice. Vainement M. de Tolstoi nous dira- 1- il qu'il n'y a pas d'aristocratie de naissance : il est vrai que l'on n'est rien politiquement en Russie sans un emploi civil ou militaire : mais il est également incontestable que le principe qui constitue la noblesse héréditaire subsiste dans toute sa vigueur.

» Avouons donc que la Russie est moins que toute

autre contrée le pays de la liberté : elle est la terre de la servitude, elle en est le réservoir, elle en a pour toute l'Europe, que Dieu garde de ses bienfaits. »

Vile SECTION.

Le mot fief venait du mot latin fides à cause de la foi et fidélité que le vassal devait et jurait au seigneur dont il relevait.

Le nom de seigneur venait àe senior, qui était le titre des officiers supérieurs, auxquels, dans le principe, les fiefs et bénéfices avaient été distribués.

Le fief se disait de toute terre ou héritage, ou droit réel tenu du roi ou d'un autre seigneur, à la charge de foi et hommage : cette charge était souvent confondue avec d'autres, mais c'était elle cependant qui constituait l'essence du fief.

Les fiefs avaient toutes sortes de dénominations, selon les modifications apportées dans les servitudes auxquelles leurs possesseurs étaient assujétis. il y avait des fiefs dignitaires, des fiefs simples , des fiefs suzerains, des fiefs dominans ou servans, et des arrière-fiefs.

Le fief de dignité était celui auquel était attaché un titre de duc ou marquis, comte ou baron. Il était appelé ainsi par opposition au fief simple qui ne conférait aucune dignité.

Le fief dignitaire relevait immédiatement du roi -, le simple n'en relevait que média tement.

Le fief suzerain supposait toujours deux fiefs relevant de lui, savoir: immédiatement un fief dominant, et média tement un arrière-fief

Le fief dominant et servant était toujours entre deux fiefs : le suzerain, dont il relevait immédiatement, et

\ arrière- fief y qui à son tour relevait de lui. Il était dominant envers celui-ci, et servant envers celui-là.

Tout ce langage paraît aujourd'hui bien étrange , mais si nous rentrons dans ces explications, la faute n'en est pas à nous; non, nous n'avons pas à nous reprocher d'avoir imaginé les premiers qu'elles pourraient redevenir utiles.

Jadis les seuls gentilshommes pouvaient posséder des fiefs. Mais depuis Philippe le Bel on avait pu en avoir moyennant finance, car avec de l'argent on achetait tout : droits et dignités, exemptions et privilèges. Cette finance se versait au domaine et se nommait droit de franc-fief.

Vous voyez que de deux personnes, l'une noble et l'autre roturière, qui achetaient une terre àlaquelle certains droits utiles étaient attachés , l'une ne payait rien pour en jouir d'abord, tandis que l'autre payait au contraire sans que la jouissance lui en fût jamais bien assurée.

Les bourgeois de Paris et les officiers de la maison du roi étaient exempts de ce droit , qui consistait en une année du revenu, prélevée tous les vingt ans sur la propriété. Mais les provinces n'avaient point de grâces de ce genre. Eloignées et peu redoutées, elles n'étaient point favorisées; ellesétaient bien plutôt grevées, d'autant plus que le poids des charges de la capitale et des commensaux du palais était allégé.

Un roturier qui achetait un fief noble, un fief dignitaire , n'était pas pour cela anobli, et de ce qu'il acquérait un comté ou un marquisat il n'en devenait pas pour cela marquis ou comte; c'est-à-dire il ne le devenait pas de droit, mais souvent il faisait comme

s'il l'était devenu, et, sinon dans les actes, du moins dans ses relations habituelles, il s'affublait du titre de la châtellenie qu'il avait acquise et bien payée. Ces usurpations eurent lieu surtout dans les siècles du moyen âge, et qui précédèrent l'imprimerie; siècles commodes, où les voyages étaient rares, les vérifications difficiles, la crédulité grande, les lois incertaines et sans force, et où ceux qui avaient la terre et l'argent se saisissaient de la puissance et se partageaient les honneurs. Les descendans des anciennes familles périssaient dans les guerres intérieures ou étrangères, et leurs fermiers, leurs vassaux adroits, s'emparant de leurs biens, de leurs armes, se mettaient à leur place et trouvaient peu de contradicteurs.

Il n'y avait pas grand mal à ces transmutations de bannières et de couleurs. Les abus toutefois allant trop loin et l'impudence marchant le front trop haut dans cette route de vanité, on vit de toutes parts crier aux faux nobles, et les cahiers de nos bailliages demandèrent des vérifications, des créations de tribunaux, héraldiques que rendit inutiles la déclaration de la nuit du 4 août 1789

La noblesse fut alors abolie et il n'y eut plus de quartiers à examiner; mais depuis que Bonaparte a refait des nobles, et que la Charte a confirmé les titres et de ceux qui existaient autrefois, et de ceux qui avaient gagné leurs écussons sur les champs de bataille de la république et de l'empire , il ne serait peut-être pas hors de propos d'indiquer une révision de toutes les dignités dont chacun se pare, et de tous les noms illustres sous lesquels plus d'un étourdi se fait rendre des devoirs qui ne sont admissibles qu'auXant du moins qu'ils ne T. 29

sont accordés qu'à la gloire , à la vertu, aux généreux soutiens du trône constitutionnel, aux courageux défenseurs de la patrie.

Ville SECTION.

Au moment de la révolution la France avait soixantedix mille fiefs ou arrière-fiefs, dont environ trois mille dignitaires. On évaluait à quatre mille le nombre des familles titrées. Il fallait que chacune d'elles comportât vingt individus pour qu'il y eût à cette époque, à Paris et dans les provinces^ quatre -vingt mille nobles.

A cette classe il fallait joindre le clergé et quelques membres de certaines corporations, pour avoir le total des privilèges existans.

Quelle qu'en fût la liste , elle était bien faible en comparaison des tableaux du surplus de la population. Cependant quelle morgue d'un côté, quel abaissement

de l'autre! Quel aveuglement de la part de ceux

qui, possédant presque tout, voulaient encore attirer à eux ce qui restait ; quel réveil pour ceux qui ne possédant presque rien, songèrent tout-à-coup qu'ils pouvaient protester contre la distribution des lots de la succession et revenir sur le partage !

Les mouvemens qui se firent sentir alors ont été décrits dans une foule d'ouvrages. Cent auteurs de toutes les opinions ont rapporté ce qui s'était passé sous leurs yeux, ce qu'ils avaient ouï de leurs propres oreilles. Mais la peinture qui nous a le plus frappés, est celle qu'on trouve dans l'un des écrits de Volney, au chapitre VI de ses Ruines.

Deux personnages ou plutôt deux corps sont sur la

scène, et nous allons reproduire ici les discours que chacun d'eux tient, d'après leur rapporteur fidèle.

« L'un de ces corps offrait, dans la pauvreté' géné- » raie des vêtemens, l'air maigre et haie' des visages, les m indices de la misère et du travail ; l'autre présentait, » dans la richesse des habits et dans l'embonpoint des » visages, les symptômes du loisir et de l'abondance.

» Considérant ces corps plus attentivement, je re- » connus que le premier e'tait composé de laboureurs, » d'artisans, de marchands de toutes les professions » laborieuses et studieuses, utiles à la société, et que » dans le second il ne se trouvait que des ministres du » culte de tout grade, des gens de finance, d'armoiries, » de livrées et des salariés du gouvernement.

» Ces deux corps en présence, front à front, s'étant » considérés avec étonnement, je vis d'un côté naître » la colère et l'indignation, de l'autre un mouvement

» d'effroi Et le grand corps dit au plus petit :

» Pourquoi êtes -vous séparés de nous? n'êtes- vous » donc pas de notre nombre ? Non , répondit le groupe : » vous êtes le peuple-, nous autres nous sommes un » corps distinct, une classe privilégiée, qui avons nos » lois, nos usages, nos droits à part.

» LE PEUPLE

» Et de quel travail vivez-vous dans notre société ?