Nous lisons au second livre des Machabées (ii, 1 «t

seqq .) : « Dans les écrits du prophète Jérémie , on trouve , . . qu'il enjoignit très-expressément à ceux qui allaient de Judée en un pays étranger, de ne point oublier les ordonnances du Seigneur, et de ne point tomber dans l'égarement d'esprit en voyant les idoles d'or et d'argent avec tous leurs ornemens .» Or c'est précisément à quoi se réduit la lettre de Jérémie qui est placée à la fin du livre de Baruch . l^a chose a paru si claire à Eichhorn luimênae, qu'il n'a pas craint d'avouer que cette lettre de Jérémie avait été réellement citée par l'auteur du second livre des Machabées.

3. Cette lettre a toujours été reconnue dans l'Eglise comme étant du prophète Jérémie ; on peut voir entre autres ïertullien, saint Cyprien, saint Cyrille de Jérusalem, saint Hilaire, etc. (1). Le concile de Laodicée, tenu vers le milieu du iv* siècle, après avoir dit dans son canon 59 qu'on ne doit lire dans l'Eglise que les livres canoniques de l'Ancien et du Nouveau-Testament, ajoute : Voici donc ceux de V Ancien-Testament qu'il faut lire : La Genèse. . ., Jérémie, Baruch, les Lamentations et les Lettres. Et si celte même lettre paraît quelquefois attribuée à Baruch, c'est parce que dans plusieurs exemplaires grecs elle se trouve, comme dans nos Bibles, jointe aux prophéties de Baruch, et que, sous ce rapport, elle fait partie de son livre. Nous pouvons ajouter que le concile de Trente, en déclarant canoniques tous les livres contenus dans son canon avec leurs parties, et en insérant dans ce catalogue le livre de Baruch, a reconnu par là même l'authenticité de la lettre de

(l)Terlull. Scorpi'ac. cap. vm. Cyprjan. De Oral. Domin. Cyril. Hieros. Catech. iv. Hilar. Proleg. Explan, in Psatm.

Jérémie, puisqu'elle forme une partie considérable de ce livre .

4. Les caractères intrinsèques de cette lettre prouvent également qu'elle est sortie de la plume de Jérémie. Car, quand on l'examine sans prévention aucune, on est forcé de reconnaître qu'elle ne contient rien qui ne s'accorde avec les circonstances du temps où nous supposons qu'elle a été composée, rien qui ne convienne à la personne de Jérémie, au caractère et à la position des Juifs auxquels elle était adressée. On peut même remarquer avec le savant Huet, que le sujet n'est pas différent de celui du chapitre x de Jérémie ; mais que la construction des phrases et les incises mêmes de la période sont absolument dans le même goût (1).

5. Bertholdt, tout en soutenant que la forme et le style de cette lettre répugnent au génie de Jérémie comme écrivain, fait cependant des aveux trop précieux pour être passés ici sous silence. Ce hardi critique reconnaît donc qu'elle convient au caractère de Jérémie, qui s'élève souvent contre l'absurdité du culte des idoles, qui cherche à prémunir les Juifs captifs à Babylone contre l'idolâtrie. Il reconnaît encore que ce prophète ayant écrit une première lettre (xxix, 1-20) aux Juifs transportés à Babylone avec Jéchonias, il était tout naturel qu'il en adressât une seconde plus détaillée aux Juifs qui furent exilés du temps de Sédécias, d'autant plus que pendant les quatre mois qui s'écoulèrent entre la

(1)« Caeterum auctorem indicalJeremiam lemraa ipsum ac materies operis ; tum elii ad quos scripia est, et scriptionis tcmpus: et dccimum prœlerea prœdictionum ipsius caput, quod in eodem versalur argumcnio, et scntentias habet ejusdem xo^/patoç {notœ) magnam ostendit germanitatem. {Demonstr. Prop. iv. De Epist. Jerem. n. i). »

prise de Jérusalem et la déportation du peuple, il a eu assez de temps pour écrire une pareille lettre. Bertholdt avoue aussi que l'oracle de Jérémie qui se lit au chap. X, 1-16, et qui date du départ des Juifs pour Babylone après la ruine de Jérusalem, traite le même sujet, que le prophète y parle également de la vanité des idoles ; en sorte que cet oracle est comme le texte, dont la lettre n'est qu'une imitation et un développement, et contient même textuellement plusieurs passages. C'est pourquoi Bertholdt ajoute que rien n'est plus naturel que de supposer que Jérémie après avoir sommairement et de vive voix exhorté les Juifs qui allaient être conduits captifs à Babylone, à ne point se laisser entraîner â l'idolâtrie, leur laisse une lettre plus détaillée, et où il leur fasse, pour ainsi dire, toucher au doigt la folie et l'absurdité de ce culte. Enfin il conclut en disant que cette lettre est parfaitement dans toutes les convenances du caractère de Jérémie et des circonstances où se trouvaient les Juifs, et que ce sont précisément ces convenances qui ont engagé son auteur à la supposer et à la donner sous le nom de l'illustre prophète (1). Ces aveux de Bertholdt confirment, comme on le voit, le témoignage de Huet, et donnent à nos preuves une nouvelle force, que ne saurait ni détruire ni même diminuer l'assertion purement gratuite renfermée dans la seconde partie de sa conclusion .

Quoique ces preuves soient de nature à mettre à l'abri de toute espèce de doutes l'authenticité de la lettre qui termine le livre de Baruch, nous ne pouvons nous dissimuler qu'on y a opposé des objections dont plusieurs

(1) Bertholdt. Einleit. Th. iv, §440.

sont assez spécieuses. Nous allons les exposer ettâch^ d'y répondre.

Difficultés proposées contre l'authenticité de la lettre qui forme le chapitre vi* du livre de Baruchy et Réponses à ces,diffîcultés.

Obj. 1° Si cette lettre était réellement de Jérémie, disent nos adversaires, elle se trouverait dans tous les exemplaires grecs ; elle n'aurait point été rejetée par les Juife ; enfin saint Jérôme ne l'aurait pas traitée de lettre qui porte un faux titre (•^îydiTTiypayo^ epistola), c'est-à-dire faussement attribuée à Jérémie, et Théodoret ne l'aurait pas omise dans son commentaire.

jRep. Ce raisonnement n'est pas bien logique, ce nous semble. Nous avons déjà remarqué dans les sections précédentes, qu'il était parmi les livres saints des écrits dont l'authenticité était incontestable, quoique pourtant ils manquassent dans certains exemplaires, soit des textes originaux, soit des versions, quoique les Juifs na les eussent point admis dans leur canon sacré, quoique enfin quelques pères ne les eussent ni traduits ni commentés. Mais pour répondre directement à l'objection, en ce qui regarde la lettre de Jérémie en particulier, nous dirons qu'il n'est nullement étonnant qu'elle ne se trouve point dans certains exemplaires grecs ; car elle forme un volume si peu considérable qu'elle a pu facilement échapper à l'attention de quelque copiste. Ajoutons que cette lettre n'occupait pas la môme place dans tous les manuscrits ; dans les uns, elle ne venait qu'à la suite de la prophétie de Baruch, et dans d'autres elle était jointe aux Lamentations de Jérémie. Or, on con-

çoit combien un copiste qui a transcrit Jérémie sur un des premiers manuscrits et Baruch sur un des derniers, ait pu encore facilement passer cette lettre sans s'en apercevoir, puisqu'elle ne se trouvait sur aucun des exemplaires dont il s'était servi. Enfin il n'est pas hors de vraisemblance que cette lettre, contenant le même sujet que le chapitre x, 1-16 de Jérémie, aura paru à quelque copiste ou même à quelque critique une pièce inutile et superflue, qu'il pouvait en conséquence omettre sans porter atteinte à l'intégrité du corps des saintes Ecritures, comme c'est très-probablement arrivé pour plusieurs passages des prophéties de Jérémie (voy. plus haut, pag. 161). La lettre de Jérémie faisant partie du livre de Baruch a déjà été pour les Juifs une raison satisfaisante de ne pas l'insérer dans leur canon. Dans le cas même où elle en aurait été séparée, si ce texte hébreu ne s'est point trouvé au moment de la formation du canon judaïque, elle n'a pas dû y entrer, puisque les auteurs de ce recueil sacré n'y ont inséré aucun livre ég/fit en grec. Ainsi cette exclusion ne prouve pas plus contre l'authenticité de la lettre, que contre celle de la prophétie même de Baruch . Quant à la qualification que saint Jérôme lui donne, elle montre tout au plus que ce père, se conformant à l'opinion des Juifs, mettait sur la même ligne la lettre de Jérémie et le livre de Baruch auquel il la voyait jointe; mais son sentiment particulier ne saurait prévaloir sur celui de tous les autres saints docteurs qui lui sont opposés sur ce point. Enfin Théodoret peut n'avoir pas interprété cette lettre sans qu'on soit en droit pour cela d'en rejeter l'authenticité ; car, non seulement le livre de Judith, deutéro-canonique, il est vrai, mais encore celui d'Esther, tout proto-canonique

qu'il est, n'a été commenté par aucan ancien père de l'Église.

Obj. 2» Cette lettre, objecte-t-on encore, ne saurait être sortie de la plume d'un auteur hébreu tel qu'était Jérémie ; la langue, le style, ne portent aucune empreinte d'un original hébreu. La manière môme dont le sujet y est traité ne peut convenir qu'à un écrivain grec. Bien plus, on n'y trouve rien qui se ressente du style sacré ni de la phrase biblique ; car, quand on compare les passages où l'auteur des Psaumes, Isaïe et même Jérémie, tournent en ridicule la vanité des idoles, on est frappé de la différence qui existe entre la manière dont le font ces écrivains, et celle de l'auteur de la lettre . Enfin Jérémie détermine constamment la durée de la captivité à soixante-dix ans, tandis que l'écrivain qui a composé cette lettre l'étend jusqu'à sept générations, c'est-à-dire à plus de deux cents ans (1).

Réf. En accordant, ce qui n'est pas absolument certain, que la lettre attribuée à Jérémie ne porte aucun indice d'un original hébreu, et que le style et la manière de traiter le sujet est assez dans le goiit des écrivains hellénistes, il ne s'ensuit point que cette lettre ait été originairement composée en grec ; car le traducteur a pu, sans s'éloigner du sens fondamental du texte primitif, le rendre d'une manière très-libre, en l'habillant pour ainsi dire à la grecque. Nous avouons sans peine que lorsque David et Isaïe font sentir le ridicule et la vanité des idoles, ils n'entrent point dans les détails que nous lisons au chapitre vi du livre de Baruch ; mais nos

(1) Ludov. Capellus, IVotœ criiicœ in librum Baruchi apocryphum,pag. 566. Jabn. Inlrod. §S2I. Berlholdt. loc. citât.

adversaires pourraient-ils bien démontrer que tous ce» détails, toutes ces répétitions mêmes, n'étaient point nécessaires pour détourner du culte idolâtrique un peuple qui, vivant captif au milieu des idolâtres, devait y être encore plus porté que lorsqu'il demeurait dans sa patrie, au sein de la religion de ses pères ? Mais Bertholdt va plus loin encore : il prétend trouver dans ce récit touchant l'idolâtrie une erreur manifeste, qui, en démontrant l'ignorance ou la mauvaise foi de l'auteur, prouve en même temps que son écrit est bien postérieur à Jérémie. En effet, cet auteur dit au verset kO que les Chaldéens eux-mêmes méprisent les idoles. Or cette assertion est fausse par rapport au temps où vivait Jérémie , car les Chaldéens honoraient alors l'idole de Bel ; mais elle est vraie par rapport à l'époque plus moderne où ce peuple ayant admis la doctrine des mages, put trèsbien ne faire plus une grande estime de ce culte. Cette objection de Bertholdt n'a pas même le mérite d'être spécieuse, quand on lit le contexte. Car il est de toute évidence que dans ce passage l'auteur veut dire simplement que les Chaldéens voyant l'impuissance de leurs idoles à les délivrer de leurs maux ou à leur faire quelque bien, seront enfin forcés de les mépriser.

Quant à la contradiction que nos adversaires prétendent trouver entre Jérémie et l'auteur de la lettre par rapport à la durée de la captivité, on peut dire qu'elle n'est pas même apparente, du moins dans l'opinion de Bertholdt. En effet, selon ce critique (Seit. 1768), le nombre de soixante-dix ans, aussi bien que les sept générations, ne sont que des nombres prophétiques qu'on ne doit point prendre dans leur valeur arithmétique. Or, puisque ces. deux nombres ne signifient qu'un es^

pace de temps vague et indéterminé, pourquoi le prophète n'aurait- il pu les employer indistinctement l'un et l'autre? Il est vrai que Bertholdt ajoute que l'expression pendant beaucoup d'années et un long temps ( Êrn 7r>ïtQva mi '/^pojo-j ^vxphv ) doit donoer à celle de jusqu'à sept générations [éoiç énz» ytvsûv), qui suit immédiatement, un sens beaucoup plus étendu que celui de soixante-dix années. Mais un espace de soixante-dix ans d'exil n'était-il pas un temps fort long pour un peuple qui jusque alors n'avait point souffert de captivité d'une durée qui approchât de cette dernière? L'opinion de Bertholdt sur ce nombre prétendu indéterminé des soixante-dix ans étant dénuée de tout fondement (voy, plus haut pag. 190), nous passons à l'autre partie de l'objection. 11 n'est nullement certain que l'auteur de la lettre ait voulu donner au mot grec yvjzù. génération le sens qu'a le mot dôr [TTÏ) dans la langue hébraïque ; tandis qu'il est possible et même assez naturel de supposer que, simple traducteur grec, il ait rendu l'original hébreu qui poTiait schebîkîm schânâ (D^J?''Dîi^ n^tà) ou soùsante-dioc anSypar sept générations. D'uutani plus que, comme tout le monde en convient, le mot yïvïà se prenait chez les Grecs pour un laps de dix ans. On pourrait encore supposer avec Grotius qu'au lieu de yîvêwv, il faut lire Sv^àâoiv. Quoiqu'il en soit, il paraît certain que l'espace de temps que l'auteur de la lettre a voulu exprimer, doit nécessairement représenter le nombre de soixante-dix années. Car, ou cette lettre nous vient de Jérémie, ou elle est l'ouvrage d'un écrivain qui l'a publiée sous son nom. Dans le premier cas, Jérémie doit s'accorder avec lui-même; dans le second, le faussaire qui le fait parler a dû lire ses prophéties, et par

228 1>U LIVRE DE nAllUCH.

conséquent ne pas le mettre en contradiction avec luimême sur un point où son témoignage est si décisif et si constant. Jahn prétend, à la vérité, qu'il s'agit dans la lettre de la captivité des dix tribus; mais l'auteur parle expressément des Juifs qui doivent être emmenés captifs à Babylone par Nabuchodonosor, roi des Babyloniens ^ et il ne dit pas un seul mot qui puisse faire soupçonner qu'il a en vue les dix tribus. Enfin la conjecture de Bertholdt, qui suppose que l'auteur de cette lettre a mis à dessein sept générations au lieu de soixante-dix ans, afin d'étendre la durée de la captivité, outre qu'elle est sans fondement, ne présente aucune possibilité. Comment, en effet, un auteur vivant deux cents ans après la ruine de Jérusalem, dans le temps où^pas un seul Juif n'ignorait que la captivité avait duré soixante-dix ans, et que c'était après les soixante-dix ans que Cyrus avait permis aux Juifs de revenir dans leur patrie, eût-il pu présenter cet exil comme ayant duré plus de deux cents ans? Non, une pareille folie ne peut pas venir à l'idée d'un écrivain, quelque stupide qu'on le suppose. Ainsi, en bonne critique et malgré les efforts réunis de tous nos adversaires, il n'y a aucun motif suffisant de penser que les sept générations dont il est question dans cette lettre désignent un nombre différent des soixante-dix années mentionnées dans Jérémie (xxix, 10), ni, par conséquent, de conclure de cette prétendue différence, que Jérémie ne saurait être l'auteur de cette lettre.

Obj.B" Au verset 57, ditBertholdt, l'auteur de la lettre fait assez clairement allusion au pillage du temple d'Apollon par les pirates qui lui enlevèrent tous ses trésors. Or cet événement est bien postérieur au temps où vivait Jérémie. En général, poursuit notre critique, ce

même auteur fait preuve d'une connaissance rare dans les diverses pratiques de l'idolâtrie ; il entre même à ce sujet dans des détails trop minutieux pour qu'on puisse en attribuer le récit à un prophète entièrement occupé des grands événemens qui devaient arriver dans sa nation.

Réf. On ne trouve pas un seul mot dans le verset 57 qui puisse faire soupçonner avec quelque apparence de raison que l'auteur ait eu en vue le pillage du temple d'Apollon. 11 y est dit seulement que les idoles des Chaldéenssont si impuissantes, qu'elles se laissent dépouiller de l'or, de l'argent et des vêtemens qui les couvrent. Or un vol de cette nature a pu être commis chez les Chaldéens, comme il l'a été plus d'une fois chez d'autres peuples. En objectant la grande connaissance que l'auteur de la lettre avait des pratiques du culte idolâtrique, et en prétendant que Jérémie ne pouvait nullement s'occuper de ces soins minutieux au milieu des intérêts bien plus graves qui devaient occuper exclusivement l'esprit de ce prophète, Bertholdt semble oublier que Jérémie ne pouvait nullement ignorer ces pratiques superstitieuses, qui accompagnent l'idolâtrie elle-même partout où elle se trouve établie, et qui vraisemblablement datent de son origine. Il semble oublier encore que prémunir les Juifs contre le culte des idoles était et devait nécessairement être pour tous les prophètes qui se trouvaientdansdescirconstancesanaloguesàcelles de la captivité de Babylonc, un des objets les plus importans de leur mission. C'est pour cette raison môme que Jérémie revient plusieurs fois dans ses oracles prophétiques (x,xxii) sur la vanité et la folie des honneurs rendus aux fausses divinités. Mais, d'après les aveux de

notre critique lui-même, comme nous l'avons déjà remarqué dans l'exposé des preuves de notre proposition (pag. 221), Jérémie ayant adressé une première lettre aux Juifs transportés à Babylone avec Jéchonias, et ayant exhorté sommairement et de vive voix ceux qui allaient y être conduits au temps de Sédécias, à ne point se lais* ser entraîner à l'idolâtrie, il est tout naturel de supposer qu'il ait laissé à ces derniers une autre lettre plus détaillée, et oîi il leur fît, pour ainsi dire, toucher au doigt la vanité de ce culte extravagant. Mais s'il est tout naturel de supposer que Jérémie ait dû écrire une pareille lettre, il n'est pas moins naturel de supposer aussi qu'il l'a réellement écrite, surtout lorsque des témoignages de divers genres, et aussi respectables que nombreux, nous l'assurent de la manière la plus positive, et que l'impos* sibilité d'une pièce analogue fabriquée par un faussaire moderne , se trouve démontrée par des preuves fortes et solides.

ABTIGLE IV.

De la divinité et de la canonicité du livre de Baruch.

Les protestans, en s'inscrivant en faux contre le dé-» cret du concile de Trente qui met le livre de Baruch au nombre des Ecritures canoniques de l'Ancien-Testament, donnent pour raison que ce livre ne porte aucun des caractères qui constituent un ouvrage divinement inspiré; et que c'est aussi pour ce motif que les Juifs et même les chrétiens jusqu'au concile de Trente, ne l'ont jamais considéré comme faisant partie du recueil des livres sacrés. Nous allons essayer de réfuter cette erreur dans la proposition suivante.

PROPOSITION

Le livre de Baruch est un livre divin et canonique (1).

Les questions que nous avons traitées dans les articles précédens pourraient suffire à montrer l'autorité divine et canonique du livre de Baruch. Cependant, pour ne rien laisser à désirer à nos lecteurs, nous allons rassembler ici sous un même faisceau les différentes preuves qui concourent à leur concilier cette double autorité.

1 . Le livre de Baruch est contenu, comme faisant partie de l'Écriture sainte, dans la Bible des Septante, bien antérieure à Jésus-Christ , dans l'ancienne Italique, dans toutes les versions faites sur les Septante, et même dans toutes les Bibles qui sont à l'usage des chrétiens orientaux. Ainsi les deux Églises grecque et latine ont toujours tenu pour divin le livre qui porte le nom de Baruch.

2. La plupart des pères de l'Église, même les plus anciens et les plus savans, y puisent leurs preuves comme à une source divine et égale en autorité au témoignage de Jérémie, sous le nom duquel ils ont coutume de le citer. Ces pères sont, dans l'Église de l'Orient, saint Irénée, Clément d'Alexandrie, Eusèbe de Césarée, saint Hippolyle, Méthodius, saint Athanase, saint Éphrem, saint Cyrille de Jérusalem, saint Basile, saint Grégoire de Nazianze, saint Épiphane, etc., et parmi les Latins, TertuUien, saint Cyprien, saint Hilaire, saint Ambroise, saint Augustin, Julius Firmicus, et plusieurs

(1) Nous comprenons aussi sous le titre de livre de Barueh, la lettre (le Jérémie qui forme le sixième et dernier chapitrv.

autres dont les citations se trouvent recueillies dans la plupart des commentateurs et des critiques qui ont écrit sur le livre de Baruch.

3. Le livre de Baruch a été inséré dans les principaux canons ecclésiastiques ; car il se trouve dans celui du concile de Laodicée, qui a servi de règle dans l'Église grecque pour déterminer les livres qui faisaient réellement partie du recueil sacré des divines Écritures. On le trouve également dans le canon dressé au concile de Carthage ; canon qui a aussi fixé l'Église occidentale, par rapport aux livres qu'elle devrait tenir pour canoniques. Il est vrai que dans ce dernier le livre de Baruch n'est pas expressément nommé, mais c'est uniquement parce qu'autrefois on considérait ce livre comme une partie de celui de Jérémie, suivant que nous l'avons remarqué plus haut (pag. 203, 204), et que le dit expressément saint Augustin (1) ; ce qui fait que nous le voyons souvent cité par les anciens pères sous le nom de ce dernier. Nous trouvons une nouvelle preuve de cet usage dans quelques anciens missels où la leçon de la veille de Pentecôte, empruntée de Baruch, porte pour titre : LectioJeremiœ prophetœ.

k.En exposant les motifs puissans qui doivent nous faire admettre, comme vérité incontestable,rauthenticité de ce livre,nous avons démontré, ce nous semble, qu'il avaitété composé par Baruch, disciple et secrétaire de Jérémie. Or le disciple d'un si grand prophète, formé à son école et à qui il dictait les oracles sacrés que l'Esprit saintlui inspirait,Baruch, le compagnon inséparable des voyages, des souffrances et des persécutions du saint prophète,

(1) August. De Civit, Dki /. xviii, c. xxxiii.

Baruch, disons-nous, a dû être rempli de l'esprit de son maître. Ainsi nous n'avons aucune raison de refuser le don de l'inspiration divine au livre que Baruch a composé, qu'il a lu, comme ayant toute l'autorité d'une prophétie, au roi Jéchonias et aux captifs de Babylone, et qui fut envoyé au même titre aux Juifs qui étaient restés à Jérusalem après la prise de cette ville.

5. Le dernier verset du chapitre m, qui contient une prophétie touchant le Messie, nous fournit une nouvelle preuve de l'inspiration divine dont Baruch a été favorisé dans la composition de son livre. Grotius , il est vrai , a prétendu que ce verset avait été ajouté au livre de Baruch par quelque copiste chrétien ; et le P. Houbigant soutient qu'on doit entendre ce passage des apparitions de la Divinité dans l'ancienne loi. Mais, d'abord, la supposition de Grotius est d'autant moins fondée , que ce verset se trouve dans tous les manuscrits et dans toutes les versions du livre de Baruch. Quant au sentiment du P. Houbigant , comme nous n'avons pas l'intention de le discuter dans cette Introduction, nous nous bornerons à dire ici qu'il est en opposition avec l'enseignement d'un grand nombre de pères de l'Église , et avec celui de presque tous les interprètes catholiques.

6. Nous avons vu dans Y Introduction générale que la tradition des Juifs eux-mêmes était favorable au livre de Baruch , puisque les auteurs des Constitutions apostoliques attestent qu'ils lisaient ce livre dans la synagogue à la fête de l'expiation solennelle ; et que le rabbin Azarias , après avoir dit que l'interprète des chrétiens ( saint Jérôme) avait traduit les livres de Judith et de Tobie du chaldéen , ajoute qu'il n'en a pas été de même de Baruch, parce qu'il fut disciple de Jérémie dans le temps

que le premier temple subsistait ; puisque enfin l'auteur du Juchasin dit que Baruch, fils de Néria, a reçu de Jérémie la loi orale (1).

7. Les raisons sur lesquelles nos adversaires se fondent plus particulièrement pour rejeter l'autorité divine et canonique de ce livre ne sauraient en bonne critique contrebalancer les preuves positives que nous venons d'établir ; et par conséquent il n'a pas encore été démontré que le concile de Trente ait eu tort de la lui accorder. D'abord , si les Juifs ne reçoivent pas aujourd'hui ce livre comme authentique , c'est vraisemblablement parce que l'original hébreu que Baruch avait laissé à Babylone ne se trouvant pas sous la main au moment de la clôture du canon , les Juifs ne voulurent point y insérer une simple traduction grecque. Cette supposition est d'autant plus naturelle , que les Juifs ont pu facilement se persuader que la prophétie de Baruch était suffisamment contenue dans celle de Jérémie , et par conséquent négliger la recherche de son livre. Il peut se faire encore que, comprenant mal le verset 5 du chapitre xlv de Jérémie , oii ce prophète s'élevant contre les plaintes de Baruch , semble lui reprocher d'ambitionner quelque chose de grand : Et tu quœris tibi grandia? noix quœrere, ils en aient conclu , comme l'a fait réellement Maimonides (2) , que Baruch n'avait jamais élé prophète y et que , par cela même , ils devaient exclure son livre de leur canon , où ils ne voulaient insérer que les ouvrages des écrivains dont l'inspiration divine était hors de toute espèce de doute. Nos adversaires objectent en-

(l)Voye7 Tom. i, pag. 103-t05.

(2) Maimonid. More Nevochim. p. ii, c. xxxii, p. 286, edit. J. Buxtorf.

core que le livre de Barnch n'est pas mentionné dans plusieurs anciens canons ecclésiastiques , mais on peut en donner plusieurs raisons. D'abord, si les anciens catalogues n'ont pas fait une mention expresse de Baruch , c'est qu'ils le comprenaient sous le nom de Jérémie , comme nous l'avons déjà remarqué ; et peut-être que dans les conciles mêmes de Florence et de Trente , où ce livre a été mis expressément au rang des Écritures canoniques , on n'aurait point pensé à le distinguer du livre de Jérémie , si l'on ne s'était aperçu des mauvaises conséquences que des esprits mal disposés tiraient du silence de l'Église (1). Secondement , en supposant même que ce livre ne se trouvait en aucune manière dans les anciens canons, cette omission prouverait seulement que les anciens pères ont voulu donner le catalogue des livres saints sur la canonicité desquels tout le monde était d'accord , sans y insérer ceux dont l'autorité était contestée , à cause de la distinction que les Juifs établissaient entre ces livres et les proto-canoniques . C'est aussi en ce sens qu'on doit expliquer le sentiment de saint Jérôme, comme nous l'avons montré dans V Introduction générale y en traitant des livres deutéro-canoniques de l'Ancien-Testament (2). Enfin, plusieurs des livres que les protestans en général admettent comme canoniques ne se trouvent pas nommés dans plusieurs anciens canons, et sans parler de l'Apocalypse, nous pouvons citer Esther et Néhémie.

(1) D. Calmet. Préface sur Baruch,

(2) On peut dire encore que quand saint Jérûme place le livre de Baruch parmi les apocryphes, cet illustre docteur parle d'après l'opinion des Juifs et non d'après son sentiment propre. Voyez en effet noire Introduction générale, pag. 130, 131.

Il résulte évidemment de ces preuves , que c'est avec fondement que les conciles œcuméniques de Florence et de Trente ont mis le livre de Baruch dans le canon des saintes Écritures de l' Ancien-Testament.

ARTICLE V

Des beautés littéraires du livre de Baruch.

Quoique nous ne puissions juger du mérite littéraire de Baruch que par une simple traduction , qui , queltque fidèle qu'on la suppose , ne saurait rendre que trèsimparfaitement le texte original , nous découvrons cependant plusieurs morceaux dignes de figurer parmi les pièces d'éloquence. On peut remarquer surtout des prières, des exhortations touchantes, et des tableaux ou descriptions dans lesquelles tout est présenté sous les couleurs les plus naturelles.

1. C'egt sans doute une belle prière celle que nous lisons au chapitre ii , versets 11-20 , et dans laquelle le saint prophète, brûlant de zèle pour le salut de sa nation , cherche par les moyens les plus persuasifs à fléchir le cœur du Dieu d'Israël , et à obtenir de lui h pardon de son peuple captif. Une seconde prière , qu se lit au chapitre m , versets 1-8 , n'est ni moins belh ni moins pressante ; il y règne d'un bout à l'autre un( teinte de tristesse et un accent plaintif qui déchiren l'âme.

Les chapitres v et vi contiennent quelques exhortations vraiment admirables. Dans ce dernier surtout, li prophète, élevant la voix d'un ton de triomphe, crie i Jérusalem de quitter ses vêtemens de deuil , de se levé du lieu de son affliction , pour porter ses regards sur se

enfans qui accourent vers elle des extrémités du monde , sans avoir à franchir les montagnes et les collines , parce que le Seigneur les abaisse devant eux , et sans être atteints par les ardeurs brûlantes du soleil, puisque les forêts et les arbres odoriférans étendent leurs branches pour les couvrir de leur ombre.

2. Au chapitre ii, versets 22-26, on remarque une courte mais énergique description des malheurs de la captivité. Cette description est assez dans le goût de celle de Jérémie sur le même sujet; mais elle devient plus frappante par le tableau consolant que retrace Baruch immédiatement après ; nous voulons dire celui de la conversion des Juifs, et de leur retour dans la terre que Dieu a promise avec serment à leurs pères Abraham , Isaac et Jacob (30-33).

3. Mais une description qui nous décèle dans Baruch un génie vraiment poétique , c'est celle que ce prophète fait de la sagesse ( m , 9-38 ). Elle le cède peu en beautés de tout genre aux tableaux d'ailleurs si admirables que nous en ont tracés les auteurs des livres de Job et des Proverbes. Il faudrait analyser chaque phrase, chaque mot même, si on voulait donner une idée de celte pièce d'éloquence. Mais quoi de plus grand surtout et de plus sublime que ce trait sous lequel Baruch nous dépeint la puissance divine : « Celui qui a trouvé la sagesse est ce- I lui-là même qui a affermi la terre pour jamais, et qui l'a peuplée de mille espèces d'animaux ; qui envoie la lumière, et elle part; qui l'appelle, et elle obéit en tremblant. Les étoiles brillent à la place qu'il leur a marquée , fières d'exécuter ses ordres. 11 les appelle , et elles disent : Nous voici ; et elles répandent avec joie leur lumière pour celui qui les a créées . »

Un tableau qui mérite encore d'être remarqué , c'est celui que Baruch met sous les yeux de ses lecteurs au chapitre iv, versets 9-37. Jérusalem, sous les traits d'une veuve désolée , gémit de la captivité de ses enfans ; elle les exhorte avec tout ce que le coeur d'une mère peut renfermer de tendre et de touchant, à espérer dans les miséricordes infinies de leur Dieu. Le prophète interrompt ici le discours de cette mère éplorée pour lui faire entendre la voix du Seigneur , voix d'abord douce et consolante , qui lui promet le retour de ses enfans , triste objet de ses larmes, mais bientôt terrible et foudroyante contre les villes étrangères qui les tiennent captifs. Une chose qui frappe plus particulièrement dans ce tableau, c'est la variété merveilleuse des traits et la fidélité avec laquelle ils y sont tous reproduits. Ainsi dominent tour à tour le ton sombre et lugubre de la tristesse , les accens amers de la plainte, les élans de l'amour et de l'espérance, et les frémissemens de l'indignation.

La description de tout ce qui tient au culte des idoles (vi) n'est pas sans beautés littéraires; certains détails charment par la manière piquante dont Jérémie sait les présenter. Ce prophète y manie l'ironie avec finesse, et parfois même avec un tact exquis; et quoique son discours ne s'élève généralement pas au-dessus d'une simple prose , il approche cependant en quelques endroits du style et de l'éiocution poétiques.On doit même reconnaître qu'il y a de la poésie proprement dite dans le tableau ( versets 59-62 ] où les astres du jour et de la nuit sont représentés comme répandant leur lumière sur la terre pour l'utilité de l'homme qui l'habite, l'éclair comme brillant dans la nue, les vents remplissant l'univers de leur souffle impétueux , les nuages se disper-

ou LIVKB DE BAKLCH. 239

sant à la voix de Dieu et noas dérobant ainsi la vue da firmament; enfin le feu céleste lancé par le Très-Uaut pour réduire en cendres les montagnes et les forêts.

ARTICLE VI

Des commentaires du livre de Banich.

Les écrivains catholiques qui ont travaillé sur Baruch l'ont généralement placé immédiatement après Jérémie ; cependant quelques-uns l'ont rangé dans la classe particulière des déutéro-canoniques ; ce qu'ont fait les interprètes protestans , en lui donnant comme à tous ces derniers le nom d'apocryphe. Ainsi , pour ne pas reproduire ici une liste de noms que nous avons déjà donnée, soit dans les chapitres précédens, soit dans la deuxième section , nous nous bornerons à des remarques sur certains ouvrages faits par des protestans , qu'il est important de bien connaître et dont nous avons eu occasion de dire quelques mots seulement dans les articles précédens.

1. Grotius a composé sur tous les livres deutéro-canoniques des commentaires qu'il désigne sous le titre de Annolata ad Baruchum. Pour ne nous occuper ici que de celui qui a pour objet le livre de Baruch , nous dirons que , quoique le sens littéral soit généralement bien rendu, il y a certains passages expliqués d'une manière fort inexacte ; ce vice vient sans contredit en grande partie I des faux préjugés dont ce savant critique était imbu par I rapport à tous les livres qui ne font point partie du ca- I non des Juife. Dans sa préface sur Baruch il avance que ce livre fut composé originairement en grec par un Juif 4{ui connaissait cette langue, et qu'un autre Juif plus

moderne y a ajouté quelques passages qui n'ont point de liaison avec le reste de l'ouvrage ; et que depuis ce temps-là même les copistes chrétiens y ont fait encore d'autres interpolations.

2.Prideaux, dans son Histoire des Juifs , a fait contre le livre de Baruch de nouvelles objections qui n'avaient point été soulevées par Grotius.

3. Louis Cappel, dans ses Notœ criticœ in librum JBaruchi apocryphum , ouvrage posthume qui a paru à Amsterdam en 1689 , in-folio , avec les observations de Jacques Cappel son frère , et qui contient quelques observations judicieuses , a mal saisi le sens dans plusieurs endroits , et a surtout attaqué la substance du livre de Baruch en termes trop peu mesurés pour un critique qui ne cherche que la vérité.

Les attaques dirigées contre le livre de Baruch par ces écrivains protestans ne sont pas restées sans réponse. Dans ses savantes dissertations, le P. Tournemine, jésuite , s'est attaché spécialement à réfuter les objections de Grotius et de Prideaux; on peut dire qu'il a eu dans ce combat un succès complet. Quanta Cappel, qui n'a guère fait que reproduire les difficultés soulevées par ses devanciers, il a été suivi pas à pas par le P. Houbigant, qui, discutant chacune de ses assertions, a montré jusqu'à l'évidence combien tous ses argumens étaient faibles. Nous devons faire observer pourtant que le savant oratorien s'est mépris sur le vrai sens de plusieurs passages.

k. Sans parler de J.-Chr. Grûneberg, qui, dans son Exercitatio de libro Baruchi apocrypho , Gotting . 1797, in-8°, a renouvelé les anciennes objections, nous dirons que dans son Introduction aux livres apocryphes de

DU LIVRE DE BARLCII. 24 i

l'Ancien-Testament, Eichhorn a aussi appliqué contre le livre de Baruch toute la sagacité qu'on lui connaît et toute l'adresse de son esprit ; et que Bertholdt , après avoir examiné dans un grand détail ce même livre , conclut que , d'après les lois de la critique, il est impossible d'en soutenir l'authenticité, ainsi que celle de la lettre de Jérémie qui le termine. DeWette se borne à de simples assertions ; mais elles sont toutes conformes à l'opinion de ces deux écrivains. Les argumens d'Eichhorn se trouvent solidement réfutés dans l'Introduction de Jahn (1) ; mais surtout dans l'Introduction et dans le Commentaire deDereser. Bertholdt a bien essayé de répondre aux preuves de Jahn et de Dereser, mais ses efforts ont été impuissans . Nous croyons avant de terminer cet article devoir faire deux observations. La première est que Eichhorn et Bertholdt ne s'accordent pas dans toutes leurs hypothèses ; la seconde , que pour établir leur sentiment contre l'authenticité du livre de Baruch, ils sont tombés tous les deux dans une contradiction frappante. En effet, ces critiques supposent d'un côté que le Juif qui a pris le nom de Baruch connaissait si bien les livres de sa nation , que tout ce qu'il a écrit en a été emprunté ; et de l'autre , ils nous le représentent comme ayant commis des erreurs historiques si grossières , qu'il devait absolument ignorer l'histoire de sa nation. Eichhorn suppose par exemple qu'il a confondu la déportation de Jéchonias avec celle de Sédécias , époques cependant fort importantes, et clairement distinguées dans l'histoire des Juifs et en particulier dans les prophéties

(1) Jahn ne soutient l'authenticité que des cinq premiers chapitres de Baruch ; il abandonne à tort, comme nous l'avons prouvé un peu plus haut, celle de la lettre de Jérémie.