La raison elle-même nous apprend, indépendam

ment de la critique, que lorsque l'authenticité d'un livre est appuyée sur une autorité aussi respectable que l'est naturellement une tradition très-ancienne, très constante, et universelle dans son genre, on ne doit pas la rejeter, à moins que le livre lui-même ne porte en soi des caractères qui en démontrent la supposition. Or, il en est bien autrement des prophéties de Baruch ; car l'auteur, au lieu de s'envelopper dans des généralités propres à dérober aux yeux de ses lecteurs le secret de son imposture, entre, au contraire, dans les détails les plus circonstanciés. C'est ainsi, par exemple, qu'il fixe le temps précis, l'occasion, le lieu où il en fit la lecture devant Jéchonias et devant toute la multitude des Juifs captifs à Babylone; il parle de l'argent envoyé aux Juifs de Jérusalem, des vases sacrés que Sédécias avait fait faire après la prise de Jéchonias, et qui avaient été emportés à Babylone ; il cite textuellement une lettre écrite au nom de Jéchonias et des Juifs captifs à leurs frères de Jérusalem. Et ce qui prouve encore plus rigoureusement la bonne foi et la sincérité de l'auteur, c'est qu'il désigne expressément les noms propres des personnes et leurs qualités; et qu'il détermine le mois et même le jour oii ont eu lieu certains faits [i, 8) .Ajoutons que, loin de flatter les Juifs dans son livre, et de chercher par là à gagner leur confiance, ce que n'aurait pas manqué de faire un imposteur, il leur adresse de vifs reproches sur leurs infidélités et leur ingratitude envers Dieu. Aussi nos adversaires sont-ils obligés pour défendre leur opinion, de recourir à des hypothèses chimériques qui n'ont de fondement que dans leur imagination, ou qui sont tout-à-fait insuffisantes pour contrebalancer la force des preuves positives sur les-

210 DD LiVnE DÉ fiAfttJCH.

quelles repose la vérité qu'ils combattent ; telles que certaines difficultés chronologiques et géographiques, et quelques contradictions apparentes, qu'ils savent par-^ faitement résoudre et concilier eux-mêmes quand elle* se trouvent dans ceux des livres sacrés qu'ils regardent comme authentiques. Ces difficultés, en effet, ne sont point insolubles. Le lecteur s'en convaincra, nous osoni l'espérer, quand il verra les réponses qu'on peut y op* poser .

Difficultés proposées contre l'authenticité des prophéties de Baruch, et Réponses à ces difficultés.

Obj. 1" Une des raisons qu'on fait valoir en faveur de l'authenticité des prophéties de Baruch, disent noà adversaires, c'est que leur auteur est le même que Baruch secrétaire de Jérémie. Or, cette supposition est tout-à-fait fausse ; car Baruch disciple et secrétaire de Jérémie alla à Babylone la quatrième année du règne de Sédécias, avant la ruine de Jérusalem, et après la prise de cette vil le il se retira en Egypte avec son maître; tandis que l'auteur du livre que nous examinons se trouvait établi à Babylone cinq ans après la destruction de Jérusalem.

Rép. En bonne critique, quand bien même nous n'aurions aucune réponse satisfaisante à opposer à cette difficulté,nos adversaires ne seraient nullement en droit d'en rien conclure contre nous ; car les preuves que nous venons d'alléguer en faveur de l'identité des deux prétendus Baruch, sans avoir précisément la force d'une démonstration rigoureuse, sont incontestablement plus solides et plus imposantes que leur objection ; car Baruch secrétaire de Jérémie aurait pu faire un simple voyage à

DU LIVRE DE BAhOCH. îH

Babylone sous le règne de Sédécias. Mais la supposition de nos adversaires, que Baruch secrétaire de Jérémie soit allé à Babylone la quatrième année de Sédécias, est purement imaginaire, puisque le verset 59 du chapitre Li de Jérémie, sur lequel elle est uniquement fondée, ne fait pas mention de Baruch, mais nomme seulement Saraïas comme accompagnant Sédécias à Babylone : Cum pergeret ( Saraïa ) cum Sedecia rege in Babylonem (1). Ainsi rien n'empêche d'admettre, avec l'inscription même qui est en tête des prophéties de Ba* ruch, que ce prophète ait écrit son livre à Babylone, cinq ans après que Jérusalem eut été prise et brûlée par les Chaldéens. Il est vrai que Baruch secrétaire de Jérémie fut emmené avec ce prophète en Egypte après ce désastre ; mais ce fait n'est nullement en opposition avec l'épigraphe du livre ; car Baruch a très-bien pu quitter l'Egypte à la mort de son maître, n'ayant plus de motife qui l'y retenaient, et retourner à Babylone. Ainsi il n'y a aucune raison légitime de douter que Baruch l'auteur des prophéties ne soit le disciple de Jérémie, le même qui écrivit deux fois sous sa dictée ses oracles sacrés ; le même qui, à cette occasion, fut persécuté par les Juifs et faillit perdre la vie ; le même enfin qui, s'élant livré à des plaintes très-amères, à cause desmau-

(1) Il est vrai qu'un manuscrit, cité par Kennicott sous le numéro 337, porte "1113 Barouch au lieu de ri^')'<D Seraia ;mais un seul manuscrit ne peut l'emporter sur tous les autres, dont le nombre est infini, pas plus que sur l'autorité unanime de toutes les versions. On conçoit facilement d'ailleurs qu'un copiste voyant immédiatement après Saraïas les mots fils de Nérias, fils de Maasias, qui accompagnent assez ordinairement le nom de Baruch, aura substitué le mot Saraïas à celui de Barurh.

vais traiiemens qu'on lui faisait souffrir, fut vivement réprimandé par Jérémie (xlv, 2-5).

Obj. 2" Le livre qu'on attribue à Baruch, objectent Bertholdt et De Wette, a été évidemment composé en grec ; car le plagiaire qui l'a composé, dans les nombreux passages qu'il a pris de Jérémie et de Daniel, n'a fait aucun usage du texte original de ces écrivains, mais s'est borné à copier la version grecque. Or, dans cette supposition, il ne saurait être l'ouvrage du secrétaire de Jérémie ; car sa langue naturelle et celle des Juifs pour lesquels il devait écrire, était la langue hébraïque (1).

i?ep. L'objection de nos adversaires prouverait tout au plus que le traducteur grec de Baruch s'est conformé à la version grecque des livres de Jérémie et de Daniel dans les passages qui se trouvent simultanément dans les trois écrivains. Et si leur argumentation était concluante, il en serait fait de l'authenticité de tout livre hébreu dont la version grecque se trouverait conforme à la traduction grecque d'un livre postérieur qui contiendrait des citations du premier. Ainsi, par exemple, si les traducteurs grecs des auteurs sacrés qui ont écrit après Isaïe, avaient consulté la version grecque de ce prophète dans les passages de sa première partie qui lui auraient été empruntés, on devrait nécessairement en inférer que cette première partie n'a point été composée en hébreu par Isaïe , mais bien en grec, par un écrivain beaucoup plus moderne. Il est donc de toute évidence que la conformité des versions grecques de

(1) Bertholdt, Einleit. Th. iv, S. 1750-1762. De Wette, Lehrbuch der histor.-krit. Einleit. S 323.

Jérémie et de Daniel avec le grec de Baruch, dans les endroits qui sont communs à ces trois écrivains, ne saurait prouver que le livre que nous attribuons à Baruch ait été originairement composé en grec. Mais nous avons des preuves solides à opposer à cette futile objection. Premièrement, si le livre qui porte le nom de Baruch avait été composé en grec, l'auteur l'aurait écrit ou sous Ptolémée, fils de Lagus, ou sous Ptolémée Philadelphe, dans le temps où il y avait beaucoup de Juifs en Egypte, afin de les confirmer dans la religion de leurs pères. Mais alors pourquoi parler à ces Juifs du retour de la captivité de Babylone, qui ne les regardait point, et qui était un fait accompli pour eux depuis très-long- temps ? Peut-on supposer un écrivain assez stupide pour tomber dans une faute aussi grossière? Ce livre a donc dû être composé dans un temps où le retour de l'exil n'était pas encore arrivé, et par conséquent à une époque où les Juifs pour qui l'auteur écrivait parlaient la langue hébraïque. Cette raison suifirait seule pour démontrer que l'opinion de nos adversaires sur ce point n'est pas moins ridicule qu'opposée à la vérité. Secondement, le livre de Baruch est plein d'hébraïsmes ; de plus, on n'y découvre point celte enflure et cette affectation des Juife hellénistes qu'on remarque si facilement dans le livre de la Sagesse et dans le second des Machabées. Tout y est simple et d'accord avec la construction de la langue hébraïque.

Qu'on ne dise pas qu'un auteur dont l'hébreu eût été la langue naturelle aurait pu écrire en grec en conservant des hébraïsmes ; car, comme le remarque Uuet (1),

(1) Huel, Dcmomir, Prop.l\ de Propli. Bar. n. 6.

2i4 DU LIVRE DE BAC.UCH.

si l'hébreu eût été aussi familier à l'auteur que le supposent tous les hébraïsmes qui se trouvent dans son livre, il n'aurait pas manqué de faire parler à Baruch sa propre langue, au lieu de lui en faire parler une qui ne convenait ni à lui-même ni à ceux auxquels il s'adressait. Mais, indépendamment des constructions hébraïques , on remarque dans ce même livre des indices non équivoques qui décèlent un original hébreu ; nous voulons parler d'un certain nombre de termes grecs dont le sens, mal assorti dans les passages où ils se rencontrent, est évidemment pris des mots hébreux correspondans, et dont ils ne sont par conséquent qu'une simple traduction (1). Troisièmement, si le texte original de Ba-

(1) Ainsi ch. i, 10, on lit iror/îo-aTs f/Lawjc, facile vianna, i^our facile oblationem, ce qui fait naturellement supposer qu'il y avait clans l'original hébreu nnJD minhà. 11 est vrai que chez les Juifs hellénistes manna signifiait oblalion, mais il est vrai aussi que l'emploi de ce terme grec dans celte acception est tout-à-fait extraordinaire, et que le sens à' oblalion est toujours déterminé en hébreu par minhâ; d'où l'on peut conclure légitimement, ce semble, que c'est ce terme qui, dans Toriginal hébreu, a dû conduire le traducteur grec à une acception aussi peu commune. — Au ch. i, vers. 14, nous trouvons cv lîpu'pai; xatpoù, in diebus icmporis, pouriH diebus conventus ; il y avait sans doute dans le texte hébreu ipiQ tnoliéd, qui signifie en ell'et et let emps et assemblée. — Ch. u, 4, il est dit : dédit eos... in opprobriumet aSarov desolationem, mot qui ne convient guère ici ; celui de stuporem serait plus convenable » or, le mot hébreu HQUJ schammâ signifie à la fois dévastation et stupeur, objet de stupeur. — Au vers. 6 de ce même chap. ii, on lit : «!>ç -h rto.tpa.a.Zzrt, sicut dieshœc, au lieu de juxla diem hanc ut est hodie {rubor vulluuvi) ; ce qui est le vrai sens de l'expression hébraïque nTH 0T3 kayijdm hazzé, laquelle a dA également se trouver dans l'original. — Au vers. 28 du même chapitre u, nous lisons spyctix^Of operamini {régi Babylonis), au lieu de

UU LIVA6 DE BàKUCH. 21 &

ruch était en grec, on ne voit pas pourquoi Théodotion aurait fait une traduction grecque de ce livre. Or, il est incontestable que Théodotion a réellement traduit ce livre en grec; puisque dans le manuscrit syriaque hexaplaire qui se conserve à Milan, les leçons de la version de Théodotion y sont rapportées, comme l'assure Bjœrnstahl , critique suédois qui l'a coUationné (1).

Eichhorn fiait d'inutiles efforts pour éluder cet argument. 11 dit d'abord que le fait n'est pas certain, et qu'il demande un plus mur examen; car cette prétendue version de Théodotion pourrait bien n'être tout simplement que notre texte grec retouché par cet interprète. Mais il ne faut pas un si grand examen pour voir si la version de Théodotion est réellement citée dans ce manuscrit sur le livre de Baruch; et quant à la supposition que cette traduction attribuée à Théodotion peut n'être que la simple révision d'un texte grec qui existait déjà, elle est d'autant moins fondée, que Bjœrnstahl, qui a examiné avec soin le manuscrit en question, et qui a donné plus d'une preuve de son habileté dans des questions de cette nature, en a jugé tout autrement qu'Eichhorn. Ajoutons que ce qui donne encore plus de poids au témoignage de Bjœrnstahl, c'est que ce savant était protestant, et qu'en cette qualité, il devait être plus naturellement porté à rendre un jugement peu favorable sur tout ce qui pouvait contribuer à prouver l'authen-

aervile • or le verbe h(;l>reu l"T3y liibdon a en eflel les deux sens colite et opéra palrate. Voyez les note» d'Houbiganl sur Baruch, tome IV de sa Dible bébr. Ce critique rapporte plusieurs autres mots qui prouvent l'existence d'un original hébreu.

(1) Vojez le témoignage de ce savant dans le /i^pcrio/>e d' Ei'iihorn , tom.\ii,paij. t&9elsuiv.

ticité du livre de Baruch, relégué par ses coreligionnaires dans la classe des écrits apocryphes. A l'appui de son sentiment, Eichhorn ajoute que nous avons aussi une traduction grecque des fragmens de Daniel, et que ces fragmens n'en sont pas moins pour cela des pièces apocryphes. Mais d'abord cette assertion, que les fragmens de Daniel sont apocryphes, n'a pas plus de fondement que sa première hypothèse, comme nous le montrerons plus bas en traitant de l'authenticité du livre de ce prophète. En second lieu, n'est-il pas beaucoup plus simple et plus rationnel de supposer que puisque, de l'aveu d'Eichhorn lui-même , Théodotion a traduit ces fragmens en grec, c'est qu'ils existaient déjà en hébreu ou en chaldéen, langues dans lesquelles est écrite la première partie de Daniel? Or, en appliquant ce raisonnement aux prophéties de Baruch, nous dirons avec quelque droit, ce semble : Théodotion a traduit en grec le livre de Baruch, comme l'affirme Bjœrnstahl après avoir reconnu des fragmens de cette version : donc il existait avant Théodotion un texte sur lequel cet interprète a fait sa traduction . Or, ce texte ne saurait être autre qu'un texte hébreu; c'est ce dont conviendraient sans peine nos adversaires eux-mêmes, s'ils admettaient l'existence d'un texte primitif différent du grec. Ainsi nos adversaires n'ont aucune raison plausible de prétendre que le livre de Baruch ait été primitivement écrit en grec, et d'en conclure que c'est l'ouvrage d'un Juif moderne, qui s'est caché sous le nom de ce prophète , pour donner plus de poids et d'autorité à son écrit.

Obj.3° Le livre qui porte le nom de Baruch, objectet-on encore, n'est qu'une compilation des livres de Daniel et de Néhémie, un ramas de passages cousus les uns

aux autres. Or, Baruch disciple et secrétaire de Jérémie étant plus ancien que Daniel et que Néhémie, il en résulte nécessairement qu'il n'a pu les citer ; et que par conséquent le livre qu'on lui attribue a été composé long temps après lui.

Réf. Cette objection, proposée d'abord par Louis Cappel, et renouvelée depuis par Eichhorn, renferme plusieurs défauts graves et assez frappans. D'abord il estbienvrai que l'on rencontre dans Baruch des passages qui se lisent également dans Daniel et Néhémie ; mais comme ces passages communs à ces trois auteurs se trouvent dans des prières adressées à Dieu , on peut très-bien dire avec D. Calmet et Jahn (1) que ce sont des formules déprécatoires usitées dans ces anciens temps, et dont Baruch, Daniel et Néhémie ont pu se servir, sans les avoir empruntées l'un de l'autre. Mais indépendamment de cette hypothèse, dont cependant nos adversaires ne prouveront jamais la fausseté, et dans le cas où on accorderait que ces auteurs sacrés se sont réellement copiés, nous demanderions qu'est-ce qui exige de supposer que l'auteur du livre de Baruch ait cité Daniel et Néhémie, et si toutes les preuves positives et très-concluantes que nous avons alléguées en faveur de l'authenticité des prophéties de Baruch ne sont pas, au contraire, autant de motifs puissans pour nous faire croire que c'est Daniel et Néhémie eux-mêmes qui, comme moins anciens, ont cité Baruch, et, en le citant, ont confirmé son authenticité ?

Bertholdt, il est vrai, objecte que cette solution suppose déjà établie l'authenticité de Baruch, laquelle est

(1) D. Calmet. Préface sur Baruch, à la fin. Jahn, Einlcit. § 219. IV. 10

tiè DU LIVRE DE BAROCH.

ponrlant en question ; que ce n'est pas la coutume deNèhémie de faire des emprunts à ses devanciers ; qu'enfin, lors même qu'il serait vraisemblable que dans sa prière, contenue au chapitre ix de son livre, Daniel eût pu citer quelque chose de Baruch, car elle n'est qu'un tissu de passages empruntés à des prophètes plus anciens, on n'en serait pas plus avancé, puisque le livre de Daniel ^'estpas moins apocryphe que celui de Baruch, et qu'il date de la même époque.jMais les deux Églises latine et grecque sont en possession de l'authenticité du livre de Baruch ; nous pouvons donc la supposer, jusqu'à ce qu'on oppose des argumens assez forts pour la renverser. Car il saute aux yeux même les moins clairvoyans qu'on ne peut être dépouillé d'un bien que Ton possède de temps immémorial ; à moins que la partie contestante île fournisse des titres légitimes qui constatent d'une manière indubitable que l'acquisition et par suite la possession elle-même sont tout-à-fait injustes. Or, l'ensemble de notre discussion prouve, au contraire, à tout juge impartial, que nos adversaires ne sont pas suffisamment fondés dans leur prétention. Que Néhémie n'emprunte ordinairement rien à ses devanciers dans ses récits historiques, nous l'accordons volontiers ; mais il a pu le faire dans la prière qu'on y lit au chapitre i, vers. 5 et suiv. , et qui est assez semblable à celle de Baruch. Enfin, que le livre de Daniel soit lui-même apocryphe, c'est une assertion aussi fausse qu'arbitraire, et même ridicule, comme nous espérons le montrer en son lieu.

Sans être un ramas confus de morceaux empruntés, le livre de Baruch contient, il est vrai, un certain nombre de passages tirés des auteurs sacrés qui avaient écrit

avant iui, tels que Moïse, Isaïe et même Jérémie ; mais quels sont les autres prophètes qui en ont usé autrement? Il suffit de jeter un coup d'oeil sur les Concordances de la Bible pour voir que c'est au contraire un usage généralement observé parmi les auteurs, tant de l'Ancien que du Nouveau-Testament, de foire des emprunts à leurs devanciers. Or cette pratique, loin d'autoriser à rien conclure contre l'authenticité de leurs écrits divins, ae peut que la confirmer et la fortifier davantage.

Il* PROPOSITION.

Jérémie est l'auteur de la lettre qui forme leW chapitre du livre de Baruch.

1 . L'inscription qui est en tète de cette lettre l'attribue expressément au prophète Jérémie; car on y lit: <( Copie de la lettre que Jérémie envoya aux captifs qui devaient être amenés à Babylone pour leur annoncer ce que Dieu lui avait ordonné de leur dire. » Or, cette inscription est un témoin d'autant plus digne de foi, quoi qu'en disent certains critiques, qu'on la trouve dans presque tous les manuscrits grecs et dans toutes les versions, et qu'elle a été admise par presque tous les pères de l'Église. Nous employons cette restriction, parce qu'il n'y a point une unanimité tout-à-fait absolue ni dans ces illustres docteurs, ni même dans les exemplaires grecs, comme nous allons le voir un peu plus bas dans l'exposé des objections. Mais ces quelques exoeptious, qui d'ailleurs s'expliquent facilement, ne sauraient contrebalancer la masse imposante des témoignages qui leur sont opposés.