CHAPITRE DIXIEME

Jonas, qui est le cinquième des petits prophètes dans les Bibles hébraïques et dans la Vulgate, occupe le sixième rang dans la version des Septante. L'inscription du livre de Jonas nous apprend que ce prophète était fils d'Amathi ; ce qui a fait conclure qu'il était le même que Jonas dont il est dit dans le quatrième livre des Rois (xiv, 25), que «Jéroboam, filsde Joas, roi d'Israël, rétablit les limites d'Israël depuis l'entrée d'Emath jusqu'à la mer du Désert, selon la parole que le Seigneur, Dieu d'Israël , avait prononcée par son serviteur Jonas, fils d'Ama-

DES PROraËTIES DE lONAS. 4tf

thi , prophète qui était de Geth-Opher (1). » Ce passage du livre des Rois , comme on le voit , ne dit point si c'est sous Jéroboam même que Jonas exerça son ministère prophétique, ou si c'est antérieurement à ce prince. La première hypothèse est généralement admise ; on convient assez généralement encore que Jonas est le plus ancien de tous les prophètes dont nous avons les écrits ; mais dans la supposition que les auteurs hébreux de la collection des petits prophètes les aient placés dans l'ordre chronologique , il en est tout autrement Nous n'ayons de certain sur la personne de Jonas que ce que l'Écriture nous en apprend ; car ce que l'on sait d'ailleurs sur sa vie , sa mort et sa sépulture , est le plus souvent fondé sur des traditions dont rien ne nous garantit l'authenticité.

ABTIGLE I.

Du sujet des prophéties de Jonas.

Jonas ayant reçu de Dieu l'ordre d'aller prêcher la pénitence à Ninive , au lieu d'obéir , s'embarque à Joppé, et cherche à se rendre à Tharsis. Mais Dieu suscite une tempête si violente , que les matelots , persuadés que c'est un châtiment du ciel , jettent le sort pour savoir qui d'entre eux peut l'avoir attiré. Le sort étant tombé sur Jonas , on le précipite à la mer , et la tempête s'apaise aussitôt (chap. i).rn énorme poisson engloutit le prophète, qui reste trois jours et trois nuits dans le ventre de ce monstre ; il y adresse sa prière aa

(1) On lit dans Josuc (xix, IS) que Géth-Opher rtait une ville delà tribu de ZabnIoD.

Seigneur , et le troisième jour le poisson le rejette sur le rivage (ii).

Jonas reçoit de nouveau l'ordre de se rendre à Ninive ; mais cette fois il accomplit sa mission. Il annonce donc aux Ninivites que dans quarante jours leur ville sera détruite ; les Ninivites effrayés se convertissent , et Dieu leur fait grâce et épargne leur ville (m). Jonas, mécontent de ce que les menaces qu'il a faites aux Ninivites n'avaient point été accomplies, s'en afflige jusqu'au poin*. de désirer la mort. II dit à Dieu qu'il avait prévu qu'il pardonnerait aux habitans de Ninive , et que c'est pour cela qu'il avait voulu fuir à Tharsis, de peur de passer pour un faux prophète. Dieu reproche à Jonas ses plaintes insensées. Cependant le prophète espérant toujours qu'il finira par exécuter ses menaces , se retire à quelque distance de la ville ; là , il se construit un petit couvert de feuillage , et y attend avec impatience ce qui doit arriver à Ninive. Dieu fait même croître un arbrisseau qui offre au prophète l'ombrage le plus agréable (1) . Mais bientôt

(1) Cet arbrisseau est très-vraisemblablement le Palma-Chrisli. \oj. ce que nous en avons dit dans V Archéolofjie biblique, pag. 222. j — La plupart des interprètes analysent tout autrement ce passage; ils supposent que Jonas était déjà sorti de la ville lorsqu'il adressa ses plaintes h Dieu, et que par conséquent on doit rendre les verbes du verset 6 par le plusque-parfait ; mais c'est une erreur formelle, selon nous ; indépendamment des autres raisons que nous pourrions alléguer, nous ferons observer, que si telle avait été l'intention de Fauteur, il n'aurait pas manqué d'employer le prétérit au lieu du futur conversif; principe de syntaxe hébraïque qui est invariable, comme nous l'avons montré jusqu'à l'évidence dans notre Pentateuque avec une traduction française et des notes philologiques, etc. Quant à cet arbrisseau, on peut supposer que Dieu le fit croître, ou

Dieu envoie un ver qui pique l'arbrisseau elle fait dessécher. Jonas , brûlé par les rayons ardens du soleil , implore de nouveau la mort. Alors Dieu le reprend de ce qu'il s'abandonne à une si vive douleur pour la perle d'une simple plante, tandis qu'il n'éprouve aucun sentiment de pitié pour les Ninivites , et qu'il trouve mauvais que Dieu pardonne à une ville pénitente , où il y a plus de cent vingt mille enfans en bas âge { iv ).

Il est impossible de fixer d'une manière certaine l'époque précise à laquelle eut lieu l'histoire que nous venons de rapporter, et qui fait la matière du livre de Jonas.

Nous croyons pouvoir nous dispenser de consacrer un article particulier à établir la divinité de ce livre , elle ressortira assez visiblement des autres questions que nous allons traiter.

ARTICLE II

De la réalité de l'histoire de Jonas.

Les difficultés que présente l'histoire contenue dans le livre de Jonas ont servi de prétexte à un grand nombre de critiques pour soutenir que ce n'était point un fait réel et historique. Les nombreuses hypothèses qu'ils ont imaginées dans ce dessein sont plus ou moins erronées, car ils n'ont pas tous porté au même point l'audace et la témérité. Les uns ont prétendu que le fond de l'histoire était vrai, mais qu'il était embelli par des fictions poétiques , ou qu'il couvrait sous l'enveloppe symbolique

au milieu même de la petite cabane que Jonas s'était faite, ou à cdté, de manière à couvrir le propbùle de son ombre.

du nom de Jonas l'histoire de la république judaïque. Telle est en particulier l'opinion de Hermann von der Hardt, Selon ce critique, dans les deux premiers chapitres , Jonas désigne Manassé, le navire la République judaïque , le poisson , le roi d'Assyrie , qui , après avoir pris Manassé , le rend à l'empire. Dans le troisième chapitre , Jonas figure Josias , qui , désirant trop ardemment la ruine de Ninive , et ayant conçu l'espoir qu'elle serait détruite par les Mèdes , tombe dans la tristesse , et est rappelé par les prophètes à des sentimens plus conformes à la miséricorde divine. D'autres, sans adopter une explication aussi subtile et aussi compliquée, soutiennent simplement que ce récit est une parabole , dont le but moral est de montrer que Dieu n'abandonne point les païens , et qu'ils sont aussi bien que les Juifs les objets de sa miséricorde ; doctrine qu'il était d'autant plus important de leur inculquer, qu'ils tendaient beaucoup trop au particularisme. Jahn paraît pencher vers cette opinion, quoiqu'il n'ose pas se déclarer ouvertement. Pareau ne serait pas non plus très-éloigné d'embrasser ce sentiment, bien qu'il reconnaisse dans ce livre un fond historique aussi bien que dans celui de Job, qu'il considère également comme parabolique. Quelques-uns, tout en admettant comme réelle une partie de l'histoire , prétendent que le fait particulier de Jonas englouti dans le poisson est une pure fiction , tel est Eichhorn , ou qu'elle s'est passée en songe ; c'est ce que prétend Henri Adolphe Grimm. Quelques autres veulent que ce poisson ne fût qu'un vaisseau qui portait peinte sur sa poupe l'image d'un monstre marin. Telle est en particulier l'opinion de Godefroi Less, qui prétend que la chose a pu parfaitement être exprimée ainsi dans le

Style concis et allégorique de ces anciens temps . Enfin , Rosenmuller, peu satisfait de toutes ces interprétations et enchérissant encore sur toutes ces hardiesses , prétend , d'après l'autorité de plusieurs autres critiques rationalistes , que le livre do Jonas ne contient rien de vraiî Quum nos nihil omnino verè gesti illo contineri admittamm ( in Jon. Proleg. pag. 357), et que ce n'est tout simplemeut que le mythe d'Hercule, qui, après avoir été dévoré par un monstre marin , sortit sain et sauf de son ventre ; mythe d'origine phénicienne qui a passé ensuite chez les Grecs, et qu'un auteur juif a eu soin de revêtir d'une forme hébraïque (1). Nous espérons réfuter ces différentes erreurs dans la proposition suivante, que nous regardons comme très-probable.

PROPOSITie».

Le livre de Jonas contient uHe histoire véritable.

La nature même du sujet nous force à suivre dans le développement de cette proposition une marche différente de celle que nous avons observée jusqu'ici. Nous allons reprendre successivement chacune de ces opinions , et en les réfutant nous établirons la vérité de notre assertion. Nous commencerons par celle de Ro-

{l)Voy. Jahn, Introâ. $ 157. Pareau, Institutio interpretis Ycl, Test. p. m, *. III, c. Ut, $ 8, Elchhom, Einleit. Bond iv, % 578. Godofr. Less, Voih hislorischen Slijl det Uncelt. Cette dissertation se trouve dans se» f^etmischte Schriften,6'eiu 161, ff. Gœiting. 1782 tM-8". Nous ferons coanattro, au dernier article de re cJiapitre les ouvrages des autres critiques que nous venons de citer.

senmûller , qui est la plus hardie et la plus impie de toutes '.

1. Nous avons plus d'un motif légitime de rejeter avec horreur l'opinion de Rosenmiiller , qui prétend que l'histoire de Jonas n'est qu'un pur mythe emprunté des Grecs . D'abord cette opinion est diamétralement opposée au sentiment général et unanime des Juifs et des chrétiens ; elle ne repose sur aucun fondement solide, elle est même tout-à-fait invraisemblable. Développons un peu ces trois assertions : — 1° Personne n'osera contester que les Juifs aient de tous temps admis dans le recueil de leurs divines Ecritures l'histoire de Jonas , renfermée dans le livre que nous possédons sous le nom de ce prophète ; personne n'osera non plus contester que les chrétiens aient reçu des Juifs ce môme livre de Jonas sans aucune réclamation contre la vérité de l'histoire qu'il contient, et qu'ils lui aient également donné une place parmi les écrits prophétiques qui font partie de leur canon sacré. Or, un pareil hommage prouve jusqu'à l'évidence que la synagogue et l'Église chrétienne étaient loin de regarder le livre de Jonas comme ne renfermant qu'une pure fable empruntée des païens . Et comment les chrétiens en particulier n'auraient-ils pas regardé l'histoire de Jonas comme un fait véritable , quand Jésus-Christ donne à Jonas le titre de prophète ; quand il compare le miracle de sa mort et de sa résurrection à celui de Jonas renfermé pendant trois jours et trois nuits dans le ventre du poisson et rendu ensuite à la lumière ; quand enfin ce divin Sauveur regarde lui-même cette histoire comme si certaine , qu'il ne craint pas d'avancer que les Ninivites s'élèveront au dernier jour pour condamner les Juifs, puisque cet ancien peuple a cru

à la prédication de Jonas , tandis qu'ils refusent de croire eux-mêmes à ce qu'il leur annonce, quoique son autorité soit bien au-dessus de celle du prophète Jonas ( Matth. XII , 39-41 ) ? — 2" L'opinion que nous combattons ne paraît nullement fondée. En effet, de ce que l'histoire de Jonas a quelque ressemblance avec la fable d'Hercule rapportée dans Lycophron (1) , Rosenmûller conclut que cette histoire en est empruntée ; mais un critique érudit et impartial ne conclurait-il pas au contraire avec saint Cyrille (2) , que le mythe d'Hercule n'est qu'une imitation du récit de Jonas? Car le livre de Jonas étant plus ancien que celui de Lycophron d'environ quatre cents ans , il est plus naturel de supposer que les Grecs ayant eu connaissance de cette histoire merveilleuse , l'ont dénaturée dans leur mythologie , ce qu'ils ont incontestablement fait pour beaucoup d'autres (3). — 3° L'opinion de Rosenmûller est tout-à-fait invraisemblable . Comment supposer , en effet , qu'un auteur juif ait pu emprunter des païens une fable aussi ridicule , et s'en servir pour l'appliquer à un prophète du vrai Dieu? Comment ce même auteur aurait-il osé avilir la dignité du prophète au point de donner à Jonas un si odieux caractère? Comment le peuple juif tout entier aurait-il adopté une rapsodie aussi absurde et entièrement opposée à ce que son histoire rapportait du prophète Jonas? Comment toute l'Église judaïque, si zélée pour connaître ses livres sacrés , si fidèle à les conserver dans toute leur intégrité, aurait-elle mis au rang

(1) Lycophron, Ca%sandra,vers. 33, $eq.

(2) Cyrill. Comment. adJon. ii.

(3) Voy. lluet, Demomir. Prop. iv. De proph. Jon. n' A.

de ses Ecritures canoniques et vénérées , Comme étant la parole de Dieu , un écrit qui contenait une fable empruntée de ces mêmes païens pour lesquels la nation juive a toujours eu une si grande aversion? Coinment peut-on surtout supposer que Jésus-Christ, la vérité même, ait voulu prouver la réalité de sa résurrection par une fiction mythologique , qu'il ait voulu rendre les Juifs inexcusables de ne pas croire à ses paroles , en leur citant la conversion des Ninivites , conversion qui n'aurait cependant jamais eu lieu ; enfin qu'il ait pu donner le titre de prophète à un auteur fabuleux, à un vil imposteur î Une pareille supposition, outre qu'elle est un vrai blasphème, passe toutes les limites de l'extravagance. Que Voltaire ait dit ( Bible expliq . ) , en parlant de Jonas avalé par le poisson : Les critiques incrédules prétendent que tout ceci n'est qu'une fable prise des fables grecques , il n'y a rien là qui doive étonner; personne n'ignore le souverain mépris que méritent les assertions du philosophe sur les matières de religion; mais que des écrivains graves embrassent cette opinion et la soutiennent sérieusement dans des ouvrages exégétiques , c'est ce qui serait vraiment incroyable, si on ne voyait tous les jours des critiques, d'ailleurs très-habiles, tomber dans les erreurs les plus grossières plutôt que de reculer devant certaines absurdités qui ne sont que des conséquences inévitables du rationalisme biblique. Ainsi Winer , pai exemple , quoique ne dissimulant pas qu'il est très-difficile d'admettre qu'un auteur juif ait emprunté un parei mythe aux Phéniciens, et qu'il ait pu surtout tracer un caractère si peu flatteur de Jonas , qu'il veut cependani faire considérer comme un vrai prophète de Jéhova, Winer , disons-nous , subjugué par la force de ses pré-

jngés dogmatiques , ne traite pas avec pins d'égard et de respect la vérité de l'histoire de Jonas (1).

2, L'opinion de ceux qui ne voient dans l'histoire de Jonas qu'une parabole, quoique moins impie, n'est pas mieux fondée. Car, outre qu'elle se trouve diamétralement opposée au sentiment de tous les Juifs et de tous les chrétiens, comme la précédente, on ne peut la soutenir qu'en violant les règles d'une légitime interprétation. — 1» La tradition des Juife sur la réalité de cette histoire est très-ancienne ; on la trouve vivante dans les rabbins les'plus anciens, dans le Talmud, dans Joseph(2), dans l'auteur de la version grecque de Tobie, dont voici les propres paroles : a Mon fils, prenez vos enfans ; je suis vieux et prêt à quitter la vie. Retirez-vous dans la ville de Médie, mon fils, parce que je suis persuadé de la vérité de tout ce qui a été prédit par Jonas, que Ninive sera ruinée (3).» La tradition des chrétiens n'est pas moins ancienne ; car, outre qu'ils l'ont reçue des Juifs, elle leur a été confirmée par Jésus-Christ, leur divin fondateur. Le Sauveur, en effet, ne tenait certainement point l'histoire de Jonas pour une simple parabole, puisque, comme nous venons de le voir, il compare le prodige de Jonas englouti dans le poisson et la délivrance de ce prophète, à sa mort et au miracle de sa résurrection, qui, sans doute, n'était pas une pure allégorie ; puisqu'il dit de plus que les Ninivites convertis par Jonas s'élèveront au dernier jour contre les Juifii

(1) l\lDer. Bibl. Realticerlerbuch, i, 703.

(î) Joseph, Anliq. l. ix, c. X.

(3) Tob. XIV, h. il faut remarquer qoe Baiot JérAme citant ce pa»> sage dans sa préface sur Jonas, le lit comme la version grecque, contrairement à la Vulgate, qui n'exprine pas le nom de Joflat.

pour les condamner ; ce qui suppose évidemment que la conversion des Ninivites n'était pas une simple fiction de discours, mais un événement réel. De là le sentiment unanime des pères et des docteurs de l'Église sur la vérité historique du livre de Jonas ; delà, cette belle pensée de saint Augustin, que ce prophète n'a pas tant annoncé le Sauveur par ses discours que par ses actions, et par la sorte de passion qu'il a éprouvée : « Jonas propheta non tam sermone Christum quam sua quadam passione prophetavit (1).» — 2° Cette opinion est également opposée aux règles d'une légitime interprétation. En effet, d'après les vrais principes exégétiques, on ne doit point travestir en parabole une histoire rapportée de la manière la plus simple, à moins qu'il n'y ait des raisons suffisantes de le faire. Or, tout exégète impartial sera forcé de convenir qu'il n'y a ici aucune raison de recourir à l'allégorie. D'abord le style du livre n'en offre aucune, puisque tout y est exprimé dans un discours simple et sans aucune enveloppe parabolique, et que l'auteur n'avertit en aucune manière qu'il veut raconter une simple parabole. D'un autre côté, les faits merveilleux que contient ce même livre ne donnent aucun droit de supposer une parabole, autrement il faudrait tourner en allégories la plupart des récits de l'Ancien et du Nouveau-Testament. Enfin, on ne peut supposer que l'auteur, en donnant son livre aux Juifs, l'ait proposé non comme une histoire véritable, mais comme une simple parabole ; car, outre qu'une pareille supposition serait tout-à-fait gratuite, la tradition des Juifs nous apprendrait nécessairement que ce livre contient

(1) August. De Civit. Dei. l. xviii, c. xxx.

un récit fictif. Or, loin qu'il en soit ainsi, les Juifs les plus anciens l'ont au contraire constamment tenu pour une histoire véritable et réelle.

3. Eichhorn, comme nous venons de le dire, avoue qu'il y a quelque chose de vrai dans le livre de Jonas ; il reconnaît par exemple que ce prophète a été réellement envoyé à Ninive, qu'il y a prêché, et que sa parole a fait une grande impression sur tous les esprits; que le vaisseau qui le portait ayant fait naufrage, il a été porté à terre sur le dos d'un monstre marin ; mais ce critique ajoute que ce fait, qui se réduisait à ces traits dans l'origine, a été embelli par la tradition orale des circonstances merveilleuses dont nous le voyons accompagné aujourd'hui; qu'un Juif s'est emparé dece fait merveilleux pour en composer un livre très-utile, et dont le but moral est d'enseigner aux Juifs que les Gentils sont aussi bien qu'eux l'objet des miséricordes divines. Ainsi, d'après Eichhorn, le livre de Jonas serait en partie historique et en partie parabolique. Mais cette hypothèse est absolument inadmissible; le livre entier étant écrit de la même manière, doit nécessairement être tout historique ou tout parabolique ; et si cette conséquence n'est pas rigoureusement vraie , il faut inventer de nouveaux principes d'exégèse. D'ailleurs , comme d'après les idées d'Eichhorn la partie parabolique renferme ce qu'il y a de plus merveilleux dans le livre, c'est-à-dire le récit de Jonas englouti dans le ventre du poisson, et sa délivrance, fait que la tradition universelle des Juife et des chrétiens a toujours considéré comme positif et réel, celte opinion laisse subsister toutes les difficultés que nous venons d'opposer au sentiment des critiques qui veulent que le récit tout entier soit purement parabolique.

498 DES PnOPHÉTIES VE JONAS.

4. On n'est pas mieux fondé à prétendre avec Grimm que la partie du livre qui contient l'histoire du poisson s'est passée en songe. En effet, toute la force de la supposition de Grimm porte sur ce qu'il est dit que lorsque la tempête s'éleva, Jonas, qui était descendu au fond du navire, y dormait d'un profond sommeil (ii, 5); d'où cet écrivain conclut que tout ce qui suit ne fut que l'effet d'un songe que Jonas eut pendant son sommeil. Mais il est évident que rien n'autorise àtirer une pareille combinaison. Car, de ce qu'une personne s'endort, on ne peut légitimement en inférer que tout ce qu'on rapporte d'elle postérieurement ne soit que l'effet d'un songe qu'elle peut avoir eu pendant son sommeil ; à moins toutefois que l'historien ne le marque expressément. Or, dans l'histoire de Jonas, il est dit à la vérité que ce prophète était endormi au moment de la tempête, mais il n'y a pas le plus léger indice qu'il ait eu un songe, pendant lequel il s'imagina être jeté dans la mer et reçu dans le ventre d'un poisson. L'auteur du livre remarque au contraire que le pilote s'approcha de lui en lui adressant de vifs reproches, et que ce ne fut qu'à la suite de l'entretien qu'ils eurent ensemble, lorsqu'il fut éveillé, qu'on le précipita dans les flots. Pour donner quelque apparence de vérité à son explication, Grimm prétend que les auteurs de l'Ancien-Testament racontent quelquefois des choses qui se sont passées en songe, sans parler nullement de sommeil , et il cite en exemple la lutte de Jacob avec l'ange, rapportée dans la Genèse (xxxii, 24); mais c'est tout-à-fait arbitrairement que Grimm voudrait faire passer cette lutte pour un songe ; et nous serions très-porté à croire que ce critique, qui voit des songes partout, rêvait lui-même quand il a lu l'opinion

DES PROPHÉTIES VR JONâS. 499

l'Abarbanel, et qu'il était encore au moins assoupi lorsju'il l'a copiée. Kosenmuller lui-même reconnaît que ^tte opinion ne repose sur aucune preuve solide, et ]uant à la lutte de Jacob avec l'ange, le môme critique jjoute qu'à son avis l'auteur de la Genèse était infininent persuadé de la réalité de ce fait; aussi traite-t-il induction de Grimm de pure conjecture qui n'a pas le moindre fondement (1).

5. Le sentiment de Less n'est pas plus admissible que îelui de G rimm .Car , prétendre que le poisson qui engloutit Jonas n'est autre chose qu'un vaisseau qui portait peinte sur sa poupe l'image d'un monstre marin, et qui pouvait, selon le langage parabolique usité dans ces anciens temps, être appelé du nom de poisson, c'est vouloir, comme ce dernier critique, que dans une narration extrêmement simple, naturelle, et dépouillée de tout ornement étranger au fait, l'auteur passe sans en avertir, Bt sans en donner même aucun indice , au langage lo plus figuré et le plus extraordinaire. Or, comme le remarque judicieusement Rosenmûller, qui pourrait jamais croire à un phénomène de cette nature (2) ? Jamais, en effet, quoi qu'en dise Less, jamais les Hébreux, même des temps les plus anciens, ne se sont permis une semblable licence. Le style figuré remonte sans doute jusqu'à l'origine même de leur langue; mais nous mettons notre adversaire au défi de produire un seul exemple biblique analogue, dans lequel il soit constaté que l'auteur ait réellement parlé le langage parabolique. Suivant Less, ce poisson n'est donc qu'un second vaisseau

(1) Rosenmûller, in Jonam Prole/jot». pag, 349. (?) Roseomùller, Ibid.pag. 346.

qui reçoit Jonas au sortir du premier, et qui le porte sain et sauf sur le rivage. Or, comme le remarque encore Rosenmùller après Eichhorn, il est peu croyable qu'un homme que l'effort d'une violente tempête précipite de son vaisseau dans la mer, soit incontinent reçu dans un second vaisseau, malgré le courroux et l'agitation des flots. Nous passons sous silence toutes les autres difficultés auxquelles l'opinion de Less se trouve sujette ; elles sautent aux yeux du lecteur le moins clairvoyant.

6. Enfin , quant à l'explication allégorique de Hermann von der Hardt, qui prétend que sous le nom de Jonas et les faits qui lui sont attribués, se trouve représentée dans le style symbolique, si goûté des anciens, l'histoire deManasséetde Josias, rois de Juda, elle fait honneur à son imagination et à son érudition ; mais , c'est encore l'observation de RosenmûUer, comme elle est tout-à-fait arbitraire et en général assez forcée, elle ne saurait en aucune manière satisfaire un esprit judicieux.

Ainsi toutes ces hypothèses, imaginées par leurs auteurs uniquement pour ne pas admettre l'existence d'un miracle,étant évidemment inadmissibles, il est infiniment^ plus sage et plus prudent de regarder avec toute la tra* dition le livre de Jonas comme renfermant une histoire véritable (1).

(1) Une faut pas perdre de vue que l'existence d'un seul miracl< ruine le rationalisme de fond en comble ; et que par conséquent n'est pas étonnant que les rationalistes donnent à certains passage de l'Écriture des sens forcés, qu'ils sont les premiers à rejeter toute les fois qu'il ne s'agit pas de faits miraculeux.

ARTICLE III

De l'auteur clés prophéties de Jonas.

Les critiques, surtout parmi les modernes, sont loin de s'accorder sur l'auteur du livre qui porte le nom de Jonas ; cependant la plupart d'entre eux conviennent qu'il ne saurait être l'ouvrage de ce prophète ; les raisons qu'ils allèguent se trouvent exposées dans la proposition suivante, que nous regardons comme très-probable.

PROPOSITION

Jonas est V auteur des prophéties qui portent son nom.

Nous ne regardons pas comme entièrement certain que Jonas ait lui-môme composé les prophéties qui portent son nom ; cependant nous sommes convaincu que ce sentiment est beaucoup plus fondé en raisons que l'opinion contraire; le lecteur peut en juger par les considérations suivantes.

1. La tradition des Juifs et des chrétiens sur l'auteur du livre que nous examinons n'est pas douteuse ; de tout temps elle a regardé ce livre divin comme ayant été composé par le prophète Jonas lui-même. Or, sur une question de cette nature, la tradition unanime de ces deux peuples doit être du plus grand poids, et forme une présomption très-forte en faveur du sentiment pour lequel elle s'est ainsi déclarée . Il faudrait par conséquent des motifs bien puissans pour en affaiblir l'autorité. Mais nous allons montrer dans les argumens suivans que ceux de nos adversaires sont loin de contrebalancer la

502 DBS PROPHÉTIES DE iONAS.

preuve que nous tirons de l'assentiment universel des Juifs et des chrétiens .

2. Toutes les raisons alléguées par nos adversaires contre le sentiment qui attribue à Jonas les prophéties qui portent son nom, sont tirées des caractères internes du livre même. Ils objectent donc : 1° Que ce livre contient des mots chaldéens, des particules composées, et d'autres expressions qu'on ne rencontre guère que dans les écrits qui ont été composés pendant et après la captivité ; 2° que le cantique de Jonas n'est qu'une compilation de sentences empruntées d'écrits plus anciens, genre de composition qui décèle également une époque moderne; 3" enfin que la réflexion : Ninive fut une grande cité (m, 3), indique évidemment que 'cette ville avait été déjà détruite au moment où l'auteur écrivait son livre. Mais ces objections, proposées par Mûller, Eichhorn, Jahn, etc. (1), sont plus spécieuses que solides ; nous espérons le montrer. 1" Nous avons déjà fait observer en plusieurs endroits de cette Introduction que l'emploi de quelques mots chaldéens ne prouvait nullement que le livre dans lequel ils se trouvaient eût été composé dans les derniers temps de la république des Hébreux, il n'y a en effet aucun moyen de savoir à quelle époque ces mots ont commencé à être en usage parmi eux, le petit nombre de livres hébreux qui son! parvenus jusqu'à nous étant insuffisans pour qu'un critique sensé ose jamais trancher la question. Cette observation est d'autant mieux fondée, qffon rencontre des

(1) J. G. A. Mùller, Jona, àne momlische Erzœlung, in Memorabilien, Th. vi, Seit. 146, (f. Leipzig, 1794. Eichhorn, Einleit. § 578 Jahn, Introd. % 129.

DES PROPnâTIBS DE JONAS. 508

termes de cette nature dans les écrits bibliques reconnus comme très-anciens. Ajoutons que l'origine même de ces prétendus mots chaldéens est encore un vrai problème que les philologues modernes sont loin d'avoir résolu d'une manière satisfaisante. Quant aux particules composées et aux autres expressions qu'on prétend être très-modernes, qui ne sait que le Pentateuque lui-même en offre de nombreux exemples? Paulus lui-même, si connu par la hardiesse de ses opinions, a senti toute la faiblesse de ces argumens (1) ; ce savant rationaliste ne feit pas difficulté de reconnaître que le livre qui porte le nom de Jonas a été réellement composé par ce prophète, qui vivait sous Jéroboam II; et il prétend que le style particulier de cet écrit est un échantillon du langage qui régnait^ans quelque partie du royaume d'Israël à cette époque. Qui connaît assez en effet les différens idiotismes qui pouvaient être en usage dans tous les lieux du royaume des dix tribus au temps de Jéroboam II, pour oser prononcer que le petit nombre d'expressions singulières qui se trouvent dans le livre de Jonas n'étaient pas en usage dans quelques cantons du royaume d' Israël ? Quel est le pays du monde où la langue qu'on parle à la capitale est absolument la même que celle qui est en usage dans toutes ses provinces? ou plutôt quelle est la province qui n'a point certains termes, certaines locutions qui lui sont propres? Enfin, n'est-il pas possible et même très-vraisemblable que dans le séjour qu'il fit i\ Ninive, Jonas ait contracté quelques idiotismes de la langue assyrienne, qui ne diffère pas

(1) H. E. G. Paulus, Zweck der Parabel Jonah, in Memorabilieit. Th. VI, Sçit. 32, (ï- Leipzig, 1794.

504 DES PROPHÉTIES DE JONASd

beaucoup de celle des Chaldéens? — 2° Parce qu'on trouve des prières dans les livres de Jérémie, de Daniel, etc., prises en partie d'auteurs plus anciens, s'ensuit-il que cet usage de composer ainsi des prières soit d'une époque récente, comme le prétend Jalin : Quimos precescomponendi,rccentior est? D'abord il semble trèsnaturel que Jonas précipité dans les eaux où il doit nécessairement périr, puis recueilli par un monstre marin qui, après l'avoir conservé miraculeusement dans son ventre, le dépose sain et sauf sur le rivage, il semble très-naturel, disons-nous, que Jonas consacre ce miracle par un hymne de reconnaissance au Dieu qui l'a opéré en sa faveur ? Il est vrai que son cantique renferme quelques expressions que l'on trouve dans les Psaumes ; mais ces psaumes étant plus anciens que Jonas et devant lui être très-familiers, il n'est nullement étonnant qu'il ait employé des expressions analogues à celles dont s'était servi le roi prophète pour remercier le Seigneur lorsqu'il l'avait délivré de quelque grand péril. D'ailleurs, il est presque inutile de rappeler que c'est la coutume des auteurs bibliques de faire des emprunts aux écrivains qui les ont précédés. — 3° Quant à la réflexion : Ninive fut une grande cité, nos adversaires y voient une nouvelle objection ; d'abord Jonas n'aurait point fait cette observation, parce qu'elle était absolument inutile vis-àvis de ses contemporains, qui devaient connaître aussi bien que lui l'étendue de cette capitale de l'Assyrie; en second lieu, le verbe hébreu hâyetâ (HriTl)» c'est-àdire a été, fut, étant au prétérit , doit nécessairement s'entendre d'un temps tout-à-fait passé. Il ne faut pas de grands efforts pour résoudre ces deux difficultés. RosenmuUer, quoique adversaire très-prononcé de l'au-

DEi) PilOPHÊTIhS t»E JO.NaS. SOS

thenticité du livre de Jonas, ne craint pas d'avouer que la première lui parait sans valeur aucune, par la raison, bien simple en effet, que, dans ces temps reculés, les rapports commerciaux entre les peuples n'ayant pas beaucoup d'activité, et la plus grande partie des hommes étant étrangers aux connaissances géographiques, il ne devait y avoir qu'un bien petit nombre d'Hébreux contemporains qui connussent l'étendue de Ninive (1). Bailleurs Jonas, ou l'auteur quel qu'il soit de ce livre, savait bien en le composant qu'il n'était pas uniquement destiné à ses contemporains. Quant à la seconde difficulté, il suffit de dire pour la détruire entièrement qu'il est faux que le prétérit hébreu hâyethâ doive s'entendre ici d'uu temps tout-à-fait passé ; ce verbe marque non une action transitoire, mais une manière d'être ; il répond par conséquent à l'imparfait, telle est la règle de la syntaxe hébraïque. D'un autre côté, l'emploi de ce temps verbal hébreu était nécessaire; nous avons démontré ailleurs (2) que lorsque les historiens de l'Ancien -Testament voulaient insérer dans l'événement qu'ils racontaient quelque réflexion particulière qui n'en faisait nécessairement pas partie, ils avaient soin de la distinguer du récit principal en mettant les verbes au pjftérit, au lieu du futur coiiversif qu'ils emploient toujours dans la narration principale. Ainsi, le sens véritable et le seul que comporte la phrase objectée par nos adversaires est celui-ci : Or Ninive était une grande tille; locution que Jonas, écrivant dans un £tylehisto-

(1) Rosenmûller, m Jouant Prolegomena , paij. .357.

(9) Voj. les exemples nombreux que nous avons donnes de cette règle si imporianti' pour l'cxogèsc dans le l'enlaieuque avec une IraducUoit française el des noies pliiloloijiques, etc.