DE L* AUTORITÉ

4^ On remarque souvent dans les livres saints que les auteurs ne sont pas certains au juste de ce qu'ils avancent : delà cette expression d'hésitation et de doute dont ils font usage : environ , à peu près. Mais si l'Esprit leur avait dicté les choses qu'ils écrivaient, les aurait -il laissés dans l'incertitude?

5° On y remarque encore des opinions fausses ou dont il est permis de douter, comme celles-ci, que le soleil s'arrêta, que les cieux sont solides, etc.

6" Il y a des fautes de mémoire dans les citations de l'Écriture sainte. Ainsi il arrive' quelquefois aux apôtres et aux évangélistes de rapporter les prophéties dans d'autres termes , ou de citer un prophète pour un autre ; ce qui ne peut se concilier avec l'inspiration.

7'' Les apôtres reconnaissent qu'ils parlent quelquefois non par l'inspiration du Saint-Esprit, mais d'euxmêmes. Ainsi saint Paul, dans sa première Epître aux Corinthiens, ch. X, vers. 10, 12, oppose ce que le Seigneur commande, à son propre conseil : « Quant à ceux qui sont mariés , ce n'est pas moi , mais le Seigneur qui leur fait ce commandement : Que la femme ne se sépare point de son mari. — Pour ce qui est des autres , ce n'est pas le Seigneur, mais c'est moi qui leur dis. » On peut ajouter que saint Paul se repent , dans sa se-

conde Epître, de ce qu'il avait écrit dans sa première, et qu'il avoue qu'il parle comme un insensé en rapportant ses révélations.

8° Les apôtres ont été sujets à l'erreur, même depuis la descente du Saint-Esprit ; car saint Pierre s'est trompé en voulant soumettre les gentils à des observations judaïques. Pour décider la question de l'observation de la loi , il fallut une assemblée ; donc chacun des apôtres,

DE l'écriture sainte. 49

pris séparément , n'était pas suffisamment inspiré pour la décider? De plus, l'Eglise même entière, de l'aveu de tout le monde , peut errer sur les faits et dans les matières qui n'appartiennent pas àla religion. Enfin, ilji'y a que Jésus-Christ , la vérité même , qui ne soit point sujet à l'erreur dans aucun cas.

Rép.' Ces objections, quelque spécieuses qu'elles soient au premier abord , ne peuvent pourtant pas l'emporter sur le témoignage formel de Jésus-Christ en faveur de l'inspiration de tout ce qui est contenu dans les livres saints , ni sur celui de saint Paul , qui n'est pas moins précis , comme nous venons de le voir, ni enfin sur l'autorité des pères, qui, d'un consentement unanime, ont enseigné que l'Écriture sainte, sans restriction ni exception aucune, est la parole de Dieu. Mais examinons cependant ces objections , et voyons si elles sont bien fondées.

1" La première porte sur un raisonnement tout-à-fait faux. 11 est vrai que le but principal de l'Ecriture est de nous instruire des vérités de la religion ; mais s'ensuit-il que les écrivains sacrés n'aient pas été portés par le mouvement et l'impulsion du Saint-Esprit â composer les autres parties de leurs ouvrages? S'ensuitil encore qu'il puisse y avoir des faussetés mêlées avec les vérités de la religion? Au contraire , c'est parce qu'elle nous instruit des vérités de la religion, qu'il faut nécessairement qu'il n'y ait pas d'erreurs mêlées parmi les choses véritables; autrement le faux serait un préjugé contre le vrai , l'erreur pourrait faire douter de la vérité , et alors toute l'autorité des livres saints se réduirait à rien, et tomberait en ruines.

2° La seconde objection suppose qu'il en est des écrits I, 3

fiO DE L*AUTOniTÉ

des npôtros comme de leurs discours ; cependant il y a une grande différence. Pour que les apôtres eussent été infaillibles dans toi^tes leurs conversations, il aurait fallu que le Saint-Esprit les inspirât perpétuellement et les dirigeât dans leurs pensées , dans leurs paroles et dans leurs actions. Dans ce cas, ils eussent été impeccables ; cependant ils ne l'étaient pas , et il n'était pas nécessaire qu'ils le fussent , parce que leurs prédications étant assez distinguées de leurs conversations familières , on ne pouvait s'y tromper , et les fautes ou les erreurs qu'ils pouvaient commettre dans le commerce de là vie n'avaient rien de commun avec leur doctrine. Il n'en est pas de même de leurs écrits ; ils ont été composés pour l'instruction de l'Eglise , ils devaient servir de règle pour la foi des chrétiens, et être considérés dans l'Eglise comme des livres divins.

3° La troisième a déjà été proposée au temps de saint Jérôme ; ce grand docteur en fait l'exposition dans sa Préface sur l'Epître de saint Paul à Philémon , et sa réponse , qui est sans réplique, sera aussi la nôtre. Nous dirons donc avec lui qu'il n'est nullement indigne de l'Esprit saint de diriger l'esprit des hommes de manière à ce qu'ils ne commettent point d'erreurs même dans les moindres choses. Tout n'est pas également important , sans doute , dans les saintes Ecritures ; mais il n'y a rien qui soit d'une inutilité absolue ; les traits les moins importans en apparence tiennent ou à l'intégrité et à la simplicité du récit, ou à la liaison des choses.

ii'*' La quatrième n'offre aucune difficulté sérieuse. Ces expressions dubitsiiiYjes environ, à peu près, ne prouvent nullement que les auteurs qui s'en sont servis n'étaient point inspirés. Ce sont des manières de parler

reçues dans le langage ordinaire des hommes. Le Saint- Esprit savait bien le nombre au juste, mais il n'a pas voulu le révéler aux écrivains; il a jugé qu'il était plus naturel de les laisser parler comme on parle communément , et comme ils auraient parlé d'eux-mêmes.

5° La cinquième se résout aisément par cette simple réflexion que l'Ecriture sainte n'ayant point pour but de nous apprendre les vérités philosophiques , a parlé de ces choses à la manière ûont les hommes en parlent ordinairement. C'est la remarque de saint Augustin, qui, sur cette question , s'exprime en ces termes : « Pour le dire en un mot , nos auteurs ont su touchant la figure du ciel ce qui est véritable ; mais l'Esprit de Dieu, qui parlait par eux , n'a pas voulu enseigner ces choses aux hommes, parce qu'elles leur étaient inutiles pour leur salut (1). Ainsi l'Esprit saint ayant laissé les écrivains sacrés parler sur ces objets comme on en parle ordinairement , on n'est pas plus en droit de les accuser de fausseté, qu'on ne le serait d'accuser d'erreur ou de mensonge les coperniciens et les cartésiens, qui, dans leurs discours ordinaires , parlent du mouvement de la terre et de l'ame des bêtes comme les autres philosophes, quoiqu'ils pensent tout autrement

6° La sixième objection renferme ^eux parties distinctes : la première, que les apôtres et les évangélistes n'ont pas to ours rapporté les prophéties dans leurs propres ternies : la seconde , qu'ils citent quelquefois un prophète pour un autre. Nous répondons, premièrement : qu'il est vrai que les apôtres et les évangélistes n'ont pas toujours cité les propres paroles des prophètes;

(1) August. Lib. de Gène si ad litteram. cap. ix.

52 DE l'autorité

ils en ont même changé l'ordre , mais ils en ont retenu le sens ; cela suffisait à leur dessein. 11 n'y a là ni faute de mémoire ni erreur véritable. Nous répondons en second lieu que les raisons qu'on allègue pour montrer que les écrivains du Nouveau-Testament se sont trompés en citant un prophète pour un autre , ne sont pas concluantes : c'est le sentiment de saint Jérôme et de saint Augustin.

7** La septième n'est fondée que sur un équivoque de mots : quoique le Saint-Esprit inspirât les apôtres dans tout ce qu'ils écrivaient , il y a cependant des choses qu'ils ordonnaient de la part de Dieu, et d'autres qu'ils établissaient ou conseillaient d'eux-mêmes . Les premières sont des commandemens de droit divin , les autres sont des préceptes humains ou des conseils , mais ces préceptes et ces conseils donnés par les apôtres étaient également inspirés de Dieu. Ainsi , pour bien comprendre le sens des paroles de saint Paul , il faut remarquer que ce saint apôtre appelle précepte ou commandement du Seigneur, ce que Jésus-Christ a ordonné ou prescrit dans l'Evangile , et il reconnaît ensuite qu'outre ces préceptes , les apôtres peuvent donner des conseils qui ne sont pas dans l 'Evangile, c'est-à-dire dans les instructions que Notre-Scigneur donnait à ceux qui avaient le bonheur de l'entendre. Mais ces conseils donnés par saint Paul ou par les autres apôtres venaient aussi du Saint-Esprit , et étaient inspirés , surtout lorsqu'ils le& donnaient dans des lettres écrites par inspiration ; et c'est ce que saint Paul marque assez lorsque après avoir conseillé aux femmes de ne point se remarier, parce qu'en suivant ce conseil elles seront plus heureuses , il ajouta : (( Et je crois (jue j'ai aussi en moi

DE l'écriture sainte. &3

l'Esprit de Dieu (1). » C'était par une inspiration particulière que l'Apôtre donnait des conseils si sages , et lorsqu'il les mettait par écrit dans ses lettres adressées aux fidèles, ils devenaient partie des Ecritures divines. Il Or toute Ecriture sacrée est divinement inspirée et utile pour enseigner et instruire.

Quant aux deux passages de la deuxième Epître aux Corinthiens , il n'est pas difficile d'y répondre. D'abord saint Paul ne se repent point, à proprement parler , d'avoir repris les Corinthiens , puisque la correction et la réprimande qu'il leur avait faites étaient devenues si utiles ; mais il veut dire qu'il s'en était attristé , en prenant part à la tristesse qu'ils en avaient ressentie ; semblable à un père qui, voyant la tristesse dont son fils est accablé lorsqu'il a été repris et corrigé, ressent luimême, en quelque manière par contre-coup, la tristesse de son fils ; mais il a de la joie de voir que ce fils étant touché , se trouve dans l'heureuse disposition de changer de conduite.

En second lieu, lorsqu'il semble reconnaître qu'il agit et qu'il parle en insensé, il veut seulement faire entendre que , quoique en général ce soit une espèce de folie de se glorifier , il est néanmoins obligé de relever la dignité de son ministère et ses travaux apostoliques ; ce qui est une chose utile pour l'édificatioiï des fidèles , lorsqu'on se voit obligé d'en venir là , et ce qui serait une espèce de folie , si l'on n'était point contraint de le faire.

8^ Enfin nous répondons à la huitième objection , que nous ne prétendons pas que les apôtres aient été infaillibles en toutes choses. En avouant même que saint

(1) 1 Cor. VII. iO.

Si DE l'autorité

Pierre a pu se tromper , quoique , comme Tertuîlien l'a remarqué , ce qu'on lui reproche soit plutôt une faute de conduite qu'une erreur de doctrine : Conversationis vîtium fuit, non frœdicationis ; en reconnaissant que dans les difficultés qui se présentaient les apôtres pouvaient se confirmer et s'éclairer mutuellement , il n'y a là rien qui empêche qu'ils n'aient été inspirés , chacun dans ses propres écrits. Il faut bien remarquer que le Saint- Esprit, quia agi en eux, n'a pas voulu leur révéler certaines choses immédiatement et sans les secours ordinaires : au contraire, il a voulu qu'ils s'en servissent, et c'est par cette voie qu'il les a conduits à la vérité. Or , un de ces moyens naturels les plus efficaces était de conférer entre eux sur les contestations qui pouvaient s'élever, et de décider ensuite la chose d'un commun accord ; c'est aussi celui que les apôtres employèrent ; mais ils ne se crurent pas par là privés du secours de l'Esprit saint ; ils déclarèrent, au contraire, qu'ils ne décidaient la question qui était en litige que par la divine inspiration : Visum est Spiritui sancto et nobis.

Il est vrai que l'Eglise peut errer sur les faits et dans les matières qui n'appartiennent pas à la religion ; car elle n'est que la dépositaire de la doctrine qu'elle a reçue de Jésus-Christ et de ses apôtres : elle n'a plus de nouvelle révélation authentique et publique ; mais il

n'en est pas de même de l'Ecriture sainte , qui , comme nous l'avons déjà observé , a été écrite par l'inspiration de Dieu , pour être une règle infaillible de la vérité et de la foi des chrétiens.'

Enfin il est vrai que Jésus-Christ , la vérité même , est seul infaillible par lui-même ; mais les hommes peuvent recevoir le don de l'infaillibilité par grâce , par in-

spiration , et par l'assistance spéciale et la direction du , Saint-Esprit. Or c'est le cas des apôtres et de tous les autres écrivains sacrés , comme nous l'avons démontré par des preuves dont ces objections ne diminuent en rien ni la force ni la solidité.

QUESTION TROISIÈME

La simple assistance n'a-t-elle pas suffi aux écrivains sacrés dans certaines parties de leurs ouvrages, et l'inspiration doit-elle s'étendre jusqu'aux mots dont ils se sont servis?

On s'était borné jusqu'au ix^ siècle à soutenir que l'Ecriture sainte était divinement inspirée ; mais Agobard , archevêque de Lyon , qui vivait à cette époque , ayant examiné de plus près la question de l'inspiration , soutint, dans une lettre écrite à un certain Frédégise, que l'Esprit saint n'avait point dicté aux prophètes et aux apôtres les termes et les expressions dont ils s'étaient servis.

En 1586 , les pères jésuites Lessius et Hamelius défendirent, dans des thèses soutenues à Louvain, les propositions suivantes :

I. Ut aliquid sit Scriptura sacra, non est necessarium singulaejus verbainspirata esse à Spiritu sancto.

II . Non est necessarium ut singulae veritates et sentenliae sint immédiate Spiritu sancto ipsiscriptori inspiratae.

III. Liber aliquis, qualis fortassè est secundus Machabœorum , humanà industrià sine assîstentià Spiritùs sancti scriptus , si Spiritùs sanctus posteà testetur ibi nihil esse falsum, efficitur Scriptura sacra.

Dès l'année suivante, et en 1588, les facultés de théologie de Louvain et de Douai censurèrent ces propositions. Les docteurs de Louvain les condamnèrent in

&« DE I/aUTORITÉ

gïobo surle motif qu'elles semblaient approcher de l'ancienne hérésie des anoméens , qui prétendaient que les prophètes et les apôtres avaient souvent parlé comme des hommes ordinaires : Tresillœassertiones accedere videntur ad damnatam olim anomœorum opinionem, qui prophetas etapostolos inmultisvolcbantut homines fuisse locutos; mais ceux de Douai appliquèrent une censure à chaque proposition en particulier. Ces condamnations n'empêchèrent pas Lessius , Hamelius et plusieurs autres pères jésuites de soutenir cette opinion ; et Corneille Lapierre , en particulier, a enseigné depuis que l'inspiration n'a pas été nécessaire aux écrivains sacrés pour écrire les histoires ou les exhortations qu'ils avaient apprises , sent en les voyant, soit enles entendant , soit par la lecture ou la méditation, et que la simple assistance leur avait suffi dans ces circonstances. R. Simon s'est déclaré le défenseur de ces opinions (l).Pour nous, qui ne les admettons pas toutes indistinctement , nous croyons devoir établir les propositions suivantes.

V^ PROPOSITION

La simple assistance n'a suffi aux auteurs sacrés dans aucune partie de leurs ouvrages.

1. Quand les écrivains sacrés et les pères de l'Église ont parlé du secours surnaturel qui a aidé les auteurs de l'Ecriture dans la composition de leurs ouvrages , ils ont appliqué ce secours à l'Ecriture en général, sans faire la moindre restriction , sans excepter la plus légère partie. Ainsi, quand Jésus-Christ et les apôtres ont appelé r Ancien-Testament Loi divine. Ecriture divine, oracles de l'Esprit saint; quand tous les docteurs de la religion

[i) Hist. ait. du JY. T. ck. xxiii, xxiv.

DE l'écriture sainte. i>7

chrétienne , en parlant de l'Ancien et du Nouveau-Teslament, n'ont cessé de répéter que les Ecritures étaient les inst7'ume7îSy les organes du Saint-Esprit , des plumes de l'Esprit divin, des cordes mues par un divin archet, ils n'ont établi aucune distinction, ni entre les différens livres dont se compose le corps sacré des Ecritures , ni entre aucune partie quelconque de ces livres . Enfin, quand saint Paul a déclaré lui-même que toute V Ecriture est divinement inspirée; quand la tradition , fidèle interprèle des sentimens du grand apôtre , n'a jamais donné lieu à restreindre l'inspiration à certaines portions plus ou moins considérables de l'Ecriture , il y a , ce me semble , bien de la hardiesse et de la témérité à vouloir se contenter dans quelques parties de la simple assistance'de l'Esprit saint. Cela ne serait permis qu'autant que la simple assistance remplirait les conditions de l'inspiration proprement dite ; car évidemment nous n'avons aucun droit d'admettre une espèce de secours qui ne remplirait point la force et l'énergie des termes employés par les écrivains sacrés, et qui ne répondrait nullement aux sentimens et aux expressions des pères. Or , la simple assistance , sous quelque rapport qu'on l'envisage , est inférieure à l'inspiration , puisqu'elle a pour but unique de diriger l'entendement de l'écrivain sacré dans l'usage de ses facultés , de telle sorte qu'il ne commette aucune erreur, tandis que l'inspiration influant de plus sur sa volonté , le pousse et le détermine à écrire. Ainsi, dans la simple assistance, c'est l'écrivain qui s'est déterminé à écrire librement et indépendamriient de tout secours surnaturel , tandis que dans l'inspiration , c'est l'Esprit saint lui-même qui est l'auteur de sa détermination .Voici une autre différence non moins frappante . Dans

68 DE l'autorité

l'inspiration, Dieu dicte ou suggère à l'écrivain sacré qu'il anime de son soujjle divin (c'est l'expression dont s'est servi saint Paul, eeÔTrveucrTo?), au moins le fond de ce qu'il doit dire , et le conduit de telle manière que non seulement il ne peut tomber dans la moindre erreur ou la plus légère surprise , mais que tout ce qu'il écrit est la pure parole c?eDiEU, et a Dieu pour auteur ; mais dans la simple assistance, l'Esprit saint ne dicte rien, ne suggère rien ; il empêche seulement que l'écrivain qui en est favorisé ne fasse un mauvais usage de ses lumières. Ainsi c'est moins une illumination de l'entendement qu'un secours externe de providence qui veille à ce que l'écrivain ne tombe dans aucune erreur ; de sorte qu'avec ce seul secours , tout ce qu'il dit reste sa propre parole; parole infaillible, il est vrai, mais qui n'a que . l'homme pour auteur.

2. S'il y avait dans l'Ecriture des endroits composés sous la simple assistance , il y aurait donc des parties qui seraient inspirées et d'autres qui ne le seraient pas, et qui par conséquent ne pourraient pas être dites la parole de Dieu, et seraient tout simplement des paroles humaines : or ce mélange de paroles de Dieu et de paroles humaines, loin de trouver le moindre fondement dans les auteurs sacrés et dans la tradition , se trouve en opposition formelle avec ces deux autorités , qui affirment expressément que toute l'Ecriture a été divinement inspirée , et que toute entière elle est la parole de Dieu.

3, Si dans la composition de leurs ouvrages les écrivains sacrés n'avaient eu pour tout secours que la simple assistance , quelle différence mettrait-on entre leurs écrits et les décisions des conciles œcuméniques? Ce-

pendant la tradition et l'Eglise cUe-môme en reconnais-

' DE L'ËCRITUnE SAINTE. 69

sent une immense. Les Ecritures sont à leurs yeux la parole de Dieu même , tandis qu'elles ne regardent les décrets de ces conciles que comme l'explication purement humaine, quoique infaillible, de cette divine parole. 4. Si la simple assistance ne suffit pas pour qu'un ouvrage soit réputé Ecriture sainte, il ne peut, à plus forte raison , devenir la parole de Dieu , quand il a été composé sans ce secours et par une industrie toute humaine. L'Eglise, assistée elle-même par le Saint-Esprit, ne peut déclarer par ses décisions que ce qui a été fait ; et il n'est pas en son pouvoir de changer la nature d'un livre ; ^lle le fait connaître pour ce qu'il est ; mais, en l'approuvant, elle ne peut pas faire qu'il ait été composé par l'Esprit saint , s'il ne l'a pas été réellement. Or on a toujours et généralement entendu par Ecriture sainte un ouvrage composé par l'Esprit saint. Ainsi l'Eglise ne pourra jamais faire qu'un écrivain qui, en composant son livre, n'a été mu que par son seul et propre esprit, ait été cependant mu par l'Esprit saint, ce qui signifie, en d'autres termes, qu'un ouvrage qui n'a été composé que par une industrie purement humaine ne saurait jamais être la parole de Dieu dans le sens que Jésus-Christ, les apôtres, les pères et l'Église elle-même, ont toujours attaché à cette expression, quand ils l'ont appliquée à l'Ecriture sainte.

Il* PROPOSITION.

L'inspiration ne s' étend pas jusqu'aux mots dont les écri^ vains sacrés se sont servis dans la composition de leurs ouvrages.

Les autorités si nombreuses et si imposantes que nous avons citées dans les deux questions précédentes en faveur de l'inspiration des écrivains de l'Ancien et du

60 DE L'AUTOKiTÉ

Nouveau-Testament , ne sont pas assez claires et assez précises sur l'étendue de cette inspiration , pour qu'on puisse prononcer avec certitude qu'elle s'étend ou ne s'étend pas jusqu'aux expressions dont se sont servis les écrivains sacrés. De là les théologiens et les interprètes, divisés comme en deux camps , se sont déclarés les uns pour, les autres contre l'inspiration verbale. Pour nous, quoique fort éloignés de condamner l'opinion contraire, nous regardons comme plus probable que l'inspiration ne s'étend pas jusqu'aux mots , et voici les raisons sur lesquelles nous fondons notre sentiment,

1 . On ne serait fondé à admettre l'inspiration verbale qu'autant qu'elle serait nécessaire pour établir la vérité et l'infaillibilité de l'Ecriture et pour prouver qu'elle est la parole de Dieu. Or l'Écriture peut avoir ces deux caractères indépendamment de l'inspiration verbale. Il suffit en effet que toutes les pensées en soient inspirées , et que l'Esprit saint ait veillé par un secours spécial à ce que l'écrivain sacré employât les termes convenables pour exprimer exactement les vérités qui lui étaient suggérées. Si toutefois on veut exiger de plus le secours de l'inspiration verbale , il faudra nécessairement dire que les différentes Eglises du monde chrétien n'ont pas la parole de Dieu , puisqu'elles ne possèdent que des versions écrites dans des langues diverses, et par conséquent dans des termes tout autres que ceux qui sont sortis de la plume des auteurs sacrés.

2. La grande différence de style qu'on trouve soit dans les oracles des prophètes , soit dans les écrits des apôtres et des évangélistes , est encore une preuve assez forte contre l'inspiration verbale. Chacun d'eux écrit selon son génie , son éducation et le siècle où il vit.

^ DE l'écriture sainte. ' Gl

Isaïe , comme le remarque saint Jérôme , d'une naissance distinguée , élevé à la cour des rois , a un style poli , noble , majestueux , digne en un mot de son éducation ; Amos, au contraire , né dans l'humble chaumière des bergers , élevé parmi les troupeaux , ne retrace dans ses tableaux et ses comparaisons que les images de la vie champêtre (1). Saint Luc, habile dans la langue grecque , écrit avec la pureté du dialecte attique ; tandis que saint Paul , élevé , comme il le dit lui-même, aux pieds du juif Gamaliel, parle un grec dur et presque barbare. Enfin saint Jean est diffus et tombe parfois dans la tautologie , tandis que saint Pierre se fait remarquer par un style concis et serré. Or n'est-il pas plus naturel d'attribuer cette différence dans la manière d'écrire auxtalens divers des écrivains, que de recourir gratuitement au miracle, en voulant que l'Esprit saint se soit ainsi joué à produire de lui-même, et à l'insu des écrivains sacrés , une diversité de langage si conforme à leur caractère et si bien assortie à leurs divers talens? ^

3. Enfin la manière différente dont les évangélistes rapportent souvent les paroles de Jésus-Christ semble nous autoriser à rejeter la nécessité de l'inspiration verbale. Car, en admettant, ce qui est incontestable, que les évangélistes ont rapporté fidèlement ce que l'Esprit saint leur dictait, comment justifier cette diversité d'expressions? Dira-t-on qu'elle est l'œuvre de l'Esprit saint lui-même? Mais alors nous n'avons plus les paroles de Jésus-Christ dans les passages de l'Evangile où elles sont diversement rapportées; car ces divines paroles

(1) Hier, in cap, m Amos, et Prœfat, in Jes.

6t DE L'aUTOUITÉ

n'étant plus celles de Jésus-Curist que quant au sens, et ce sens ne suffisant pas , selon les partisans de l'inspiration verbale , il en résulte "nécessairement que ces pages de l'Evangile ne renferment plus les propres paroles de Jésus-Christ, ce qui est formellement contraire au langage commun de l'Eglise.

Difficultés qu'on oppose à ce sentimentf et Réponses à ces

difficultés.

Obj. 1» L'inspiration verbale ayant été admise parles rabbins et les pères de l'Eglise qui se sont le plus livrés à l'étude de l'Ecriture sainte , il y a de la témérité à la rejeter.

2" Saint Paul nous enseigne que toute l'Ecriture est divinement inspirée : or cette sentence doit s'appliquer, pour être vraie , aussi bien aux mots qu'aux choses contenues dans l'Ecriture.

3» Toute l'Ecriture est non seulement la pensée , mais encore la parole de Dieu : or, comment pourrait-elle être la parole de Dieu, si Dieu lui-même n'avait pas inspiré cette parole?

JRép. lo Le sentiment des rabbins sur cette question n'est nullement unanime. De plus, ceux qui soutiennent l'inspiration verbale l'appliquent à la loi seulement et

non auxHagiographes. Quant aux pères de l'Eglise, quoiqu'ils parlent en termes les plus pompeux et les plus ma-

gnifiques de l'inspiration des Ecritures , ils ne disent nulle part d'une manière explicite qu'elle s'étende jusqu'à l'expression matérielle du discours. Saint Augustin en parlant des évangélistes, dit qu'il ne faut pas s'arrêter aux termes dont ils se sont servis > mais ^seulement à

DE L'iiCIlIÏURE SAINTE. 63

la pensée qu'ils ont exprimée (1). Saint Jérôme, tout en

soutenant que chaque syllabe de l'Ecriture est pleine de mystères , assure en même temps que saint Paul est trivial dans son discours , qu'il fait des solécismes , et que c'est avec vérité que cet apôtre dit de lui-même qu'il ignore l'art de bien dire (2) . Or ces pères ne se seraient pas permis un tel langage s'ils avaient cru que tout, jus-

qu'aux expressions mêmes, était inspiré dans l'Ecriture.

2" Saint Paul a pu dire avec vérité que toute l'Ecriture est inspirée , sans qu'on soit autorisé pour cela à étendre jusqu'aux mots ce secours divin. Il suffit, en effet, pour justifier cette parole du grand Apôtre , que tous les sens que contient l'Ecriture soient inspirés de Dieu , c'est-à-dire qu'il n'y ait pas une phrase, pas un seul mot qui ne soient inspirés quant aux vérités qu'ils renferment.

3» Ce qui fait le fond de la parole , c'est la pensée qu'elle renferme et non la lettre , qui n'en est que l'expression matérielle : si donc Dieu est l'auteur des pensées , on peut dire avec vérité qu'il est aussi l'auteur de la parole.

COROLLAinE.

D'après tout ce qui a été dit dans ce chapitre , il n'est pas difficile de tirer les conséquences suivantes :

1» La définition que nous avons donnée de V inspiration se trouve très-juste et très-exacte , puisqu'elle s'accorde parfaitement avec l'idée que Jésus-Christ , les apôtres , les autres écrivains sacrés , les auteurs juifs , les pères de l'Eglise et les écrivains ecclésiastiques, nous

(1) August. De consensu evangelistarum, L u.

(2) t Cor, XI, 6.

64 DE l'autorité

ont donnée des secours surnaturels qu'il a fallu à ceux qui ont composé les livres saints, pour que ce qu'ils ont écrit fût réellement la parole de Dieu. Elle est surtout conforme au terme si clairet si précis employé par l'apôtre saint Paul, Ozonvzva-zoç ; terme qui n'est lui-même que la traduction fidèle de D^nb^ V\T^ souffle de Dieu , consacré chez les anciens Hébreux pour marquer l'influence que l'Esprit divin exerçait sur les prophètes par la bouche desquels il voulait exprimer ses oracles (1).

2" Le mouvement pieux n\ pu suffire aux écrivains sacrés pour composer leurs ouvrages , puisqu'il n'a pu leur communiquer le don de l'infaillibilité qu'ils ont incontestablement reçu; parce qu'un écrit ne saurait passer pour sacré, sil'onn'avait pas uneassuranceentièrequel'auteur n'a pu être ni trompé ni surpris.

3^ La simple assistance du Saint-Esprit , sans inspiration, était aussi un secours insuffisant , comme nous venons de le prouver dans l'avant-dernière proposition.

4° Les écrivains sacrés ont dû être favorisés du secours de la révélation , au moins dans la composition de cette partie de leurs ouvrages qui contient les mystères et les événemens futurs , dont ils ne pouvaient acquérir la connaissance par leur sagacité naturelle. Car nous ne saurions nous persuader que la révélation proprement dite leur a été nécessaire pour toutes les choses qu'ils nous ont transmises , puisqu'il en est un grand nombre qu'ils connaissaient certainement par le témoignage des hommes , ou par quelque autre voie naturelle, comme ils nous l'assurent eux-mêmes. Saint Luc, en effet , ne dit

(1) Comparez Num. xxiv , 2. 1 Sam. x, 6, 10. xix, 20, 23 Jes. WM, 1. Lix, 21. Os. IX, 7.

DE l'ÉCUITURE sainte. 65

pas qu'il raconte ce que Dieu lui a révélé, mais ce qu'il a appris lui-même de ceux qui dès l'origine ont été les témoins oculaires des faits qu'il rapporte (1) , et saint Jean déclare qu'il annonce les choses qu'il a vues de ses yeux, ce qu'il a entendu, et ce qu'il a touché de ses propres mains (2).

5° Puisque l'Ecriture sainte est la parole même de Dieu, et qu'elle a été composée par son ordre et sous la direction de son Esprit , elle doit être la règle de notre foi et de nos mœurs, c'est-à-dire, que nous devons croire tout ce qu'elle nous enseigne, et soumettre notre conduite à ce qu'elle nous prescrit.