SECTION II

Canons de l'Eglise chrétienne.

Afin que le lecteur puisse mieux saisir ce que nous allons dire touchant les difFérens Canons des chrétiens, nous lui rappellerons ce qu'il a déjà vu page 5, que les livres tant de l'Ancien que du Nouveau-Testament se divisent en proto-canoniques et deutéro^ canoniques; que les proto-canoniques de l'Ancien-Testament sont ceux que la Synagogue a admis dans son Canon , et les

deutéro-canoniques , ceux que l'Eglise catholique a

(1) Calmet, Dissert, où l'on examine si Esdras a changé les anciens caractères hébreux. Tom. i. Celte dissertation a été reproduite dans la Bible de Vence et placée en tête du livre d'Esdras. Le sentiment contraire a été soutenu avec chaleur par Albert Schultens, dans ses Inslitutiones ad fundamenta linguœ hebr. pag. 15-20. On peut consulter encore sur cette question, W. Gcsenius , Geschichte dcr hebraïschen Sprache iind Schrift.

DE l'écriture sainte. 93

ajoutés à ces premiers dans son Canon particulier ; que les proto-canoniques du Nouveau-Testament sont les livres qui ont toujours passé dans toutes les églises pour être indubitablement canoniques ; et les deutérocanoniques, tous ceux qui ayant d'abord passé pour douteux , ont été ensuite reconnus comme faisant partie essentielle de l'Écriture sainte.

Or, les livres que l'Eglise catholique a reconnus pour canoniques sont : 1» dans l'Ancien-Testament , les cinq livres de Moïse , c'est-à-dire , la Genèse , l'Exode, le Lévitique , les Nombres et le Deutéronome ; Josué , les Juges , Ruth ; quatre livres des Rois ; deux des Paralipomènes ; le premier d'Esdras , et le second , sous le titre de Néhémie ; Tobie , Judith , Esther, Job ; cent cinquante Psaumes , les Proverbes , l'Ecclésiaste , le Cantique des cantiques , la Sagesse , l'Ecclésiastique ; Isaïe , Jérémie et Raruch ; Ezéchiel , Daniel ; les douze petits Prophètes , qui sont : Osée , Joël ,Amos , Abdias, Jonas , Michée , Nahum , Habacuc , Sophonie , Aggée , Zacharie , Malachie ; deux livres des Machabées, le premier et le second. 2» Dans le Nouveau-Testament, les quatre Evangiles , selon saint Matthieu , saint Marc , saint Luc et saint Jean ; les Actes des Apôtres ; quatorze Epîtres de saint Paul , savoir : une aux Romains , deux

aux Corinthiens , une aux Galates , une aux Ephésiens , une aux Philippiens , une aux Colossiens , deux aux Thessaloniciens , deux à Timothée , une à Tite , une à Philémon et une aux Hébreux ; deux Epîtres de saint Pierre ; trois de saint Jean , une de saint Jacques , une de saint Jude , et l'Apocalypse de saint Jean.

Les livres proto-canoniques de l'Ancien-Testament sont tous ceux de ce Testament que nous venons d'énu-

94 DE La CANONICITË

mérer, à Texception 1» de sept livres entiers , qui sont : tobie , Judith , la Sagesse , l'Ecclésiastique , le premier et le deuxième des Machabées, Baruch ; 2° de quelques fragmens , savoir : dans le livre de Daniel , la prière d'Azarias et le cantique des trois enfans dans la fournaise, chapitre m, versets 24-29 ; l'histoire de la chaste Suzanne, chapitre xiii ; la destruction de Bel et du dragon, chapitre xiv ; dans le livre d'Esther, les sept derniers chapitres , depuis le chapitre x , Verset 4 , jusqu'au chapitre xvi, verset 24. Ainsi tous ces livres et ces fragmens sont deutéro-canoniques.

La plupart des livres du Nouveau-Testament sont proto-canoniques ; il n'y a de deutéro-canoniques que le dernier chapitre de saint Marc, depuis le verset 9 jusqu'à la fÎK ; les versets 43 et 44 du chapitre xxii , c'est-àdire la sueur de sang de Jésus-Christ sur la montagne des Oliviers, et l'apparition de l'ange ; le chapitre viii de

l'Evangile de saint Jean, contenant l'histoire de là femme adultère , histoire qui s'étend depuis le verset 2 jusqu'au verset 12 ; l'Epître de saint Paul aux Hébreux ; celle de saint Jacques, la deuxième de saint Pierre, les deuxième et troisième de saint Jean ; celle de saint Jude : enfin l'Apocalypse de saint Jean. .

Les protestans n'ont pas tous le même Caiîon. Luther a rejeté tous les deutéro-canoniques de l'Ancien-Testament et presque tous ceux du Nouveau. Calvin à rejeté également du Canon tous lés deutéro-canoniques de l'Ancien-Testament , mais il a conservé ceux du Nouveau.

Les livres deutéro-canoniques ont donné lieu à des questions, dont plusieurs sont d'une grande importance ; nous allons les traiter successivement. ^

DB l'écriture sainte. 95

QUESTION PREMIÈRE

Les livres deutéro-canoniques de l'Ancien -Testament ont-ils jamais fait partie du Canon des Juifs?

1 . Sérarius prétend que les Juifs avaient fait depiiti Esdras un nouveau Canon des Ecritures, dans lequel ils avaient introduit les livres de Tobie, de Judith, de l'Ecclésiastique, de la Sagesse et des Machabécs (1).

2. Génébrard veut qu'il y ait eu chez les Juifs trois ' Canons différens , le premier formé du temps d'Esdras ;

le second, qui fut composé dans l'assemblée tenue , selon lui , quand on délibéra pour envoyer les soixante-

I douze interprètes à Ptolémée Philadelphe , et dans lequel on ajouta aux livres contenus dans le premier, Tobie, Judith, l'Ecclésiastique, la Sagesse; et le troisième , dans lequel une autre assemblée , réunie pour

i condamner les sadducéens , inséra les livres des Machabées (2).

Ces deux opinions ne nous paraissent pas admissibles ; en voici la raison :

PROPOSITION

Les Juifs n'ont jamais admis de Canons postérieurs à

celui d'Esdras.

Pour être autorisé à supposer qu'il y a eu après Esdras un ou plusieurs autres Canons des Écritures , il faudrait au moins trouver dans l'histoire ou dans les pères quelque passage favorable à cette supposition : f or, non seulement nous n'en rencontrons aucun de ce

(1) Serar. Prolegomena bibliaca^ cap. Vin. qiiœst. xvi.

(2) Geoebr. Chronol. l. il.

8fi ^ .DE LA CANOMGITÉ

genre , mais il s'en offre au contraire plusieurs qui en font voir la fiction et la fausseté, comme l'a si justement remarqué Martianay (1).

1 . Joseph dit en termes exprès que les Juifs ne reconnaissent que les vingt-deux livres sacrés qui ont été composés jusqu'au règne d'Artaxerxès , et qu'ils n'ajoutent pas la même foi à ceux qui ont été écrits depuis cette époque (2). Or Joseph n'aurait pas pu faire une pareille assertion , si les livres de Tobie, de Judith , etc. , avaient passé pour canoniques dans sa nation. On peut faire la même réflexion par rapport à saint Jérôme et à saint Epiphane ; jamais ces saints docteurs n'auraient assuré, sur l'autorité des Juifs de leur temps, que le Canon des Ecritures ne contenait que vingt-deux livres , et que tous les écrits qui n'étaient pas de ce nombre devaient être regardés comme apocryphes , si ces mêmes Juifs avaient admis un Canon plus considérable que celui d'Esdras.

2. Il est incontestable que les premiers chrétiens, qui avaient reçu des Juifs , Judith , Tobie , l'Ecclésiastique, etc., considéraient ces livres comme apocryphes; mais est-il permis de croire qu'ils ne les auraient pas au contraire tenus pour canoniques , s'ils les avaient

VUS faire partie du Canon de l'Eglise judaïque? Ainsi il est certain que les Juifs n'ont jamais reçu ni reconnu

d'autres Canons des Ecritures que celui qui fut dressé au temps d'Esdras , et publié par l'autorité de la grande synagogue.

Sérarius, il est vrai , allègue en faveur de son senti-

(1) D. Jean Martianay, ii« Traité du canon des livres de la sainte Ecriture, pag. 96.

(2) Joseph, Contra Ap. /. i. § 8.

DE l'écriture sainte. 9t

ment un passage de Joseph , qui , dans le second livre contre Appion, rapporte comme de l'Ecriture cette sentence : Millier ver à in omnibus pejor viro, cujus nequitta mxdierem etiam beneficam superat; sentence qui paraît tirée de l'Ecclésiastique, cliap. XLii, vers.li : Melior est iniquitas viri, quàm mulier benè faciens. ^lais on peut remarquer, avec Martianay , que ces deux maximes ne sont pas tout-à-fait les mêmes, puisque les mots mulier verd pejor viro in omnibus ne se lisent pas dans l'Ecclésiastique. D'où il est aisé de conclure que Joseph n'a point emprunté la sentence qu'il cite du livre de l'Ecclésiastique, qu'il ne cite pas, mais qu'il la tenait plutôt de la tradition et de l'usage, qui l'avaient rendue commune parmi les Juifs, et en avaient fait une sorte de proverbe vulgaire. On peut dire encore avec le même Martianay, que , comme l'ont déjà remarqué quelques savans , Joseph rapporte seulement en cet endroit diverses maximes de Moïse dans des termes différens de ceux de l'Ecriture , et entre autres celles-ci : Mulier verd in omnibus pejor viro, qui a rapport à ces paroles de la Genèse : Sub viri potestate eris , et à laquelle quelqu'un a ajouté cette sentence de l'Ecclésiastique: melior est , etc., qui d'ailleurs n'est point du texte original de Joseph, puisqu'elle ne se trouve pas dans l'ancienne version de Ruffin (1). Ainsi l'opinion de Sérarius ne paraît pas assez bien fondée pour prévaloir sur les raisons qui la combattent.

(1) D. J. Martianay, loc. cit. pag» 93, 94.

98 DR LA CANONICITÉ

QUESTION DEUXIÈME

Pourquoi les livres deutéro-canoniques n'ont-ils pas été insérés dans le Canon d'Esdras?

Il faut d'abord remarquer que les livres deutéro-canoniques n'ont pas tous été composés dans le même temps ; on peut même en former deux classes différentes , si on les considère par rapport à leur origine ; car les uns, tels que Baruch et les fragmens d'Esther, étaient composés à l'époque où vivaient Esdras et Néhémie ; et les autres , comme l'Ecclésiastique , la Sagesse et les Machabées, ne l'étaient pas encore. Après cette observation , nous répondons à la question :

1 . La première classe des livres deutéro-canoniques n'a pas pu être insérée dans le Canon des Ecritures dressé par Esdras , puisqu'elle n'existait pas encore.

2. Quant à la seconde classe , il n'est pas facile d'expliquer d'une manière sûre pourquoi elle n'a pas été comprise dans le Canon des Juifs. Cependant on peut le faire au moyen d'une hypothèse qui non seulement n'a rien de choquant , mais qui n'est pas sans quelque vraisemblance. Il suffit de supposer que ces livres, qui s'étaient perdus , ne furent retrouvés qu'après .la clôture du Canon d'Esdras , et que les Juifs refusèrent de les insérer dans ce catalogue. Or, cette supposition est d'autant plus naturelle , que les livres de ces temps anciens n'étaient pas aussi faciles à conserver que ceux d'aujourd'hui. Ils consistaient en de simples rouleaux formés eux-mêmes de feuilles détachées , qui pouvaient par cela même se perdre très-facilement. Ainsi ces livres égarés ne s'étant pas trouvés sous la main d'Esdras

DE L'ÉCRITURB sainte. 99

lorsqu'il dressa le Canon , il ne put les y insérer. Il est vrai que dans la suite , lorsqu'on les découvrit , il ne dépendait que de la Synagogue de les ajouter au Canon ; et si elle ne le fit point , c'est sans doute parce qu'elle ne crut pas en avoir le droit , privée , comme elle l 'était , de l'autorité prophétique. On sait en effet que depuis la mort d'Esdras jusqu'à Jésus-Christ, il ne parut d'autres prophètes du caractère de ceux qui réglaient tout avec autorité divine , qu'Aggée et Malachie , qui sont arrivés eux-mêmes trop tôt pour aider la Synagogue dans cette mission. On conçoit aisément que , dans cet état de choses , la divinité de ces livres n'ait point paru assez constatée aux yeux de la Synagogue pour qu'elle crût devoir prendre sur elle seule de les égaler aux autres livres, que l'autorité même des prophètes avait consacrés-.

QUESTION TROISIÈME

La tradition des Juifs est-elle favorable aux livres deu-

térO'Canoniques ?

Ce n'est pas seulement par leur Canon qu'on peut connaître le sentiment des Juifs sur les livres deutérodcanoniques , mais il y a un autre moyen de s'en assu» rtr ; ce moyen , la critique elle-même nous le fournit , c'est leur tradition. On sait que la nation juive se divisait en deux classes, l'une formée par les Juifs hellénistes ou parlant grec , lesquels étaient répandus dans tout l'empire romain , et se trouvaient en grand nombre surtout à Alexandrie ; l'autre composée des Juifs de la Palestine qui étaient demeurés à Jérusalem et avaient conservé le langage hébreu. Or la tradition de ces deux

100 I)K LA CAXOXICÏTÉ

classes est assez favorable aux livres deutéro-canoni- ' ques. Après ce court exposé, nous croyons pouvoir établir la proposition suivante :

PROPOSITION

La tradition des Juifs est favorable aux livres deutéro-

canoniques,

1 . Les Juifs hellénistes regardaient ces livres comme ayant une grande autorité; car ils se servaient de la version des Septante pour lire l'Ecriture dans leurs synagogues; ils étaient donc censés recevoir tous les écrits qui se trouvaient dans cette version : or cette version renfermait tous les livres deutéro-canoniques; d'où il résulte que si ces Juifs n'accordaient pas tout-à-fait la même autorité à tous les livres contenus dans la version grecque, ils les regardaient au moins comme sacrés , et même comme divins (1). R. Simon venant de parler des Juifs de Palestine , dit : « Les autres Juifs ( c'est-à-dire les hellénistes) lisaient également tous les livres et les considéraient comme divins. Ils ont passé d'eux à l'Église dès le temps même des apôtres, qui se sont servis de ce corps de la Bible grecque pour annoncer l'Evangile à toute la terre , et non pas de la Bible hébraïque, qui n'était en usage que chez un petit nombre de Juifs (2).»

Bertholdt en parlant du Canon de ces deux classes de Juifs , dit : « S'il est hors de doute que les Juifs de

(1) Les Juifs ont toujouis accorde plus d'autorité aux livres de "Moïse qu'aux Ilagiojjraphcs ; cependant cela ne les empochait pas de lenir ces derniers pour sacrés et divinement inspirés.

(2) Réponse aux scntimem de quelques théologiens de Hollande , chap. XI, pnfj. JIO.

DE l'écriture SAIME. 101

l'Egypte n'ont pas inséré dans le Canon proprement dit de l'Ancien - Testament les livres apocryphes , il est également certain que déjà avant Jésus -Christ ils les avaient ajoutés à la version Alexandrine comme appendice; et s'ils ne les mettaient pas au même rang que leurs autres écrits sacrés , ils ne les traitaient pas comme des livres ordinaires ; ils les lisaie-nt dans leurs familles , d'abord comme des ouvrages religieux et dont on pouvait tirer un grand fruit, et bientôt après comme saints et sacrés. Ils finirent par les placer même, pour l'usage public , à côté des livres canoniques , sans toutefois les compter positivement [in thesi) parmi ces livres (!]. »

2. Les Juifs de la Palestine accordaient une assez grande autorité aux livres deutéro-canoniques , comme on peut le voir par les témoignages suivans :

Saint Jérôme, qui connaissait parfaitement les usages de ces Juife , dit en parlant de ïobie et de Judith , que ces deux livres étaient rangés dans la classe des Hagiographes (2).

(1) BerlhoîcJt, Einleit. i. § 33. s. 97, 98.

(2) Hieron. Prœf. in libr. Tobiœ et Prœf. in libr. Judith. Au lieu de Flagiographa , les manuscrits les plus anciens et les plus corrects portent, selon 3Iartianay , ^pocrypJia. Plusieurs raisons motivent en effet' celte dernière leçon ; d'abord le contexte même : Librum inique Tobiœ, qtiem Uchrœi de catalogo Scripturarum sécantes , his qitce APOCRYPiiA nicmorant mancipdrunt... Apiid Ilebrœos liber Judith in~ ter APOCRYPHA legiturj cujus auctorilas ad roboranda illa quœ in conlenlionem veniunt, minus idonea judicatur. Certes le saint docteur n'aurait pas employé ce langage s'il avait voulu parler des Hagiographes, regardes par les Juifs comme ayant une autorité divine et {disant partie essentielle de leurs Écritures. Ce qui confirme encor»^ la leçon apocrypha , c'est que le même saint Jérôme, après avoir

102 DE LA CANONICITÉ

Origène assure que les Juifs, sans admettre dans leur Canon les livres de Tobie et de Judith, ne les mettaient cependant point dans la classe des apocryphes (1) ; ce qui veut dire, dans le langage de ce père, qu'ils leur accordaient une certaine autorité.

Junilius , évêque d'Afrique , après avoir énuméré les livres historiques, dont la canonicité n'a jamais été mise en doute, ajoute : « An alii libri nulli an divinam hisrtoriam pertineant? Adjungunt plures Paralipomenon duos , Job unum , Esdrae duos , Judith unum , Esther unum, Machabaeorum duos. Quarè hi libri non inter canonicas Scripturas currunt? Quoniam apud Hebrœos

donné dans son prologue Galeatus la liste détaillée des vingt-deux livres canoniques des Juifs , sans faire mention des deutcro-canoniques, ajoute ; Hic prologus Scripturarum quasi Galeatum princîpiurhf omnibus libris quos de hebrœo vertimus in latinum^ convenire potest: ut scire valeamus; quidquid extra hos est y inter APOCRTPnA esse, ponendum. Igilur Sapientia, quce vulgb Salomonis inscribitur, et Jesii filii Sirach liber, et Judith, et Tobias, et Pastor, non sunt in Canone. Jahn prétend , il est vrai , que Martianay viole la règle de critiquer, qui veut que l'on profère la leçon la plus diflicile, c'est-àdire , celle qui rend le passage plus difficile à expliquer ( Einleit. i. theil. § 29. s. 136); mais cette loi de critique n'est applicable que dans le cas où aucune circonstance particulière ne détermine comme exacte et seule vraie la leçon la plus facile. Ainsi la leçon apocrijpha nous paraît plus probable. Cependant en accordant cela^ il s'ensuivra seulement que ces livres ne faisaient pas partie du Canon des Juifs, et par là même qu'ils n'avaient pas toute l'autorité des livres canoniques, mais non pas qu'ils n'en avaient aucune, parce que dans cette hypothèse les Juifs se seraient bien gardés d'en faire usage. (Voy. pour le sens du mot apocrypha, l'Art, ii.)

(1) Orig. Epist. ad Africanum. n. i'i.pag. 2G.Edil. des Bénédictins $ "Voy. pour le gens du mot apocryphe, l'Art, ii.

DE L'éCRITUKE SALME. 103

quoque super hâc differentiâ recipiebantur, siciit Hieronynius, caeterique testantur (1). »

Les Constitutions apostoliques, qui datent du iv^ siècle, attestent que les Juife lisaient le livre de Baruch dans la synagogue à la fête de l'Expiation solennelle ; ce qu'ils n'auraient certainement pas fait , s'ils ne l'avaient pas reçu.

3. Les rabbins eux-mêmes ont rendu aux livres deutéro-canoniques les témoignages les plus honorables; a'insi l'auteur du Zémach David dit dans sa Chronologie , à l'année 3i48 , que Jésus Ben Sira a composé le livre qui porte le nom d'Ecclésiastique ; que ce livre est plein de paroles instructives , de leçons de sagesse , etc. ; que le Talmud le classe parmi les Hagiographes (2) ; que les anciens rabbins citent dans beaucoup de passages plusieurs de ses sentences. En par-

(1) Junil. De parlibus legis divinœ. c. m.

(5) DOinD 7 /DD II fout remarquer que dans le langage des rabbins , le mot Kethoubim ou Hagiographes désigne deux classes différentes d'écrits inspirés ; les uns ont pour auteurs des prophètes favorisés de la prophétie dite de l'Esprit Saint ( Vlpn min ) i les autres ont été composés par des prophètes dont l'inspiration, quoique divine, est cependant d'un degré inférieur, qu'on appelle fille de la voix ( /1p ni)- Les premiers ont été insérés dans le Canon d'Esdras, les derniers ne l'ont point été ; ce sont ceux que nous nommons deutéro-canoniques. On peut voir cette matière amplement traitée dans Maimonides, More Nébochim, traduit par Buxtorf , et dans ses Fondemens de la loi , traduits par Vortius. Joseph de Voisin a recueilh plusieurs passages de ces ouvrages dans ses Observationes in Prœmium pugionis fidei^ ainsi que quelques citations d'autres rabl)ins. C'est d'après lui que nous avons cité nous-mémc ici deux ouvrages rabbiniqucs que nous n'avions pas sous les yeux.

104 DE LA CANOXICITÉ

lant du même livre , le rabbin Azarias dit dans Iniré binah, ch. xxii , qu'il n'est point rejeté par les sages.

Le livre de la Sagesse , que les rabbins attribuent à Salomon, n'est pas traité avec moins de considération.

On peut voir le bel éloge qu'en fait Moïse Nachmanides dans la préface de son Commentaire sur le Pentateuque. Il dit entre autres choses qu'il a vu ce livre écrit en chaldéen (1). Le R. Azarias, après avoir parlé de^la mention qu'en a faite Nachmanides , ajoute dans Imré binahy ch. lvii : « Pour moi, il me semble que ce livre a été ou traduit en chaldéen , ou composé (2) en cette langue par Salomon, pour l'envoyer à quelque roi qui habitait à l'extrémité de l'Orient. Or, Esdras ne s'est occupé que des livres composés par les prophètes qui avaient reçu le degré de prophétie dite de l'inspiration du Saint-Esprit et composé leurs ouvrages dans la langue sacrée. Aussi nos sages se sontils conduits avec prudence et intelligence en ne mettant dans le Canon que les livres qu'Esdras lui-même y avait insérés. » En parlant de Judith, au ch. li, et de ïobie au ch. lvii, il fait la même réflexion.

Azarias fait encore mention des livres des Machabées auxch. li et lvi de Imré bina h.

Il rapporte, au ch. l\ ii, que l'interprète des chrétiens (saint Jérôme) a écrit qu'il avait traduit Judith et ïobie du chaldéen , mais qu'il n'en a pas été de même de Baruch , parce qu'il fut disciple de Jérémie dans le temps

(1) DimnD l'it- écrit en langue de Targum, c'est-à-dire en aratnéen (>01X) comme l'a expliqué R. Azarias.

(2) Le texte donné par de Voisin porte "î^inU? î 'l faut certainement lire "lD"iniC?> car le verbe 13 H est très-usité parmi les rabbins dans le sens do compoacr un livre.

DE I/kCIUTURK sainte. 105

que le premier temple subsistait encore. L'auteur du Juchasin dit, page 12, que Baruch, fils de Néria, a reçu de Jérémie la loi orale ; et page 136 , il rapporte l'histoire de la chaste Suzanne de la même manière que Daniel lui-même la raconte.

Joseph dit que les événemens arrivés après la captivité ont été écrits par des auteurs dont les ouvrages n'ont pas une aussi grande autorité , parce que dans ce temps-là il n'y a pas eu une succession de prophètes aussi certaine (1). Ce qui prouve au moins que les Juifs faisaient cependant un grand cas de ces livres.

Ces témoignages sont suffisans sans doute pour démontrer : lo que si les Juifs de la Palestine n'ont point inséré dans le Catalogue de leurs écrits sacrés les livres deutéro-canoniques , ils les vénéraient et leur accordaient une grande autorité ; 2» que les Juifs hellénistes les tenaient pour sacrés et divins , quoiqu'ils ne les élevaient pas au même rang que les canoniques proprement dits.

Les critiques protestans prenant ici l'expression écrits sacrés et divins comme synonyme rigoureux de livres canoniques , soutiennent que les Juifs hellénistes n'ont pas pu avoir un Canon différent de celui des Juifs de la Palestine ; ce qui , dans leur sentiment , veut dire que les hellénistes n'ont pas pu admettre les deutéro-canoniques comme livres sacrés. Voyons comment ils appuient leur opinion.

(1) Joseph Contr. Jpp.l. i. § 8.

106 DE LA CAXONICITÉ

Difficultés au sujet de la tradition des Juifs sur les U^ vres deutéro-canoniques; et Réponses à ces difficultés.

Obj. lo Les Juifs hellénistes, disent Hornemann, Eichhorn, Haevernick (1), etc., au rapport de Philon, qui devait être très-instruit dans tout ce qui touchait à la religion de ses compatriotes, étaient en communion avec ceux de la Palestine , puisqu'ils l'ont envoyé une fois à Jérusalem pour y offrir dans le temple des sacrifices en leur nom (2) . Or cette seule circonstance prouve suffisamment qu'ils ne devaient pas reconnaître d'autres livres que ceux des Juifs de la Palestine.

Rép. Nous concevons difficilement ou plutôt nous ne concevons pas la justesse de cette conséquence. Personne n'ignore que les sadducéens par exemple, qui différaient des autres classes de Juifs en beaucoup de points, étaient cependant en communion avec eux. J^es

Juifs de la Palestine et ceux de l'Egypte pouvaient donc n'avoir pas le même Canon , et professer cependant la même religion dans bien d'autres choses. D'ailleurs cette communion entre les Juifs des deux pays n'était pas aussi étroite qu'on veut bien le dire. Car les hellénistes avaient à Léontopolis un temple élevé en contravention de la loi ; ce qui devait être nécessairement pour les Juifs de la Palestine un grand scandale. Ainsi un temple, un grand-prêtre, des lévit^es, des sacrifices,

(1) Hornemann, Observat.adillustr.doctr.de Canoneï^. T. ex Philone, pag. 28, 29. Eichhorn. Einleit. i , § 21 , 22. Haevernick, Einleit, erst. theil. erste abtheilung. s. 69, If. et Mélanges de théol. réformée; ^^ cahier, pag. 214 et suiv.

(2) Philon. Opéra. Tom. ii, pag. Qï^, édil. Mamjetj»

DE l'écrit UUE SAINTE. 107

réprouvés par la loi mosaïque , n'est-ce'pas une différence énorme dans les points les plus importans de la religion ? Peut-on dire après cela que les Juifs heUénistes n'étaient point indépendans de leurs frères de la Palestine; que leur culte était le même? « Mais, disent nos adversaires , leur temple était construit selon le modèle de celui de Jérusalem (1). » Gomme si le crime des Juifs d'Egypte avait pu consister seulement dans la forme matérielle du temple ; comme si , au contraire , l'énormité de leur faute ne venait pas d'avoir violé la loi la plus sacrée du code de Moïse , en érigeant par un sacrilège un lieu public et solennel pour les sacrifices ; en créant sans aucun droit un pontife et des lévites ; en un mot , en établissant un culte au mépris de la législation, qu'ils regardaient cependant comme divine. Il ne serait donc pas étonnant que ces Juifs , qui différaient d'ailleurs de leurs frères dans la base même de la religion , eussent consacré dans leur Canon particulier des livres que ceux-ci n'admettaient point , probablement à cause de la haine extrême qu'ils portaient à la littérature grecque en général (2).

Obj. 2'' Philon aussi bien que le traducteur de l'Ecclésiastique divisent les Ecritures de la même manière que le Canon des Juifs, c'est-à-dire en Loi, en Prophètes et en Hagiographes : or cette même division suppose l'identité de Canon.

Rép, Ce raisonnement n'est point rigoureux. De ce que les Juifs alexandrins divisaient les écrits sacrés comme leurs frères de la Palestine, on ne saurait légiti-

(1) Hœvernick, loc. cit.

(?) Le Talraud défend d'enseigner la langue grecque aux enfans. Il maudit mcme le pcre qui l'apprendrait à son lils.

J08 DE LA CAXOiMCITÉ

mement en inférer qu'ils n'admettaient que les mêmes livres. Kien en effet n'empêche qu'ils en aient eu un plus grand nombre. 11 suffit seulement que ceux qui n'étaient pas reçus par les Juifs de la Palestine soient de nature à pouvoir entrer dans l'une des trois classes dont se composait le Canon : or, il n'est pas un seul des livres deutéro-canoniques qui ne puisse être rangé très-naturellement dans l'une de ces classes. La chose est par trop évidente pour que nous ayons besoin de la prouver.

Obj. 3» Philon n'a jamais cité les livres deutérocanoniques, quoiqu'il les connût; c'est une preuve évidente qu'il ne les regardait pas comme canoniques,

Rép. Si cette manière de raisonner était de quelque poids, il faudrait dire que Philon n'admettait pas non plus comme canoniques les Juges ,Ruth, Esther, Daniel , le Cantique des cantiques, les Lamentations de Jérémie , Job, et les Paralipomènes, car il ne les cite pas davantage. Mais si tous ces livres n'étaient pas reçus dans le Canon des Juifs hellénistes, ils ne devaient pas l'être dans celui des Juifs de la Palestine , puisque, selon nos adversaires, le Canon des uns et des autres était absolument le même. Or, ne serait-ce point se couvrir de ridicule que de soutenir que les Juges, Ruth, Job, Esther, Daniel , le Cantique des cantiques, les Lamentations et les Paralipomènes, ne faisaient point partie du Canon des Juifs de la Palestine?

Ainsi, en accordant que par le fait les Juifs hellénistes n'ont pas admis dans le Canon proprement dit de l'Ancien-Testament les livres deutéro-canoniques , il n'y a aucun motif suffisant de croire qu'ils n'ont point pu le faire.

QUESTION QUATRIÈME

La tradition des églises chrétiennes est-elle favorable aux livres deutéro-canoniques ?

11 semblerait au premier abord , et surtout quand on ne consulte que quelques témoins en particulier, que la tradition des églises chrétiennes est opposée aux livres deutéro-canoniques. Cependant, en examinant la chose de plus près, et en confrontant avec soin tous les divers témoignages qui s'élèvent en leur faveur, on ne peut manquer de se former une opinion contraire ; aussi regardons-nous comme incontestable la proposition suivante :

PROPOSITIOX.

La tradition des églises chrétiennes est favorable aux livres deiitéro-canoniques.

1 . Les auteurs du Nouveau-Testament ont connu les livres deutéro-canoniques, et s'ils ne les citent pas expressément, ils y font des allusions si claires et si évidentes, qu'il est impossible de s'y méprendre. «Il ne s'agit pas , dit Bossuet , de deux ou trois mots marqués en passant... ce sont des versets entiers tirés fréquemment et mot à mot de ces livres (1). » Aussi, lorsqu'ils donnèrent les premières éditions de la Bible de Genève, les protestans, qui ne s'étaient pas encore à cette époque déclarés si fortement contre les livres deutéro-canoniques, ne purent s'empêcher de noter à la

(1) Bossuet, Projet de réunion, etc. Lettre xli. Tarn. \x\i,pag. 508^ èdit. de Lebel. Hu'ût cite tous ces passages dans sa Démonstration évamjélique.

110 M LA CANONICITÉ

marge une multitude d'endroits de ces livres qui se rapportaient aux écrits du Nouveau-Testament.

« Si on lit avec attention les écrits des apôtres , dit R. Simon, on y trouvera que non seulement ils lisaient la Bible en grec, mais même ces livres qu'on nous veut faire passer pour apocryphes ; et qu'ils y ont souvent recours. L'Eglise romaine, qui est une des plus anciennes

églises du monde, n'a point reçu d'autre Ecriture dans les commencemens que cette Bible des Juifs hellénistes, et elle ignorait alors cette vaine distinction des livres canoniques et des livres apocryphes. Les églises d'Afrique, qui sont redevables de leur créance à l'Eglise de Rome, ont aussi reçu d'elle cette même Ecriture et de la même manière ; comme il paraît manifestement des ouvrages de saint Cyprien, qui a donné le nom de Livres divins et inspirés aux livres dont il est question aussi bien qu'au reste de l'Ecriture... L'on nous oppose en vain les témoignages de quelques docteurs de l'Orient et de l'Occident, qui ont approuvé, dit-on , le Canon des Juifs. Il faut remonter jusqu'à la source et pénétrer les raisons qui ont fait approuver à ces docteurs l'opinion des Juifs de la Palestine. Le commerce qu'ils ont eu avec eux, et la lecture de leurs livres, soit en hébreu ou en grec, les a jetés insensiblement dans une opinion opposée à celle qui était dès les commencemens dans l'Eglise. Africanus est un des premiers qui l'ait fortement appuyée , parce qu'il avait une grande connaissance de la littérature juive. Saint Jérôme et Ruffin l'ont aussi embrassée pour les mêmes raisons ; au lieu que saint Augustin a suivi la créance commune de son église , et confirmée dans un concile de Carthage (1) . » Ainsi, d'a-

(1)11, Simon. JScyjonic aux sçniimçm de quçlqucs ihèol, de tiol-

DE l'écriture SAINTE. lit

près ces réflexions, dont la justesse paraît incontestable, les apôtres ont donné les livres deutéro-canoniques à l'Église primitive comme Écriture sainte. D'ailleurs, qui pourrait jamais croire que la plupart des anciennes églises se soient si bien accordées à regarder ces livres comme divinement inspirés et comme faisant partie de l'Écriture, si les apôtres ne leur avaient enseigné rien de semblable?

2. L'ancienne version italique y qui remonte jusqu'au temps des apôtres , et qui a toujours été à l'usage de toutes les églises latines jusqu'à saint Jérôme , contient les livres deutéro-canoniques.

3. Ces livres sont regardés comme faisant partie du Canon sacré des Écritures par le concile d'Hippone, tenu en 393 , et par les conciles de Carthage , célébrés en 397 et 4-19. Le pape saint Innocent I, adressant une lettre à Exupère, évoque de Tolède, en 405, rangea ces mêmes livres dans le Canon. Le pape Gélase fit de même au concile de Rome tenu en kdh- (1) ; d'où l'on voit clairement que dès le v siècle les principales églises, celles de Rome et d'Afrique , admettaient les livres deutérocanoniques. En 1441, le pape Eugène IV, dans son décret aux Arméniens, met sans aucune distinction les deutéro-canoniques parmi les livres sacrés.

lande, ch. xi, pag. 110, 1 11. Celle remarque de R. Simon se trouve confirmée par une observation lout-à-fait analogue que fait Bossuet dans son Projet de réunion, etc. Lellre xli. Tom. xxvi, pag. 363, édit. de Lebel.

(1) Le sentiment unanime des critiques attribue à Gélase le décret qui porte son nom : suivant Cave , quelques anciens recueils Tattribuent au pape Damase, mais, dans ce cas, ce décret n'en serait que plus ancien j et par là même plus vénérable.

llî ' DE LA CANOXICITÉ

4. L'Eglise grecque reconnaît également les lirres deutéro-canoniques, et, de son propre aveu, elle est fondée sur son ancienne tradition ; car , dans le xvii'' siècle, les protestans l'ayant engagée à s'unir à eux, voici la réponse qu'elle leur fit dans le concile tenu à Jérusalem en 1670 , sous le patriarche Dosithée : « Nous regardons tous ces livres ( il s'agissait de ceux qui étaient contenus dans le Canon du concile de Trente) comme canoniques, nous les reconnaissons pour être l'Ecriture sainte, parce qu'ils nous ont été transmis par une ancienne coutume ou plutôt par l'Eglise catholique. »

5. On trouve dans saint Ephrem et autres pères syriens et arméniens, des commentaires sur les deutérocanoniques ; il paraît donc que les églises de Syrie et d'Arménie s'accordaient à reconnaître , par l'usage qu'elles en faisaient , ces mômes livres comme sacrés et divins.

6. L'abbé Renaudot, qui a fait une étude si approfondie des langues et de la croyance des chrétiens de l'Orient , affirme et prouve en même temps que tous les livres qui sont reçus dans l'Eglise catholique, le sont également par les chrétiens orientaux, tels que les Syriens orthodoxes ou Jacobites , les Nestoriens , les

Cophtes, les Ethiopiens et les Arméniens (1) . >

7. Dans sa lettre à Africanus , Or i gène établit comme un fait constant que les livres que les Hébreux ne lisaient point dans leurs synagogues, étaient lus dans les églises chrétiennes, sans aucune distinction d'avec les autres livres divins.

Ces témoignages déjà si nombreux et si exprès en fa-

(I) Pcrpéluilcde la foi, TomVi, ch, vu.

DK L'ÉCRITUUE sainte. 113

veiir des dciitéro-canoniques se trouvent corroborés par un grand nombre d'autres peut-être plus positifs encore, qui seront cités dans l'Introduction particulière à chacun de ces livres.

Quant aux difficultés qu'on pourrait élever contre cette proposition , elles sont exposées un peu plus bas, dans la Question huitième.

QUESTION CINQUIÈME

, A qui appartient-il de proposer un Canon des livres

saints ?

Il est facile de juger , par ce qui a été dit sur le Canon de l'Eglise judaïque, que les Juife n'ont reçu pour sacrés et divins que les livres que l'autorité de la Synagogue a déclarés comme tels. Les protestans en général prétendent qu'on doit juger de la canonicité des livres saints par un caractère d'évidence qu'ils croient trouver dans ceux qu'ils reçoivent comme canoniques, ou par un témoignage que l'Esprit saint rend dans le cœur des particuliers ; et que, par conséquent , « il n'est besoin ni de tradition, ni d'autres livres (apocryphes) , ni de canons ecclésiastiques, pour compléter le Canon sacré [i)yy> ou enfin parle consentement de toutes les sectes, comme le veulent ceux qui , à l'exemple de Courrayer, ont renoncé au caractère d'évidence et au témoignage intérieur rendu par l'Esprit saint. Les catholiques soutiennent

(1) Hœvernick, Mélanges de théologie réformée , 2^ cahier^ pag. 241 . L'auteur montre tic la manière la plus évidente, l'embarras ou plutôt l'impossibilité absolue des protestans de pouvoir jamais établir solidement un point de doctrine, quand ils veulent s'en tenir à leurs principes. Tout le § 1 1 de Hœvernick n'est^qu'un sopbisme fort mal déguisé.

114 DE LA CANONICiTÉ

que cette règle des protestans est absolument insuffisante, et établissent comme vérité incontestable, que c'est à l'Eglise seule qu'il appartient de décider si un livre est ou n'est pas canonique, et parla môme de proposer un Canon des livres saints. Les motifs sur lesquels ils s'appuient sont exposés dans la proposition suivante :

PROPOSITION

C'est à l'Eglise qu'il appartient de proposer un Canon

des livres saints.

1 . Les livres saints sont la règle de notre foi , tous les chrétiens en conviennent. Le soin de nous les proposer et de nous les faire connaître doit donc appartenir à ceux que Jésus-Christ a chargés de nous conduire dans les choses qui regardent la foi. Or, comme on le démontre dans le Traité de l'Eglise, ce sont les pasteurs que Jésus-Christ a établis pour nous conduire dans tout ce qui appartient à la foi ; et certes cette décision de la canonicité des livres saints intéresse la foi , puisque c*est d'après eux que notre foi doit se régler. C'est donc à l'Eglise seule qu'il appartient de nous déclarer quels sont les livres sacrés.

2. De plus , c'est ou l'Eglise, ou le caractère d'évidence, ou les particuliers, ou enfin le consentement unanime des sectes, qui doit nous faire connaître quels sont les livres canoniques. Mais d'abord ce n'est pas le caractère d'évidence que porte le livre lui-même qui peut faire juger de sa canonicité ; car il est des livres incontestablement canoniques aux yeux mêmes des protestans , qui sont loin d'offrir ce caractère, que portent cependant d'autres livres rejetés par eux hors du Canon sacré. Si,

DE L'ÉCRITUnE SAINTE. IIS

par exemple , on comparait les Paralipomènes avec la Sagesse , en ne consultant que ce caractère d'évidence , ne serait-on pas forcé par l'évidence elle-même de reconnaître que le premier de ces ouvrages, qui ne renferme presque que des généalogies, est bien inférieur à ce dernier, si remarquable non seulement par l'élévation des pensées, mais encore par les maximes d'une morale si pure, si belle, dont il est rempli ; et d'avouer que rien dans les Paralipomènes , considérés seulement en eux-mêmes , n'indique l'inspiration divine ?

Ce ne sont pas non plus les particuliers , ils en sont incapables ; la plupart d'entre eux, entièrement ignorans, ne sauraient résoudre les questions d'où dépend l'inspiration des livres saints. Ce soin exige évidemment qu'on examine la tradition , l'usage des églises , les écrits des saints pères qui ont cité ces livres ; or cet examen est hors de la portée de la plupart des fidèles. D'ailleurs, comme il n'y a qu'une foi, il faut aussi qu'il n'y ait qu'une règle pour la déterminer ; or , si les particuliers étaient chargés de déterminer les livres qui doivent être la règle de notre foi, comme ils ne s'accorderaient pas entre eux , il y aurait une foule de règles différentes , et par conséquent manque d'unité.

Le consentement unanime des sectes offre des inconvéniens qui ne sont pas moins graves. Si en effet la canonicité d'un livre dépendait de la fantaisie des différentes sectes, qui peuvent se multiplier jusqu'àl'infini, il s'ensuivrait une incertitude effroyable dans la doctrine. Il faudrait, par exemple, rejeter aujourd'hui ce qu'on regardait hier comme la parole de Dieu, parce qu'il plairait à une secte extravagante de le rejeter. Il s'ensuivrait

encore qu'il faudrait rejeter presque toute l'Ecriture ;

116 DE LA CANONICITÉ

puisque enfin les sectaires qui ont précédé les protcstans n'ont pas admis tout ce que ceux-ci reçoivent comme Ecriture sainte. C'est ainsi qu'il faudra repousser du Canon l'Evangile de saint Matthieu et les Epîtres de saint Paul, que les Ébionites n'admettaient point ; tout le Psautier, puisque les Gnostiques n'en voulaient point ; les cinq livres de Moïse , vu qu'il a plu aux Ptolémaïstes de les

retrancher du Canon ; les Epîtres de saint Paul à Tite , à Timothée et aux Hébreux , qui n'ont pas trouvé grâce

aux yeux des Marcionites ; l'Evangile de saint Jean et l'Apocalypse, rejetés par les Aloges ; les Actes des Apôtres, traités de fables par les Sévériens ; et enfin les Proverbes , l'Ecclésiaste , Job , le Cantique des cantiques , parce que Théodore de Mopsueste, qui a eu autrefois tant de partisans, a nié l'inspiration de ces livres , et qu'il a traité le dernier d'ouvrage purement profane. Ainsi le Canon des Ecritures, qui doit être une règle fixe et invariable, variera suivant le caprice des sectes innombrables qui peuvent s'élever dans l'Eglise. Ces raisons suffiraient sans doute pour prouver que c'est à l'Eglise seule qu'il appartient de proposer un Canon des livres saints ; mais son autorité sur ce point s'appuie sur des motifs non moins puissans.

3. On ne peut raisonnablement contester à l'Eglise une autorité qu'elle a exercée dans tous les temps. Or, c'est de ses propres mains que les fidèles ont toujours reçu le dépôt sacré des Ecritures. Ce sont ses décrets qui dans toutes les circonstances ont mis fin aux diflFérens que les hérétiques ou même quelques catholiques ont élevés sur la canonicité de certains livres. Tous les

Canons des Ecritures ont été donnés ou par les conciles g^éraux et particuliers, ou par les souverains pontifes.

DE l/KCRITUnE SAIXTK. i\^

Et l'autoritù de l'Eglise en cette matière est si incontestable, que le concile de Tolède , tenu en 400 , va jusqu'à frapper d'anathème quiconque admettrait comme canoniques d'autres Ecritures que celles qui sont admises par l'Eglise î « Si quis dixerit vel crediderit alias Scripturas esse canonicas , praeter eas quas Ecclesia catholica recipit, anathema sit. »

4. Cette autorité de l'Eglise a été reconnue par les saints pères. Saint Augustin en particulier avoue qu'il n'ajouterait point foi au livre des Evangiles , si l'autorite de l'Eglise ne l'y engageait point : « Ego verô Evangelio non crederem, nisi me Ecclesiae catholicae commoveret auctoritas (1). » Il dit encore en faveur des Actes des Apôtres, qu'il est obligé indispensablement d'ajouter foi à ce livre et de le regarder comme divin , de même que le livre des Evangiles , à cause que l'Eglise catholique rend un égal témoignage à toutes ces Ecritures : « Actuum Apostolorum libro necesse est me credere , si credo Evangelio ;quoniamutramque Scripturam similiter mihi catholica commendat auctoritas (2) .

Saint Jérôme , comme l'a justement remarqué D. Martianay (3) , s'est aussi déclaré pour ce droit naturel que l'Eglise catholique a eu de tous temps à l'égard du Canon des saintes Ecritures; et il est remarquable qu'après que ce savant père a tant de fois exclu du Canon le livre de Judith , il n'a pas laissé néanmoins de le regarder avec respect et de le traduire même du chaldéen en latin , parce qu'on lisait que le concile de Nicée l'a-

(1) Aug. Conlra Epkt. fund. c. v. n. 8. Tom, viii,

(2) Ibid.

, (3) J. Marlianay. ii» Traité du Canon des livrçs de la sainte Écriture, etc. pag. 248.

118 / DE LA CANONICITÉ

vait mis au nombre des livres sacrés : « Sed quia hune librum synodus Nicaena legitur computâsse , acquievi postulationi vestrae (1).

Long-temps auparavant, Origène, voulant venger l'auf torité divine des fragmens d'Esther contre Africanus , donne pour raison que toutes les églises se servaient de ces fragmens , qu'elles les lisaient comme des livres di^ vins ; qu'il ne faut pas se conformer aux Juifs et recevoir de ces infidèles la pure parole de Dieu (2).

La même vérité se trouve confirmée par saint Iré* née , Tertullien, Eusèbe, saint Clément d'Alexandrie , saint Epiphane, etc. (3).

5. On doit accorder à l'Eglise de Jésus-Christ une autorité au moins égale à celle de la Synagogue. Or, la Synagogue avait le droit de proposer un Canon des li^ vres saints , puisque les protestans mêmes que nous combattons, reçoivent avec tant de respect tous les livres reconnus par cette ancienne Eglise. « Il est donc constant et indubitable, dit judicieusement Martianay , qu'il appartient à l'Eglise de déclarer quels livres les fidèles doivent recevoir au nombre des saintes Ecritures ; et ceux qui, par un pur caprice, refusent aujourd'hui de lui donner cette autorité, sont obligés, ou de rejeter le Canon de l'Eglise juive, ou de dire qu'elle a de grands avantages sur l'Eglise chrétienne dans les points fondamentaux de la foi et de la religion. Car enfin , les protestans peuventils reconnaître et recevoir comme divins les livres du

(1) Hier. Prœf. in lib. Judith.

{^i) Orig. Episl. contra Africanum. Tom. i. pag. 15-17.

(3)Iren. Adv. hœres. l. m. c. i, ii, xi. TertuU. lib. de Pudicitià. Euseb. Hist. l. iv. c. xxiv, xxv. l. vi. c. xii, xxv. Clément. Alex. Slrom. l. m. Epiph. Hœres. 42.

Canon des Juifei sans reconnaître en même temps l'autorité de la Synagogue, qui en a fait le recueil et le catalogue? Et s'ils attribuent ce pouvoir à la Synagogue, en le refusant à l'Église nouvelle, n'est-ce pas dire hautement que l'Eglise de Jésus-Christ est inférieure à l'ancienne Église , et qu'elle ne lui a point succédé dans le droit de déclarer les Ecritures canoniques? Et que servira donc à l'Eglise nouvelle d'avoir été formée par la bouche du Fils de Dieu même ; d'avoir été lavée dans le sang de l'Agneau ; et d'avoir reçu toute la plénitude des lumières et des dons du Saint-Esprit? Que deviendront , dis-je , toutes ces grâces et ces prérogatives de

l'Eglise chrétienne, si l'on prétend qu'elle est inférieure à la Synagogue dans les choses les plus essentielles de la créance et de la religion , telles que sont la déclaration des livres sacrés , et l'autorité d'en faire le recueil? Ouvrons donc les yeux à la raison et aux lumières de la foi, et ne soyons pas si aveugles et si entêtés que de disputer à l'Eglise chrétienne un droit que nous avons accordé à la Synagogue en recevant son Canon des livres sacrés (1). »

QUESTION SIXIÈME

Quels sont les moyens dont l'Eglise peut se servir pour déterminer la canonicité des livres saints?

On convient généralement que l'Eglise ne reçoit point de nouvelle révélation, ni même de nouvelle inspiration, pour déclarer la canonicité d'un livre. Elle est simplement assistée pour porter un jugement infaillible sur les vérités que Jésus-Christ et les apôtres lui ont confiées^

{!) J. Martianay, il* Traité du Canon des livres de la sainte Ecriture, etc. pag. 250 et suiv.

120 DE LA CANONiniTÉ

Ainsi, c'est en prenant les moyens naturels, c'est-à-dire l'Ecriture et la tradition, qu'elle peut résoudre l'importante question qui nous occupe en ce moment. C'est un point admis par tous les théologiens , et dont Bossuet lui-même est convenu dans sa fameuse controverse avec Leibnitz sur les livres deutéro-canoniques de l'Ancien- Testament(l).

La canonicité d'un livre est évidemment un fait dont on doit établir la certitude par le témoignage des hommes. Or, voici les moyens que la raison elle-même prescrit pour l'établir soHdement.

1° S'il s'agit des livres de l'Ancien-Testament , l'Église peut s'appuyer sur la tradition des Juifs, quand elle est constante et unanime. C'est ainsi qu'elle reçoit sans hésitation tous les livres contenus dans le Canon d'Esdras. Elle peut encore s'appuyer sur l'autorité de Jésus-Christ et des apôtres, quand ils ont cité ces livres comme Ecriture sainte ; et enfin sur la tradition des églises, quand il est reconnu qu'elles les ont mis au rang des livres canoniques.

2° S'il s'agit d'un livre du Nouveau-Testament, la tradition est le seul fondement sur lequel l'Eglise puisse s'appuyer, puisque tous les autres moyens proposés par les protestans sont insuffisans , comme nous l'avons prouvé dans la question précédente. Or, la tradition des Eglises se connaît dé deux manières : 1° d'une manière explicite, ce qui a lieu quand un livre a été mis expressément dans le Canon des Ecritures ; 2" d'une manière implicite, c'est-à-dire quand l'usage l'a considéré comme divinement inspiré, quoiqu'on ne l'ait pas formellement

(1) Bossuet, Projet de réunion, etc. Lettre xxxci. Jbw.'xxvi, Tpttij. 355, 356, cdit de Lebel,

DE L'i-CniTL'RE SAIXTE. i2l

déclaré canonique. Or on peut être assuré que l'usago des églises l'a considéré comme tel : 1** si on l'a cité

comme Ecriture sainte ; 2» si on l'a attribué à un auteur inspiré ; 3*» si on l'a lu dans les églises en lui reconnaissant l'autorité d'un livre divin ; et surtout si on en a fait la lecture dans les parties de la liturgie où on ne lisait que des morceaux de l'Ecriture sainte ; k^ si dans les BibiBs à l'usage des églises on l'a joint aux autres livres sacrés ; 5» si on s'en est servi pour confirmer les dogmes de la foi ; 6° enfin, si ceux mêmes qui n'osaient pas les mettre expressément dans le Canon, parce qu'ils étaient entraînés par la force d'un usage contraire , et par l'autorité de plusieurs églises particulières, ne laissaient pas dans la pratique de les considérer et de les

citer comme Ecriture sainte. C'est à ces marques qu'on peut reconnaître si un livre a été réellement reçu par l'usage. Si donc on trouve dès les premiers siècles un livre admis explicitement par quelques grandes églises, et reçu équivalement par l'usage de toutes les autres , on ne peut douter qu'il n'ait été admis équivalement par l'Eglise j)rimitive.

S'il se trouvait dans l'Eglise quelque division par rapport à la canonicité d'un livre, on devrait suivre dans ce cas la règle tracée par saint Augustin : « Lorsqu'il est question des Ecritures canoniques, le chrétien doit préférer celles qui sont reçues par toutes les églises , à celles qui sont admises par les unes et rejetées par les autres ; et entre celles qui ne sont point reçues par toutes les églises, il faut préférer celles qui sont réputées canoniques par les églises qui sont plus considérables et en plus grand nombre , à celles qui ne sont reçues que par des églises moins considérables et en plus petit nombre ;

122 DE LA CAXONICITft

et si un fidèle catholique remarque que certains livres sont reçus par le plus grand nombre des églises, et que d'autres soient reconnus pour canoniques par des églises plus considérables, quoique en plus petit nombre, mais dont l'autorité est plus grande (ce qui est, selon saint Augustin, un cas fort rare et fort difficile), je crois qu'il faut donner à ces livres la même autorité (1). »

Tels sont 1(^ moyens naturels qu'a l'Eglise pour déterminer la canonicité d'un livre ; et comme elle est assistée par l'Esprit saint , elle les prendra toujours infailliblement ; de manière que, forte d'ailleurs de la promesse de 3ésus-Christ , elle ne tombera jamais dans une erreur aussi grossière que de donner pour la parole de Dieu ce qui ne serait que la parole de l'homme.

QUESTION SEPTIÈME

L'Eglise peut-elle mettre dans le Canon des livres dont

on a douté?

- Les protestans, et surtout Leibnitz et Le Courrayer ,

ont prétendu que l'Eglise n'avait point le droit de déclarer canonique un livre sur lequel il avait existé des doutes; les catholiques, au contraire, soutenant d'un commun accord qu'on ne saurait contester légitimement ce droit à l'Eglise, établissent comme incontestable la proposition suivante :

..PJlprOSïTIOW,

L'Eglise peut mettre dans ïe Cdnon des livres dont on a

douté.

1 . La tradition de l'Eglise par rapport à l'inspiration de certains livres, peut être plus ou [moins claire dans

(1) Aug. De Doclr. christ, l. u. c. vin. Tom. ui, pag. 23.

les différentes églises ; plusieurs circonstances peuvent contribuer à l'obscurcir , et même à l'éteindre entièrement dans quelques lieux particuliers ; il pourrait même se faire qu'elle s'éteignît dans tous les lieux , le dépôt de la foi ne tenant pas à la conservation d'un livre. Mais si l'inspiration d'un livre peut s'obscurcir et même s'éteindre dans quelques églises particulières , on conçoit aisément comment on a douté , dans les églises qui ont eu ce sort , de la canonicité de ce livre. Et cependant il peut se faire que l'Eglise universelle , qui ne doit pas seulement examiner la tradition d'une église particulière, mais celle de toutes les églises du monde chrétien ; qui ne doit pas tant s'arrêter aux qualifications qu'ont pu donner à un livre sacré quelques particuliers , qu'à Tusage constant qu'on en a fait dans la majorité des églises, et surtout dans celles qui sont les plus importantes et les plus anciennes, aperçoive clairement que la majeure partie des églises a approuvé explicitement ou implicitement (voyez la Question précédente) ce livre sacré, et l'insère par conséquent avec raison dans le Canon des Ecritures.

2. L'Eglise n'a pas moins le droit de mettre dans le Canon des livres dont on a douté , que celui d'insérer dans le symbole de la foi des dogmes qui ont été contestés pendant un certain temps. Or, l'Eglise a exercé ce dernier droit sans qu'il se soit jamais élevé de réclamations. C'est ainsi, par exemple, qu'elle a mis au nombre des dogmes incontestables de la foi catholique la validité du baptême conféré par les hérétiques , quoiqu'elle ait été niée autrefois par de grandes et anciennes églises; et cet acte d'autorité a eu l'approbation unanime des protestans eux-mêmes.

124 DE LA CANONICITÈ

3. L'inspiration des livres deutéro-canoniques du Nouveau -Testament a été autrefois contestée. On a douté, par exemple, de la divinité de l'Apocalypse, de l'Epître aux Hébreux , des Epîtres de saint Jude , de saint Pierre et de saint Jean ; et cependant , de l'aveu même de la plupart des protestans, l'Eglise a eu raison de mettre tous ces livres au rang des Ecritures canoniques.

QUESTION HUITIÈME

Xe concile de Trente avait-il des raisons suffisantes pour insérer dans le Canon les livres deutéro-canoniqtiesde l'Ancien-Testament?

Les protestans , et en particulier Leibnitz et Le Courrayer, se sont fortement élevés contre le décret du concile. de Trente qui traite de la canonicité des livres saints (1). Tout récemment encore, ce même décret a été l'objet des attaques de Hsevernick , qui prétend que (( l'Eglise catholique ne manquait pas entièrement d'hommes , des lumières desquels elle eût pu profiter pour ses décisions sur le Canon ; mais que dans sa haine aveugle contre les protestans, le concile de Trente n'eut égard qu'aux superstitions enracinées de la plupart de ses docteurs (2) . » Pour nous , nous sommes très-convaincus que le saint concile a eu plus d'un motif qui peut justifier pleinement sa conduite aux yeux

(1) Voyez les doux leUcrs adressées par Leibnitz à Bossuet sur celle matière , et Le Courrayer dans sa traduction de VUisloire du Conc. de Trente, par Fra-raolo.

(2) Haivernick. Einlcil. \. 88, 89, et Mélmujcs de thcol. réformée^ ^"cahier, iiag. 239, 240.

DE L'ÉCUITUnE SAINTE. 125

de iout prolestant impartial. A'oici l'exposé de ces motifs :

PROPOSITION

Le concile de Trente avait des 7'aisons suffisantes pour insérer dans le Canon les livres deutéro- canoniques de l' Ancien-Testament.

La vérité de cette assertion a déjà été établie par tout ce qui a été dit dans les Questions troisième et quatrième ; il suffira donc de mettre sous les yeux du lecteur un court résumé des différentes preuves qui y ont été développées.

1. En mettant dans le canon des saintes Ecritures les livres deutéro-canoniques de l' Ancien-Testament , le concile de Trente a pu s'appuyer sur la tradition des Juifs; car les Juifs hellénistes se servaient, pour lire l'Écriture dans leurs synagogues , de la version des Septante, qui contenait- les livres deutéro-canoniques ; et si , malgré la grande autorité qu'ils leur accordaient , ils ne les ont point mis au rang des Ecritures proprement canoniques , c'est que depuis qu'ils ont été composés ou découverts , il ne s'était pas trouvé de prophètes qui eussent assez d'autorité pour les insérer dans le Canon. Quant aux Juifs de Palestine, ils pouvaient avoir une seconde raison de ne point les mettre dans leur Canon particulier ; c'est que ces livres n'étaient point écrits en hébreu ; mais , quoiqu'il en soit , ils avaient pour ces livres la plus grande vénération , comme le prouvent les nombreux témoignages que nous avons cités dans la Question troisième.