Le concile de Trente a pu s'appuyer encore sur la

126 DE LA CANONICITÉ

tradition des églises chrétiennes , qui est très-favorable aux livres deutéro-canoniques , puisque les auteurs du Nouveau-Testament ont non seulement connu ces livres , mais qu'ils y ont fait un grand nombre d'allusions les plus claires et les plus évidentes , et qu'ils les ont donnés à l'Eglise primitive comme Ecriture sainte ; puisque l'ancienne version Italique , qui remonte jusqu'aux temps apostoliques , contient ces mêmes livres , et que plusieurs anciens conciles les admettaient ; puisque l'Eglise grecque , fondée sur son ancienne tradition , les admet également , et que l'usage qu'en font les autres églises de l'Orient n'est ni moins constant ni moins unanime ; puisque enfin Origène établit comme un fait incontestable que ces livres étaient lus dans les églises chrétiennes sans aucune distinction d'avec les autres livres divins. (Voyez la Question quatrième.) Nos adversaires ont cru pouvoir éluder la force de ces preuves en y opposant plusieurs objections qui ne sont pourtant point péremptoires , comme on va le voir.

Difficultés au sujet de la décision du concile de Trente sur les livres deutéro-canoniques de l' Ancien-Testament, et Réponses à ces difficultés.

La plupart de ces difficultés se trouvant résolues par tout ce qui a été dit dans les questions précédentes , nous ne présentons ici que celles qui exigent une solution plus spéciale.

Obj. l» L'Eglise, disent nos adversaires, ne recevant point de nouvelle inspiration , doit nécessairement, quand elle a à juger sur un fait , s'appuyer sur des témoignages, et ces témoignages doivent être eux-mc-

DE l'écriture sainte. 12t ,

mes universels et constans. Or la canonicité d*im livre est un fait ; et il n'y a point de témoignage unanime et constant en faveur des livres deutéro-canoniques de r Ancien-Testament .

Rép. La tradition par rapport. à ces livres est au fond unanime , puisque d'un côté l'Église occidentale les a admis dans son Canon sans jamais varier , et que, de l'autre, l'Église orientale les a toujours reconnus par l'usage qu'elle en a fait, en les insérant dans le corps de la Bible , en les citant comme canoniques , et en les lisant comme livres inspirés. Ainsi il y a uniformité sur ce point entre ces deux églises , et la seule différence que l'on puisse remarquer , c'est que la tradition , explicite et plus développée en Occident , n'est qu'implicite pour l'Orient ( voyez les Questions sixième et septième ) ; mais elle est incontestable dans l'une comme dans l'autre église , et elle nous atteste également que les apôtres ont reconnu l'inspiration des livres deutéro-canoniques , puisqu'ils en ont fait usage et qu'ils ont mis entre les mains des églises naissantes la Bible des Septante, qui les contient tous.

Il n'est pas nécessaire que la tradition sur laquelle l'Église s'appuie, quand elle a à décider quelques points relatifs à la foi , soit universelle , constante et uniforme , puisque la validité du baptême conféré par les hérétiques, après avoir été pendant long-temps contestée dans toutes les églises d'Afrique , a été jugée comme dogme de foi par l'Église universelle , et que les protestans eux-mêmes ont approuvé cette décision. (Voyez la Question septième.)

Obj. 2" Pour que le concile de Trente pût, sous peine d'anathcnie> ériger en vérité certaine et incontestable.

128 DE LA CANOKIClïI<'i

en dogme de foi catholique , ce qui était regardé comme douteux non seulement dans l'Église grecque , mais en-

core dans l'Eglise latine, il fallait qu'il eût sur ce point des lumières qui manquaient à l'antiquité , c'est-à-dire des témoignages des pères et des conciles plus nombreux et plus considérables. Or n'est-il pas absurde de supposer qu'une assemblée de théologiens, peu érudits pour la plupart , ait mieux connu la tradition que les anciens pères qui avaient vécu dans l'Orient, à Jérusalem et à Alexandrie, berceau des traditions chrétiennes? Leur jugement doit-il l'emporter par exemple sur celui de Méliton , évêque de Sardes en Lydie , dans le second siècle ; d'Origène , de saint Epiphane , de saint Grégoire de Nazianze, de saint Jérôme, et enfin du concile de Laodicée , qui ont rejeté de leurs Canons les livres deutéro-canoniques ?

Rép. (( Les Juifs, comme l'a très-bien remarqué Janssens , ayant établi une différence entre les proto et les deutéro-canoniques, et n'ayant pas placé ces derniers dans leur Canon , il en est résulté que quelques-uns des anciens pères de l'Eglise , suivant en cela le système adopté par les Juifs , n'ont pas mis non plus les deutérocanoniques dans leurs Canons. Ce fut ainsi que Méliton, après avoir parcouru l'Orient et consulté les Juifs de la Palestine , envoya à Onésime , qui le consultait lui-même à ce sujet , twv ûp.o)>oyou,v.£vwv rUg ncxlaiSic àia.Qny,Y)ç ■xaT«).oyov, c'est-à-dire , un catalogue des livres non controversés , dans lequel ne figuraient pas les deutéro-canoniques de l' Ancien-Testament , ni les livres d'Esther et de Néhémie. D'autres pères encore, parmi les anciens, rejetèrent pareillement Esther du Canon. (K 11 est vrai qu'Origènc a donné un Canou semblable,

DE L'eCIUTLRE sainte. <29

quant au fond, à celui de Méliton (1], mais également d'après le système des Hébreux ; bien plus , il rejette formellement du Canon les livres des Macliabées (2). Mais cela ne l'empêche pas , dans ses autres écrits , de citer comme autant de parties de l'Ecriture sainte , les livres des Macliabées , l'histoire de Susanne , Tobie , Judith (3) et l'Ecclésiastique [k] , et d'en tirer des ar- {jumens. Il fait observer en général (o) que les anciens Juifs n'ont pas mis dans le Canon plusieurs parties des Ecritures, parce qu'elles sont à la honte de leur nation ; mais que la divine Providence a ordonné que ces livres vinssent aussi à la connaissance des chrétiens.

« Saint Epiphane, saint Grégoire de Nazianze, saint Jérôme et quelques anciens pères , ne font mention , il est vrai , que des livres proto-canoniques dans le Canon de l'Ancien-Testament ; mais cela ne prouve autre chose , sinon qu'ils ont voulu donner le catalogue des livres saints sur la canonicité desquels tout le monde était d'accord , sans y insérer ceux dont l'autorité était controversée , à cause de la distinction que les Juifs établissaient entre ces livres et les proto-canoniques.

« Cependant on voit saint Epiphane citer comme faisant partie de l'Écriture sainte les livres de la Sagesse et de l'Ecclésiastique ; saint Grégoire de Nazianze cite comme livres saints, Baruch, la Sagesse, l'Ecclésiastique et l'histoire de Susanne ; et saint Jérôme , citant entre autres le chap. m de la Sagesse, dit : « Suivant

(1) Hisl. Eccl. l.vi.c. xviiT.

(2) Comment, in Joan.

(3) Contra Jnliurn ^fricamim,

(4) Contra Celsum, l. viii.

(5) Contra Jul. Afr.

J3Ô DE LA CASOKICITK

l'Écrilure , la sagesse n'entrera pas dans l'âme du méchant (1) ; » et rappelant une autre fois le chap. xxii de l'Ecclésiastique, il ajoute : « L'Écriture sainte nous apprend qu'un discours à contre-temps est comme une musique pendant le deuil (2) . »

« Il est vrai que saint Jérôme , dans sa Préface sur les

livres de Salomon , dit : « De même que l'Eglise lit les livres de Judith , de ïobie et des Machabées, mais sans les avoir mis pour cela au nombre des Ecritures canoniques, de même elle fera bien de lire aussi ces deux livres ( la Sagesse et l'Ecclésiastique ) pour l'édification du peuple , et non pour les faire servir à confirmer l'autorité des dogmes ecclésiastiques. »

« Pour montrer que saint Jérôme n'est point ici en contradiction avec lui-même , il suffit de remarquer que tout ce qu'il a voulu faire entendre , c'est que ces livres n'étant pas mis au même rang que les proto-canoniques par toutes les églises , ne pouvaient être d'une grande autorité contre ceux qui ne reconnaissaient pas leur canonicité ; mais qu'il eut pour les livres de la Sagesse et de l'Ecclésiastique la même vénération que pour les autres parties de l'Ecriture sainte , c'est ce dont les textes qu'il en tire et que nous venons de citer ne permettent pas de douter.

« Dans sa Préface sur Daniel, saint Jérôme dit encore : « Daniel , tel que le lisent les Hébreux , ne contient ni l'histoire de Susanne , ni l'hymne des trois enfans , ni les fables de Bel et du dragon. »

« Mais, au livre second, chap. ix, de son Apologie contre Ruffin , il dit qu'il n'a parlé ainsi que pour ex-

(1) Comment, in capul xviii Jenm.

2) Epist» 34 ad Julianum.

DE L'ÉCUlTUKli SAINTE. 131

primer l'opinion des Hébreux : « Celui qui me fait un crime d'avoir rapporté les termes dans lesquels les Hébreux ont coutume de s'exprimer au sujet de l'histoire de Susanne, de l'hymne des trois enfans, et, comme ils disent, des fables de Bel et du dragon , montre qu'il n'est qu'un calomniateur ; car mon dessein n'a pas été d'énoncer ce que j'en pense moi-même , mais seulement ce qu'ils ont l'habitude de dire à ce sujet contre nous (1). »

Quant au concile de Laodicée, que nos adversaires opposent en quelque sorte à celui de Trente , nous ferons d'aljord remarquer qu'il n'a point compris l'Apocalypse dans son Canon , et que la plupart des prdtestans, en regardant aujourd'hui ce livre comme vraiment canonique , ne croient pas sans doute avoir reçu sur ce point plus de lumières que n'en avaient les pères du concile de Laodicée.

Mais pour répondre directement à l'objection , nous dirons que le synode de Trente a pu comprendre dans le Canon des Ecritures des livres que le concile de Laodicée n'y avait pas insérés , parce que la tradition peut être plus approfondie et mieux jugée dans un synode œcuménique assisté du Saint-Esprit , que dans un concile particulier ; et que tandis qu'à Laodicée un concile particulier a pu se laisser abuser par le Canon de Méliton , à Trente, au contraire, un concile général, après avoir considéré le témoignage explicite et toujours constant de l'Eglise d'Occident , et après avoir vu d'un côté l'Eglise romaine regarder dans tous les temps ces livres comme canoniques , et de l'autre , l'Église d'O-

(1) Janssens, Herméneutique sacrée ^ cli. I. § 8. Tom. i. pag. 34 el suiv. IYouvcUg édit, Paris, 1833.

132 IJE LA CAXONICITÉ

rient les admettre dans l'usage et s'accorder au fond avec l'Eglise latine , a pu les déclarer canoniques par un jugement infaillible.

Obj. 3» Les conciles de Carthage et de Rome, allégués, dans la Question quatrième, en faveur des deutérocanoniques , ne seraient favorables à la canonicité de ces livres qu'autant que l'on prouverait que les pères de ces conciles ont voulu faire un catalogue des livres inspirés. Or c'est ce que l'on ne saurait prouver. Il paraît au contraire plus vraisemblable que l'intention de ces pères a été simplement de dresser un catalogue des livres ecclésiastiques, c'est-à-dire qu'on pouvait lire dans les églises, sans considérer s'ils étaient canoniques ou non (1).

Rép. Pour réfuter pleinement cette objection , il suffit de citer les propres paroles du concile de Carthage, tenu en 397 : « Item placuit, ut prseter Scripturas canoiiicas ,

(1) Il ne faut pas confondre avec le sentiment émis dans celte objection, ce que dit Marlianay, « que les conciles d'Afrique n'ont pas prétendu déterminer et consacrer le Canon des Écritures ; » car cet auteur veut dire seulement par là , comme il s'en explique lui-même en plusieurs endroits, que le but principal qu'on s'était proposé en

dressant le recueil des Ecritures, tant dans l'Eglise grecque que dans l'Eglise latine , était de séparer les livres canoniques d'avec les ouvrages supposés par des hérétiques et par d'autres faux docteurs. Et quoique cet auteur ne s'exprime pas avec toute la justesse et la précision convenables, il reconnaît que tous les livres compris dans les Canons de ces anciens conciles y ont été insérés comme divins et inspirés. Voici ses propres paroles : « Mais nous sommes obligés de reconnaître... que les conciles d'Afrique n'ont pas prétendu déterminer et consacrer le Canon des Ecritures , et qu'ils n'ont fait qu'un catalogue et un simple recueil des livres qu'ils regardaient comme divins et inspirés du Saint-Esprit.» ( ii» Traité du Canon de»

livres de la sainte Ecriture j etc. parj, 168, 169.)

DE L'iiCniTUnK SAINTE. 133*

nihil in EcclesiA legatur sub nomine divinarum Scripturarum. SuntautemcanonicaeScripturaeGenesis, Exodus... Salomonis Ubri qiiinque, libri duodecim Prophetarum... Tobias, Judith, Esther... Machabaeonim libri duo, etc. » Le concile de Rome , tenu en 49i , n'est ni moins explicite ni moins formel (1).

Obj, h° L'insertion des livres deutéro-canoniques dans le corps des Ecritures , faite dès les premiers temps , n'est point une preuve en faveur de la canonicité de ces livres, puisque la version des Septante contenait également le troisième d'Esdraset le troisième des Machabées, qui ont toujours été regardés comme apocryphes.

Rép. Il est vrai que dans quelques manuscrits à l'usage des particuliers, ces deux livres se trouvent joints au corps de la Bible ; mais ils ne se trouvent ni dans la première version , ni dans les anciens manuscrits ; car , dans ce cas , le concile de Jérusalem n'aurait pas manqué d'en parler , et cependant il n'en dit pas un seul mot. D'ailleurs, si ces livres avait été joints aux autres dans les versions qui étaient à l'usage de l'Eglise grecque , on aurait dû les regarder comme canoniques. Enfin , l'ancienne Italique , faite sur un ancien inanuscrit de cette version des Septante , ne les a jamais contenus, ce qui est une preuve évidente qu'ils ne se trouvaient point dans la version elle-même.

Ohj. 5» Les pères , il est vrai , ont cité les livres deutéro-canoniques , mais ils ont cité aussi le Pasteur d'Hermas , les troisième et quatrième livres d'Esdras ,

(1) Ajoutez à cette réponse ce que dit Bossuet, Projet de réunion ^ etc. JCearexLi. Tom, xxvi, art. xxxn,xxxv, paf/. 490-492, édil, de LebeL

134 DE LA CAKONICITÉ

le livre d'Hénoch , et plusieurs autres qu'on ne s'aviserait certainement pas de regarder comme canoniques. De plus, en citant ces derniers ouvrages, les pères emploient les mêmes formules que pour les saintes Écritures : Le Seigneur dit; l'Ecriture dit. Ainsi les citations qu'ont faites les pères des livres deutéro-canoniques ne sont point une preuve de leur canonicité.

Rép. Peut-on raisonnablement établir une comparaison entre quelques citations très-rares d'Hénoch et d'IIermas , faites comme au hasard par deux ou trois pères, et celles que fait continuellement de nos deutérocanoniques une multitude presque innombrable de docteurs , non seulement de l'Eglise d'Occident, mais encore de celle d'Orient?

Quant à la formule : le Seigneur dit, i Ecriture dit, il est vrai que quelques pères l'ont appliquée à des livres généralement reconnus pour apocryphes ; mais cela prouve tout au plus que ces pères ont cru mal à propos que ces livres étaient divinement inspirés ; et si on devait presser la conséquence que nos adversaires tirent de ce fait, il faudrait rejeter aussi du Canon des Ecritures sacrées les proto-canoniques eux-mêmes, puisqu'ils ont été cités , et beaucoup plus généralement encore que le Pasteur d'Hermas et les autres apocryphes, avec la formule : V Ecriture dit , le Seigneur dit [i).

Obj. 6» L'usage de lire dans l'Eglise primitive les deutéro-canoniques n'est pas une preuve rigoureuse en faveur de leur canonicité, puisque cet usage avait lieu par rapport à des livres qui n'ont jamais passé pour

(1) Pour bien comprendre la manière dont les livres deutéro-canoniques et apocryphes sont cités par les pères, il faut lire Rossuel, loc. citai, n. 19, 52, pa^/. 483, 601.

DE L'ÉCRITUnE SAINTE. 135

divinement inspirés. C'est ainsi, par exemple, qu'enlisait le Pasteur d'Hermas, la Lettre de saint Barnabe, les Lettres de saint Clément, et les Actes des Martyrs. Or, on ne prétend pas sans doute que tous ces ouvrages soient canoniques : il faut donc dire que quoique l'Eglise ait lu les deutéro-canoniques, elle ne les a pas reçus pour cela comme canoniques ; elle les a lus pour l'édification du peuple et non pour la confirmation de la foi .

Rép, Ce que nous venons de dire au sujet des citations des deutéro-canoniques peut s'appliquer à la lecture de ces mêmes livres. Ils étaient lus dans l'Eglise de la même manière qu'ils étaient cités par les pères, c'està-dire comme divins et sacrés, comme faisant partie des

saintes Ecritures, et par conséquent comme pouvant servir à confirmer les dogmes de la foi chrétienne, tandis que les autres livres dont il est question ne se lisaient dans l'Eglise que parce qu'on les jugeait utiles et propres à édifier les fidèles. C'est ainsi que, pour continuer notre comparaison, nous ferons observer que toutes les fois que saint Athanase parle du livre de la Sagesse, il le cite partout comme Ecriture sainte , et que dans le petit nombre de passages où il fait mention du Pasteur, il se borne à dire : le, Pasteur , le très-utile livre du Pasteur. Nous pourrions citer encore l'autorité de plusieurs autres docteurs de l'Eglise , mais nous nous contentons de renvoyer le lecteur à l'Introduction particulière au livre de la Sagesse, où nous produisons un passage de saint Augustin, d'autant plus digne de remarque qu'il ne laisse rien à désirer ; et de faire observer qu'on lisait de la même manière dans l'Eglise primitive tous les autres livres deutéro-canoniques. Obj. 7° Mais pourquoi, disent les protestons, le con-

13G DE LA CAXONICITÉ

elle de Trente a-t-il érigé en dogme de foi ce qui n'était auparavant dans l'Église qu'une simple opinion parmi les théologiens même catholiques^ Quelque temps avant le concile de Trente, saint Antonin, Tostat, Denis le Chartreux, le cardinal Ximenès, et surtout le cardinal €ajétan, ont soutenu un sentiment contraire à la décision de ce concile.

Kép. Plusieurs des théologiens qu'on nous objecte n'ont pas rejeté ces livres ; ils avouaient que ces livres étaient lus et reconnus dans les églises comme Ecriture sainte; seulement ils ne voulaient pas les placer au même rang que ceux que les Juifs admettaient , et qui avaient été admis de tout temps. D'autres, tels queCajétan , séduits , tant par l'opinion de quelques pères qui semblent n'avoir pas reconnu l'autorité de ces livres ,

que par tous les Canons de l'Eglise orientale, dont ils n'avaient pas pénétré le vrai sens, et ne portant pas assez leur attention sur l'usage qu'en avait fait toute l'Eglise , ni sur la tradition de l'Eglise romaine, qui doit prévaloir sur toute autre, ont pu douter de leur canonicité. Or

l'Eglise, qui voyait que ces théologiens respectaient ces Jivres, qu'ils les lisaient, qu'ils les reconnaissaient dans l'usage, ne jugeait pas convenable de les y obliger par des anathèmes ; mais quand elle a vu que les hérétiques les rejetaient positivement, non seulement comme inférieurs en autorité aux autres livres , mais comme étant absolument apocryphes, elle a jugé qu'il était temps de venger leur canonicité, en l'élevant au môme rang que celle des autres parties des Ecritures sacrés ; et certes , tout esprit raisonnable et sans préjugé avouera, surtout quand il aura examiné scrupuleusement les différens titres qu'ont ces livres à notre vénération , que le concile de

DK L'ËCniTCHE SAINTE. 137

Trente a agi très-sagement en frappant d'anathème quiconque ne les admettra pas comme sacrés et canoniques.

Quelque étendue que nous ayons donnée à cette deuxième section , il nous reste encore à faire quelques observations qui compléteront la question des livres deutéro-canoniques.

Selon Pallavicin et Fra-Paolo-Sarpi(l), lorsqu'au concile de Trente la question des livres canoniques fut agitée, il se forma dans l'assemblée plusieurs opinions. La première fut celle des pères qui voulaient qu'on fit deux classes différentes des livres sacrés , l'une de ceux qui avaient été reçus de tout temps comme canoniques , et l'autre de ceux dont on avait douté. Les partisans de cette opinion disaient que cette distinction avait été faite par saint Augustin, par saint Grégoire le Grand, en parlant des livres des Machabées , et par saint Jérôme; et ils ajoutaient que le cardinal Cajétan, dans une lettre dédicatoire au pape Clément VII , avait prétendu qu'on devait la suivre comme une rè^le infaillible. La seconde fut celle des pères qui demandaient qu'on divisât toute l'Ecriture en trois classes, dont l'une renfermerait les livres qui avaient toujours été reconnus comme canoniques ; l'autre , qui contiendrait ceux que l'usage avait rendus certains de douteux qu'ils étaient auparavant, comme l'Apocalypse; une autre enfin qui ne contiendrait que ceux qui étaient encore douteux, comme les Machabées, etc. La troisième opi-

(1) Pallavicin, Hist. du Conc. de Treille, l. vi. c. xi. n. 4. Sarpî, .^ Ibid. L 11. H. 47.

138 DE LA CAXONICITÉ

nion fut celle des pères qui n'admettaient aucune distinction et demandaient qu'on déclarât tous les livres qui se trouvaient dans la Vulgate latine éfjalement canoniques. Cette dernière opinion prévalut ; le concile fit en effet dans sa quatrième Session la déclaration suivante : Si quis llbros integros cum omnibus suis partibus prout in Ecclesiâ catholicâ legi consuevenint et in Vulgatâ latinâ editione habentur,pro sacris et cano-

nicisnon susceperit anathema sit.

Quelques auteurs, entre autres le P. Lamy et Jahn, croyent qu'il existe encore entre les livres proto et deutéro-canoniques une différence que le décret du concile a laissé subsister (1) ; mais ce sentiment nous paraît téméraire. Tous ces livres ont été également inspirés et sont également canoniques ; ils doivent avoir pour tout catholique la même force et la même autorité. Toutefois on ne saurait disconvenir que les livres deutéro-canoniques n'ont point , dans les disputes avec les juifs et les protestans qui les rejettent , le même degré d'autorité que les proto- canoniques.

ARTICLE II

Livres apocryphes (2).

Avant le quatrième siècle , le mot apocryphes se pr^ nait généralement dans le sens de secrets^ et s'appliquait aux liyres qu'on n'avait pas coutume de lire publiquement ; mais depuis cette époque on l'emploie pour désigner les livres qui ne sont pas compris dans le Canon des Ecritures. Or ces livres se divisent en deux classes.

(1) Lamy, apparat de la Bible ^ l. il, c. il. J. Jahn, Inlrod. in Libr. V . T, pars i. c. ii. § 30.

(2) Le mot apocryphes vient du grec àTroxpuwutv, cacher^ tenir secret.

DE l'écriture sainte. 139

La première contient les livres qui , bien que composés par des auteurs incertains, inconnus et sans autorité, peuvent être lus avec fruit. Ce sont les troisième et quatrième livres d'Esdras ; le troisième et quatrième des Machabées ; l'Oraison du roi Manassès , citée au livre deuxième des Paralipomènes , comme tirée des Paroles d'Osaï ; le Psaume 151 , ajouté à quelques éditions de la Bible des Septante ; le Prologue du livre de l'Ecclésiastique ; une petite Préface des Lamentations de Jérémie ; un Discours de la femme de Job , écrit en grec et ajouté à la fin du deuxième chapitre de ce livre , et une Généalogie de Job également écrite en grec , et qui termine ce même livre.

La deuxième classe des livres apocryphes comprend tous ceux qui , composés soit par des rabbins , soit par des hérétiques , des impies ou des chrétiens peu éclairés , sont remplis d'histoires fabuleuses , d'erreurs et de mensonges. Ce sont les Psaumes d'Adam et d'Eve, le Livre des générations d'Adam ; l'Evangile d'Eve ; l'Ascension et l'Assomption de Moïse , la petite Genèse , le Testament des douze patriarches, etc., etc. A cette

classe appartiennent encore plusieurs faux Evangiles , comme l'Evangile selon les Hébreux , les Egyptiens, les

douze Apôtres ; l'Evangile selon Pierre , Paul, Barthélémy , Matthieu , Thomas , André , Philippe , Thaddée , -

Barnabe , Nicodème ; l'Evangile syriaque et les Evangiles de Basilidès, d'Apelle et de Tatien : les Actes d'xVndré , de Philippe , de Thomas , rejetés par le concile de Rome tenu sous le pape Gélase, etc. (1).

« Les critiques , dit Janssens , ne s'accordent pas sur

(1) Voy. Fabricius, Codex Pseudoepùjraphus f^et. Test, et Codex Apocryphas lYov. Test.

140 DE LA CANONICITÉ

la question de savoir s'il faut rapporter à la première classe des livres apocryphes , l'Epître de Jésus-Christ à Abgare ou Abagare , petit roi ou prince d'Edesse ; les Actes de saint Paul et de sainte ïhècle; l'Epître de saint Barnabe ; le livre du Pasteur ; les Canons dits des Apôtres; les Constitutions appelées apostoliques. On cite encore différentes Epîtres de saint Paul adressées aux Laodicéens et à Sénèque ; aussi bien que plusieurs de Sénèque écrites à saint Paul (1). »

Nous aurons occasion dans l'Introduction particulière de parler des livres apocryphes de la première classe , et de plusieurs de ceux qui appartiennent à la deuxième.

Une remarque importante à faire , c'est que tous les pères de l'Ejjlise n'ont pas attaché le même sens au mot apocryphe : ainsi saint Cyrille de Jérusalem , saint Jerôme , saint Epiphane , les pères d'Afrique et la plupart des latins, paraissent l'avoir pris dans le sens de livres dont l'autorité n'avait pas encore été assez re-

connue et suffisamment manifestée dans l'Eglise , pour qu'on les mît dans le Canon des divines Ecritures ; tandis qu'Origène et la plupart des pères grecs semblent l'avoir restreint aux livres supposés par les hérétiques et infestés de leurs erreurs (2).

ARTICLE III

Livres perdus.

Parmi les livres qui , sans jamais avoir fait partie du

(1) J. H. Jansscns , Hcrmén. sacr. ch. i. § 8, 2om. i»pag. 45. Paris, 1833.

(2) Voy. Ellics Dupin, Dissert, prélimin. sur la Bible, l. i. c. i. § 2; et Bossuct, Projet de Réunion, elc. Lettre \u, Tom. xxvi. il. 34, j)ag. 491, cdit de Lcbcl.

I)E L'KOniTlT.E SAINTE. 14f

Canon des écrits sacrés, se trouvent cependant cités soit dans l'Ecriture elle-même, soit dans les pères de l'Eglise, il en est un certain nombre qui n'existent plus. Nous ne parlerons que de ceux dont les auteurs sacrés ont fait mention dans leurs ouvrages. Or ces livres sont :1e Livre d'Alliance (Exode, ch.xxiv,vers.7); le Livre des Guerres du Seigneur (Nombr. cli. xxi, vers, li); le Livre des Justes (Jos. ch. x, vers. 13, et 2 Rois, ch. i, vers. 18) ; le Livre du Seigneur (Isaïe, ch. XXXIV, vers. 16) ; les Livres de Samuel, de Nathan, de Gad , de Séméias , d'Addo , d'Ahias , de Jéhu ( 1 Par. ch.xxix, vers. 29, et 2 Par.ch. ix, vers. 29, 30, ch. XII, vers. 15, ch.xiii, vers. 22, ch. xx, vers. 24.); le Livre des Annales des rois de Juda et d'Israël , trèssouvent cité dans les livres des Rois; les Discours d'Osaï (2 Par. ch.xxxiii, vers. 19 ); les Actions d'Osias, écrites par Isaïe (2 Par.ch. xxvi, vers. 22) ; trois mille Paraboles, mille et cinq Cantiques et l'Histoire naturelle de Salomon (3 Rois, ch. iv, vers. 32, 33) ; l'Épître du prophète Elie au roi d'Israël (2 Par . ch. xxi, vers. 12 ) ; le Livre de Jean Hircan ( 1 Mach . ch . xvi , vers . 24) ; les Descriptions de Jérémie (2 Mach. ch. ii, vers. 1 ); les Livres de Jason [Ibid. vers. 24") ; enfin on cite encore parmi les livres perdus, la Prophétie d'Hénoch, citée par saint Jude (vers. 4); nous reviendrons sur

ce dernier ouvrage en traitant de l'Epîtrede cet apôtre. Il se présente au sujet de ces livres plusieurs questions qui ont été traitées par quelques auteurs, mais sur lesquelles nous passerons fort légèrement, parce qu'elles offrent peu d'intérêt et peu d'importance. Ainsi il s'agit de savoir si le nombre des livres perdus est aussi considérable que celui que nous venons de

142 DE LA CANONICITÉ

donner , et si ces mômes livres étaient ou n'étaient pas canoniques.

1. Quant à la première question, nous pensons qu'on pourrait restreindre le nombre de ces livres. Il nous semble, par exemple, que le Livre de l'Alliance, dont il est parlé au ch. xxiv de l'Exode , n'est autre chose que le recueil des lois , des ordonnances et des instructions que Dieu avait données à son peuple , et qui sont dé-» crites dans les chapitres précédens de l'Exode (1). Nous croyons également que le prétendu Livre des Guerres du Seigneur , cité au ch . xxi des Nombres , pourrait bien n'être qu'un simple récit , vu que le terme hébreu sêpher ( "IDD ) signifie proprement énumération , dénombrement , de là récit , et enfin une feuille en lettre renfermant un récit, puisque Moïse s'en est [servi au Deutéronome, ch . xxiv, vers. 1 et 3, pour exprimer la lettre de divorce que donnait le mari à sa femme quand ilia renvoyait (2). D'autres raisons peuvent déterminer à restreindre encore le nombre des livres perdus ; on peut les voir dans Dupin (3).

2. «On demande, dit Dupin, si ces livres cités dans r Ancien-Testament étaient canoniques. Cette question me semble assez inutile , puisqu'il ne nous en reste plus rien à présent. Il est certain qu'ils ne sont point canoniques au sens que nous avons expliqué; c'est-à-dire qu'ils n'ont jamais été dans le Canon des Juifs , ni dans ceux des chrétiens. Personne ne sait s'ils eussent dû y être mis , s'ils fussent restés , et que l'on eût été as-

(1) Voyez J. B. Glaire, Le Pentaleiique avec une traduction française et des notes philologiques, etc. Tom. ii. Exode, por/. 176, not.

(2) Voyez J. B. Glaire, Ibid. Tom, i. Genèse, po(/, 31, not,

(3) Ellies Dupin, Dissert, prélim, l. i. c, i, §8,

DE l'écriture sainte. 143

suré (le leur antiquité ; comme l'on ne sait point non plus s'ils étaient écrits par l'inspiration de Dieu, ou s'ils étaient des ouvrages des hommes (1). » Ceux qui soutiennent que ces livres n'ont point eu pour auteurs des hommes inspirés du Saint-Esprit, se fondent sur ce que la perte de ces écrits accuserait à la fois et la sagesse et la providence divines , qui doivent veiller à la conservation des oracles sacrés , et la fidélité de

l'Eglise, qui ne peut laisser perdre le testament de son divin époux. Mais ces raisons sont plus spécieuses que solides. (( Que faut- il en effet pour mettre à l'abri de tout reproche la sagesse de Dieu et la fidélité de l'Eglise? Il suffit que le livre perdu ait rempli la fin pour laquelle il a été inspiré. Or, n'a-t-il pas pu remplir cette fin sans exister dans tous les temps? Qui pourrait démontrer que la Providence n'a pas restreint son utilité dans l'Eglise à une époque limitée, et qu'en vertu de ses décrets elle ne l'a pas fait disparaître au moment même où , n'étant plus nécessaire , il n'aurait pu exister que pour l'abus? Personne sans doute. Mais alors on ne serait pas plus fondé à accuser l'Eglise d'infidélité dans le dépôt qui lui avait été confié , puisque cette perte pourrait ne provenir que de la malice des hommes, ou d'une disposition particulière de la providence de Dieu (2) . »

(1) Ellies Dupin, Disserl. prélim. l. i. c. i. § 8. (2)'J. H. Janssens, Uermén. sacr. cJi. i.§ 8. Tom. i. pag. 4C. vol. Paris, ISZ'd,

144 DES TEXTES ORIGTXAUX