La captivité, dont le plus long terme est de soixante

DE l'écriture sainte. !65

dix ans , ne dura réellement que cinquante-trois ans pour la plus grande partie du peuple juif, puisque ce n'est que dix-huit ans depuis la prise du roi Joachim, où commence l'époque des soixante-dix années , que la plus grande partie du peuple fut transportée à Babylone : or , il est impossible que tout un peuple perde sa langue naturelle dans un si court espace de temps. Les protestans français , réfugiés en Hollande et en Prusse depuis plus d'un siècle, continuent à parler français. Les Juifs espagnols , chassés d'Espagne depuis plus de trois siècles , parlent encore à Constantinople la langue espagnole. Mais ce qui rend encore ce changement total plus incroyable, c'est que les Juifs , pendant la captivité , ne furent point forcés de rompre tout commerce entre eux ; l'histoire de Susanne , et le discours d'Ezéchiel , adressé à tout le peuple réuni , montrent évidemment au contraire qu'ils n'étaient point dispersés , mais qu'ils vivaient ensemble selon leurs lois , et qu'ils exerçaient même des jugemens. Ajoutons qu'il y avait en exil une multitude de prêtres et de lévites qui devaient plus facilement conserver leur langue, et même en rafraîchir la mémoire aux autres Juifs, à qui ils adressaient des instructionset des paroles de consolation. On avance, il est vrai, qu'ils n'avaient aucun exemplaire des livres sacrés ; mais cette assertion est tout-à-fait gratuite. Comment, en effet , un peuple si soigneux d'ailleurs de conserver sa. généalogie, aurait-il pu négliger de conserver ces saints livres , qui faisaient dans l'exil son unique consolation ? Enfin tous les Juifs ne furent pas transportés à Babylone , et parmi ceux qui revinrent, il y en avait qui avaient vu le second temple : or tous ceux-là devaient avoir conservé leur langue naturelle. Ainsi il n'y

a aucun moyen de justifier l'opinion des rabbins sur ce point.

2. Si le peuple juif, au retour de la captivité, n'eut plus entendu l'hébreu , les prophètes qui ont prophétisé depuis ce retour auraient dû écrire leurs livres en langue chaldaïque ; cependant Esdras, Néhémie, Daniel, Aggée et Zacharie , qui ont rempli leur ministère prophétique depuis cette captivité, ont tous écrit en hébreu.

3. Il est certain par plusieurs endroits du deuxième livre d'Esdras que le peuple entendait l'hébreu après la captivité , puisqu'il y est dit : qu'on lisait la loi , et que le peuple comprenait parfaitement cette lecture : intellexerunt eùm legerettir (1). Enfin, il est dit qu'on distingui^it facilement les enfans que les Juifs avaient eus des femmes étrangères , en ce qu'ils ne savaient pas parler hébreu, et que leur langage était un mélange d'hébreu et d'un idiome étranger: et nesciebant loquijudaicè, et loquebantiir juxta linguam popiili et popidi (2).

nr PROPosiTiox.

Depuis la captivité^ la langue hébraïque s'altéra insensiblement, et devint enfin le dialecte syro-chaldéen.

1 . Il faut convenir que dès le temps même de la captivité , la langue hébraïque dut recevoir quelques chan-

(1) ZEsdr,\iu, 8.

(2) Iblcl. xni, 24. Le texte porte à la lettre la tangue d'un peuple et d'un peuple, idiotisme hébreu qui veut dire de deux peuples différens; ces enfans en effet parlaient à ?rto//fe la langue d'Azot, qui clait la langue naturelle de leurs mères, et en partie l'hébreu , qu'ils lenaicnt de leurs pèrcf#

DE l'écriture sainte. 157

{jemens qui portèrent atteinte à sa pureté. Comme tous les Juifs qui revinrent de Babylone avaient appris le chaldéen, ils introduisirent dans leur langue plusieurs mots et plusieurs tournures particulières à ce dialecte ; ce qui était d'autant plus facile qu'il y a entre ces deux langues la plus grande affinité. Cette altération augmenta dans la suite des temps, à mesure que les Juifs revenaient de la captivité ; car il en revint à différentes reprises, avec Zorobabel , avec Esdras, avec Néhémie, et même après Néhémie. Or tous ces Juifs qui avaient été élevés dès leur plus tendre enfance à Babylone, et qui ne savaient que le chaldéen, devaient naturellement introduire beaucoup de chaldaïsmes dans la langue de la Palestine.

2. Les Juifs, même depuis la captivité, ne furent jamais parfaitement libres. Toujours sujets aux rois de Perse, et continuellement obligés de traiter avec les Babyloniens , il leur fallait connaître la langue de leurs maîtres et en foire un usage habituel. Or cet état de choses dut nécessairement accréditer de plus en plus l'idiome babylonien, de manière que l'ancienne langue cessa peu à peu d'être vulgaire , et que le peuple finit par ne plus parler que le syro-chaldéen.

IV« PROPOSITION

Le sïjro-chaldéen était la langue mdgaire des Juifs au temps de Jésus-Christ.

Cette proposition a été contestée par plusieurs savans. D'abord le pèreHardouin a prétendu que Jésus-Curist et les apôtres avaient parlé latin, et que la Bible latine

existait déjà de leur temps (1) . Vossius a soutenu de son côté que le langage hellénistique était la langue vulgaire des Juifs au temps de Notre-Seigneur (2). Cette opinion de Vossius a été renouvelée par Diodati , jurisconsulte de Naples (3) , par Binterim, prêtre catholique d'Allemagne [k) , etc. Mais nous soutenons avec la plupart des critiques que c'est le syro-chaldéen qu'on parlait vulgairefnent du temps de Jésus-Christ, et voici les raisons qui nous servent de fondement :

1. L'Ecriture nous fournit plusieurs passages qui semblent ne laisser aucun doute sur la vérité de notre proposition. Et d'abord Notre-Seigneur appelle Simon- Pierre Barjona et Cephas; il donne aux enfans de Zébédée le nom de Boanergès ; quand il ressuscite la fille de Jaïre, il lui dit : Talita cumi; il commence sa prière au Jardin des Oliviers par le mot abba ; lorsque sur la croix il rend le dernier soupir, il s'écrie : Eli» Eli, lamma sabacthani, mots et phrases qui sont tous tirés du syro-chaldéen. Or Jésus-Christ dans ces circonstances, et dans plusieurs autres semblables, a évidemment employé la langue vulgaire des Juifs; car par ces noms et par ces prières, il voulait exprimer quel-

(1) 3 .llav(]mnus, Cowmenlar. iuNov. l^esl.passim.

(2) Vossius, Resp. adiler. P. Sim. Ob').

(3) Diodati , De Ciirislo yrœcc loquenlc disserlalio , qiin oslendiUir grœcam , sîve heUenialicam limjuam ctnn Judœis orimibus ipsi adc'o Clirislo Domino et aposlolis nalivam ac vernaculam fuisse. IVeapoli nul.

(4) Jos. Cinlerim , Propemlicum ad problema criliciim : Sacra Scrip- Uira lY. T. in qtto idiorimle oriijinnlilcr ah aposlolis édita fuerit? A, R. D. P. Marccllino 3Iolkcnbulir, Fmnciscano , ôS- ihcolo- (jia doctore , nupcr proposilum. Moynndœ 1822.

DE L'ÉCRITUnE SAINTE. • 159

que chose qui fut entendu par ceux à qui ou devant qui il parlait. Le seul motif qui aurait pu porter le Sauveur à ne point se servir du langage vulgaire dans ces circonstances, eût été de citer les livres saints dans leur langage sacré; mais, dans ce cas, il aurait nécessairement employé l'hébreu.

On lit au vingt-unième chapitre des Actes des Apôtres, qu'un tribun demanda à saint Paul s'il entendait le grec : Grœcè nosti? Or cette question eût été ridicule si le grec avait été la langue des Juifs. De plus, il est dit au même endroit que saint Paul parla hébreu aux Juifs, et qu'il fut écouté avec beaucoup d'attention : Cùm autem audissent quia hebrœâ Unguâ loquereticr ad eos, mugis prcBstiterunt silentium.

3. Le témoignage de Joseph n'est pas moins formel. Cet auteur dit en effet qu'il avait composé son histoire d'abord dans la langue de son pays, et qu'ensuite il la traduisit en grec. Il assure de plus qu'après avoir été instruit dans la langue et les sciences de son pays, il avait ensuite étudié le grec, dont il avoue n'avoir ja- . mais pu prendre l'accent ; enfin, il rapporte qu'au siège de Jérusalem, il harangua les Juifs en hébreu : or, tous ces passages de Joseph prouvent évidemment que les Juifs au temps de Jésus-Christ ne parlaient ni latin ni grec, mais un langage qui leur était propre, et qui ne peut être autre que le syro-chaldéen , auquel on donnait dans un sens large le nom d'hébreu.

Si d'un coté nous ne balançons pas de regarder l'opinion du pèreHardouin comme un pur paradoxe qui ne mérite pas qu'on le réfute , de l'autre, nous pensons que le sentiment de Vossius et de Diodati, surtout tel qu'il a été défendu par Binterim, offre eu sa faveur des raisons

auxquelles une critique judicieuse doit donner quelque attention. Cependant, après les avoir examinées nousmême avec soin, nous sommes resté convaincu qu'elles ne prévalaient point sur les argumens que nous venons de produire en faveur du syro-chaldéen, et que si elles peuvent prouver que le grec était très-répandu dans la Palestine, elles ne sauraient démontrer qu'il y était répandu au point d'avoir détruit et effacé l'ancienne langue des Juifs.

QUESTION QUATRIÈME

La langue hébraïque est-elle utile pour l'intelligence de

l'Ecriture ?

Plusieurs protestans ont prétendu que la connaissance de la langue hébraïque était absolument nécessaire pour entendre les livres saints ; et comme l'intelligence de l'Ecriture, qui est, selon 'eux, l'unique règle de la foi, et qui doit être expliquée par le sens privé de chacun, est, d'après leurs principes, indispensable à tous les chrétiens, il s'ensuit que tous les chrétiens sans exception sont obligés d'apprendre la langue hébraïque. Quelques hébraïsans, sans aller aussi loin, ont néanmoins soutenu que la langue hébraïque était si nécessaire, qu'on ne pouvait sans elle défendre suffisamment la religion et entendre les Écritures de manière à procurer l'édification de la foi et des mœurs , comme si les pères et la plupart des pasteurs qui n'ont pas connu l'hébreu n'avaient pas pu et ne pouvaient encore suffisamment conserver le dépôt de la foi et des mœurs et édifier les fidèles. D'autres, tombant dans une extrémité opposée , ont jeté le plus grand discrédit sur l'étude des lettres hébraïques, et

DK l'écriture sainte. IGl

■' ont voulu les faire passer pour entièrement inutiles. Pour nous, qui ne saurions adopter aucune de ces deux opinions extrêmes, nous établissons, comme le seul véritable, le sentiment exprimé dans la proposition suivante:

PROPOSITIO-V.

Quoique la connaissance de l'hébreu ne soit pas absolument nécessaire , elle est très-utile pour l'intelligence des livres saints.

1. La principale étude d'un ecclésiastique, dit le judicieux abbé Fleury, doit être l'Ecriture sainte : « Qu'il commence, dit-il, à la lire dès l'enfance, qu'il continue cette lecture si assidûment pendant toute sa vie , que tout le texte sacré lui soit extrêmement familier : quand il l'apprendrait toute par cœur , il ne ferait que ce qui était assez commun dans les premiers siècles, même de la part des laïques. » Mais si l'étude de l'Ecriture sainte doit être, comme dit Fleury, l'étude principale et continuelle d'un ecclésiastique, il semble qu'il ne doit négliger aucun des moyens qui I peuvent l'aider à y réussir : or la connaissance de la langue dans laquelle les livres saints ont été composés, est un moyen au moins très-utile pour les t)ien entendre ; car ce qu'il y a de plus important dans les Écritures, c'est le sens littéral , qui est la base de tous les autres sens : or la connaissance du texte original est un moyen très-efficace pour bien saisir ce sens littéral, qui, résultant du sens propre et naturel des mots, n'est quelquefois parfaitement compris que par la connaissance de la langue dans laquelle ces mots sont employés. Les

versions les plus parfaites n'expriment point toutes les richesses de l'original. Chaque langue a un tour qui lui est particulier et qu'on ne peut bien exprimer dans une autre langue. Le traducteur ne s'attache ordinairement qu'à un sens , il représente l'original par l'endroit par lequel il l'a vu , il l'explique comme il l'a entendu : ainsi il détermine souvent ce qui n'est point déterminé, de sorte qu'en lisant sa version on y voit quelquefois plutôt ses pensées que celles de l'auteur. Qui oserait dire qu'on comprend aussi bien les beautés d'Homère ou de Virgile par le moyen d'une traduction, que quand on les lit dans l'original? Mais si cela est vrai d'un livre grec ou latin , malgré l'analogie que ces langues ont avec la nôtre , à plus forte raison le faut-il dire de nos originaux sacrés , dont la langue est bien moins rapprochée de nos idiomes modernes, et dont les mots singulièrement énergiques ne peuvent être complètement rendus dans une autre langue. C'est ce qu'ont éprouvé tous ceux qui ont traduit les Ecritures, et c'est ce que nous atteste en particulier l'auteur du Prologue de l'Ecclésiastique : Deficiunt, dit-il, verba kebraica quandd translata fuerint ad alteram Unguam. Mais c'est surtout dans les endroits obscurs et ambigus que la connaissance du texte original paraît plus indispensable, puisque la latitude des sens qu'il présente est seule capable de les éclaircir et de les déterminer. Quand par exemple on produit un testament dont le sens est ambigu , s'en rapporte-t-on à une traduction, quelque fidèle qu'on la suppose? N'a-t-on pas toujours recours à l'original ? La source n'est-elle pas plus claire et plus pure que les ruisseaux? Par conséquent, quand il s'agit du testament de Dieu, infiniment

DE l'écriture sainte. 163

plus important que toutes les dispositions des hommes, doit-on avec plus de raison avoir recours à la source sacrée d'où sont sorties toutes les interprétations des hommes. Ceux qui ne connaissent que les versions, comme l'a déjà remarqué saint Augustin, ne voient que par les yeux d'autrui : ils ressemblent à celui qui, prosterné dans le vestibule, contemple de loin les mystères : mais celui qui lit le texte vénérable dans nos livres sacrés , entre avec les prêtres jusque dans le sanctuaire et devient le témoin de tout ce qui s'y fait de plus sacré. Le premier se désaltère aux ruisseaux, qui s'affaiblissent en s'éloignant de leur source ; et le second boit à la source même et se rassasie de la plénitude de la vérité : Pleniùs et securiùs de fonte hibitur.

2. Il est du devoir d'un théologien de combattre les juifs, les hérétiques et les incrédules ; or la connaissance de l'hébreu lui est très-utile pour le faire avec succès. En effet, la controverse que nous avons avec les juifs roule principalement sur le sens des prophéties que nous appliquons à Jésus-Christ. Or nous ne pouvons démontrer ce sens prophétique , du moins de manière à leur fermer la bouche , sans recourir au texte original , puisqu'ils n'admettent point l'autorité de notre Vulgate ; et la preuve , c*est que les théologiens qui ont le mieux défendu le sens des prophéties , tels que Huet, Witasse, Hooke et Legrand, ont tous été obligés de recourir à la langue sainte , comme nous le voyons par leurs ouvrages. De même, il est difficile de réfuter les protestans sur tous les points sans recourir aux textes •; originaux , puisqu'ils prétendent qu'au moins en quelques endroits notre Vulgate est infidèle. Quant aux in-

crédules, qui ne cessent de nous objecter les absurdités et les contradictions qu'ils croient trouver dans les Ecritures , on est quelquefois obligé de les rappeler aux textes originaux , dont la vraie leçon suffit en bien des cas pour faire disparaître toutes ces prétendues contradictions. On n'a qu'à lire les ouvrages des hébraïsans et des commentateurs allemands de nos jours, ou si Ton veut encore, les Lettres de quelques Juifs par l'abbé Guénée, et les Réponses critiques de l'abbé Bullet, pour voir combien la langue sainte peut servir à lever les difficultés des Ecritures, et à anéantir les objections des incrédules.

3. Le texte hébreu est très-certainement authentique, comme nous allons le démontrer; la Providence a veillé à la conservation de cet original sacré , afin que les objections que nous faisons aux Juifs soient sans réplique, et que les Écritures, qu'ils ont entre les mains, les convainquent et les ramènent à Jésus-Christ, La version Vulgate, déclarée authentique par le saint concile de Trente , n'est qu'une traduction de ce texte si respectable. Saint Jérôme et saint Augustin nous disent que lorsque les exemplaires ou les versions varient , c'est aux textes originaux qu'il faut recourir pour lever cette ambiguïté (1). « Ut veterum librorum fides, dit saint Jérôme , de hebrœis voluminibus , examinanda est , ita et novorum grœci sermonis normam desiderat (2). » Cette maxime a même été adoptée par l'Eglise et se lit dans le Droit Canon ; et c'est encore en vertu de cette maxime que, depuis le concile de Trente , Sixte V et Clément VIII ont fait corriger la Vulgate d'après le

(1) Aug. De Doclr. Christ. L u. c. xi. n. 16.

(2) Hier. Episl. ad Lucinium Bccoticiim.

texte original. Ainsi le texte hébreu n'étant point étranger à l'Église, puisque, d'après ses lois, on doit dans quelques cas y avoir recours, il faut donc qu'il se trouve quelqu'un qui soit capable de l'entendre et de l'expliquer ; et ne serait-ce pas [honteux que ceux dont les lèvres doivent être les dépositaires de la science sacrée , fussent obligés de consulter des laïques , ou même des Juifs, pour en avoir le véritable sens? Il ne faut donc point s'étonner si l'Eglise a encouragé dans tous les temps l'étude des langues sacrées. On sait avec quels applaudissemens elle accueillit les travaux d'Origène sur l'Écriture sainte. La version de saint Jérôme, malgré ses contradictions , reçut l'approbation des évêques et remplaça l'ancienne Italique , quoique^vénérable par son antiquité et son long usage. Ses doctes commentaires sur les prophètes, commentaires dans lesquels il fait un si grand usage de la langue hébraïque, lui

ont fait donner par l'Eglise le nom de docteur excellent dans l'interprétation des Ecritures. Depuis le vas siècle jusqu'au temps de la réforme, il y a eu une multitude de savans hommes , principalement de l'ordre de saint Dominique , qui se sont appliqués à l'étude de l'hébreu. Le concile général de Vienne, tenu sous Clément V, arrêta que dans les universités i| y aurait une chaire d'hébreu. Le pape Paul V voulait qu'on préférât dans la collation des dignités ceux qui avaient la connaissance des langues savantes. Adrien VI et Clément VU ont pareillement encouragé ce genre d'études. Enfin il existe des brefs de Benoît XIV et de Pie VI adressés à ceux qui s'appliquaient à l'hébreu pour leur servir de félicitations et d'encouragemens. D'après toutes ces autorités,'nous pouvons conclure que c'est l'intention de

166 DES TEXTES Op.IGI\AUX

l'Eglise qu'il y ait dans son sein au moins quelques personnes qui s'appliquent à l'étude de la langue originale des Écritures.

4 . Nous avons encore l'autorité des pères et des hommes les plus judicieux, qui ont regardé cette étude comme très-utile; car sans parler d'Origène, et de saint Jérôme, qui avait enseigné l'hébreu à sainte Paule et à ses deux filles, Eustochie et Blésille, saint Jérôme en conseillait l'étude à des femmes. Aussi sainte Paule et ses deux filles Blésille et sainte Eustochie avaient fait de grands progrès dans l'hébreu. Saint Augustin, quoique ignorant lui-même cette langue , va jusqu'à dire que la connaissance de l'hébreu et du grec est nécessaire pour l'intelligence des Ecritures « : Et latinae quidem linguae homines, quos nunc instituendos suscepimus, duabus aiiis ad Scripturarum divinarum cognitionem opus habent , hebreeâ scilicet et graecâ , ut ad exemplaria praecedentia recurratur, si quam dubitationem attulerit latinorum interpretum infinita varietas (1). »

Les plus grands théologiens qui ont existé depuis la renaissance des lettres , tels que le père Morin , le père Thomassin , le père Petau , Sirmond , Mabiilon , Montfaucon, ne pensaient pas autrement. Au reste on ne pourrait citer un seul interprète de réputation qui n'ait connu la langue hébraïque. Saint Ignace, cet homme si sage , voulait qu'on l'enseignât dans sa société , et nous trouvons dans le Directorium studioriim les règles spéciales que doit suivre le professeur d'hébreu. Les théologiens scholastiques n'ont pas moins reconnu l'utilité de l'hébreu. Alphonse de Mendosa, docteur de Sa-

(1) Aug. De Doctr. Christ. ^ xi. c. ii. «. 16.

lanianque, soutient que sans la connaissance de cette langue on ne saurait être un parfait théologien : « Dico non posse verè dici theologum qui in hebraicis litteris non mediocriter fuerit institutus. » Sanctès Pagnin dit également que sans le secours des langues bibliques nous Ïne saurions traiter l'Ecriture d'une manière convenable : « Ne sacras tractemus litteras, nisi instructè iis linguis, sine quibus ut par est profectô tractari nequeunt. » A ces témoignages ajoutons celui du père Lamy : « La langue hébraïque a une énergie que les autres langues ne sauraient égaler. Quoique tout le monde ne soit pas obligé d'apprendre l'hébreu , un grand nombre de pieux personnages, parmi lesquels on compte de saintes femmes et de jeunes vierges , ont cru qu'il ne fallait point négliger l'étude d'une langue dont Dieu s'est servi pour parler aux hommes. Les Canons ordonnent aux théologiens et à ceux qui par leur position sont obligés d'expliquer la parole de DiEC aux peuples , de bien apprendre l'hébreu. Et en effet n'est-ce pas une chose honteuse (absurdum) qu'un ambassadeur n'entende pas les ordres du roi son maître, et qu'il ait besoin d'un interprète qui lui explique ses dépêches ? On raconte que Thémistocle voulant demander quelque chose au roi de Perse et s'entretenir avec lui , employa une année enpi tière à apprendre le persan , plutôt que de se servir d'un truchement. Que ne doivent donc point faire ceux qui sont obligés de s'entretenir non une fois , mais tous les jours, avec le souverain maître du monde , de porter ses ordres aux peuples et de lui présenter leur vœux? (1) » Enfin l'abbé Fleury , qui était plutôt cano-

(1) B. Lamy, yippavatus bibliciis, l. ii. c. m.

tes DES TEXTES ORIGI.XAUX

niste qu'hébraïsant de profession , après avoir mis au rang des études curieuses celle du grec , des langues orientales et même des langues modernes , dit dans son Traité des études : « J'excepte néanmoins la langue hébraïque pour le respect de l'Ecriture sainte , qu'il est difficile de bien entendre sans en avoir quelque teinture : j'estime utile à l'Eglise qu'il y ait toujours des ecclésiastiques qui la sachent , quand ce ne serait que pour imposer silence aux hérétiques qui veulent s'en prévaloir et pour travailler à la conversion des Juifs dans les pays où il y en a. »

Difficultés qu'on oppose à l'étude de l'hébreu ^ et Ré^

panses à ces difficultés.

Il semblerait que les preuves que nous venons de donner en faveur de l'utilité de la langue hébraïque sont assez nombreuses et assez fortes pour convaincre les esprits libres de préjugés ; cependant voici les objections que nous entendons faire encore tous les jours.

Obj. 1« Les pères de l'Eglise ont très-bien entendu l'Ecriture et ont solidement défendu la religion sans la connaissance de l'hébreu.

2'^ La Vulgate ayant été déclarée authentique , est plus sûre que l'original , qui peut être corrompu ; nous pouvons d'ailleurs profiter des versions et des commentaires des hébraïsans.

3° L'hébreu est une langue difficile, et l'utilité qu'on en retire ne compense pas le temps qu'on y perd.

Rép. Ces objections nous paraissent bien peu fondées.

1» Quoique les pères aient suffisamment entendu l'Ecriture dans ce qui concerne la foi et les mœurs , il est

I)E L'ÉCniTLT.E SAINTE. 1G9

certain que dans les choses qui regardent la critique, et qui font la matière des objections des incrédules de nos jours , ils n'ont pu donner d,es réponses aussi claires et aussi péremptoires que nos auteurs polémiques avec le secours des langues.

2» La Vulgate est authentique , c'est-à-dire que dans les choses substantielles elle est conforme à l'original ; mais cette authenticité ne préjudicie nullement à l'autorité de la vérité hébraïque , et n'empêche point que dans plusieurs cas la Vulgate ne rende pas la force de l'original, et qu'elle ne s'en écarte même quelquefois. 11 est donc très-utile d'avoir recours à l'original d'où elle est sortie, afin de la mieux comprendre et de la ramener à la vérité. Quant aux travaux des hébraïsans, ils sont très-utiles sans doute, quand on sait les apprécier, mais sans cela ils embarrassent plus qu'ils ne guident et n'éclairent.

3« Il est faux que la langue hébraïque soit si difficile et demande tant de temps ; l'expérience que nous en faisons nous-mème tous les jours , nous a prouvé que B. Walton ne s'est point trompé en assurant que l'hébreu demandait dix fois moins de temps que la langue grecque ; et , en effet, sa grammaire est beaucoup plus simple que la grammaire grecque , et ses mots sont incomparablement moins nombreux que ceux du grec.

QUESTION CINQUIÈME

Les textes originaux de l'Ecriture n'ont-ils pas été

altérés ?

Les originaux qui ont été écrits de la main même des écrivains sacrés sont sans doute authentiques, et si ï. 8

nous les avions encore , on n'aurait pas le plus léger prétexte d'élever des doutes à leur égard ; mais nous avons perdu depuis long-temps ces autographes précieux , et il ne nous est resté que des copies. Il s'agit donc de savoir si ces copies sont parvenues à nous sans altération, c'est-à-dire si elles sont conformes aux originaux. Comme la question est également applicable au texte hébreu de l'Ancien-Testament, au Pentateuque samaritain, et au texte grec du Nouveau -Testament, nous allons établir l'intégrité de ces trois textes.

ARTICLE I

De Vîntégriié du texte hébreu de l'Ancien-Testament.

Les Juifs en général prétendent que le texte hébreu actuel est entièrement conforme aux originaux ; la raison sur laquelle ils se fondent, c'est que les Massorèthes ont non seulement fait disparaître toutes les fautes qui s'y étaient glissées, mais qu'ils ont encore rendu impossible toute interpolation au moyen des règles qu'ils ont données pour le transcrire. Cette opinion a été embrassée , au moins quant à la première partie , par les protestans , qui ont d'autant plus d'intérêt à la soutenir , que toutes leurs versions ont été faites sur le texte hébreu. Il y a eu et il y a encore des catholiques qui pensent de même.

D'un autre côté , plusieurs, critiques , tant parmi les protestans que parmi les catholiques , ont prétendu que les textes originaux avaient été corrompus , soit par la malice des Juifs et des hérétiques, soit par la négligence criminelle qu'ils avaient mise dans la conservation de ces dépôts sacrés. Sans toutefois prétendre que les

DE L'ÉcniTrr.E sainte. 171

Écritures hébraïques aient été essentiellement corrompues, le père Morin de l'Oratoire a commencé à jeter des doutes sur leur pureté (1) ; mais son système a été perfectionné par Cappel (2), par Vossius (3) et le père Pezron [h], qui ont soutenu expressément que le texte hébreu actuel était corrompu, et qu'il fallait tout le réformer sur la version des Septante.

Ces deux opinions nous ont semblé s'écarter également de la vérité ; c'est pourquoi nous ne craignons pas d'établir les propositions suivantes :

r* PROPOSITION.

Le texte hébreu de l'Ancien-Testament n'est pas exempt

des fautes de copistes .

1 . Une intégrité parfaite et absolue , qui aurait garanti le texte sacré des fautes de copistes , demanderait un miracle continuel ; c'est-à-dire que Dieu eût rendu tous ces scribes infaillibles , pour qu'ils n'aient jamais eu la possibilité de se tromper ; or, aucune raison ne demande ce miracle perpétuel. Pour que l'Écriture soit la règle de notre foi et de nos mœurs , il n'est pas nécessaire qu'elle soit exempte de ces légères fautes ; il suffit que tout ce qui sert à nourrir notre foi et à corriger nos mœurs s'y conserve sans altération. La parole de Dieu

(1) J. Morin , Exerclt. biblicœ.

(5) L. Cappel, Critica sacra.

(3) J. Vossius, De scpluaginta inlerpret.

(4) P. Pezron , antiquité des temps , rétablie et défendue contre les Juifs et les nouveaux clironologistes , où l'on prouve que le texte hébreu a été corrompu par les Juifs; avec un Canon chronologique depuis le commencement du monde }usqti'à Jésus-Christ.

172 DES TFATFS ORIGIXAUX

obtient alors son but, et la Providence n'est plus obligée de maintenir cette rigoureuse intégrité.

2. Il est certain que ce miracle n'est pas arrivé, car, s'il eût eu lieu, tous les manuscrits hébreux devraient s'accorder non seulement pour les choses essentielles , mais encore pour celles de moindre importance ; or c'est ce qu'on ne voit ni dans les manuscrits modernes, ni dans les manuscrits anciens. Les manuscrits modernes , qui ont été faits sur la Massore, quoique plus conformes entre eux, parce qu'ils ont été corrigés d'après les mêmes principes , ne s'accordent cependant pas parfaitement, puisque les Juifs orientaux et occidentaux ne lisent pas de la même manière certains endroits de la Bible. Les différentes leçons de Ben-Acher et de Ben-Nephtali, qu'on imprime dans toutes les Bibles juives , sont une nouvelle preuve qu'il n'y a pas un accord parfait entre tous les manuscrits. Enfin le nombre infini de variantes recueillies par Kennicott et l'abbé de Rossi, ne permettent pas le plus léger doute sur ce point.

Les manuscrits anciens n'offrent pas un accord plus parfait; car d'abord les auteurs de la Massore avouent que lorsqu'ils ont entrepris leur travail , les manuscrits présentaient de grandes et de nombreuses variations. En second lieu , la version des Septante a été faite sur d'anciens manuscrits. Il en est de même de celle de Symmaque , de Théodotion , d'Aquila et des autres éditions grecques : or ces versions ne s'accordent pas avec celles que nous avons aujourd'hui. Il faut donc qu'il se $oit glissé des fautes dans (^uel(^ues exemplaires.

UE L'ÉCUITUUE SALXÏE. 173

W PROPOSITIOX.

Le texte hébreu de l' Ancien-Testament n'a point été corrompu dans les choses essentielles (1).

Quand on connaît la vénération des Juifs pour leurs livres saints, quand on sait qu'ils ont toujours rendu une sorte de culte à chaque mot et même à chaque lettre qui y est contenue , il est impossible de croire qu'ils aient jamais pu , à aucune époque de leur histoire , se dépouiller de ce sentiment naturel. Il n'est pas un Israélite , même aujourd'hui , qui ne frémirait d'horreur si on lui proposait de porter une main sacrilège sur la loi de Moïse ou sur les prophètes. Cependant, si les Juifs s'étaient rendus coupables de ce crime , c'eût été avant ou après la venue de Jésus-Christ : or, il est incontestable qu'il n'y a eu d'interpolation pendant aucun de ces deux intervalles.

1. Nous avons deux témoins irrécusables de l'intégrité du texte hébreu avant Jésus-Christ. Philon nous assure que les Juifs avaient conservé les livres de Moïse sans y avoir changé un seul mot (2) ; et Joseph affirme également que ce peuple a pour les livres sacrés un si profond respect et une si grande vénération, que depuis une longue suite de siècles jamais personne n'a osé y rien ajouter, ni en rien retrancher (3). C'est pour cela que saint Justin semblant soupçonner les

(1) Il faut bien remarquer que nous réfutons ici des catholiques, et que nous pouvons par conséquent nous servir de principes admis par tout théologien orthodoxe ; ce que nous ne pourrions faire contre les Juifs ouïes protestans.

(2) Philo, yfpud Euseb. Prœpar. evamj.H. Viit.

(3) Joseph, Contr. Appion, l, i. § 8.

174 DES TEXTES ORIGLXALX

Juifs d'avoir corrompu le texte hébreu, Tryphon dit qu'il considère un crime de cette nature comme bien plus grave que celui d'adorer le veau d'or, de consacrer les enfans aux idoles, de les faire passer par le feu, et de tuer les prophètes.

2. Saint Jérôme, dont le témoignage est d'un si grand poids dans cette matière, était si convaincu de la fidélité avec laquelle les Juifs avaient conservé les Écritures hébraïques jusqu'à son siècle, qu'il ne pouvait trop se récrier contre ceux qui, de son temps, accusaient ce peuple d'avoir falsifié leur texte original : « Si l'on prétend , dit ce père , qu'une telle altération s'est faite après la venue de Dieu, notre Sauveur, et après la prédication des apôtres, je ne pourrais m'empêcher de rire aux dépens de ceux qui croient que le Sauveur, et les apôtres, et les évangelistes, ont cité les Ecritures en la manière qu'elles devaient ensuite être corrompues par les Juifs [ut Sahator et evangelistœ et apostoU ita testimonia protulermt , ut Judœi posteà falsaturi erant) (1). » Ce même père dit encore : « Si quelqu'un ose dire que les Juifs ont, dans la suite des temps, falsifié les livres hébreux, qu'il écoute ce qu'Origène a répondu à cette objection {huic questiunculœ) , dans le huitième volume de ses Commentaires sur Isaïe , oii il dit que Nôtre-Seigneur, ni les apôtres, qui reprenaient si bien les autres crimes des docteurs de la loi et des pharisiens, n'auraient jamais manqué de leur reprocher celui-ci comme le plus énorme de tous (2). »

Saint Justin faisait remarquer aux Grecs que c'était une providence de Dieu sur l'Eglise chrétienne, que

(1) Hier. Comment in cap. vi Isaiœ.

(2) lùid.

1)6 L'ÉCRITUKG sainte. 17S

d'avoir inspiré aux Juifs le désir d'être les fidèles dépositaires des livres de l'Ancien-Testament, devenus ceux du Nouveau [hi libri, qiiireligionisnosti^œ proprii simt) ; et la raison qu'il en donnait, c'est que si c'était l'Église qui tirât de son sein les Ecritures , les ennemis de la vérité auraient quelque prétexte de soupçonner' de la fraude ; mais que les tiraiit de la Synagogue, il est clair et manifeste que ces saints livres ont été composés par de saints personnages pour former la doctrine de l'Eglise (1).

Saint Augustin va plus loin encore ; il ne craint pas de dire qu'il faudrait être insensé pour croire que les Juifs, dispersés par toute la terre, eussent pu s'accorder entre eux pour introduire des changemens dans leur texte sacré, quelque perversité et quelque malice qu'on leur suppose : Âh%it ut priidens quispiam, vel Judœos cujuslibet perversitatis atque malitiœ tantùm potuisse credat in codicibus tant multis et tam longé latèqiie dispersis (2).

3. Plusieurs auteurs ont prétendu que cette falsifîca^ tion du texte hébreu s'était faite depuis saint Jérôme, mais cette opinion est absolument dénuée de preuves ; car , comme l'a déjà remarqué Dupin , la version de saint Jérôme, qui a été faite sur l'hébreu, se trouvant presque partout conforme à ce texte, aussi bien que les versions d'Aquila, de Symmaque et de Théodotion, ce sont autant de monumens contre cette prétendue falsification, et l'on défie ceux qui soutiendraient ce sentiment de produire des passages de quelque importance où la version de saint Jérôme soit différente du texte hébreu

' (1) Just. Dialog. cum Tryph. § 73. (2) Aug, De Civil. Dei. l. xv. c. xiii.

170 DES TEXTES OIIICIXAUX

actuel. C'est pourtant ce qu'il leur faudrait faire, s'ils voulaient donner quelque vraisemblance au sentiment qu'ils soutiennent (1).

4. Ce qui rend encore impossible toute accusation de ce genre, c'est d'un côté l'existence parmi les Juifs de deux sectes rivales et ennemies, les Rabbanites etlesCa; raïtes ; les premiers sont partisans outrés de la tradition, les derniers ne reconnaissent que la lettre du texte. Si donc les Massorèthes avaient fait les plus légères falsifications, les Caraïtes ne les auraient jamais adoptées, et nous devrions trouver de la discordance dans leurs manuscrits, ce qui n'est certainement pas.

5. Une autre preuve encore non moins forte , c'est que parmi le grand nombre des chrétiens qui depuis saint Jérôme ont cultivé avec succès la langue hébraïque, et parmi une multitude de critiques profonds qui se sont livrés avec une ardeur et une constance incroyables à l'étude et à l'examen le plus sévère du texte hébreu , il ne s'en est pas trouvé un seul qui ait élevé la voix contre cette prétendue interpolation.

6. Mais si les Juifs avaient été capables de corrompre leurs Ecritures, en haine de la religion chrétienne, comme le supposent nos adversaires, «peut-on s'imaginer, dit le père Fabricy, qu'ils auraient épargné tous ces magnifiques oracles, qui sont le fondement de notre foi, et qui heurtent de front leur incrédulité, quelques efforts qu'ils fassent pour en éluder la force? Ils ne l'ont point fait ; ils ont donc laissé en leur entier et la loi et les prophètes, et tout ce qui appartient au corps des Ecritures. Ils ont mieux aimé nous fournir des armes contre eux

(1) EMies Dupin, Diâsert, prclim. suf la Bible, Lh ch. iv. % 4.

DE L*ÉCRITUIIK SAINTE. 177

que d'oser porter des mains sacrilèges sur la parole de DiEtJ (1). »

Il est vrai que quelques pères semblent quelquefois leur foire ce reproche, mais il fout bien remarquer que ces saints docteurs ne jugeaient de ces prétendues altérations que relativement à la version des Septante, qu'ils comparaient avec les traductions grecques d'Aquila, de Théodotion et de Symmaque , dans lesquelles ils trouvaient des passages qui méritaient d'être repris. Comme c'était un sentiment presque généralement reçu dans la ^ primitive Eglise, que la version des Septante avait été feite par une inspiration divine , la plupart des anciens pères la regardaient comme l'unique règle de leurs disputes contre les Juifs, tandis que ceux-ci opposaient constamment le texte hébreu comme l'original auquel il fallait avoir recours pour décider les questions controversées (2). De là on s'imaginait que tout ce qui était dans la version des Septante, et qui ne se lisait point dans l'hébreu , avait été malicieusement retranché par les Juifs.

Un autre motif qui justifiait les récriminations des anciens pères, c'est que la seconde version d'Aquila, dont

H les Juifs faisaient le plus grand cas, changeait dans cer-

' tains endroits le vrai sens que les Septante avaient

donné aux prophéties. On peut comparer entre autres

H la célèbre prophétie d'Isaïe, chap. vu, vers. li. Ainsi, il ne s'agissait pas dans cette controverse de savoir si les Juifs avaient réellement corrompu les textes originaux de nos divines Ecritures ; l'objet de la dispute roulait

pi (1) G. Fabricy, Des litres primitifs de la Révélation. Tom. i. pafj. 154.

(^5) H, Simon, Hisi. vrit. du P^. T. l. i. c/|. xvil.

178 DES TEXTES OKICLNALX

seulement sur les traductions qu'en avaient taites les Juifs ; et, en ce sens, les pères pouvaient très-bien les accuser de pervertir nos livres sacrés.

Ces preuves sont sans doute suffisantes pour établir l'intégrité du texte hébreu actuel dans les choses essentielles, et pour montrer combien les Juifs ont toujours été éloignés de corrompre les Ecritures sacrées confiées à leurs soins, ce C'est un fait, dit le père Fabricy , que le préjugé ou l'ignorance sont seuls capables d'obscurcir ou de faire méconnaître. Abandonnons à eux-mêmes tous ces demi-critiques, qui ne comptent pour rien tant de témoignages de l'antiquité touchant la délicatesse des Juifs, de tous les temps et de tous les pays, sur la conservation de ce précieux dépôt, et sur leur respect pour les livres saints (1). »

ARTICLE II

Be V intégrité du Pentateuque samaritain.

1 . Le Pentateuque samaritain n'est autre pour le fond que le Pentateuque hébreu, tel qu'il était avant la captivité de Babylone, et avant Esdras, c'est-à-dire écrit en

(1) G. Fabricy, Des litres primitifs de la Révélation, tom. i, pag. 160. Outre les ouvrages que nous venons de citer en faveur de l'intcgrilc du texte hébreu actuel , il en est beaucoup d'autres que Ton peut consulter; nous signalerons en particulier : Martianay, Défense du texte hébreu et de la chronolocjie de la P^iilgate , contre le livre de V Antiquité des temps. Le Quien , Défense du texte hébreu et de la version P^ulfjalc, servant de réponse au livre intitulé, l'Antiquité des temps, Ole. (du P. Pezron). Jo. Goltiob Carpzovius, Critica sacra. Petr. Guarin , Prœf. in Grammat. hebr. et chald. Rob. Bellarminus, De J^erbo Dei. Brianus Walton, Prolegoni. ad Biblia polijglolta. — En traitant de la Critique, à la suite duchap. VI, nous ferons copnaîtrc les éditions principales du texte hébreu.

DE l'écriture sainte. 179

anciens caractères hébreux, appelés aujourd'hui samaritains ; tandis que le Pentateuque des Juifs proprement dits contient le texte hébreu, mais en caractères chaidaïques. Pour bien juger de l'intégrité de ce Pentateuque, il faut connaître son origine, qui se rattache à l'histoire même des Samaritains ; or, voici en quelques mots l'histoire de ce peuple.

L'Ecriture nous apprend que sous Roboam , fils de Salomon , dix tribus se séparèrent de celles de Juda et de Benjamin , et qu'elles choisirent Jéroboam pour leur roi ; ce qui établit deux royaumes différons , celui de Juda, dont la capitale était Jérusalem, et celui d'Israël ou des dix tribus , dont Samarie , bâtie par Omri, l'un des successeurs de Jéroboam , devint la capitale [1]. Elle nous apprend encore que les dix tribus ayant été déportées en Assyrie par Salmanasar , ce prince envoya à Samarie , pour les remplacer , une colonie composée d'habitans de Babylone, de Cutha (2) , d'Avah , d'Emath et de Sépharvaïm. Mais comme ces peuples étaient idolâtres et qu'ils adoraient de fausses divinités , le vrai Dieu , qui voulait être adoré dans ce pays , lança contre eux des lions qui les dévoraient. Sur la demande qu'ils lui en adressèrent , le roi d'Assyrie , qu'on croit être Assaradon (3), leur envoya un des prêtres qui avaient été emmenés captifs de Samarie , pour leur apprendre la manière dont ils devaient honorer le vrai

(1)3 Refj. XII.

(2) C'est de Culha que vient le nom de Cuthéens qu'on a donné à ces peuples, jKiree que la plus grande partie était sans doute de ce pays; on les a appelés dîins la suite Samaritains, et ce nom seul leur est resté.

(3) Coiupais 1 Esdr, iv. 3,

i80 DES TEXTES ORIGINAUX

Dieu. Mais tout en adorant le Seigneur, ils continuèrent à servir les dieux des nations d'où ils tiraient leur origine (1). Ils vécurent ainsi sous les rois d'Assyrie , sans avoir beaucoup de commerce avec les Juifs , mais sans qu'on sache aussi qu'il y ait eu entre eux des discordes et des inimitiés. Leur aversion et leur haine mutuelles datent donc du moment où , après la captivité de Babylone , les Samaritains s'opposèrent au rétablissement du temple et de la ville de Jérusalem (2} . Il est important de remarquer que cette animosité allait jusqu'à leur interdire tout commerce entre eux , et même jusqu'à les empêcher de se parler (3) . Aussi l'auteur de l'Ecclésiastique voulant marquer l'éloignement et l'horreur que les Juifs devaient avoir pour les Samaritains, fait dire à Dieu : (( Il y a deux peuples que mon ame abhorre, et le troisième , qui n'est pas un peuple, et que je hais : ce sont ceux qui habitent sur le mont Séir, les Philistins, et le peuple insensé qui demeure dans Sichem (4). » Cette inimitié devint plus forte encore lorsque Manassé, dépouillé du sacerdoce pour n'avoir pas voulu répudier la fille de Sanaballat, gouverneur de Samarie(5), se retira dans cette ville auprès de son beau-père, et bâtit sur

(1) 4^c^. xvn.

(2) 2 Esdr.n, 10, 19. Iv, 1 , 7, S.

(3) Joan. IV, 7, 9.

(4) Eccli. L, 27, 28. Les habitans de S6ir étaieùtles Iilunicefls, cf Sichem la ville principale de Samarie,

(5) Le deuxième livre d'Esdras su ch. xm , vers. 27, ne nomme pas Manassé , il le désigne seulemc»! par sa qualité de fils de Joïada, lils lui-même d'Eliasib grand-prêtre , et de gendre de Sanaballat Horonite. C'est l'historien Joseph qui nous a appris son nom , et qui nous a donné les détails suivans sur les Suuiarituin;i. Voyeis ses Anliq.

l. XI. C. Vil, VllI.

DE L'ÉCniTUUE SAINTE. 181

la montagne de Garizim un temple dans lequel il offrit des victimes comme on en offrait dans le temple de Jérusalem. Plusieurs Juifs ayant suivi l'exemple de Manassé, se retirèrent à Samarie pour y vivre avec plus de liberté ; de sorte que les Samaritains devinrent une nation composée de ces peuples venus de l'Orient et de plusieurs véritables Juifs., Quant à la religion, il paraît que dès lors ils abandonnèrent le culte des idoles pour s'attacher^ uniquement à celui du vrai Dieu ; c'est du moins l'opinion commune. Depuis ce temps-là, les Samaritains ont toujours considéré le temple de Garizim comme le siège de leur religion , et oubliant qu'ils descendaient des Cuthéens , ils se sont toujours donnés pour les vrais Israélites qui ont conservé l'observation de la loi mosaïque dans toute sa pureté , et ont prétendu à une succession non interrompue de grands-prêtres descendans en droite ligne de Phinéès, fils d'Eléazar et petit-fils d'Aaron. Ptolémée, fils de Lagus, s'étant rendu maître de la Judée et de Samarie, transporta un certain nombre de Juifs et de Samaritains en Egypte, sans compter qu'il y eut beaucoup de Juifs qui s'y retirèrent volontairement, y étant attirés soit par la fertilité du pays, soit par la générosité avec laquelle Ptolémée les traitait ; mais ils conservèrent dans ce pays la même antipathie qu'ils avaient en Palestine, et ils ne cessèrent d'être en contestation au sujet des temples de Jérusalem et de Garizim (1). Enfin Jean Hircan, l'un des fils du grand-prêtre Simon , prit Samarie, la fit démolir sans épargner le temple de Garizim, qu'il rasa deux cents ans après qu'il avait été bâti (2) . Hérode le Grand fit bien re-

(1) Fl. Joseph, Aniki. l. xn. c. i.

(2) ll}id, l. xiii. c. XYii.

bâtir un temple dans la ville qu'il éleva sur les ruines de l'ancienne Samarie, mais les Samaritains ne voulurent pas s'en servir ; ils continuèrent à offrir leurs sacrifices sur un autel qu'ils avaient dressé sur la montagne même de Garizim (1) . Enfin, chassés de Samarie par Alexandre le Grand, ils se retirèrent à Sichem, aujourd'hui Naplouse, dans la Palestine, où ils se trouvent encore. Quoique réduits à une trentaine de familles, ils ne contractent aucune union étrangère, ils se marient entre eux. Ils croient, comme au temps de Jésus-Christ (2), que c'est sur la montagne de Garizim que Dieu veut être adoré. Ils ont fidèlement conservé le Pentateuque, et c'est la seule partie de l'Ecriture qu'ils reconnaissent. La célébration de la Pâque sur le mont Garizim est pour eux chose sacrée aussi bien que la circoncision, l'observance du sabbath et des autres fêtes prescrites par la législation mosaïque ; ils sont même plus exacts et plus superstitieux observateurs de la loi que les Juifs, et ils poussent aussi loin qu'eux leur horreur pour l'idolâtrie; enfin, comme les Juifs, ils attendent un Messie qu'ils nomment Hathab (3).

(1) Joseph, Anlîq. l. xv. c. ii. siib finem.

(2) Joan. IV, 20.

(3) On peut voir à ce sujet les poèmes samaritains publiés par G. Géscnius sous le titre de Carmina Samarilana codiciùiis Londinensibus et Gotlianis, Lips. 1824. « D'après les objections faites par plusieurs critiques, dit M. Wiseman , Géscnius n'est pas disposé à soutenir que ce verset(lc 15 du ch. xvni du Dcutéronome) renferme une allusion au Messie , et il convient quil peut être différemment interprété. Mais comme nous savons que le mot employé, le Hathab (le convertisseur), est le nom samaritain qui signifie Messie, il n'y a pas lieu, ce me semble, de se départir de la première interprétation

DE l'KC11ITIK& sainte. 183

2. Quant à rorig[ine du Pentateuque, elle a donné lieu à plusieurs sentimens (1), parmi lesquels trois seulement méritent l'attention de la critique : le premier suppose que les anciens Samaritains n'ont connu le Pentateuque qu'après la captivité de Babylone, lorsque Manassé, gendre de Sanaballat, se retira à Samarie , parce que ce fut alors qu'ils le firent copier en caractères samaritains, sur des exemplaires juifs ; le second est de ceux qui veulent que le prêtre qui fut envoyé par Assaradon pour enseigner aux Samaritains la loi de Dieu, leur apporta un exemplaire du Pentateuque ; le troisième enfin est soutenu par les critiques qui prétendent que le Pentateuque n'a jamais cessé d'exister et d'être connu dans le royaume d'Israël, formé par les dix tribus schismatiques , et que par conséquent il n'a pas été nécessaire que ce prêtre y reportât ce livre.

On a cherché à établir le premier de ces sentimens sur la conformité qui se trouve entre le Pentateuque samaritain et celui des Juifs , conformité telle , que le peu

de Gésénîus. En tous cas, son commentaire place les preuves que nous donnons pour établir que les Samaritains croyaient à la venue d'un rédempteur, sur un pied plus sûr qu'auparavant. (Nicolas Wiseman , Discours sur les rapports entre la science et la religion révélée, tom. Il, pag, 262 de la traduction française.) » Plusieurs savans, entre autres Scaliger, Ludolf et S. de Sacy, sont entrés en relation avec ces restes du peuple samaritain. Voyez S. de Sacy, Mémoire sur l'éta actuel des Samaritains, Paris, 1812. A la page 7 de ce mémoire, l'auteur dit : // est vraisemblable que les Israélites demeurés dans les dix tribus formaient la plus grande partie de la population. Ce n'est pas l'opinion générale ; pour nous en particulier, nous ne saurions l'adopter ; il nous semble qu'il n'est pas facile de la concilier avec le texte de l'Écriture.

(1) J. G. Carp^oviuE; Critica sacra. P. n. c. iv. § 3. n. 2.

de différence qu'on y remarque s'explique j^arfaitement par rinadvertance du copiste qui, en transcrivant le Pentateuque en caractères samaritains, a pris une lettre hébraïque pour une autre qui lui ressemblait , comme le Heth ( n ) , par exemple , pour le Hé [ H ) qui , comme on le voit, a presque la même forme (1). Cette raison n'est pas péremptoire : pourquoi en effet s'étonner de la conformité de ces deux J*entateuques ? n'est-ce donc pas le même texte? Et après tout, si cette conformité était aussi grande qu'on le suppose, elle serait une preuve incontestable de la fidélité des deux exemplaires ; mais il y a assez de différence entre l'un et l'autre pour établir , comme vérité, que le Pentateuque samaritain n'a pas été copié mot à mot sur le texte hébreu actuel , et que c'est un véritable original. Quant aux prétendues variantes causées par la ressemblance des lettres, elles sont en très-petit nombre ; elles ont pu d'ailleurs arriver par hasard (2) ou être faites à dessein pour conserver chez les Samaritains une prononciation différente de celle des Juifs.

On peut ajouter que la haine excessive qui existait entre les deux peuples ne permet pas de supposer que les Samaritains aient consenti à recevoir des Juifs, leurs mortels ennemis, le Pentateuque. « Nec placet eorum opinio, dit Pareau, qui post exsilii judaici finem Samaritanis demùm exstitisse suum Pentateuchum arbitrantur. Nam nemo nobis unquàm persuadeat, eos à Judseis, quibus indè ab ipsorum in patriam reditu ve-

(1) \oy. Pi, Simon , Ilisl. crit. du V. Test. l. i. ch. x. Huiiipliicy Prideaux, Hisl. des Juifs, l. vi. an 409 avant Jésus-Chr ht. {T) B. Wallon, Prolcg. in Bibt, polygl. xi. n.i2.

DE L'ÉCniTLRE SAINTE. 185

hementer inviderent, facile qiiocumque tandem serioris istiiis aetatis tenipore libros sacros accepisse(l).)) Enfin, si les Samaritains n'avaient reçu le Pentateuque que du temps de Manassé, ils auraient eu non seulement le Pentateuque, mais encore les autres livres sacrés des Juifs ; car ils n'avaient aucune raison qui pût les empêcher de les recevoir avec le Pentateuque. Gésénius, qui soutient ce sentiment, ne donne pas des raisons assez puissantes pour l'établir solidement (2).

Les défenseurs du second sentiment conviennent que l'Ecriture iie^dit pas d'une manière explicite que le prêtre

(1) J. H. Pareau, Inslitntio intcrprctis P^eteris Tesiamenti. P. i. 5. I. c. m. § G. obs. 3. pag. GG, 67. Cet argument nous paraît, comme à la plupart des critiques, d'un grand poids ; cependant tout

e monde ne l'admet pas. Yoy. E. W. Hengslenberg {Die Aulhenlic des Pcntaleuches, Erster band , s. 39), qui prétend que celte haine était au contraire pour les Samaritains un motif d'emprunter des Juifs leur Pentateuque.

(2) Voyez dans le Comment, de Pentat. Samarîtani origine^ indole et aucloritale ; et dans Gescliickte der hebralschen Sprache undSchrift : mais voyez en même temps la judicieuse remarque de J.-E. Célérier dans son Inlrod. à l'Ane. Test. pag. 429- 430 ; ou bien encore l'excellenle dissertation allemande qui a pour litre: Quelques doutes contre l'opinion nouvellement adoptée, que le Pentateuque samaritain n'est point une preuve de la haute antiquité du Pentateuque, et qui a clé inséré dans yirchiv. filr die Théologie und ihre neueste Liiteratur herausgegeben von D. Ernst GoUlieb Bengel, Dritter. band, s. 62611. L'auteur de celte dissertation expose en peu mots les argumens sur lesquels repose le sentiment généralement reçu sur celte question, et combat par des preuves qui paraissent sans réplique les objections de Gésénius. Quant à l'assertion de Hengslenberg, elle se trouve complètement réfutée , quoique d'une manière indirecte, par ces mêmes preuves. Nous reviendrons au reste sur le Penlalcuque samaritain , dans rintroduclion particulière aux livres de Moïse.

israélite envoyé à Samarie par Assaradon y apporta le Pentateuque; mais, disent-ils, peut-on raisonnablement en douter ? Ce prêtre fut envoyé pour faire connaître la loi et le culte du vrai Dieu ; or, pouvait-il enseigner tous les détails d'une loi surchargée d'observances minutieuses et de cérémonies multipliées à l'infini, sans en avoir au moins un exemplaire ? Pouvait-il s'exposer aussi imprudemment au danger de rendre sa mission inutile? Il connaissait toute 'la sévérité de cette loi ; il savait qu'une légère inadvertance, qu'un simple oubli de quelque cérémonie suffisait pour rendre coupable. De plus, le peuple devait entendre lire la loi tous les sept ans , les rois devaient l'écrire et l'avoir auprès d'eux ; c'était prescrit par la loi elle-même : or, tout cela exigeait qu'on en eût au moins un exemplaire. Pareau, que nous venons de citer, pense que dans l'histoire des Samaritains il n'y a aucune autre époque aussi favorable à l'origine de leur Pentateuque : « Nullum in historiâ tempus istius Pentateuchi origini aptius assignetur, quàm illud, quo ab Assyriorum "rege sacerdos israeliticus mittebatur, ut Samaritanos de modo institueret, quo religionis israeliticae Deus colendus esset, 2 Reg. XVII, 25-28. Hanc verô in rem, si convenienter cum régis proposito efficeretur, opus erat divinarum legum codice (1). » R. Simon lui-même, quoiqu'il semble adopter une opinion contraire quelques lignes plus bas, avoue en parlant de ce prêtre, qu'il y a de Vap- 'parence qu'il apporta aux Samaritains un exemplaire de la loi quil allait leiir enseigner (2). Carpzovius,

(1) J. H. Pareau, Inslilulio inlerprelis. V. T. etc. p. 67.

(2) Pi. Simon, Hislaireç/U^duf^. Teôj, L i.ch.K.

DE l'écriture SAIXTE. 187

dont l'excellente critique est généralement reconnue, est encore de ce sentiment (1).

Enfin ceux qui soutiennent le troisième sentiment se fondent sur ce que dès l'origine du schisme des dix tribus, Jéroboam, en établissant parmi elles l'idolâtrie, fit observer pour les faux dieux le même cérémonial que Moïse avait prescrit pour le vrai Dieu, et pour cela les prêtres idolâtres eurent toujours besoin du rituel de Moïse ; ils disent encore que la loi mosaïque ne cessa point d'être la loi civile, et que les prophètes Elie, Elisée et les autres, ont constamment exhorté le peuple à rendre au Dieu de leurs pères le culte qui est prescrit dans la législation mosaïque, et à se conformer à tous ses commandemens, ce qui suppose encore l'existence d'un exemplaire au moins du Pentateuque de Moïse. Ce sentiment, qui a été embrassé par Bergier, Rosenmiiller et plusieurs autres écrivains (2), nous paraît ce^ pendant moins probable que le second ; car , quoique Jéroboam ait prescrit l'observance des lois de Moïse dans le culte idolâtrique qu'il fit embrasser aux Israélites ; quoique dans quelques circonstances les prescriptions mosaïques aient eu force de loi civile, et qu'il se soit trouvé des prophètes zélés qui ont reproché au peuple ses égaremens, il n'en est pas moins vrai, et c'est l'Ecriture elle-même qui nous l'affirme, que les habitans qu'Assaradon envoya à Samarie pour y remplacer les dix tribus étaient tous idolâtres ; qu'ils ignoraient jusqu'au culte qui était du au vrai Dieu ; et cela était si général parmi eux, qu'il fallut qu'un prêtre vînt de

(1) J. G. Carpzovius, Crilica sacm. P. il. c. iv. § 3. m. 2.

(2) Bergier, Dici. theolocj. Art. Samaritain (texte). RoscnmCiIlcr , Scholia in V. T. Prolcfjom. in P entât. % G. i^ag. 38. Lipsice 1821.

TAssyric pour leur faire connaître ce culte ; mais s'ils avaient possédé quelque exemplaire du Pentateuque, on n'aurait pas eu besoin de recourir à un prêtre étranger, puisque ce livre renferme tout ce qui est nécessaire pour connaître la religion du Dieu d'Israël. Ainsi nous sommes sur ce point de l'avis de Pareau, quand il dit : « At cùm illo regno destructo nonnisi plebs infima relinqueretur, nequaquàm veri est simile, apud hanc legis mosaïcae exemplar superstes fuisse, mixtisque ex hâc et peregrinorum colonorum multitudine Samaritanis remansisse (1). »

3. Ce que nous venons de dire dans cet article de l'origine du Pentateuque des Samaritains et du soin avec lequel il a toujours été conservé chez ce peuple , serait déjà un grand préjugé en faveur de son intégrité, si elle n'était pas prouvée d'ailleurs d'une manière incontestable par sa conformité parfaite avec celui des Juifs, et avec les anciennes versions. Or, quand nous disons conformité parfaite, nous l'entendons seulement pour le fond des choses, car il y a des différences, mais dont la plupart sont fort peu importantes. « Il est même étonnant qu'il s'en trouve si peu , remarque judicieusement Bergier, entre deux textes qui depuis plus de deux mille ans sont entre les mains de deux partis, ennemis mortels l'un de l'autre, et qui n'ont eu ensemble aucune liaison (2) . »

(1) J. H. Pareau, ItistiliUio interpretis V. T. etc.

(2) Bergier, loc. citât. Ces dill'érences, dont les unes changent le sens, les autres l'expliquent par quelques additions, et d'autres enfin consistent dans des transpositions, des répétitions et des changelïiens de lettres , sont rassemblées dans le dernier volume de la PolygloUc de Londres, dans les Dissertations du Dupin, et se trouvent in-

DE L'KCRITKRE SAINTE. 189

Celte antiquité et cette intégrité du Pentaleiique samaritain ont porté quelques savans à lui donner une autorité supérieure à celle du Pentateuque hébreu luimême (1). D'autres critiques, les protestans surtout, ne lui en accordent pas plus qu'aux autres anciennes copies qui ont eu à souffrir, tant des injures du temps que de la négligence des copistes , et qu'on peut corriger en confrontant les exemplaires hébreux et les anciennes versions, et en recourant aux moyens que fournit la critique (2) , ce qui est, selon Carpzovius, placer le Pentateuque samaritain au second et même au troisième rang au-dessous de celui des Juifs (3). D'autres enfin tiennent le milieu entre ces deux opinions , en disant qu'on ne doit pas s'attacher exclusivement à l'un des deux, mais qu'il faut suivre de préférence tantôt le samaritain, tantôt l'hébreu , selon la nature des différences qu'ils présentent [k).

Quoiqu'il en soit de ces opinions'et de la manière dont leurs partisans les expliquent et les défendent, tout bon critique sera obligé de convenir que le Pentateuque samaritain est d'une autorité respectable , qu'il confirme

diquées en leur lieu et place dans beaucoup de Bibles , telles que celles de D. Calmet, de Yence , etc.

(1) Les principaux sont le père Morin, Cappcl, Vossius, "Whiston,

(2) B. Walton, Prolegom. xi. n. 17. G. Gésénius, Commentât, de Fentateuchi Samaritani origine , inclole et auctorilate, § 8. pag. 24 seq.

(3) J. G. Carpzovius, Critica sacra. P. ii. c. iv. § 3. n. 4.

(4) ElliesDupin, Dissert. prélim. l. i.c. v. § 4, à la fin. R. Simon, Hist. crit. du V. T. l. i. c. xi-xii. On peut voir encore Jo. Christ. Wolfius, qui, dans sa Bibliolh. hébr. p. n, pag. 427 et seq., rapporte toute la discussion qu'a soulevée l'opinion du père Morin, de Cappel, etc., et passe en revue tous les ouvrages auxquela elle a donné lieu.

190 DES TEXTES ORIGIXAUX

puissamment rauthenticité et la vérité des écrits de Moïse, mais, en même temps, que l'usage qu'on peut en faire doit êfre'borné. Or, voici les limites dans lesquelles nous renfermons cet usage : 1» Toutes les fois que la pureté du texte hébreu est attaquée par de téméraires critiques , dans des passages où le samaritain porte la même leçon, ce Pentateuque offre une preuve irrécusable de la fidélité de ce texte. 2» Il sert encore à concilier quelques contradictions apparentes du texte hébreu, et à découvrir le véritable sens de plusieurs endroits difficiles et obscurs de l'Ecriture. 3« Il nous fait souvent connaître la manière dont les plus anciens interprètes orientaux entendaient certains passages qui dans les exemplaires hébreux présentent quelque amphibologie (1) .

ARTICLE III

De l'intégrité du texte grec du Nouveau-Testament .

En lisant un peu plus haut ( Art. i ) ce que nous avons dit sur l'intégrité du texte hébreu de l'Ancien-Testament, on a pu remarquer qu'un livre était susceptible de recevoir des altérations légères par l'inadvertance des copistes, aussi bien que des interpolations graves qui altèrent la substance des faits et la doctrine qu'il contient. Nous convenons sans peine que le texte grec du Nouveau-Testament n'a pas été plus à l'abri que l'hébreu de l'Ancien de ce genre de fautes légères, qui sont l'apanage de tout livre écrit par la main des hommes ; mais nous soutenons en même temps qu'il s'est toujours

(1) Outre ce Pentateuque samaritain qui représente le texte hébreu lui-même, mais écrit en caractère samaritain, il existe une version en langue samaritaine dont nous nous occuperons un peu plus bas.

DE l'écriture SXINTE. , 191

conservé pur et exempt de ces interpolations considérables qui dénaturent la substance même de son contenu, en nous fondant sur les raisons exposées dans la proposition suivante :

PROPOSITION

Le texte grec du Nouveau-Testament n'a 'point été corrompu dans les choses essentielles,

1. Les originaux des écrits du Nouveau-Testament, c'est une chose incontestable , sont demeurés pendant un certain temps dans les églises pour lesquelles ces écrits avaient été composés ou auxquelles ils avaient été adressés ; ces mêmes originaux ont été aussitôt copiés, et les copies qu'on en a faites se sont répandues en peu de temps dans toutes les églises , où on les lisait publiquement ; c'est encore une chose qui ne permet aucun doute quand on connaît le respect profond des premiers chrétiens pour les écrits des apôtres et des évangélistes. Or, si ces copies eussent été infidèles, on n'aurait pas manqué d'en découvrir la fraude en les comparant aux originaux , et les églises fondées par les apôtres, après avoir convaincu de fausseté ces copies falsifiées , n'auraient jamais souffert qu'on en fît usage : tous les fidèles qui avaient vu et lu les originaux devenaient autant de témoins contre elles (1).

2. Comme il y a entre tous les exemplaires une conformité parfaite, au moins pour le fond des choses, il résulterait nécessairement de là que tous ces exemplaires, sans en excepter un seul, ont été falsifiés de la même manière ; prétention aussi ridicule que chiméri-

1) Ellies Dupin, Dissert, prélim. l. i. c. i. § 4,

que , car elle suppose comme nécessaire un accord unanime et parfait à faire les mêmes interpolations entre une multitude de copistes , pour qui cette connivence était évidemment tout-à-fait impossible.

3. Si le texte grec du Nouveau-Testament avait été substantiellement corrompu, on assignerait sans doute une époque à laquelle aurait eu lieu cette altération , mais on est dans l'impossibilité absolue de le faire ; car il faudrait supposer que cette époque est antérieure ou postérieure à saint Jérôme. Dans le premier cas, comment expliquer la conduite du pape Damase, qui a engagé ce saint docteur à corriger la A^ulgate sur le texte grec , et celle de l'Eglise, qui a accepté une telle version ? Dans le second, l'hypothèse est également inadmissible. Ne trouvons-nous pas en effet dans les ouvrages des pères grecs qui ont écrit depuis saint Jérôme jusqu'au grand schisme le même texte grec que nous avons aujourd'hui dans nos manuscrits et nos imprimés? Et si depuis le schisme les Grecs se fussent rendus coupables de cette altération , les pères des conciles œcuméniques de Lyon et de Florence auraient-ils passé sous silence un point si important ? n'auraient-ils pas au contraire forcé les Grecs d'abandonner un texte substantiellement corrompu?

4.11 y a eu au contraire, à plusieurs époques, des confrontations et des révisions de manuscrits considérables ; or le résultat de cet important travail a toujours été favorable à la pureté et à l'intégrité du texte, en montrant que les variantes, quelque nombreuses qu'elles fussent, ne portaient que sur des points d'une légère importance.