SECTION I

Des textes originaux de l'Ecriture sainte.

La question des textes originaux des livres saints a donné lieu à plusieurs autres , que nous allons traiter successivement.

QUESTION PREMIÈRE

Dans quelle langue les livres saints ont-ils été écrits?

1. Les livres de l'Ancien-Testament furent généralement composés en hébreu. Il faut cependant excepter le livre de la Sagesse, et le second des Machabées, qui furent écrits en grec. Quant au livre de Tobie, on ne sait pas d'une manière bien certaine s'il fut composé en hébreu , en grec ou en chaldéen , et on n'est guère mieux fixé sur le texte primitif du livre de Judith , que les uns prétendent être le chaldéen, d'autres le grec. On rencontre dans le premier livre d'Esdras , dans Daniel et dans Jéremie , plusieurs passages en langue chaldaïque. Les sept derniers chapitres d'Esther, les livres entiers de l'Ecclésiastique, de Baruch, et le premier des Machabées, ont bien été composés en hébreu , mais le texte original en est perdu depuis fort long-temps.

DE l'écrituïie sainte. tiS

2. Les livres du Nouveau-Testament ont été composés en grec ; il n'y a que l'Évangile de saint Matthieu et l'Épître de saint Paul aux Hébreux qui aient été écrits en hébreu , comme nous le verrons en son lieu ; mais on en a perdu le texte original. '

A cette question s'en rattachent deux autres : la première , celle de savoir si les caractères alphabétiques existaient du temps de Moïse , et par conséquent si le Pentateuque a pu être écrit avec cette sorte de caractères; nous la traiterons dans l'Introduction particulière au Pentateuque ; la seconde , si les lettres appelées chaldaïques ou assyriennes, dont on se sert actuellement dans les Bibles hébraïques , étaient celles dont Moïse a fait usage dans ses livres, ou s'il a employé les caractères dits samaritains. Nous nous bornons pour cette dernière question à renvoyer le lecteur à ce que nous en avons dit , en parlant du travail d'Esdras sur les Ecritures (Voyez page 92).

QUESTIOX DEUXIÈME.

De quelle manière les livres saints ont-ils été écrits?

Nous avons à examiner dans cette question la division des livres saints en sections, chapitres, versets, etc.; |la ponctuation et les autres signes grammaticaux. 1 . Les inscriptions antiques et les plus anciens manuscrits prouvent que dans l'origine le texte des livres de l'Ancien et du Nouveau-Testament a dû former une suite continue sans aucun intervalle entre les phrases , ni même entre les mots (1). Et ce qui peut justifier jus- Ci) Ployez Monifaucon, Palœographia grceca^ l. i. c. iv. I. 1

qu'à un certain point cette observation , c'est la multitude de leçons différentes auxquelles donnèrent lieu les diverses manières de diviser les phrases et les mots , lorsque dans la suite on sentit le besoin de ces distinctions.

Ainsi les anciens ne connaissaient pas la division des livres saints en chapitres et en versets. Cependant on croit assez généralement que les cantiques et les livres poétiques de l'Ancien-ïestament furent partagés en hémistiches par les auteurs eux-mêmes.

Les Juifs ont introduit dans leurs Bibles une division qui coupe entièrement le sens du texte et le partage en autant de versets séparés ; cette division se fait au moyen d'un accent nommé Sillouq , c'est-à-dire pause, ou Soph-Pasouq , qui signifie verset terminé.

Les Juifs partagent encore la Bible en différentes sections plus ou moins considérables. C'est ainsi qu'ils distribuent le Pentateuque en Paraschoth, et les Prophètes en Haphtaroth (1) . Beaucoup de rabbins prétendent que c'est Moïse lui-même qui a ainsi partagé le Pentateuque en Paraschoth ; mais les meilleurs criti-

(1) Paraschoth veut dire sections , et Haphtaroth signifie à la lettre les renvois. On voit par le deuxième livre d'Esdras ( viii , 18 ) et par les Actes des Apôtres (xv, 21 ) que depuis la caj)livilé de Babylone on lisait dans les synagogues, aux fctes et aux jours dusabbalh, quelques parties du Pentateuque ; on voit encore par le Nouveau-Testament {Luc. IV, 16-20. Act. xiil , 14, 15) qu'après la lecture de la loi de Moïse on lisait quelques passages des Prophètes j or cet usage s'est conservé chez les Juifs ; et comme c'est après la lecture des Prophètes que le peuple se relire, ou est renvoyé de la synagogue, on a donné le nom de Haphlara ou le renvoi à la partie elle-même du livre prophétique.

DE L'ÉCRITURE SAINTE. 1 4t

ques parmi eux veulent que ce soit Esdras ; cette opinion est beaucoup plus probable.

Quant aux livres du Nouveau-Testament , c'est dans le IV siècle que , pour la commodité des lectures publiques, comme l'a remarqué Janssens (1), on commença à les diviser en péricopes ou sections très-courtes , et aux m* et iv siècles en sections plus longues ; toutefois la division n'était pas la même dans toutes les églises. Eusèbe dans son Épître à Carpianus, et dans les dix Canons des Evangiles , fit usage des petites sections. C'était celles que l'on admettait de préférence pour les Evangiles, et que l'on indiquait en marge.

La division des livres du Nouveau-Testament par grandes sections s'appelle encore division par titres, parce qu'en tête de chacune de ces sections on mettait le sommaire ou le titre des différentes parties , qui étaient ensuite indiquées en marge par des chiffres.

Les anciens pères , grecs et latins , n'ayant pas la division des livres saints en chapitres et en versets , se contentaient de citer en gros le texte de l'histoire de chaque livre , comme on le voit par leurs ouvrages , où l'on ne trouve aucune indication de chapitres ou de versets. Ce fut, à ce qu'il paraît, jusqu'au v« siècle que les livres du Nouveau-Testament restèrent ainsi sans distinction de sections ou de chapitres , tant chez les Grecs que chez les Latins. Mais, à cette époque,

(1) J. H. Janssens, Herm. sacr. ch. iv. § 5. Tom. m, pag, 141 , 14?, Paris, 1833. On peut lire encore sur tout ce qui fait la matière de cette Question, R. Simon, Hist. cril. du F. T. 1. 1. cfi. xxvii, xxvin; et Hist. cril. du IV. T. ch. xxxiii. Ellies Dupin, Dissert. pr4tim. sur la Bible, l. i. ch. xi. J. D. Michaëlis , Inirod. au JY.-T. Tom. ir, ch. XIII, pag. 694 et suiv. trad. de J J. Clienevière.

on trouva commode de placer en tête de chaque livre un titre ou sommaire de son contenu. Comme ces sommaires indiquaient les diverses parties principales du livre, on finit par séparer ces parties elles-mêmes. Ces parties ou chapitres , contenant uniquement le sujet indiqué par le titre, étaient ainsi beaucoup plus courtes que nos chapitres modernes , et furent en usage jusqu'au xi^ siècle.

On est redevable de la division actuelle des livres saints en chapitres au cardinal Hugues de Saint-Cher, qui publia, au xiii'^ siècle, une Bible avec de petits commentaires. Il subdivisa les chapitres en ajoutant à la marge les lettres A , B , C , D , pour faciliter les citations et les renvois.

Quant à la division des chapitres eux-mêmes en versets, comme elle existe maintenant, elle eut pour auteur Robert Estienne , célèbre imprimeur de Paris, qui l'introduisit dans son édition du Nouveau-Testament de 1551 .

2. La ponctuation et les autres signes grammaticaux paraissent avoir été inconnus aux auteurs sacrés : on ne sait positivement à quelle époque ces signes furent inventés ; ce qu'il y a de certain , d'après les différentes manières dont les mots sont joints ou divisés dans les anciens manuscrits , et d'après saint Augustin (1) , c'est que jusqu'au x" siècle on ne trouve rien qui y ressemble dans les livres de l'Ancien et du Nouveau» Testament.

Vers l'an 462 , Eulalius , diacre d'Alexandrie , partagea les livres saints y.«rà o-tî^ou; , c'est-à-dire en petites sections ou incises , et en mettant dans la même li-

(1) Aug. De Civit, Dei , l. i. c, ni.

DE l'écriture SAINTE. ' 149

gne autant de mots qu'on devait en lire de suite pour avoir un sens. Cette espèce de division fut adoptée presque partout ; plus tard , pour ménager l'espace , et ne pas faire les volumes trop gros, après chaque incise {(^rixoç) ou fin de ligne , on mit un signe quelconque, comme une croix, un point, deux points , etc., et Ton continuait la ligne. Enfin, vers le ix« ou x" siècle fut inventée la ponctuation régulière, et la stichométrie fut tout-à-fait abandonnée.

On croit assez généralement que ce fut au iv^ siècle que les accens et les esprits furent introduits dans les livres saints pour ramener et maintenir la véritable prononciation, qui était tombée en désuétude. Ce qui est certain encore, c'est que les anciens manuscrits n'en portent pas les plus légères traces.

Quant aux points-voyelles qui se trouvent dans nos Bibles hébraïques, ils ne remontent point jusqu'aux écrivains sacrés , ils ont été successivement inventés et introduits plus tard dans le texte (1).

QUESTION TROISIÈME

La langue hébraïque a-t-elle été vulgaire jusqu'à la captivité, et quand a-t-elle cessé de l'être?

L'auteur de l'article langue hébraïque , dans le Dictionnaire encyclopédique des Sciences et des Arts , afin d'infirmer les argumens dont on se sert pour prouver l'intégrité et la vérité du Pentateuque , a prétendu que la langue hébraïque avait cessé d'être vulgaire dès le

(1) Voyez dans le Tome u ou archéologie biblique , faisant suite à rintroduclion générale, l'endroit où nous traitons de la langue hébraïque.

temps des juges , qu'elle était devenue une langue sacrée qui n'était plus connue que des prêtres , et que le reste du peuple n'entendait pas plus la Bible que les peuples de l'Inde n'entendent les Védas et le Zend- Avesta; ce qui a fourni un moyen facile aux prêtres, qui seuls avaient entre les mains tous les monumens sacrés, d'y ajouter ou d'y retranciier tout ce qui leur plaisait; et la grande preuve qu'il donne de cette étrange assertion, est l'immutabilité de la langue hébraïque, qui , si elle eût été vulgaire , eût dû s'altérer pendant l'espace de mille ans, tandis qu'on trouve dans tous les livres que nous possédons en hébreu une uniformité de diction , et une immutabilité de style , qui feraient presque croire que tous les livres qui composent le Canon hébreu sortent d'une même main et sont l'ouvrage d'un seul auteur. Avant de rétablir par quelques propositions la vérité des faits, nous ferons remarquer le peu de logique qu'il y a dans le raisonnement de notre adversaire.

Nous disons donc que , quand il serait vrai que la langue hébraïque aurait cessé d'être vulgaire et n'aurait été connue que des prêtres , on ne serait nullement en droit de prétendre que tous ces prêtres ont conspiré entre eux pour interpoler le Pentateuque. En effet, trois motifs puissans s'opposent à cette prétention , le grand nombre de ces prêtres , le ministère des prophètes , la nature même des choses contenues dans le Pentateuque.

1. Et d'abord, il faut bien le remarquer, les prêtres comprenaient plusieurs milliers de personnes , et même une tribu toute entière. Or un si grand nombre rendait les falsifications tout-à-fait impossibles. Ajoutez à cela que le commerce continuel de ces mêmes prêtres avec le reste du peuple aurait encore empêché toute

DE L'KCRITLUE sainte. 161

altération ; car ce n'étaient pas des individus isolés comme les prêtres païens , mais c'étaient des hommes qui , après avoir rempli leurs fonctions dans le temple selon l'ordre de leurs familles , se séparaient des autres prêtres , qui leur succédaient dans l'exercice du ministère , pour venir se mêler au reste du peuple et habiter les villes qui leur étaient assignées.

2. Les prêtres n'étaient pas d'ailleurs les seuls auxquels les livres sacrés fussent confiés ; les prophètes , dont le ministère était presque ordinaire , quoiqu'ils n'appartinssent pas toujours à la tribu sacerdotale, et qui reprochaient souvent aux prêtres eux-mêmes leurs prévarications , étaient aussi chargés de îa conservation de ce dépôt sacré. Or, dans cet état des choses , ils n'auraient pas manqué de reconnaître et de signaler cette violation sacrilège faite aux oracles divins.

3. Enfin les choses contenues dans le Pentateuque n'étaient point des dogmes obscurs qu'on eût pu changer sans que le peuple s'en aperçût ; c'étaient des faits publics continuellement rappelés à sa mémoire par ses cérémonies , ses fêtes , ses sacrifices et toute sa législation. Après cela , conçoit-on qu'il fut possible aux prêtres d'altérer au moins les faits substantiels du Pentateuque , même dans l'hypothèse que la langue hébraïque ait cessé d'être vulgaire?

r« rROPOsiTioN.

La langue hébraïque n'a point cessé d'être vulgaire

avant la captivité.

1 . Il est certain que tous les livres qui ont été publiés jusqu'à la captivité ont été composés en hébreu,

nos adversaires en conviennent : or , ils ont été composés dans une langue entendue du peuple , puisque ceux qui les ont écrits s'adressent non seulement aux savans , mais au peuple , auquel ils reprochent de ne pas lire la loi , de mépriser leurs exhortations ; puisqu'ils rapportent des faits dont il a été témoin , en entrant dans les plus petits détails sur sa conduite personnelle, religieuse et domestique. Or un écrivain ne serait-il pas tout-à-fait ridicule, s'il se servait , dans ces circonstances, d'une langue étrangère et absolument inconnue à ceux auxquels il parle ? Aussi ne peut-on citer aucun exemple d'une semblable folie.

2. Si la langue hébraïque a cessé d'être vulgaire dés le temps des juges , les Juifs ont dû parler pendant plusieurs siècles une langue différente de l'hébreu ; mais cette langue particulière est une véritable chimère dont on ne trouve aucun vestige , et dont , par conséquent, personne ne saurait prouver l'existence. Car cette nouvelle langue devrait être naturellement celle des peuples voisins, par exemple des Ghananéens, des Ghaldéens, des Phéniciens, des Egyptiens. Mais d'abord les Chananéens et les Phéniciens , qui en sortaient , parlaient hébreu ; les Ghaldéens et les Egyptiens avaient pour langue un idiome qui n'était pas compris par le vulgaire, puisque du temps d'Ezéchias, Eliacim, fils d'Helcias, Sobna et Johahe, prièrent Rabsacès , l'envoyé de Sennachérib , de parler syriaque , afin que le peuple ne comprît pas ce qui se dirait entre eux , et que Rabsacès , qui voulait se faire entendre, parla le langage des Juifs : «Dixerunt autcm Eliacim , filius Helciae , et Sobna , et Johahe , Rabsaci : Precamur ut loquaris nobis servis tuis syriacè ; siqui-

DE L'ÊCniTURB SAINTE. .163

deni inteîligimus hanc linguam , et non loquaris nobis judaicè, audiente populo qui est super murum... Stetit itaque Rabsaces , etexclamavit voce magna judaicè (1). » 3. Il n'est pas impossible de rendre raison de cette immutabilité de l'hébreu , qui , comme on le prétend , aurait dû nécessairement avoir lieu dans le cas oh cette langue eût été vulgaire; car d'abord, plus une langue est simple , plus elle s'.apprend vite et plus on la retient facilement : or , telle est la nature de la langue hébraïque ; rien de plus simple , puisque ses racines n'ont que trois lettres , que ses verbes n'ont que deux temps , et que tout son système grammatical se forme d'une manière aussi facile que naturelle (2). En second lieu , quand une langue est formée , elle s'altère plus difficilement; c'est ainsi que le grec et le latin n'ont guère varié pendant plusieurs siècles , et que la langue arabe est restée presque toujours la même depuis Mahomet. Or la formation de la langue hébraïque remontant jusqu'à l'antiquité la plus reculée, et cette langue étant regardée par les Juife comme une langue sacrée, a dû être conservée plus soigneusement que toute autre. Enfin le changement de religion et de gouvernement , l'invention des arts et des sciences , le mélange avec les peuples étrangers, causes principales qui amènent le changement des langues , ont dû intluer trèspeu sur celle de la nation juive jusqu'à la captivité de Babylone ; car ce peuple n'a changé ni de religion ni de gouvernement ; il a toujours eu les mêmes juges ,

(1) ^neg. xviii, 26,28.

(2) Voyez dans le Tome il ou archéologie biblique, faisant suite à l'Introduction générale , ce que nous avons dit de la langue hébraïque.

♦l54 DES TEXTES ORIGINAUX

les mêmes prêtres , le même sacerdoce , le même livre de la loi , ce code de tous les devoirs , qui , étant entre les mains du roi et du peuple , servait de règle à tous, et qui, assidûment médité par les prophètes et les autres écrivains sacrés, était comme le type et le moule de toutes leurs compositions. Le peuple juif ne s'est point appliqué aux arts ni aux sciences ; il n'a rien inventé en ce genre ; enfin il ne se mêlait point avec les peuples étrangers : la loi lui défendait même de contracter alliance avec eux, de prendre leurs mœurs et leur langage ; et s'il a imité quelquefois les abominations des Chananéens , qu'il a soumis à son empire , ce commerce ne pouvait nullement altérer sa langue, puisque les Chananéens parlaient hébreu.

IP PROPOSITION

La langue hébraïque ne cessa point d'être vulgaire immédiatement après la captivité.

Les rabbins, suivis par plusieurs critiques protestans et catholiques , prétendent que la captivité produisit une grande révolution dans la nation juive , et que le peuple revint à Jérusalem ayant oublié et entièrement perdu sa propre langue , au point qu'il n'entendait plus que celle des Babyloniens , qu'il avait apprise pendant son exil. Les incrédules n'ont pas manqué de profiter de cette concession pour prétendre à leur tour qu'il était facile à Esdras et à tout autre faussaire de changer et d'altérer les livres sacrés. Mais l'assertion des rabbins , qui est sans aucun fondement , se trouve pleinement réfutée par les raisons suivantes :