SECTION II

Des principales versions de l'Ecriture sainte.

Les oracles et les lois que Dieu a révélés, soit dans l'Ancien soit dans le Nouveau-Testament ^ ayant dû, dans le dessein de sa providence, être manifestés à toutes les autres nations du monde , il a fallu nécessairement qu'ils fussent traduits dans les langues des divers peuples auxquels ce dépôt sacré devait devenir commun. Or on divise en général toutes les versions de l'Ancien et du Nouveau-Testament en orientales et occidentales, ou bien en anciennes et modernes, qu'on appelle encore vuly aires , comme étant, pour la plupart, en langues vulgaires. Nous avons adopté cette dernière division, à cause de certaines questions que nous nous sommes proposé de traiter dans cette Section.

Quant à l'autorité des versions, elle dépend du texte sur lequel les auteurs ont travaillé , du siècle où elles

(1) Il serait plus naturel peut-être de placer ici la Critique sacrée, dont l'objet est de découvrir les altérations accidentelles des textes primitifs et d'indiquer les moyens de les corriger ; mais plusieurs considérations nous ont déterminé à la renvoyer à la suite du chapitre VI. — Quant aux manuscrits et aux éditions du texte grec du Nouveau-Testament, nous en parlerons dans l'Appendice consacré à la critique.

ont été faites ; du caractère des auteurs ; de leur mérite sous le rapport de l'exactitude , de la clarté, etc. ; et enfin de leur état et de leur conservation actuelle. Nous ne dirons que peu de choses sur ces différentes versions , excepté pourtant sur celle des Septante et sur la Vulgate, qui demandent d'être traitées plus au long, à cause de la grande autorité dont elles ont toujours joui.

ARTICLE I

Des versions anciennes.

Les versions anciennes sont : la version d'Alexandrie, dite des Septante , l'ancienne Italique, la Vulgate latine ; les versions grecques d'Aquila, de Théodotion, de Symmaque ; celles qui sont connues sous le nom de Cinquième , Sixième et Septième éditions , et les collections d'Origène; plusieurs autres dans quelques langues de l'Orient, comme le samaritain , le chaldéen, le syriaque, l'arabe, l'éthiopien , le persan, l'égyptien ou copte, l'arménien ; enfin la gothique et la slave.

§ I. Version d'Alexandrie ou des Septante,

Cette célèbre version, qui tient son nom, comme nous allons le voir, de quelques circonstances qui se ratta- *îhent à son histoire, a donné lieu à plusieurs questions emportantes, que nous allons traiter successivement.

QUESTION PREMIÈRE

Quelle est l'origine de la version des Septante?

Aristée, qu'on prétend être un Juif prosélyte, et qui se qualifie lui-même d'officier des gardes de Ptolémée Philadelphe, roi d'Egypte, trace ainsi l'histoire de cette

version : Ce prince, voulant enrichir la bibliothèque qu'il formait à Alexandrie, chargea Démétrius, son bibliothécaire, de se procurer la loi des Juifs. Démétrius

écrivit donc au grand-prêtre Eléazar pour lui demander un exemplaire de la loi, et des interprêtes qui devaient le traduire en grec. Parmi les trois députés qui furent chargés de cette commission, se trouvait Aristée lui-même. La demande fut accordée ; Eléazar remit aux envoyés un exemplaire de la loi de Moïse écrit en lettres d'of, et leur donna soixante-douze Juifs , six de chaque tribu, pour le traduire en grec (1). Ptolémée les plaça dans l'île dePharos, près d'Alexandrie (2) . Là, s' étant mis au travail , ils achevèrent leur traduction en soixante-douze jours (3).

Aristobule.(4-), Philon, Joseph, disent à peu près les mêmes choses qu' Aristée (5).

Saint Justin étant allé à Alexandrie, les Juifs lui ra-,

(1) C'est probablement de là que vient le nom de version des Septante-deux et en nombre rond dés Septante, et non point des soixantedouze docteurs dont se composait le grand Sanhédrin qui l'approuva ; car ce nom de version des Septante ne se trouve dans aucun auteur qui ne soit bien postérieur au temps d' Aristée ; ce n'est que par saint Justin et les pères qui l'ont suivi qu'elle a été ainsi appelée, pour la distinguer des autres versions grecques plus récentes.

(2) Cette circonstance a fait donner à cette version les noms de version d'Alexandrie et version Alexandrine.

(3) Aristée, De S. Script. Interpret.

(4) Aristobule avait fait un commentaire sur le Pentateuque; mais cet ouvrage est perdu, il n'en reste que des fragmens cités par Eusèbe et saint Clément d'Alexandi'ie. Voy. Eusèbe, Prœpar. evang. l. vu. c. XIII. /. VIII. c. viii, IX. L xiii . c. xu.Hist. Eccl. l. va. c. xxxii* Clément d'Alex. Stromat. l. i. pag. 342. /. v. pag. 595.

(5) Philon, De vitâ Mosis. l. ii. Joseph, Antiq, L \u,c, ii.

190 DES pniXCïPALF.S VF.HSIOXS

contèrent le fait , en ajoutant que les soixante-douze interprètes avaient été logés dans soixante-douze cellules différentes, et que, le travail fini, leurs versions se trouvèrent parfaitement conformes , quoiqu'ils eussent écrit séparément. Ce père dit môme qu'on lui montra des restes de ces soixante-douze cellules.

Beaucoup de pères de l'Eglise ont adopté cette tradition , et quelques-uns y ont ajouté de nouvelles circonstances , mais jamais aucun n'a cité d'autres monumens que ceux dont nous venons de parler.

Saint Jérôme, qui a examiné par lui-même la version des Septante, et qui s'est convaincu de ses défauts, n'ajoute aucune foi à l'histoire d'Aristée ni à la tradition des Juifs. Vers le milieu du xvi« siècle, Louis Vives, savant espagnol, fit naître des doutes sur l'auteur du livre qui passe sous le nom d'Aristée (1). Son opinion fut suivie par Léon de Castro, Salmeron, Scaliger, etc. (2). Mais celui qui a attaqué cette histoire avec plus d'érudition et plus de force de raisonnement, c'est Hody (3) , qui a entraîné à son sentiment tous les critiques protestans. Depuis Hody, plusieurs auteurs catholiques se sont déclarés contre l'authenticité du livre d'Aristée. Mais ces auteurs, il faut bien le remarquer, tout en n'admettant pas les circonstances qu'ils regardent comme fabuleuses dans le récit d'Aristée, sont loin de rejeter la substance du fait historique, a Cependant, dit Dupin, il faut que cette

(1) Joan. Lud. Vives, Commentar. ml S. AïKjustini de CivUate Dei librum xviii.

(2) Léo à Castro, Proœm. in Jesaiam. SùlmQro, Prolerjorn. \i. Jos. Jusl Scaliger. ad Cliron. FaiscU. an. 1734.

(3) Huniphr. Hody, Disserl. conlra hisloriam Arislcœ de l.xx Intcrpret.

DE l'écriture sainte. 197

histoire, toute fabuleuse qu'elle est dans ses circonstances, ait un fondement véritable. Jamais Aristée et les autres Juifs d'Alexandrie ne se seraient avisés d'écrire ces choses , si la loi n'avait été traduite en grec par des Juifs, sous le règne de Ptolémée Philadelphe. Il faut qu'il y ait une vérité qui ait donné lieu à cette fable , et qu'effectivement ce prince ait demandé et fait faire une version grecque des livres de la loi. Cela peut passer pour un fait certain , mais les autres circonstances sont toutes fausses ou incertaines. II n'est pas même certain que cette version ait été faite par soixante-douze personnes , et c'est peut-être , aussi bien que le reste , une invention des Juifs (1). » R. Simon tient à peu près le même langage : « Au reste, dit ce critique, que cette' histoire d' Aristée touchant la version grecque des Septante soit véritable , et que les Juifs hellénistes y aient ensuite ajouté plusieurs choses, comme quelques auteurs l'assurent , ou qu'elle soit entièrement supposée , on ne peut pas douter que les Juifs de ces temps-là n'aient traduit la Bible en grec, et que cette traduction n'ait été approuvée par les mêmes Juifs hellénistes (2).» Ces témoignages se trouvent confirmés par la tradition aussi constante qu'unanime des Juifs , des Samaritains et des chrétiens; ce qui ne permet pas de douter que sous Ptolémée Philadelphe , ou Ptolémée Lagus , son prédécesseur, comme quelques-uns le prétendent, cette version grecque n'ait été réellement faite.

(1) Ellies Dupin, Dissert, prélim. l. i. ch, vi. § 3.

(2) R. Simon, Eist. crit. du V. T. L ii. ch. u. Yoy. encore Bergicr, Dicl. tliéol. ait. Septante.

198 DES PIUNCIPALES VEUSIONS :

QUESTION DEUXIÈME

La version des Sentante, telle que nous V avons aujouv" d'huiy est-elle authentique?

Le père Morin, Vossius, et le père Pezron, ont conclu des différences qui se trouvent entre le texte hébreu et la version des Septante, que ce texte avait été interpolé par les Juifs, et que la version Alexandrine était par conséquent la seule Écriture authentique. D'un autre côté, Buxtorf, Siméon de Muis , etc., partisans outrés du texte hébreu , ont soutenu que cette version avait été faite sur un texte hébreu corrompu , ou qu'elle était entièrement perdue. Ces deux opinions sont également erronées ; nous avons déjà réfuté, quoique indirectement, la première , en établissant comme une vérité incontestable la pureté et l'intégrité substantielles du texte hébreu (voyez page 173) ; nous opposons à la seconde la proposition suivante :

PROPOSITION

La version des Septante, telle que nous Vavons aujour^

d'huiy est authentique.

1 . Par version authentique , nous entendons une version qui , dans les choses relatives à la foi et aux mœurs, représente suffisamment la substance et la force du texte inspiré (l).Or on ne saurait contester cet avan-

(1) CeUe définition que nous donnons ici d'une version authentique est parfaitement conforme à la doctrine des théologiens que cite Bellarmin dans sa Dissertation sur la Vulgate, à celle que Bossuet a enseignée sur ce point , soit dans sa Dissertation sur les Psaumes, soit dans ses Instructions sur le Nouveau-Testament de Trévûux, et à celle qu'a émise la Faculté de Théologie de Paris dans sa censure de l'Histoire du peuple de Dieu, par le père Berru^-er.

tafje i\ la version des Septante , même telle que nous l'a^ vons aujourd'hui. En effet cette version, telle qu'elle existait au temps de Jésus-Christ et des apôtres , et dans les premiers siècles de l'Église, était certainement authentique ; car c'est elle que les apôtres ont donnée aux églises qu'ils ont fondées; c'est sur elle qu'a été faite l'ancienne Italique, dont l'Eglise romaine s'est servi jusqu'au vi^ siècle , et dont l'Eglise grecque a fait un constant usage jusqu'à ce jour ; c'est encore sur elles qu'ont été faites les différentes versions consacrées chez la plupart des chrétiens orientaux ; c'est elle que les saints docteurs des deux Eglises latine et grecque ont expliquée dans leurs commentaires , qu'ils ont employée dans leurs écrits à réfuter les hérétiques, et qu'ils ont produite dans les conciles ; c'est elle enfin qui a servi à convertir

les nations barbares à la lumière de l'Evangile. Or la version des Septante d'aujourd'hui ne diffère pas essentiellement de l'ancienne connue par les pères et reçue par toute l'Eglise entière jusqu'au W siècle , puisqu'en confrontant tous les endroits cités ou commentés par les saints docteurs des six premiers siècles avec nos éditions, nous trouvons, à quelques différences près , la plus grande conformité. Nous avons encore dans cette version deux célèbres manuscrits, dont personne ne nie la grande autorité , celui dit du Vatican et l'Alexandrin : Or ces anciens manuscrits s'accordent parfaitement avec nos éditions, qui ont toutes été faites sur eux.

2. Le soin avec lequel l'Eglise grecque a dû conserver une version si vénérable, écrite en sa propre langue , version commentée par ses docteurs, constamment lue dans sa liturgie, expliquée tous les jours dans les homélies de ses pasteurs et rappelée à chaque moment par

200 DES PRINCIPALES VEUSIOKS

l'usage qu'elle en faisait , suffirait seul pour prouver qu'elle n'a pu s'altérer dans sa substance , ou que du moins, si quelque hérétique a pu faire quelque changement propre à confirmer ses erreurs , cette altération préméditée n'a pu passer dans tous les manuscrits.

3 . A ces preuves , que Walton a si bien développées (1 ) , on peut ajouter les argumens que nous avons fait valoir en faveur de l'intégrité du texte grec du Nouveau-Testament (voyez page 191, 192), parce qu'ils sont également applicables à la version des Septante. Voyons maintenant si les difficultés qu'on a élevées balancent la force de ces preuves.

Difficultés proposées contre l'authenticité de la version des Septante, et Réponses à ces difficultés.

Obj. lo Aristée dit, dans son Histoire , qu'il y a entre le texte hébreu et la version grecque des Septante un accord admirable aussi bien dans les mots que dans les choses , et Philon a écrit^ dans son deuxième livre de la Vie de Moïse, que la version grecque répondait exactement au texte hébreu. Cependant le texte des Septante, tel que nous l'avons aujourd'hui, diffère beaucoup de l'hébreu, et cette différence ne porte pas sur de simples mots, mais sur des versets entiers, qui manquent ou qui sont ajoutés à l'un des deux seulement. Or, comme l'intégrité du texte hébreu se trouve suffisamment prouvée, il faut nécessairement conclure que la version des Septante actuelle n'est pas authentique.

Rép. Ces différences, quelque considérables qu'on les suppose, ne regardent ni la foi, ni les mœurs, ni la sub-

(i) D. ^Vallon, Prolcfjum, ix, ^.37-44.

DE L'ÈcnrruRE sainte. 201

stance de l'histoire sacrée. Tous les faits principaux sur lesquels est appuyée la divinité de la religion judaïque sont exactement les mêmes dans l'un et l'autre texte. Ainsi les ennemis de la révélation ne sauraient en tirer aucun avantage, et Barbeyrac etLeclerc, qui prétendent que les pères, s'étant trop fiés à la version des Septante, sont tombés, d'un consentement unanime, dans des erreurs théologiques qui leur ont fait perdre tout droit à la confiance dans leur témoignage (1), se trompent visiblement, puisque cette version exprime suffisamment tout ce que nous devons croire et pratiquer, et que ces deux auteurs seraient bien en peine de signaler aucune doctrine des pères concernant la foi et les mœurs, qui ne soit également prouvée par les textes originaux de la Bible ou par la tradition de l'Eglise. D'ailleurs ce n'est pas les pères seuls qu'ils devraient accuser , mais les apôtres eux-mêmes , qui auraient donné aux églises primitives une version aussi imparfoite et aussi fautive.

Obj. 2« Cependant, comme l'a remarqué D. Calmet, la version grecque de l'histoire de Tobie renferme des erreurs contraires à la vérité historique et A la sainteté des personnages dont l'Eglise loue la sainteté. Or telle n'était certainement pas l'ancienne et véritable version des Septante.

Rép. L'opinion de D. Calmet sur ce point n'est nullement fondée ; aussi n'apporte-t-il aucune raison qui l'établisse d'une manière solide, et le père Houbigant prouve très-bien, dans sa préface sur ïobie, que le savant commentateur a porté un jugement trop sévère sur les différences qu'offre la traduction grecque du livre de ïobie,

(1) J. Barbeyrac, Traité de la morale des Pères, ch. II. § 3. Joan. ClericuS; Animadv. in Epist. 72 sancti Av-(f» § 4.

et que d'ailleurs il n'y a aucune de ces différences qui intéresse la foi et les mœurs.

Voilà les seules difficultés qui méritent quelque attention ; aussi passons-nous volontiers les autres sous silence. Quant à la source et à l'origine de ces différences , quoiqu'il soit impossible de les découvrir entièrement, on peut cependant assigner quelques causes qui rendent raison de la plupart d'entre elles. Ainsi 1° la différence qui existait entre les manuscrits sur lesquels les deux textes ont été faits a du nécessairement se reproduire dans les textes eux-mêmes. 2» L'altération accidentelle soit du texte hébreu, soit du grec, peut encore expliquer le phénomène ; on conçoit en effet très-facilement que ces deux textes, si souvent copiés et par là même si exposés aux inadvertances nombreuses des copistes, aient reçu par la suite des temps des différences qui n'existaient pas primitivement entre eux. Origène se plaignait de son temps que la version des Septante avait été singulièrement altérée par les copistes, et c'est pour remédier à cet inconvénient que ce savant père et plusieurs autres en ont donné successivement des éditions plus correctes. 3» La ponctuation massorétique explique aussi une partie de ces différences. Le texte hébreu des Septante n'étant pas ponctué, et cette ponctuation influant quelquefois sur le sens, il a dû nécessairement arriver que, quoique les Septante eussent sous les yeux le même texte, ils aient traduit autrement que ne le font les Juifs d'aujourd'hui. 4° Une quatrième cause, c'est la traduction libre et assez souvent fautive des interprètes grecs. On sait en effet que même les pères les plus favorables à la version d'Alexandrie, ont avoué que dans certains passages ils ont pîïutôt paraphrasé que

DE l'écriture sainte. 203

traduit ; qu'ils ont omis ce qui était dans le texte, et qu'ils y ont ajouté ce qui ne s'y trouvait pas ; qu'ils ont parlé quelquefois des mystères de Jésus-Christ d'une manière extrêmement obscure. De plus, saint Jérôme et tous les savans conviennent qu'ils ont manqué le sens dans plus d'un endroit. 5» Enfin une cinquième cause de ces diversités de leçons, c'est le mélange fait par les copistes des versions d'Aquila, de Symmaque, de Théodotion et même de la version grecque du samaritain, avec celle des Septante ; ils ont même introduit dans le texte plusieurs scholies qu'Origène avait mises à la marge. Mais quelque nombreuses et quelque importantes que soient ces différences aux yeux de bien des critiques, elles ne prouvent cependant point que le manuscrit qui a servi aux Septante soit substantiellement différent du texte hébreu actuel ; et comme ces différences, nous ne saurions trop le répéter, n'intéressent ni la foi ni les mœurs, elles ne sauraient nuire à l'authenticité de la version des Septante que nous avons aujourd'hui.

QUESTION troisif:me.

Les Septante ont-ils été inspirés?

La plupart des pères de l'Église, pour ne pas dire tous, et un grand nombre d'auteurs modernes (1), en-

(1) Nous nous bornons à citer parmi les saints docteurs : Ircn. Adv. Uœres. l. m. c. xxv. Clem. Alex. Slromat. l. i. Aug. De Civil. Dei. l. xviM. c. XLiii , et De Conscnsu evangelist. l. il. c. Lxvi. Thcodor. Prœf. in Psalmos; et parmi les auteurs modernes : Bellarminus, De f^erbo Dei. l. ii. c. vi. Baronius , yinnal. ad annum Chr. 231. Jean. Morinus, Exercit, Bibl. Vi. c. i. ctpassim» Bonfreriu?, Preçloq* c. xvi; etc.

204 DES PUINCIPALES VERSIONS

seignent que les Septante ont été divinement inspirés

dans leur traduction des saintes Ecritures. Ce qui paraît avoir porté les pères à embrasser cette opinion , c'est le miracle des soixante-douze cellules. Saint Jérôme s'éloigne du sentiment des autres pères dans sa Préface sur le Pentateuque, lorsqu'il dit : «Etnescio quis primus auctor septuaginta cellulas Alexandriaî mendacio suo exstruxerit, quibus divisi eadem scriptitarint; cum Aristaeus ejusdem Ptolomœi û;r£p«o-7rt(rT>>s- , et multo post tempore Joseplius, nihil taie retulerint. Sed in unâ basilicâcongregatos, contulisse scribant,nonprophetâsse. Aliud est enim vatem, aliud est esse interpretem. » Mais il s'en rapproche quand, parlant, dans sa deuxième Préface sur les Paralipomènes, de certaines fautes qu'on trouve dans les Septante, il ajoute : « Nec hoc septuaginta interpretibus, qui, Spiritu sancto pleni, ea quae vera fuerant transtulerunt, sed etc. » Quant aux interprètes modernes, ils semblent n'y avoir été engagés que par la crainte de ne pouvoir bien réfuter autrement les difficultés qu'on a élevées contre l'authenticité de la version des Septante, à cause de ses nombreuses différences avec le texte hébreu. Quelque respectable que paraisse cette opinion au premier abord, nous ne la croyons pas assez fondée en raisons, et nous admettons comme plus probable la proposition suivante :

rnorosiTioN.

Les Septante n'ont point été inspirés.

1. Aristée et Joseph, qui élèvent si haut la version des Septante, ne disent rien de l'inspiration , circonstance si propre cependant à lui concilier la plus grande auto-

rite. Bien plus, voici les propres expressions d'Aristée : (( Interprètes inter se contulerunt disputantes et conferentes inter se de re quâlibet , donec tandem in unum omnes convenerint : quae redegerunt in scriptis, et quod composuerunt , in ordinem redigerunt, quàm poterant, doctissimè et elegantissimù, ut quae omnium consilio et -^ consensu disponebantur , in manus Demetrii traderentur. » Or, comme l'a justement remarqué Walton, qui rapporte ce passage, ces paroles repoussent toute idée d'inspiration ; car s'ils se sont consultés entre eux , ils n'ont pas prophétisé ; jamais les écrivains sacrés n'ont eu besoin de se consulter, et de discuter un point quelconque de ce qu'ils ont composé ; ils écrivaient sur-lechamp et sans examen aucun ce que l'Esprit saint leur dictait (1).

2. L'auteur du Prologue de l'Ecclésiastique, qui parle de la traduction de la loi et des prophètes en langue grecque, traduction qui ne peut être que celle des Septante , garde le même silence sur l'inspiration ; et s'il fait une remarque sur le mérite de cette version, c'est pour dire que le sens des Ecritures y est exprimé d'une manière bien moins énergique que dans leur propre , langue.

3. Le principal argument dont les anciens se sont servis pour établir l'inspiration des Septante, c'est que ces interprètes ayant été enfermés dans différentes cellules , et ne s'étant ni parlé ni communiqué leur traduction , ils s'étaient tellement rencontrés entre eux , equ'il ne leur était pas échappé un mot de difiFérencc [dans leur manière de traduire. Or ce fait est au moins

(1) B. Wallon, Prolegom. ix, «. 8. Compar. le texte de saint Jérôme que nous venons de citer dans cette même Question.

206 DES PRINXIPALES VERSIONS

suspect et fort douteux (1) ; par conséquent l'inspiration, dont il est le seul fondement et l'unique appui , doit être également incertaine (2).

4 . Si la traduction des Septante était l'œuvre du Saint- Esprit , elle serait sans doute la plus parfaite de toutes les versions ; elle ne s'éloignerait jamais du sens de l'original inspiré, elle exprimerait toute la force des mots hébreux ; elle n'affaiblirait pas surtout le sens de quelques prophéties célèbres , que le Nouveau-Testament même applique à Jésus-Christ. Or ces caractères ne conviennent pas à la version des Septante que nous avons aujourd'hui, et qui existait du temps de saint Jérôme, puisque ce saint docteur lui reproche tous les défauts que nous venons d'énumérer ; à moins qu'on ne soutienne avec Ussérius (3) qu'il y a eu deux sortes d'anciennes versions grecques des Septante, dont l'une , très-conforme au texte hébreu , a été absolument perdue, et l'autre, qui nous est restée, fort corrompue ; distinction d'autant plus chimérique que la véritable version des Septante ayant été répandue en tant de mains, a dû nécessairement conserver son intégrité substantielle, sans pouvoir jamais être totalement changée.

QUESTION QUATRIÈME

Les Septante ont-ils traduit tout V Ancien-Testament? Les sentimens sont très-partages sur cette question.

(1) Voyez saint. Térôme, Prœf. in Pcnlal. et Prœf. in lib. Pamlip.

(2) Voy. G. Fabiicy, Des titres primitifs de la Révélation, t. i, pag. 204.

(3) Jac. Usserius, De Grœcd LXX Intçrpretum versione synlaym. Londin. 1Ç55, pag, ^ÏO çl nq.

DE l'écriture sainte. 201

La plupart des pères et des interprètes, tant anciens que modernes, pensent que tous les livres qui étaient dans le Canon des Juife, au temps du grand-prêtre Eléazar , furent traduits parles Septante; d'autres, au contraire, croient que ces interprètes n'ont traduit que le Pentateuque. Les raisons qu'on allègue de part et d'autre paraissent d'égale force au premier abord; cependant quand on les examine avec la rigueur d'une sévère critique, il semble que celles qui servent à appuyer la dernière opinion l'emportent sur les autres, et rendent plus probable la proposition suivante :

PROPOSITION

Les Septante n'ont traduit que le Pcntateuque.

Le père Fabricy nous paraît avoir parfaitement résumé les preuves qui établissent la vérité de notre proposition ; c'est aussi de lui que nous les empruntons textuellement (1).

1 . « Je ne déguiserai pas , dit donc cet auteur , que les savans sont divisés entre eux sur cet article ; mais plus on pèse la force des preuves qu'on allègue de part et d'autre, plus il me paraît que le sentiment de ceux qui veulent que les Septante traduisirent seulement les cinq livres de la loi est le mieux appuyé. D'abord on ne peut nier que les plus anciens écrivains,. auxquels nous sommes redevables de l'histoire de cette version, n'aient parlé que du Pentateuque. Aristée lui-même, Aris^o-

(1) Des titres primitifs de la Révélation. T. i,pa(j. 223 et suiv. Déjà R. Simon, dans son Hist. critiq. du V. T. l. ii. ch. ii; Dupin dans ses Disserl. prélim. l. i. ch. vi. § 4, et plusieurs autres, avaient dit sur cette question à peu près les mêmes choses.

208 DES PUINCIPALES VERSIONS

bille, Philon, Joseph encore dans sa Préface sur les Antiquités hébraïques, et ailleurs enfin les Talmudistes, ne tiennent pas d'autre langage. Hody a recueilli les témoignages de tous ces anciens (1). Parmi les Juifs modernes, R. Gedalias (2) ne se décide pour aucun sentiment. Le faux Joseph , écrivain obscur qui ne devance pas le neuvième siècle, veut au contraire que les Septante aient mis toutes les Ecritures en grec (3) . R Azarias suit la môme opinion [k] ; mais ces auteurs juifs vont absolument contre le sentiment de leurs ancêtres : Quamquàrtiy dit saint Jérôme, AristœuSy et Josephus, et omnis schola Judœorum qiiinque tantùm libros Moysi à LXX translatas asserant (5). Saint Jérôme nous assure même que c'est ainsi que pensaient les savans de son siècle : Quamqiiàm eruditi solos libros Moysi ahcis[LXX) interpretatos esse probent (6). Si cet illustre docteur a souvent cité sous le nom des Septante les autres livres de l'Ecriture , il s'est uniquement conformé à l'usage de son temps (7) . Il serait très-inutile de s'arrêter davantage

(1) Humphr. Hody, Z)e Biblionmi textibus originalibuSy etc. /. ii. c. VIII, -pag. 163.

(2) R. Gedalias, La Chaîne de la tradilion, fol. 24 reclo.

(3) Josippon Ben-Gorion, sive Josephus hel)raicus videlicet : Refum memorabilium in populo judaico, tàm pacis, quant belli tempore geslariim, imprimis de cxcidio Jcrosolijmilano, l. ii. c. xxiii, et l. m. c. II. Gotliœ et Lipsiœ 1710. cum versione et notis Jo. Frid. lireî- (haupli, pag. 155 e< 173.

(4) R. Azarias de Rubeis, Imré binait) c. Vil, fol. 47 reclo.

(5) îlieron. in cap. v Ezech. Voy. encore In cap. ii Midi, cl In Prœf. Çtiœsl. hebr. in Genesim.

(G) Ibid. in cap. xvi, ver. iZ.

(7) Le père Fabricy fait très-bien observer ici, qu'à l'exemple de saint Jérôme, les critiques ne donnent pas d'autre nom à la version

DE L'ËCRITURE SAINTP. 209

sur cette question . Hody a prévenu toutes les objections qu'on forme contre ce sentiment (1).

2. Mais c'est surtout l'examen critique de cette version qui prouve qu'elle n'est point sortie toute entière de la main des mêmes auteurs. Il est difficile en effet, quand on en compare les difTérentes parties , de se faire illusion au point de ne pas voir que la traduction du Pentateuque est beaucoup plus littérale et mieux soignée que celle des autres livres. « Une des principales preuves, qui donne le plus grand poids à ce que nos critiques en ont dit d'après saint Jérôme, remarque encore le père Fabricy, c'est que la version du Pentateuque décèle des traducteurs tout différens de ceux des autres livres de l'Ecriture. La version grecque est beaucoup plus châtiée dans les cinq livres de Moïse qu'elle ne l'est ailleurs , où l'on découvre en même temps une diversité très-sensible de style , plus ou moins de soin à rendre les mêmes phrases , les mêmes mots souvent employés par nos auteurs sacrés... Inférez de là que cette ancienne version a dû partir de différentes mains (2).»

De toutes les difficultés qu'on oppose à ce sentiment, une seule mérite quelque attention. Il est vrai, dit-on, qu'Aristée, Aristobule et Joseph, etc., ne parlent que de la loi quand il est question de la version des Septante ; mais par la loi il faut entendre toute l'Ecriture ; car c'est le sens que les Juifs lui donnent très-souvent. Mais Joseph est trop clair pour qu'on puisse se mépren-

grecquc de tous les livres de rAncien-Teslamcnt, parce que c'est une façon de parler que tous les écrivains ont adoptée , même ceux qui croient que les Septante n'ont traduit que le Pentateuque.

(1) Ilody, loc. cit. pag. 159 scqq.

(2) G. Fabricy, loc. cit. pwj. 224.

dre sur le vrai sens de ses paroles ; car, outre qu*il dit expressément qu'Eléazar n'envoya point à Ptolémce toute l'Ecriture ( oOôs yàp Trâo-av TY.v àvK-^pxfrrj ), mais seulement la loi ( K>X aÙTà iiô-joL rà roZ vàiiou ) , il ne parle dans tout ce qui suit que de la législation mosaïque, dont il relève l'excellence par la sainteté de Moïse, son auteur (1). Il est impossible de tirer une autre conclusion de ce que Philon dit à ce sujet, quand on le lit sans prévention (2). Quanta Aristée, il parle également de la législation des Juifs, de leurs livres composés par Moïse, leur législateur. Enfin Aristobule suppose aussi qu'il n'y eut que la loi de Moïse qui fut traduite par les Septante. Et en effet, on n'a peut-être pas assez remarqué qu'Aristée, Aristobule, Philon et Joseph, emploient très-souvent le mot vî vopto^so-ta, qui évidemment ne peut s'entendre que de la législation mosaïque , et qui montre de plus en quel sens on doit prendre le terme o vô^og. D'ailleurs, lorsqu'on lit attentivement la narration d'Aristée , on croit voir que le but de Ptolémée devait se trouver rempli par la traduction du Pentateuque , puisque ce livre seul était le fondement de toute la constitution civile et politique des Hébreux. Avec le Pentateuque, ce prince possédait de pi us le monument authentique de l'origine et de l'histoire de ce peuple.

Il est vrai que le terme la loi s'appliquait quelquefois à d'autres livres que le Pentateuque ; ainsi, dans le Nouveau-Testament , saint Jean cite les Psaumes sous le

(1) FI. Joseph, Proœm. Anliq.

(2) Philo, Dq vilâ Mosis, l. il. Tom, il, pag. 138-141, édil. J. Mangeij.

DE L'ËCRITUUE SALME. 2U

nom delà loi, et saint Paul le prophète Isaïe (1) ; et R. Azarias dit que dans beaucoup de passages des docteurs juifs, le nom de la loi comprend aussi les Prophètes et les Hagiographes (2) ; mais il faut bien distinguer les temps et les circonstances. Avant la promulgation de

l'Evangile , on ne se servait pas du mot loi pour exprimer tout l'Ahcien-Testament ; cet usage n'a été introduit que depuis que l'Evangile a été cité en opposition avec l'Ancienne-Alliance : « Cœpisse legem pro toto instrumento veteri, usurpari, dit Hody, non unie Evangelium promulgatum. Postquam hoc praedicatum est, et legi oppositum, T. V. à Christo et apostolis lex aliquandô appellatum est, quia totum ad legem pertinebat, non ad Evangelium. Neque apud Judaeos veteres hoc fieri consuevit (3). » D'ailleurs, pour que l'objection fût de quelque poids , il faudrait prouver non seulement qu'au siècle d'Aristée ce terme avait le sens large qu'on lui a donné dans la suite , mais encore que c'est précisément dans cette acception qu'il a été pris par Aristée, Aristobule, Joseph, etc., dans l'histoire de la traduction des Septante ; or, tout ce que nous avons dit dans notre proposition , et en particulier le témoignage de saint Jérôme, juge si compétent, démontrent le contraire.

Quand on supposerait que les Septante n*ont pas borné leur travail au Pentateuque , on ne pourrait pas en inférer qu'ils ont traduit tous les livres dont se com-

(1) Compar. Joan. i, 25, avec Ps. xxxiii, 19, et Joan, x, 34 avec Ps. Lxxxi, 6; enfin 1 Cor. xiv, 21, avec Jes. xxvin, 11.

(2) R. Azarias, Meor enaïm.

(3) Hpdy, loc. cit. pag, 160.

2i2 ' DKS PRINCIPALES VERSIONS

pose TAncien-Testament ; car, parmi les livres deutérocanoniqiies , il y en a qui ont été écrits en grec par les auteurs mêmes , comme le deuxième livre des Machabées, et d'autres dont le traducteur est bien connu, l'Ecclésiastique par exemple , qui a été traduit en grec par le petit-fils de Jésus, fils de Sirach, après Ptolémée Philadelphe, et environ deux cents ans avant Jésus- Christ. Ainsi après la version duPentateuque, faite sous ie règne de Ptolémée Philadelphe , les autres livres de l'Ancien-Testament ayant été traduits en grec à des époques différentes et par divers auteurs , l'on a fait un recueil de ces versions , dont les Juifs hellénistes se sont servis communément , même dans leurs synagogues, et qui est devenu célèbre sous le nom de version des Septante, depuis l'histoire prétendue des soixante-douze interprètes, et surtout des soixante-douze cellules.

QUESTION CINQUIÈME

La version des Septante est-elle la première qu'on ail faite

des livres saints?

Plusieurs pères de l'Église , parmi lesquels saint Clément d'Alexandrie , Eusèbe (1), assurent qu'il y a eu une version grecque de la loi plus ancienne que celle des Septante ; quelques auteurs modernes , entre autres Bellarmin et Sérarius (2), ont embrassé ce sentiment, qui est uniquement fondé sur un passage d'Aristobule cité par Eusèbe , et sur ce que les philosophes païens

(1) Glcm. Alex. Slromat. l. i. Euscb. Prœp* evang. l. ix. c. ni et

/. XIII. c. XII.

(2) Bellarm. De f^crbo Dci, t. ii. c. v. Serar. Prolcy. Bibl, c. XVI. qnœst. 2.

DE L'ÉCniTCRF. SAINTE. 2! 3

plus anciens que Ptolémée Philadelphe semblent avoir puisé plusieurs choses dans les livres de Moïse. Comme ces raisons , quand on les examine avec les yeux d'une sévère critique , paraissent faibles et insuffisantes contre celles qu'on fait valoir en faveur du sentiment opposé , nous ne balancerons pas d'établir la proposition suivante ;

PROPOSITION

Il n'y a jamais eu de version grecque des livres saints plus ancienne que celle des Septante.

1 . S'il y avait eu quelque version grecque avant celle des Septante , elle aurait été certainement connue aux Juifs

d'Egypte, et surtout à Démétrius, bibliothécaire de Ptolémée , qui avait fait chercher de tous côtés les livres grecs pour en enrichir la bibliothèque d'Alexandrie. Or, dans cette hypothèse, peut-on imaginer pourquoi il se serait donné tant de peine , pourquoi il aurait fait faire au roi de si grandes dépenses pour en avoir une nouvelle traduction?

2. Joseph dit que jusqu'au temps de Ptolémée, aucun historien ni aucun poète n'avait osé toucher aux livres saints, et que Théopompe etThéodocte, qui avaient voulu en prendre quelques passages pour les mêler avec leurs ouvrages, avaient été punis de Dieu (1).

3. Philon assure que la loi des Juifs avait été composée en chaldéen , et qu'elle était restée ainsi écrite pendant un long intervalle de temps , et par conséquent inconnue à ceux qui n'entendaient pas cette langue ; or

(1) FT. Joseph, ylnliq. l. xu, c. ii.

il fixe ensuite le terme de ce temps, en disant qu'elle fut traduite en grec par l'ordre de Ptolémée (1).

4. Quant au témoignage d'Aristobule, rapporté par Eusèbe , il ne saurait infirmer les preuves que nous venons de produire ; car, outre qu'il n'est pas certain que l'ouvrage d'oii est tiré ce témoignage n'ait pas été fabriqué par quelque Juif helléniste , l'auteur ne dit pas que l'on eût traduit les livres sacrés en grec , mais seulement que quelqlies auteurs avaient écrit en grec des particularités qui regardaient l'histoire et la loi des Juifs. Une observation analogue est également applicable à l'emprunt prétendu qu'auraient fait les philosophes païens aux livres de Moïse. D'abord le fait n'est nullement certain ; et quand bien même on le supposerait véritable , nos adversaires ne seraient pas en droit d'en conclure l'existence d'une version grecque du Pentateuque, vu que les philosophes grecs pouvaient avoir tiré ces con-

naissances des Egyptiens, comme le remarque judicieusement Dupin (2), ou même de quelques Juifs avec lesquels ils avaient conféré (3) . Joseph assure que plusieurs historiens, égyptiens, chaldéens, phéniciens et grecs, avaient écrit sur les Hébreux , et il cite en particulier Hécatée d'Abdère , philosophe qui vivait vers le temps d'Alexandre , comme ayant composé un livre entier sur

(1) Philo, De vitâ Mosis, l. ii. Nous devons faire observer sur ceilQ citation, que Philon se sert indilléremment des expressions langue chaldaïque, langue hébraïque, pour désigner l'hébreu ; il dit, par exemple, en parlant des lois de Moïse, qu'elles furent écrites en chaldcen : xoTraiacov lypdfprivccv oî vop,ot yXoxjffTÎ j^aXdaïx^.

(2) Dupin, Dissert, prélim. l. i. ch, vi. § 1.

(3) Voyez dans le premier livre contre Appion , l'histoire que Joseph raconte sur la conférence qu'eut Aristote avec un Juif.

DE L*ÉCniTUnE SAINTE. 215

ce peuple : or les philosophes peuvent avoir puisé à ces différentes sources beaucoup de choses concernant la religion des Hébreux , sans les avoir apprises dans une traduction grecque de l'Ecriture.

QUESTION SIXIÈME

Quel est le caractère de la version des Septante?

Nous supposons comme incontestable que la version des Septante a été faite sur le texte hébreu, et non point sur le chaldéen ou sur le samaritain (1).

Cette version, quoique écrite en grec, est pleine d'hébraïsmes. On y remarque aussi beaucoup de faux sens qui viennent en partie d'une connaissance trop imparfaite soit de l'art grammatical , soit de la science de l'interprétation, et en partie du manque d'érudition dans ses auteurs. Mais en somme, et malgré ces défauts, cette version a un grand mérite , en ce qu'elle rend trèssouvent l'original avec une fidélité remarquable.

La traduction du Pentateuque est, comme nous l'avons déjà fait observer ( Question quatrième), beaucoup plus littérale et mieux soignée. Celle des Proverbes approche le plus du Pentateuque ; et si elle a des défauts, ces défauts mêmes décèlent un certain génie : cujus quoque errores ingenium produnt, dit Jahn(2], que nous sui-

(1) La première opinion, qui est celle de plusieurs rabbins, ne mérite aucune attention, à cause des raisons faibles sur lesquelles on l'appuie; la seconde est plus spécieuse: « mais, dit le père Fabricy, elle n'est pas cependant appuyée de preuves suffisantes ; aussi les meilleurs critiques l'ont rejetée. nDes titres primitifs de laRévélatioUy t. ifpay. 212.

(2) J. Jahn, Introd. c. nu § 36. pag. 50-51. Edit, seciind.

'iJC r>KS PRINCIPALES VERSIONS

vons dans cette Question. On peut placer ensuite les Juges , Ruth et les quatre Livres des Rois , qui paraissent n'avoir eu qu'un seul et même auteur. Les Psaumes et les Prophètes ont été traduits par des hommes qui n'étaient pas de force à exécuter comme il faut un travail aussi difficile. Jérémie a été mieux rendu que les autres prophètes ; après lui viennent Amos et EzéchLel ; mais Isaïe n'obtient que le dernier rang. Quant à la traduction de Daniel , qui s'éloigne en bien des endroits de l'hé-

breu, elle n'est plus en usage depuis long-temps; l'Eglise lui a substitué celle de Théodotion. La version de l'Ecclésiaste est très-littérale ; on remarque dans celle de Job des additions faites à la partie prosaïque , et des retranchemens dans la partie poétique.

QUESTION SEPTIÈME

Quelles sont les révisions et les éditions qu'on a faites de la version des Septante?

1 . La version des Septante n'a pu échapper au sort de toute espèce de copies. Long-temps même avant Jésus-Christ il s'y était glissé des erreurs qui, sans altérer cependant le fond des choses, ne firent que se multiplier avec les copies qu'on en répandait pour Tusage des Juifs et des chrétiens. On dénatura sa chronologie relativement à l'époque de la génération des patriarches, et même, à ce qu'il paraît, avant la naissance de Jésus-Christ. Au temps d'Origène, dans les controverses entre les chrétiens et les Juifs, ceux-ci refusaient d'admettre les citations de l'Ecriture quand leurs adversaires les tiraient des Septante ; ils disaient que cette version n'était pas conforme au texte hébreu ; que

DE L'iîCniTCnE SAINTE. 2|7

tantôt elle l'amplifiait et tantôt le mutilait. Ce fut ce qui décida Origène , au iii« siècle , à en entreprendre la correction ; il compara entre elles un grand nombre de copies , marquant d'un obèle les choses ajoutées, et d'un astérisque celles qui manquaient.

Mais ces signes , employés par Origène , furent changés par la suite des temps ou confondus, et on finit par les omettre ; ainsi la confusion devint encore plus grande dans les copies faites sur la correction d'Origène.

Lucien , prêtre de l'église d'Antioche , qui souffrit le martyre en 311, fit une seconde révision des Septante, qu'il corrigea sur le texte hébreu.

Vers la fin du iii« siècle, ou au commencement du iv% Hésychius, évêque et martyr en Egypte, en fit une troisième ; mais on ne sait pas d'une manière certaine si c'est sur les anciens manuscrits de cette version ou d'après le texte hébreu qu'il fit ses corrections.

C'est d'après ces trois révisions qu'ont été faits depuis tous les manuscrits et toutes les éditions de la version des Septante.

2. Les meilleures éditions des Septante sont : l» celle d'Alcala, dans la Polyglotte de ce nom; 2° celle des Aide, Venise, 1518 ; 3° celle de Rome, d'après les manuscrits du Vatican, imprimée par les soins du cardinal CarafFa, sous Sixte V ; h-"* celle de Lambert Bos avec les variantes , Franeker , 1709 ; 5° celle de Grab, d'après le manuscrit d'Alexandrie, 1707-20 ; 6*» celle de Breitinger , avec les signes des Hexaples, 1730-32. Dans ces éditions et dans toutes les autres, la prophétie de Daniel est prise de Théodotion. La version de cette prophétie d'après les Septante fut imprimée pour la première fois à Rome, I. . 10

en 1772, in-folio, sur un manuscrit du cardinal Chigi , qui a plus de huit siècles d'antiquité ; le titre de cette édition est : Daniel secundum Septuaginta ex tétraplis Origenis nuncprimum editus èsingulari codice Chisiano annorum supra 800 (1).

COROLLAIRE

Il est facile de conclure de tout ce que nous avons dit touchant les Septante, que si cette version n'a point été divinement inspirée à ses auteurs ; c'est au moins un monument précieux; saint Jérôme lui-même, tout en relevantles imperfections et en condamnant l'abus qu'on pourrait en faire si on l'égalait par exemple aux sources hébraïques , reconnaît , dans plusieurs endroits de ses ouvrages, qu'elle est et qu'elle doit être d'une grande autorité (2). Nous ne croyons pas nous tromper en avançant qu'on semble avoir trop exagéré les vices de cette version, qui, bien examinée de près, offre beaucoup de sens qu'il est aisé de rapprocher du texte hébreu. «In quibus, dit saint Augustin, ab hebraicâ veritate putantur Septuaginta interprètes discrepare, et benè intellecti inveniuntur esse concordes (3j. »

§11. De la version Italique.

. Les églises latines ont eu dès les premiers siècles une version de la Bible en leur langue ; car l'Ecriture sainte

(1) Le docteur Holmes avait entrepris une nouvelle révision de la version des Septante ; il avait mis à contribution tous les manuscrits de l'Europe; mais la mort ne lui a pas permis d'achever son travail, qui a pourtant été continué après lui, et qui se poursuit encore.

(2) Hieron. Apoloyia adv. Ruffinum, l. ii, et alibi passim,

(3) Aug. De Civil, Dei, L xvui. c. XLiv.

DE l'écriture sainte. 219

étant l'un des fondemens de la religion chrétienne , l'Église n'a pas pu se passer long-temps d'une version qui pût être entendue de tout le monde. Or, comme le latin était la langue vulgaire des vastes contrées sou* mises à l'empire romain , on vit paraître une foule innombrable de versions latines des Ecritures (1). Mais parmi cette multitude de versions latines , il y en avait une qui se distinguait par son exactitude et sa clarté (2); aussi fut-elle toujours plus estimée et plus généralement reçue que les autres ; c'est celle que saint Augustin appelle Yltalique (3) , saint Jérôme la Vulgate ou la Commune (4), et saint Grégoire le Grand V Ancienne (5).

La version Italique contenait l'Ancien-Testament fait sur les Septante , et le Nouveau sur l'édition grecque vulgaire. On ne sait point quel en est l'auteur. Mille, qui a examiné avec une grande attention pendant plus de trente ans le texte et les versions du Nouveau-Testament , a cru remarquer que cette ancienne Italique n'était pas l'ouvrage d'un seul interprète , mais que presque chaque livre avait été traduit en latin par un auteur différent.

On n'est guère plus certain de l'époque précise de l'origine de cette version ; cependant il est très-proba-

(1) Aug. De Doclr. christ, l, ii. c. ii. Hieron. Prœf. in Job.

(2) Aug. Ibid.l. II. c. XV. i»

(3) Aug. De Civil. Dei, l. xviii, c. xv. On croit qu'elle fut appelée Italique parce qu'elle avait pris naissance en Italie , et peut-être dans Rome même.

(4) Hier, in Isuiœ, c. xiv et XLix.

(6)Greg. Epist. ad Leandmm. On l'a nommée ainsi pour la distinguer de la version de saint Jérôme, dont on s'est servi dans la suite. • ;'V^' .

ble qu'elle remonte jusqu'aux temps apostoliques ; car l'Église romaine , la mère et la maîtresse de toutes les églises , n'a pu rester long-temps sans une version de l'Écriture , et comme on sait d'ailleurs qu'on s'en servait aux III* et iv^ siècles , et qu'elle était déjà si autorisée que saint Jérôme l'appelait Vulgate , et saint Augustin Interprétation commune , pourrait-on douter qu'elle n'ait été la première des versions latines, et qu'elle tire son origine ou des temps apostoliques ou de ceux qui les ont suivis immédiatement?

Quant au style de l'ancienne Italique, on remarque que l'auteur s'est attaché à rendre mot pour mot le ^rec des Septante , sans consulter l'hébreu : « Elle est barbare et obscure en plusieurs endroits , dit Dupin , et l'auteur n'avait pris aucun soin de la pureté du langage , quoique sa simplicité, et, s'il est permis de parler ainsi, sa rusticité fut mêlée d'expressions hardies, grandes, nobles et sublimes (1). »

C'est cette version que saint Jérôme corrigea sous le pontificat du pape Damase, qui l'avait prié d'entreprendre ce travail. Il corrigea donc tout le Nouveau-Testament, et quant à l'Ancien , il commença par le Psautier, qu'il retoucha jusqu'à deux fois. Ce Psautier, ainsi corrigé sur la version hexaplaire (2) des Septante, fut adopté par les églises des Gaules et déclaré authentique par le concile de Trente. Le saint docteur corrigea de même tous les livres de l'Ancien-Testament , mais il ne publia que l'Ecclésiaste, le Cantique des cantiques, les Proverbes et Job ; car , comme il nous l'apprend luimême dans une de ses lettres à saint Augustin , il perdit

(1) Dupin, Dissert, prélim. sur la Bible, l. i, ch. vu. § 1 à la fin,

(2) Voyez pour le gens de ce mot le § viii de ce ni<!!'me Arliclç I*',

DE l'ÉCIUTUKE sainte. 221

par la mauvaise foi d'un homme l'exemplaire des autres livres (1).

Nobilius Flaminius de Lucques a essayé de rétablir l'ancienne Italique en recueillant tous les fragmens qu'on en trouve, soit dans les pères , soit dans les livres liturgiques , et en suppléant au reste par une traduction sur les Septante, faite dans un style conforme à celui des fragmens de cette ancienne version ; mais comme les

pères , suivant la remarque judicieuse de plusieurs cri-

(1) Après avoir dit que quelques livres de notre Vulgatc n'offrent d'autre traduction que celle de l'ancienne Italique, le père Fabricy ajoute en note : « Ce sont les livres de la Sagesse, de l'Ecclésiastique, les deux livres des Machabées, la prophétie de Baruch et l'Épître de Jércmie ; mais les additions au livre de Daniel {cap. xii, xiii) et le cantique des trois jeunes Hébreux sont de la version de saint Jérôme, sur le grec de Théodotion. Celles qu'on trouve au livré d'Estlier [vers. 4, cap. x ad fiiiem), sont aussi de la même version d'après les Septante. Dom Calmet s'est trompé en soutenant un sentiment contraire dans sa dissertation sur la Vulgate {Diss. Tom. i, pag. 9G) ; plus d'un écrivain a commis la mcme faute. ( Voy. D. Sàbalier, Vet. Ilalicœ, tom. i. part, il, pag. 792-794, et lom. ii. part, ii , pag. 853). Des auteurs ont écrit que notre Psautier était de l'ancienne Vulgate, c'est encore une erreur. Quoique nos psaumes se ressentent à chaque pas de celte ancienne version, ils sont au moins de la correction de saint Jérôme. Quelques modernes ont pensé que cette version de notre Psautier avait été faite d'après l'édition grecque de saint Lucien, martyr Je croirais plutôt que saint Jérôme le traduisit sur

le texte des Hexaples d'Origène. Il l'insinue assez clairement dans sa lettre à Sunnia età Fretela (Oper. Tom. ii. col. 627). Ce Psautier, qui n'est autre que celui qu'on appelle le Psautier gallican, est parmi les ouvrages de saint Jérôme ( Torn. i. co/. 1222 seqq.), avec les marques de sa révision , comme il le dit lui-même dans sa préface sur ce livre, adressée à Paule et à Eustochie. » Des litres primitifs de la Révélaiion, tom. \, pag. 231, 232.

tiques (1), n'ont pas tous cité l'ancienne Italique, mais d'autres versions latines , et que d'ailleurs on ne peut pas être assuré que Nobilius, dans les passages qu'il a suppléés , ait rencontré les mêmes mots dont s'était servi l'ancien interprète , on ne saurait affirmer que la version qu'il a ainsi formée représente fidèlement l'ancienne Vulgate (2).

Dom Sabatier a rassemblé tous les fragmens de cette version qu'il avait pu réunir, dans son Recueil des anciennes versions latines. Il semblait qu'après cet ouvrage, qui s'imprima à Reims, et qui parut à Paris en 174-9-51, en 3 vol. in-fol. , il semblait qu'on ne devait pas faire de long-temps de nouvelles découvertes. Cependant le père Bianchini, ou Blanchini, a trouvé encore plusieurs parties qui avaient échappé à toutes les recherches faites jusqu'alors, et qui ont augmenté la collection déjà si riche du savant bénédictin (3).

Le même père Blanchini a publié à Rome les quatre Evangiles de l'ancienne Italique. Son ouvrage, divisé en deux volumes in-folio, a pour titre : Evangeliarium quadruplex latinœ versionis antiquœ seu veteris Italicœ,

(1) P. D. Huet, De claris interpretibus, pag, 110. R. Simon, Dis- \ quis. cril. pag, 158, et Hist. crit. du V. T. l. u. ch. ii. Dupin, Dis-

sert. prélim. l. i. c/^. vu. § 1. J. Jahn, Einleit. tlieil. i. hap. m. § GO.

(2) Nobilius publia son travail clans une édition qu'il donna de l'ancienne Italique, à Rome, en 1588; c'est la même version que le pcreMorin publia à Paris en 1628, avec le texte grec des Septante, lire du fameux manuscrit du Vatican, tel que Sixte V l'avait fait imprimer en 1587. Le recueil des fragmens de Nobilius a été reproduit avec des additions dans le sixième volume, n» 9 de la Polyglotte de Walton.

(3) Voyez le père Fabricy,^. Jç^w. ij^p^. 235, noie.

DE L ÉCRITURE SAIKTE. 22^

§ m. De la version Vulgate.

Notre Vulgate actuelle, qui a remplacé dans l'Eglise latine l'ancienne Italique , a toujours joui d'une grande autorité dans la critique, et a fait naître par cela même quelques questions importantes. Plusieurs de ces questions , nous devons l'avouer, sont très-délicates ; mais nous espérons nous tenir toujours retranchés dans des opinions qui ne sauraient être désavouées par les théologiens les plus sages et les plus éclairés.

QUESTION PREMIÈRE

Quel est l'auteur de la Vulgate ?

Cette question, qui a été fort agitée dans le xw siècle, a donné lieu à trois opinions différentes , comme l'a remarqué Sérarius (1). Les uns ont soutenu que c'était saint Jérôme ; d'autres ont affirmé le contraire ; d'autres enfin, tenant un certain milieu entre ces deux sentimens, ont prétendu que ce père n'était l'auteur que d'une partie de la Vulgate , vu que cette version, véritablement mixte, était l'œuvre de plusieurs interprètes. Sans examiner ce qu'il peut y avoir de vrai dans chacune de ces trois opinions en particulier , nous croyons pouvoir établir comme certaine la proposition suivante :

PROPOSITION

Saint Jérôme est l'auteur de notre Vulgate. 1 . Il est incontestable que ce saint docteur a traduit

(1) Serar. Prolerjom. Bibliaca, cap. xix. Quœstiuncida 1. Sérarius a traité avec beaucoup de critique et de lucidité la matière qui nous occupe dans cette question.

224 DES PlUXCIPALES VERSIONS

tous les livres de l'Ancien-Testament , à l'exception de la Sagesse, de l'Ecclésiastique , des Machabées, de Baruch, et de l'Epître de Jérémie, et qu'il a revu en entier et considérablement corrigé les Psaumes qui font partie de la Vulgate. Il est également incontestable que s'il n'a point traduit le Nouveau-Testament (1], il l'a réformé d'un bout à l'autre sur le texte grec. Or ce travail de saint Jérôme embrassant presque toute la Vulgate , n'est-on pas en droit de donner à ce père le titre d'auteur de cette version ?

2. « On ne peut pas douter, dit R. Simon, que la Vulgate d'aujourd'hui ne soit véritablement la traduction de saint Jérôme , à la réserve de quelques livres qu'on lit encore dans l'Eglise selon l'ancienne édition Vulgate, et de quelques changemens peu considérables qui y ont été introduits. En effet, il n'y a que ceux qui favorisent les nouvelles versions faites sur l'hébreu qui puissent nier qu'elle soit véritablement de saint Jérôme... Mais il n'est pas nécessaire de nous étendre ici fort au long sur cette matière , pour montrer qu'on ne peut attribuer à d'autres qu'à saint Jérôme la Vulgate d'aujourd'hui. Il est certain que la version qu'on nomme présentement Vulgate a été faite sur l'hébreu , et, de plus, qu'il n'y a eu que saint Jérôme parmi les anciens qui ait été capable d'entreprendre cet ouvrage. Augustin d'Eubigo et Mariana, qui ont traité exprès cette matière, ont assez bien prouvé que saint Jérôme était l'auteur de la version qui se lit aujourd'hui dans toute l'Eglise d'occident sous le nom de Vulgate (2). » Voilà ce que dit ce critique eB parlant de l'Ancien-Testament. Quant au Nouveau, il

(1) Serar. Ibid. Quœsl. 3.

(2) 11. Simon, ïlisl. ail. du V. 2\ l. ii. cli. ii.

DE L'ÉCUITURE sainte. 225

n'est ni moins positif ni moins explicite. Après avoir répondu aux objections de plusieurs écrivains modernes, qui prétendaient qu'une partie du Nouveau-Testament de la Vulgate n'était pas de saint Jérôme , il dit : « On ajoutera à toutes les raisons qu'on a apportées ci-dessus, celle-ci, qui me paraît efficace. On ne trouve point d'autre nom dans les plus anciens exemplaires manuscrits que nous ayons de notre Bible latine, que celui de saint Jérôme. Ceux qui en ont fait le recueil l'appellent la Bibliothèque, ou Bible de saint Jérôme, pour la distinguer de l'autre Bible qu'on lisait avant lui dans l'Occident (1). »

3. Nous pourrions citer encore un grand nombre de témoignages en faveur de l'assertion que nous avons faite dans notre proposition, mais nous nous bornerons à un seul, celui de Jahn. Ce critique, après avoir exposé les différens travaux de saint Jérôme sur la Bible et traité plusieurs questions relatives à la Vulgate, en conclut que c'est la version de saint Jérôme , et qu'il ne voit point pourquoi on a pu en douter au xvi« siècle : « Ex his, quae hucusquè dicta sunt, conficitur, nostram Vulgatani esse versionem Hieronymi, neque fuisse rationem , cur seculo xvio dubia agitarentur (2). ».

QUESTION DEUXIÈME

Quch étaient les moyens et la capacité de saint Jérôme pour traduire l'Ecriture sainte ?

Plusieurs protestans ont parlé avec mépris de saint Jérôme, afin, sans doute, de diminuer par là le mérite

(1) R. Simon, Hisl. crii. des versions du N- T. cli. vu.

(2) J. Jahn, Introd. in Libr. saçr, V, T. Pars i. cap. ni. § 67.

de sa traduction de l'Écriture. Leclerc, entre autres, a prétendu que ce père ne .savait ni l'hébreu ni le grec; il a été même jusqu'à le traiter d'homme sans jugement dans le choix surtout de la véritable leçon de l'original hébreu (1). Cette accusation, qtii fait bien peu d'honneur au savoir et au goût de ce téméraire critique, a été victorieusement combattue par D . Martianay (2), et flétrie avec une juste indignation par un savant protestant, qui est d'autant moins suspect dans cette matière, qu'il a jugé d'ailleurs saint Jérôme assez sévèrement, c'est-àdire par Carpzovius , dont voici les propres paroles : (( Iniquum perquàm censorem expertus est Jo. Clericum, in QuœstionibusHieronymianis, adversus Martianaei Parisinam Operum Hieronymi editionem conscriptis, in quibus non editoris modo industriam , sed doctissimi quoque patris lucubrationes vehementer exagitat , ac Hieronymo maxime, tàm crassam hebraei sermonis ignorantiam, Qu. iv, v, vi, vu, quàm judicii in investigandà verâ lectione, Qu. xiv, et alias 'passim, stupi-

ditatem exprobrat, et «xptTîav Absit ut sanctis viri

cineribus insultemus, et Herculeos illos , quos in sacris litteris ornandis ac explicandis hausit , labores alto supercilio despiriamus , aut venerandi patris detegamus pudenda, quin gratâ potiùs mente ejus utamur lucubrationibus, scopulos, quibus allisus, humani quid passus est, sollicité caveamus, suà tamen aetate reliques Ecclesiae doctores ipsum longo post se intervallo reliquisse, et una cum aliis, qui Hieronymi vestigia féliciter pres-

(1) J. Clericus, Qiiœsliones Hieronymiançef passim.

(2) Martianay, Erudiiionis Hieromjmianœ defensio, adversus Cleri" cum. Voy. encore Opéra Hieron. Tom. m, col. 1 137 seq. et comparez Proîegomçnon m, in iom. u Opçr. ejusdem s,$i seqq.

DE l'écriture sainte. 227

serunt, glaciem frefjisse, ultrô largiamur (1). » Quant à nous, nous sommes convaincus que saint Jérôme avait la capacité et les moyens nécessaires pour faire une traduction fidèle des Écritures; nos preuves se trouvent exposées dans la proposition suivante :

PROPOSITION

Saint Jérôme avait la capacité et les moyens nécessaires [four bien traduire V Ecriture sainte.

Pour peu qu'on lise l'histoire et les ouvrages de saint Jérôme, on verra d'un côté les ressources immenses qui lui abondaient pour une bonne version des livres saints, et de l'autre, une capacité suffisante pour tirer le meilleur parti de tous ces secours.

1. Il a pu, en effet, consulter beaucoup d'anciens manuscrits , comme il le dit lui-même : « Et quoniam largiente Domino multis sacrée Bibliothecae codicibus abundamus(2).)) Il avait, de plus, sous ses yeux les Hexaples d'Origène et plusieurs autres anciennes versions, à une époque où tous ces monumens n'avaient pu être encore que fort légèrement altérés , et où les moyens de les rendre à leur pureté primitive étaient faciles et nombreux.

Il a eu jusqu'à cinq habiles rabbins pour lui apprendre à pénétrer dans tous les mystères et toutes les obscurités de la science hébraïque. A la connaissance de l'hébreu, il joignait celle du chaldéen, du grec et du latin ; et si l'on considère qu'il a vécu long-temps dans la Palestine, on jugera avec assez de vraisemblance qu'il a eu des notions de la langue arabe.

(1) G. Carpzovius, Critica sacra, Proœmium, etc. parj. 22.

(2) Hieronymus, JEpist, ad Florçnimm,

228 DES PRLNCIPALES VERSIONS

Il a VU l'Egypte et parcouru la terre sainte pour voir la situation et la distance des divers lieux dont il est fait mention dans le texte sacré.

Son commerce presque habituel avec les Juifs les plus instruits le mettait à môme de connaître , dans une foule de passages obscurs , le sens que l'ancien peuple de Dieu leur avait toujours donné et qui se trouvait confirmé par quelque ancienne tradition ou par quelque usage encore existant.

Une vaste érudition dans la littérature et l'antiquité profanes lui fournissait un moyen facile de mieux comprendre soit la partie historique de la Bible, soit celle* qui a trait aux mœurs et aux coutumes des nations étrangères.

2. Les talens naturels dont saint Jérôme était si heureusement doué le rendaient très-propres à tirer de ces différentes ressources les plus grands avantages. Il est impossible de parcourir un seul de ses livres sans admirer dans ce père un génie vaste, élevé et plein de feu, aussi bien qu un esprit vif et pénétrant, qui, entrant jusqu'au fond même des difficultés, les sonde dans toute leur profondeur , et les juge avec îc coup d'œil du critique le plus habile et le plus consommé dans son art. Ajoutons à tout cela qu'une application infatigable au travail a dû nécessairement centupler les forces de cet esprit déjà si supérieur.

3. Nous aurions trop à copier si nous voulions transcrire toutes les autorités qui confirment ce que nous venons d'avancer dans cette proposition ; nous nous bornerons donc à un petit nombre, que nous avons choisies parmi les écrivains anciens et modernes . Eusèbe affirme que saint Jérôme était assez versé dans la langue hé-

DE l'écriture SALNTE. 259

braïque pour pouvoir lire les manuscrits hébreux avec une intelligence rare (1).

Sulpice Sévère trace en quelques lignes un tableau qui représente encore notre saint docteur comme un homme qui, par son génie et ses connaissances, était trèscapable de traduire comme il faut les livres saints : « Vir enim praeter fidei meritum dotemque virtutum, non solùm latinis atque grœcis, sed et hebraeis etiam ita litteris institutus est, ut se illi in omni scientiâ nemo audeat comparare (2) . »

Scaliger dit que jamais personne n'a été plus capable de traduire l'Ecriture que saint Jérôme, à cause de l'érudition et de la connaissance des langues qu'il possédait : « Nemo majorem eruditionem et apparatum linguarum ad translationem Scripturae attulit post Hieronymum, quàm Hieronymus (3). »

Sans partager entièrement l'avis de Scaliger, Carpzovius avoue cependant que saint Jérôme a surpassé de beaucoup tous les docteurs de son temps, et qu'il a donné des preuves irrécusables de son savoir en hébreu, soit dans ses Commentaires enrichis de notes critiques sur les leçons et variantes et les différentes interprétations du texte, soit dans ses savantes Préfaces, soit enfin dans tous ses autres travaux bibliques (4). Ce témoignage d'un critique protestant aussi habile suffirait sans doute pour établir solidement la thèse que nous soutenons ; mais nous ne saurions passer sous silence un pas-

(1) Eusel)ius, Hist. Eccles. secul. m. /. vii. ch. x.vxii. pag. 366. (i) Sulp. Sever. Dialogus i. num. 4, inter ejiis opéra omnia, edit. Ltnjduni Batav. 1G35, pag. 251.

(3) G. Carpzovius, Crit, sacr. Proœmiitm, pag. 25. {^) Ibid. pag. 2i.

sage de R. Simon qui résume d'une manière remarquable tout ce que nous venons de dire en faveur de saint Jérôme.

« Le plus savant des pères après Origène , dit donc R. Simon, est sans doute saint Jérôme, qu'on peut appeler en quelque façon l'Origène des Latins, parce qu'il affecta en effet de donner à l'Église latine les mêmes

travaux sur la Bible qu'Origène avait donnés à l'Eglise grecque. Il surpassait même Origène, en ce qu'il savait beaucoup mieux que lui la langue hébraïque , et qu'il avait eu plus de commerce avec les Juifs de son temps... On peut dire qu'il a eu, plus que tous les autres pères, les qualités nécessaires pour bien interpréter l'Ecriture sainte, parce qu'il savait l'hébreu, le grec et le latin. Il n'avait pas seulement lu et examiné les versions grecques qui étaient dans les Hexaples d'Origène, mais il avait de plus conféré souvent avec les plus savans Juifs de sou temps, et il ne faisait presque rien sur l'Ecriture qu'il ne les eût consultés auparavant; à quoi l'on peut ajouter qu'il avait lu tous les auteurs, soit grecs ou latins, qui avaient écrit avant lui sur la Bible. Enfin il était savant dans les livres des auteurs profanes : de sorte qu'on peut dire qu'il a eu plus qu'aucun autre père ce qui peut contribuer à former un interprète des livres sacrés (1).

Tout en. comblant de justes éloges le mérite et les travaux de saint Jérôme, Carpzovius prétend que ce père ne saurait être comparé, sous le rapport de son savoir en hébreu, à Santés Pagnin, à Arias Montanus, à Sébastien

(1) R. Simon, Hist. crit. du V. T. l. m. ch. ix. Conipar. Hieronym. Prœfat.inJob, in Paralip., in Daniel, et Epist. xli ad PammacJiium et Oceanum.

DE L'kCRITUUE sainte. 23 |

Munster, aux Buxtorf et à plusieurs autres hébraïsans modernes (1). Mais sans vouloir déprécier l'habileté de ces écrivains, nous dirons qu'ils n'étaicyM^ que desimpies philologues, qui, selon la judicieuse observation du père Fabricy, n'ont cultivé la langue des anciens Hébreux que suivant les idées bornées des Juife , et qui étaient pour la plupart absolument dénués de ce goût fin et délicat qui se manifeste à chaque pas dans la lecture des œuvres de saint Jérôme, de cette force, de cette supériorité de génie qui embrasse un objet par toutes ces faces , enfin de ce fond d'érudition si nécessaire à un bon traducteur des livres saints (2). Ajoutons que les progrès qu'on a incontestablement faits dans la littérature hébraïque depuis Carpzovius , démontrent jusqu'à l'évidence que saint Jérôme a saisi le vrai génie de la langue sacrée dans une multitude de passages que les hébraïsans tant vantés par ce critique ont détournés de leur vrai sens.

QUESTION TROISIÈME

Saint Jérôme a-t-il été inspiré dans la composition de

sa version?

Plusieurs théologiens ont prétendu que saint Jérôme avait été inspiré par l'Esprit saint dans la composition de sa version, de manière à ce qu'il n'a pas commis l'erreur la plus légère : ut vel levissimum errorem vertendo commiserit ; ce sont les propres termes dont s'est servi le père Morin entre autres (3). Cependant le plus grand

(1) Carpzovius, loc' cit. pag. 22.

(2) Ci. Fabricy, Titres primitifs de la Révélation, Tom. u, pag. 96.

(3) Voy. B. Wallon, Prolcgom. x, n, 6, 10, 11. Serarius, Proleg, Biùliaca, cap, xix, Qtiœst, 8.

232 DES PRINCIPALES VEUSIOAS

«ombre des interprèles et des critiques est d'un avis opposé , et comme leur sentiment nous a paru beaucoup plus fondé en raisons solides , nous l'avons adopté, et nous le soutenons dans la proposition suivante:

PROPOSITIOX.

Saint Jérôme n'a point été inspiré dans la composition

de sa version,

La plupart des argumens que nous avons exposés pour prouver que les Septante n'avaient point été assistés eux-mêmes du secours de l'inspiration divine quand ils avaient traduit l'Ecriture en grec, sont applicables à la question qui nous occupe en ce moment, et ils ne sont pas moins forts et moins démonstratifs contre l'inspiration attribuée à saint Jérôme. Il n'est personne qui ne comprenne que l'inspiration divine étant un fait très-important, ne doit pas se supposer légèrement, mais qu'elle doit être fondée sur des raisons graves et solides, et sur des preuves irrécusables. Or tout cela manque à la prétendue inspiration de l'auteur de notre Vulgate.

1. Saint Jérôme lui-même nous fournit une preuve qu'il n'a point été inspiré dans la composition de sa version, quand il dit qu'il y a une grande différence entre un prophète et un interprète , puisque l'un est inspiré du Saint-Esprit pour annoncer les choses futures , tandis que l'autre n'a besoin que d'érudition et de la connaissance des mots pour rendre dans sa langue des choses qu'il entend dans une langue étrangère : « Aliud est enim vatem, aliud est esse iaterpretcm : ibi 3pintus

DE l'écriture sainte. 233

■j Ventura praedicit; hic eruditio et verborum copia, ea ^ quae intelligit transfert (1). » Par ces mots , en effet, le saint docteur, quiles applique aux Septante, nous fait voir clairement qu'il n'accordait aux interprètes de la Bible qu'une autorité naturelle, qu'une industrie purement humaine. Mais il est plus explicite encore lorsque, parlant de lui-même, il dit ; « Haebraica nomina nos dealiorum editionibus in latinum sermonem expressimus, non tàm explanationem dictionum , quàm suspicionem nostram simpliciter indicantes (*2). » Ce n'est pas là le langage d'un écrivain assisté du secours de l'inspiration divine. Mais le saint docteur va plus loin; il reconnaît qu'il s'est réellement trompé en rendant refrœnantcm au lieu de lascivientem, et il se corrige en ajoutant : « Meliùs reor proprium errorem reprehendere , quàm diim erubesco imperitiam conjfiteri in errore persistere, in eo quod transtuli, etc. (3). »

2. On n'a jamais cru dans l'antiquité ecclésiastique à l'inspiration de saint Jérôme ; car, sans parler de Ruffin, de Palladius , et des autres ennemis de ce père , saint Augustin la lui refuse de la manière la plus expresse ; car, au milieu des reproches qu'il lui adresse au sujet de sa traduction, il lui dit ; « Aut obscura fuerunt, quae interpretati sunt lxx , aut manifesta. Si obscura,' te quoque in eis falli potuisse credendum est [k-] . » Saint Eucher se croit autorisé à corriger un passage de la Vulgate, qu'il regarde comme ayant été mal rendu par le saint traduc-

(1) Hieronymus, Prœf. in Penlat.

(2) Hieronymus, in Ezech. cap. xl.

(3) Ibid. l. V. Comment, in cap. xix Isalœ.

(4) Airgust. Epist. ad Hicron. x, cap. vi.

leur (1) ; saint Ambroise a fait de même pour un autre endroit (2) .

3. Nous avons prouvé, en traitant de la version grecque des Septante, que ses auteurs n'avaient pas été inspirés : or, sur quoi pourrait-on se fonder pour accorder à saint Jérôme un privilège que n'ont point eu ces anciens interprètes ?

k. Jamais personne n'a prétendu que l'ancienne Italique avait été divinement inspirée à son auteur ; et saint Jérôme en particulier en fait souvent remarquer les fautes, la corrige et la rejette tant dans sa traduction que dans ses autres ouvrages. Pourquoi donc notre Vulgate serait-elle plus favorisée que cette ancienne version, qui remonte jusqu'à la naissance même de l'Eglise latine , et qui pendant six siècles a été seule en usage

dans cette Eglise?

Ainsi, quels que soient le respect et la vénération que nous ayons pour la Vulgate, nous tenons comme plus probable qu'elle n'est pas divinement inspirée.

QUESTION QUATRIÈME

Quel est le mérite de la Vulgate?

Beaucoup de protestans se sont attachés à déprimer tant qu'ils ont pu le'mérite de la Vulgate; d'un autre côté, quelques auteurs catholiques l'ont exagéré en prétendant qu'elle avait été divinement inspirée , et que par conséquent elle ne contenait pas l'erreur la plus légère, et en affirmant d'une manière positive qu'elle était beau-

(1) Eucherius, cap. xx\i,pag. 267, îk4 Ref/. xvii. 30.

(2) Anibr. De SpiriliiSans^tOf l, ii. c. vi.

DE l'Écriture saime. 235

coup plus conforme aux sources primitives, écrites de la main même des prophètes et des apôtres, que ne le sont les textes originaux actuels (1). Une sage critique prescrit un moyen terme entre ces deux excès ; nous allons essayer de le prendre et de le suivre fidèlement.

1 . Les argumens que nous avons fait valoir dans la Question deuxième, dans le but de prouver que saint Jérôme avait la capacité et les moyens nécessaires pour donner une bonne version de l'Écriture, et les raisons que nous avons exposées dans la troisième, pour montrer que le saint docteur n'avait cependant pas été inspiré, sont autant de preuves irrécusables contre les deux sentimens que nous combattons ici.

2. Les talens naturels dont la divine Providence avait favorisé saint Jérôme, l'application constante de ce père à les mettre à profit, et les secours de tout genre qu'il a eus dans la composition de sa traduction , sont déjà un fort préjugé en faveur de la Vulgate.

3. Les auteurs ecclésiastiques , les théologiens et les interprètes catholiques qui ont vécu depuis saint Jérôme, s'accordent unanimement à louer la fidélité de notre Vulgate ; aussi ci*oyons-nous que tout critique exempt de prévention reconnaîtra, avecD. Calmet,quetoutceque le savant interprète a traduit sur le grec et sur l'hébreu est un chef-d'œuvre en son genre , et que , quoiqu'en puissent dire les ennemis de la Vulgate, elle passera toujours dans l'esprit des connaisseurs désintéressés pour un excellent ouvrage (2).

(1) Morin. Exercit. Bibl. l. i. Ejccrc. 6, cap, xii, n. 9. Comparez Titelmann, Apolog. pro veterc interprète. Melchior Canus, /. il. ci. Salmeron, Proleyom. m.

(2) D. Calmet, Dissert, sur la FaUj. Tom. i, part, ii, pag. 102,

236 DES PUINCIPALES VERSIONS

4. L'Église, en mettant saint Jérôme au rang de ses plus illustres docteurs, et en substituant sa version à l'ancienne Italique, dont elle s'était servie pendant six siècles, a montré par là la grande estime qu'elle faisait de la nouvelle Vulgate.

5. Les critiques les plus habiles, et les interprètes les plus savans parmi les protestans, ont reconnu eux-mêmes la supériorité de notre Vulgate. Louis de Dieu, si versé dans la connaissance des langues orientales, comparant cette version avec les traductions latines du Nouveau- Testament faites par Bèze et par Erasme, dit : « Si j'affirme que l'auteur de la Vulgate, quel qu'il soit, est un savant et un très-savant homme, je ne croirai pas avoir mal jugé. Il a des défauts, je l'avoue , il a aussi des barbarismes ; mais je ne puis nier que j'admire partout sa bonne foi et son jugement, même dans les endroits oiî il paraît barbare (1). » Cet auteur ne s'est pas borné à cet aveu ; dans ses remarques tant sur l'Ancien que sur le Nouveau-Testament , il appuie souvent la Vulgate et la défend contre ceux qui l'attaquent.

Grotius rendant raison du motif qui l'a porté à choisir la Vulgate pour en faire le fond de ses notes sur l' Ancien- Testament, dit : « J'ai toujours beaucoup estimé cette version, non seulement parce qu'elle ne renferme rien de contraire à la saine doctrine [nulla dogmata insalubria con^me^), mais encore parce que son auteur est plein d'érudition (2). »

Paul Page traite de demi-savans et d'imprudens tous

el Bible de Vcnce, première dissert, sur la p^uhjate, Tom. ^f^pag- H3, cinquième édition.

(1) Ludovic, de Dieu, in IVotis ad Evangelia, passim.

(2) Grolius, Pnef. atinolalionum in Fet. Test.

■ DE L'ÉCniTUnE SAINTE. 237

ceux qui osent mal parler de cette version : a Non est ergo temerù nata Yulgata editio, ut quidam scioli stultô I et imprudenter clamitant (1). »

Drusius loue le concile de Trente d'avoir donné à la Vulgate la sanction de son autorité, a parce que, dit-il, les versions nouvelles ne sont pas meilleures que cette ancienne , et qu'elles ont peut-être de plus grands défauts (2).»

Thomas Hartwell Horne, quoique n'ayant pas une grande autorité parmi les critiques, peut d'autant mieux être invoqué en faveur de la Vulgate, qu'étant anglican, son jugement n'est pas suspect, et qu'il parle d'après l'opinion commune de ses coreligionnaires. Cet auteur dit donc, que bien que la Vulgate ne soit ni inspirée ni infaillible , comme l'ont prétendu quelques théologiens de l'Église romaine, il est reconnu qu'elle est en général une version fidèle, qu'elle rend assez souvent le sens des Ecritures avec plus d'exactitude que les versions plus modernes, et que par conséquent elle ne doit être nullement négligée dans la critique biblique : « Although the latin Vulgate is neither inspired nor infallible, as Morinus , Suarez , and other advocates of the romish Church hâve attempted to maintain, yet it is allowed to be in gênerai a faithful translation, and sometimes exhibits the sensé of Scripture with greater accuracy than the more modem versions... The latine Vulgate therefore is by no means to be neglected by the biblical critic (3) . » .

(1) Fagius, Prœf, ad collai, translat. f^el. Tesl.

(2) Drusius, ad loca difficilia Pentateiiclii.

(3) T. H. Horne, y4n Inlrod. to the critical study and knoivledge ofthe holy ScriptureSy vol. il, pag, 205, third édition.

G. Gésénius est assurément Thébraisant le plus habile de notre époque ; et nous ne pensons pas que personne puisse sérieusement lui contester la prééminence dans la science hébraïque; eh bien! ce savant philologue, malgré ses préjugés dogmatiques et son rationalisme si prononcé, combat très-souvent les significations de mots hébreux, et les interprétations données, soit par toutes les autres versions, soit par les commentateurs etleshébraïsans anciens etmodernes, pour maintenir les sens donnés aux mots et aux phrases du texte original par l'auteur de la Vulgate. On n'a, pour s'en convaincre, qu'à parcourir son Lexicon manuale hebrai-^ cum et chaldaicum.

Enfin Wallon , après avoir rapporté les témoignagjîs flatteurs des plus habiles protestans en faveur de notre Vulgate , ajoute : « Exhis testimoniis satis clarè constat, protestantium doctissimos, licèt Vulgatam in thronum authentias non ponant , nec fontibus aequent, nec ab omni errore immunem statuant, haud tamen eam contemnere, sed ei honorem debitum déferre ob causas quas jam declaravimus, et ob easdem causas eamdem in hâc nostrâ Bibliorum editione exhibemus, reliquis hodiernis latinis omissis , quœ cum omnes ex hebrœi Veteris et graeci Nov. Test, hodiernis codicibus factae sint, haud œquum judicavimus inter antlquas, quae propter canitiem suam venerabiles existunt, neotericas hasce collocare(l).))

(1) Wallon, Prolegom. x. n. 14, sub fine.

DE l'écriture sainte. 239

QUESTION CINQUIÈME

Quel est le caractère de la Vulgate?

Pour bien comprendre l'objet de cette Question, il faut se rappeler que la Vulgate > actuelle se compose : 1" des livres proto-canoniques de l'Ancien-Testament traduits par saint Jérôme sur l'hébreu, et des livres de Tobie et de Judith, traduits du chaldéen ; 2° des livres de l'Ancien-Testament, tels qu'ils se trouvaient dans l'ancienne Italique , c'est-à-dire la Sagesse , l'Ecclésiastique, Baruch, les premier et deuxième des Machabées , la Lettre de Jérémie (1). Saint Jérôme avait, il est vrai, traduit tout le Psautier sur le texte hébreu ; mais cette version ne fut pas adoptée à cause du long usage qu'on foisait dans toute l'Eglise du Psautier de l'ancienne Italique [2); 3'^ des livres du Nouveau-Testament de l'ancienne Italique, corrigés sur les textes grecs par le même père, à la prière du pape Damase.

Revenons maintenant au caractère de notre Vulgate. « Saint Jérôme, dit le père Fabricy, voulut faire une version qui ne fût ni barbare ni trop littérale. Il se piqua d'avoir de la clarté et de la précision. Peu embarrassé d'un terme de plus ou de moins qui était dans le texte , il eut uniquement en vue d'en bien rendre le sens. Telle est la règle que doit se prescrire un habile interprète , telle est aussi celle que saint Jérôme se prescrivit (3) . »

(1) Quant aux sept derniers chapitres d'Eslher, aux deux derniers de Daniel, au cantique des trois jeunes Hébreux et au Psautier, voyez ce qui en est dit un peu plus haut, § n,pag. 221, 7iot.

(2) Hier. Prœf. in Evang. ad Damasum.

(3) Fabricy, Des litres primili/s de la RévUalion, lom. il, pag, 120.

240 DBS pniXCFPALES VERSIONS Ij

Le savant père, dans les endroits même où il traduit fidèlement l'hébreu , emprunte assez souvent les expressions de l'ancienne Italique lorsqu'elle ne s'éloigne pas beaucoup de ce texte ; c'est lui-même qui en avertit : « Noluimus ergo immutare quod ab antiquis legebatur, quia idemsensus erat... sed et in hoc nulla sensus mutatio, et nos antiquam interpretationem sequentes, quod non nocebat mutare noluiniius (1). » Il dit ailleurs qu'il, ne s'est assujetti à l'autorité d'aucun interprète , mais qu'il a traduit simplement sur l'hébreu, en se rapprochant des Septante plutôt que des autres traductions, dans les endroits où ils ne différaient pas trop du texte hébreu ; et cela dans la crainte de choquer les lecteurs, en donnant à sa traduction une trop grande apparence de nouveauté : « Hoc breviter admonens, quod nullius auctoritatem secutus sum, sed de hebraeo transferens magis me lxx interpretum consuetudini coaptavi ; in his dumtaxat quae non multùm^ab hebraicis discrepant, ut nec novitate nimiâ lectoris studium deterrerem (2) . » Enfin il ajoute qu'il a eu aussi quelquefois recours à Aquila, àSymmaqueetàThéodotion : (dnterdùm Aquilae quoque Symmachi et Theodotionis recordatus sum (3) . »

Il faut remarquer que saint Jérôme, dans les passages obscurs et difficiles , adopte des interprétations conformes aux commentaires des plus habiles docteurs juifs de son temps , et que s'attachant parfois trop servilement à

Dans ce passage, le père Fahricy reprend R. Simon, qui ne s'est pas exprimé avec assez d'exactitude sur celte matière, et qui mcimc n'a pas été constant dans ses observations.

(1) Hier. Epist. ad Sunniam et Fretelam.

(2) Idem, Prœf. ad Comment, in Ecclesiaslmy et Frœf. in Pcntat.

(3) Idem Prœf. ad Comment, in Ecclesiasten .

DE L'iÎCRITURE sainte. 241

la lettre du texte, il rend sa version tantôt très-difficile à comprendre, tantôt même entièrement inintelligible , comme on le verra dans la Question suivante, oii nous exposerons les principaux idiotismes de cette version.

Il faut remarquer encore que la longue habitude où l'on était de lire certains mots ou certaines phrases dans l'ancienne Italique , les a fait remettre dans la Vulgate actuelle, contre l'intention de saint Jérôme, qui avait eu grand soin de les en retrancher. On en voit un assez grand nombre d'exemples dans les livres des Rois et dans les Proverbes ; il y en a de même plusieurs dans les Psaumes, mais moins dans les autres livres (1).

Plusieurs critiques ont objecté que saint Jérôme, malgré la promesse qu'il avait faite de donner une version de l'Ancien-ïestament entièrement traduite sur l'hébreu , s'est éloigné assez souvent de ce texte. Mais cette objection n'a aucun fondement, quand on considère 1° que le texte hébreu que lisait saint Jérôme était évidemment différent du nôtre dans plusieurs endroits ; 2" que la langue hébraïque ayant un grand nombre de termes dont le sens est équivoque et indéterminé , le saint docteur a suivi celui qui lui a paru le meilleur. D'ailleurs, comme nous l'avons déjà remarqué (pag. 238), la Vulgate, dans les significations qu'elle donne aux mots et aux phrases du texte original , a souvent raison de s'éloigner de celles des rabbins et des autres interprètes modernes ; S'* que du temps de saint Jérôme, la leçon du texte hébreu n'était point fixée par les points voyel-

(1) D. Calmet, Dissertations, etc. Tom. i, part, il, pag. 104 ; Dissert, sur la Vulgate. Celle dissertalion de D. Calmet a élé reproduite dans la Bible de Vence; l'endroit que nous citons ici s'y trouve Tom. i^pag. 146, 147 de la cinquième édition.

242 DES PRINCIPALKS VERSIONS

les, comme elle l'est à présent ; il est tout naturel qu'il ait parfois lu ce texte autrement que nous ne le lisons aujourd'hui, et, par une conséquence nécessaire, qu'il l'ait aussi traduit d'une manière différente de nos nouveaux interprètes ; k'' que, comme nous l'avons prouvé plus haut (Question troisième) , l'on n'a jamais prétendu dans l'Église que saint Jérôme fut inspiré ou infaillible dans la composition de sa version, et que par conséquent il a pu se tromper dans quelques endroits , en ne saisissant pas toujours le sens du texte sur lequel il travaillait.

Il faut remarquer enfin que la traduction de saint Jérôme, qui se trouve dans la Divina bibliotheca Hieronymi, publiée à Paris, en 1693, par Martianay, n'ayant point été corrigée comme notre Vulgate, diffère en beaucoup d'endroits de cette dernière version.

QUESTION SIXIÈME

Quels sont les principaux idiotismes des textes originaux qui ont été conservés dans la Vulgate ?

L'Écriture, comme l'a remarqué saint Augustin, a une langue particulière, et ceux qui n'en ont point appris les règles ne pouvant l'entendre qu'avec beaucoup de peine, se trouvent assez embarrassés quand ils veulent l'expliquer : Scriptura nostra, quomodo loquitur, sic intelligenda est; habet linguam suam; quicumque hanc linguam nescit, turbatur (1). En effet, les écrivains sacrés étant originairement hébreux ou hellénistes, c'està-dire Grecs hébraïsans , nous ont transmis les livres saints avec toutes les locutions et toutes les expressions

(1) Aug. 7)'act. X inJosih.ç.Ai:>

DE l'écriture sainte. 243

propres à la langue hébraïque. D'un autre côté, ceux qui les ont traduits de l'hébreu en grec, ou du grec en latin , n'ont presque rien changé à cos idiotismes . De là ces hébraïsmes et ces héllénismes sans nombre , qui arrêtent presque à chaque pas le lecteur étranger à la connaissance de la langue sainte. La Vulgate latine surtout, qui assez ordinairement imite avec fidélité la concision du texte original, devient souvent par là même inintelligible. Aussi est-ce pour mieux faire comprendre le sens littéral de cette version à ceux de nos lecteurs qui n'ont aucune connaissance de la langue hébraïque, que nous traitons ici une question qui est une sorte de complément de la précédente, et dans laquelle nous avons tâché de signaler les hébraïsmes principaux, ceux-là mêmes que saint Augustin regardait comme si nécessai-

res pour bien entendre l'Ecriture, qu'il exhortait tous ceux qui l'étudiaient à les apprendre et à se les rendre familiers (1). Or, parmi ces idiotismes de la langue sacrée, les uns regardent plus particulièrement les noms, les autres les verbes, d'autres enfin les particules (2).

§ I. Idiotismes des noms.

1. Les Hébreux n'ayant point dans leur langue de genre neutre, le remplacent le plus ordinairement par le féminin. L'auteur de la Vulgate se conforme quelquefois à cet hébraïsme. Ainsi Ps. xxvi, 4 : Unam petit. Ps. cxviii, 50 : Hœc me consolata esty etc.

(1) Aug. De Doclr. clir. l. ni.

(2) Nous avons rcduit à ces trois toutes les autres parties du diseours, à l'imitation de la plupart des grammairiens hébreux. Le nom comprend le substantif, l'adjectif et le pronom, et la particule renferme l'adverbe, la préposition, la conjonction et l'interjection.

244 Mf* rniXCIPALES VERSIONS

^ 2. Les noms abstraits se mettent souvent pour les concrets. Ainsi 1 Cor. i, 30 : Factus est nobis sapicntia, etjustitia, et sanctificatio et redemptio, est pour qui nos sapientiam edoceret, nos justificaret, sanctificaret et redimeret. Joan. xi, 25 : Ego sum resurrectio eivita, est pour Ego sum resuscitans et vivificansy etc. Les Psaumes en particulier sont pleins de ces sortes d'hébraïsmes, comme nous le verrons un peu plus bas.

3. Lorsque deux substantifs sont liés ensemble par la particule et, le second sert quelquefois d'adjectif et en a la signification. Matth. m, 11 : Baptizabit in Spiritu sancto, et ignCy c'est-à-dire, dans l'Esprit saint qui purifie et enflamme comme le feu, etc. Cette construction, qui n'est autre chose que la figure appelée hendyade, sv §LCf. ovoï'j, c'est-à-dire une seule chose exprimée par deux mots difFérens, n'est pas aussi commune qu'on le croit généralement. On y a rattaché à tort un certain nombre d'exemples, parce qu'on s'est mépris sur le véritable sens des termes hébreux. C'est ainsi qu'on lit dans la Vulgate, Gen . m , 16 : Multiplicabo œrumnas tuas et conceptiis tuos, qu'on prétend être mis pour œrumnas conceptûs tui ; or le mot hébreu traduit par conceptus signifie ici les douleurs de la grossesse. . 4. La répétition d'un môme substantif au même cas avec ou sans la copule et , indique ordinairement ou l'universalité, comme Ezech. xiv, 4 : Homo homo, pour omnis homo ; ou un grand nombre , une multitude, comme4Reg.iii,16: Fossasetfossas, ipour fossas multas (compar. Gen. xiv, 10). Ps. lxxxvi, 5 : Homo et homo, au lieu de homines multi, etc. ; ou une différence, une diversité dans l'espèce ; Prov. xx, 10 : Pondus et pondus pour diversa pondéra, comme on lit Deut. xxv, 13.

DE l'écriture sainte. 245

C'est ainsi qu'il faut entendre l'expression Ps. xi, 3 : In corde et corde locuti sunt , c'est-à-dire, avec un cœur qui n'est pas le même , avec des sentimens différens ; ou enfin la vivacité de sentiment de celui qui parle, vivacité qui acquiert un nouveau degré de force et d'énergie quand le substantif est répété par trois fois. Voyez entre autres exemples k Reg. iv, 19; Ps. xxi, 1; Matth. XXIII, 37 ; Jer. vu, k ; xxii, 29. Mais quand le substantif répété est mis la seconde fois au génitif, il tient lieu de superlatif. Voyez un peu plus bas, n» 10.

5. Les adjectifs sont souvent remplacés par un substantif précédé d'une préposition. Ps. lxxxix, 5 : Custodia in nocte, c'est-à-dire nocturna. Joan. m, 31 : Qui est de terra y c'est-à-dire terrenus^ etc.

6. Les adjectifs qui indiquent une possession, une manière d'être, une habitude, et qui dans nos langues modernes sont pour la plupart dérivés du substantif dont ils indiquent la possession, se trouvent quelquefois remplacés par les mots filniSt vir. IReg. xx, 31 : Films mortis, au lieu de qui doit mourir (comp. 3 Reg. ii, 26). Eph. V, 8 : Filii lucis, c'est-à-dire hommes éclairés. Jes. V, 1 : Filius oleiy seu pingucdinis, pour pinguis. Thren. m, 13 : Filia pharetrœ^ pour flèche, parce qu'elle est renfermée dans le carquois. 2 Reg. xvi, 7 : Vir sanguinum, pour sanguinariiis, etc.

7. Le positif se met souvent pour le ^comparatif. Ps. cxvii, 8, 9 : Bonum est confidere in Domino, quàm confidere in homine ; bonum est pour meliùs. Matth. xviii, 8 : Bonum est intrare quàm, etc. au lieu de meliùs, etc.; et quelquefois pour le superlatif. Matth. xxii, 36 : Mandatum magnum, pour maximum, comme le porte le vers. 38.

2ée DES PRINCIPALES VERSIONS

8. Le comparatif s'exprime^ en hébreu par la particule MIN , qui signifie plus que , prœ; mais comme cette particule signifie aussi ab, ex, la Vulgate la rend quelquefois dans ce dernier sens, lors même qu'il s'agit d'un comparatif. Voyez , pour les exemples , les Idiotîsmès des particules.

9. Le comparatif s'exprime quelquefois par une négation. Ose. VI, 6: Misericordiam volui, et non sacrificium , au lieu de magis , potiùs quàm sacrificium (comp. 1 Reg. xv, 22; Eccl. iv, 17). Marc, xiii, 31 : Cœlum et terra transibunt, verba autem mea non transibunt, au lieu de potiusquàm verba mea.

10. Le superlatif se rend tantôt par nimis. Gen. vu, 19 ; Ex. I, 7; Matth. vu, 28 ; Marc, ix, 2; tantôt par un substantif répété, et mis la seconde fois au génitif. Gen. IX, 25 : Servus servorum^ le plus vil, le dernier des esclaves. Ps. cxlviii , k : Cœli cœlorum, les cieux les plus élevés; et tantôt par le nom de Dieu ajouté au substantif. Ps.xxxv, 7 : Montes DEi,etLXXix, 11 : Cedros Dei, pour montes elatissimi, cedros altissimos,

11. Quant aux nombres, le singulier se met souvent pour le pluriel. Gen. xLix, 6 : Occiderunt t;tnfm, pour i)iros. Joan. i, 29 :Peccatum mundi, au lieu depeccata; voyez surtout Galat. vi, 1 ; et le pluriel pour le singulier. Deut. I, 31: Portavit te Dominus Deus tuus in omni via per quam amhulâstis, au lieu de ambulâsti.

12. Les cas se mettent également l'un pour l'autre. Act.xxiii, 15 : Ut producat illum ad vos aliquid certiùâ cognituri de eo, pour cognituros. Ps. LXI, h : Quousque irruitis inhominem...tanquam parietiinclinato,ete: pour in parietem inclinatum^ etc.