DEUXIÈME PARTIE

Des moyens que l'herméneutique fournit à un interprète de faire connaître aux autres le vrai sens de l'Ecriture, quand il l'a découvert lui-même.

Il ne suffit pas à un interprète de découvrir le vrai sens des Ecritures^ il doit encore le faire connaître aux. autres^ soit en l'exprimant^ soit en l'éclaircissant , soit enfin en le prouvant. Or, on l'exprime dans une traduction y on l'éclaircit dans les scholies , on le développe dans une paraphrase, on le démontre dans un commentaire, moyens qui constituent la deuxième partie de Therméneutique, mais auxquels nous ajouterons la lecture des commentateurs , comme une sorte de complément nécessaire.

(l) « Ad haec loca, in quibus illae res naturales commemorantur , rectè explicanda, multum usum historiée naturalis scientia praestat, sine quâ multa in sacris monumentis non benè intelliguntur , idque e5 magis, quia nominum, quibus animalia , planta3 , lapides significantur , explicatio maximam partem incerta et dubia est. Etenim dialecti cognatee multa animaiium , herbarum et gemmarum. nomina non habent, quae in linguâ hebraicâ occurrunt. Vetere^autem interprètes hâc in re non esse fidos magistros et duces certos quos absque periculi errore sequamur, indè elucet, quia ipsi interse maximè dissentiunt, et aller hanc, alter illam vim nominibns ad historiam naturalem pertinentibus tribuit. Naturse peritus autem non tantùm multa distinctius et clarius intelliget , quse imperito obscura sunt, sed è criteriis passim de illis rébus proditis divinare faeiliùs poterit, quse bestiae, plantée, gemmée innuantur. Benè Augustinus, lib. ii de Doctrinâ christianâ, c. xv, monet : « Rerum physicarum ignorantia facit obscuras figuratas locmiones, quùm ignoramus vel animantium, vel lapidum, vel herbarum naturas, aliarumque rerum, quee plerumque in Scripturis similitudinis alicujus gratiâ ponuntur (Bauer, Hermen, sacr. § 75, pag, 290, 291 ). »

Comme ces moyens dont nous venons de parler regardent pour la plupart les antiquités sacrées, nous en traiterons plus au long dans le second tome de notre Introduction, où nous ferons connaître, entre autres choses, les principaux ou- Trages qui ont été composés sur chaque matière.

§ I. Des traductions.

Une traduction ayant pour but de représenter le sens de son original sans rien y ajouter ni rien y diminuer, en d'autres termes, sans le détériorer ni Tembellir, doit, pour être bonne, réunir les conditions suivantes :

4. Une traduction, pour être bonne, doit être exacte, c'est-à-dire représenter le texte original tel qu'il est, et par conséquent faire ressortir ce qu'il a de bon et ne point cacher ce qu'il contient de défectueux.

2. Une bonne version doit encore être littérale autant que le comporte la nature des deux langues. Ainsi, lorsqu'un traducteur trouve dans la langue dans laquelle il traduit des mots ou des phrases qui correspondent aux mots ou aux phrases de l'original, il doit les préférer, surtout quand l'auteur sacré insiste sur l'étymologie , dans les paronomases, par exemple, et autres figures de mots. Cependant si , en voulant conserver soit les étymologies, soit les figures de mots, soit la construction hébraïque, sa version faisait violence au génie de l'idiome dans lequel il veut rendre le texte , il ne devrait point s'attacher servilement à la lettre de l'original , mais il devrait choisir dans sa langue les expressions et les tours de phrases qui en approchent le plus. Sans cela il ne fera qu'une version barbare , burlesque et souvent tout à fait inintelligible (1).

3. Il faut qu'une version conserve autant que possible la teinte et les formes antiques de l'original sacré. Ainsi ce serait être mauvais traducteur que de donner aux poëtes hébreux la toge romaine ou les parures françaises. Ce serait également manquer de goût et de tact, que de vouloir, dans les livres historiques, arrondir les périodes, au lieu de conserver la marche si simple et si naïve de la narration hébraïque.

4. Le traducteur doit employer dans sa version un style conforme à celui du livre qu'il fait passer dans sa langue. Par conséquent les historiens doivent être traduits d'une manière simple, les lois et les maximes de la Sagesse d'une manière grave, les dogmes avec clarté, les pièces poétiques avec feu et dans un discours plein d'images et de métaphores (2j.

(1) « Maximè falluntur, dit fort jadicieusement G. L. Bauer, qui fîdissimos se esse interprètes putant, cùm textuii» îcarà ird^a sequntur, et de verbo ad ver^ bum transferunt. Isti , cùra non advertant omnibus linguis suam esse pecuiiarem verha connectendi rationem , peculiares dictiones aliaque multa, quse ab indole aliarum linguarum admodùm abhorreant, verbis auctoris quidem summâ fide inhaerent, sed quia versionem, quam pangunt, neque quisquam intelligit, neque sine taedio perlegit sensu sano carentem , oleum operamque perdunt ( Hermen, sacr, g 79, 'pag. 806, 307 ). »

(2) Voyez Bauer, /oc. cit. pag, 310, 811.

5. Enfin^ dans les passages obscurs et difficiles^ le traducteur ne doit point avoir la présomption de déterminer ce qui est susceptible de diverses interprétations^ il faut cependant choisir le sens qui lui paraît le plus convenable^ en avertissant toutefois dans une note que le passage offre quelques difficultés.

§ IL Des scholies.

En traitant plus haut (pag. 257 et suiv.) des différentes manières d^'interpréter l'Ecriture sainte nous avons déjà [expliqué ce qu'on devait entendre tant par scholies que par paraphrase et commentaire. Quoique la définition que nous avons donnée de chacune de ces manières fasse connaître jusqu'à un certain point les qualités qu'elles doivent avoir pour être bonnes^ elle ne dit cependant pas d'une manière assez explicite quelles sont les conditions qu'elles doivent réunir pour remplir complètement le but de l'herméneutique. Ainsi pour ce qui est des scholies^ elles doivent 1° faire remarquer les variantes les plus importantes; 2° expliquer les mots et les phrases les plus difficiles; 3" alléguer les circonstances historiques propres à éclaircir le passage sur lequel elles portent; 4" rapporter et juger les diverses solutions qui ont été proposées; 5° lever les difficultés les plus importantes.

§ III. De la paraphrase.

La paraphrase, telle que la demande l'herméneutique, doit réunir plusieurs qualités : 1° elle doit être claire; 2° elle ne doit contenir que la pensée de l'auteur : ainsi elle irait au delà des bornes qui lui sont prescrites , si, en développant cette pensée , elle ajoutait quelque chose qui y serait étranger; 3° elle ne doit pas être trop longue, parce que la prolixité fatiguant l'intelligence , l'empêche de retenir aussi facilement le sens du texte.

§ IV. Des commentaires.

Le but des commentaires est de nous faire connaître et de maintenir le sens des auteurs sacrés, en expliquant ce qui est obscur, en fixant ce qui est indéterminé, en découvrant les beautés du texte original, en résolvant toutes les difficultés qui peuvent arrêter le lecteur. D'où l'on *voit que le but des commentaires est le même que celui des scholies; ils ne diffèrent en effet qu'en ce que les commentaires sont plus étendus, et vont plus au fond des choses. Il ne faut point se dissimuler qu'il est très-difficile de faire un bon commentaire. Le commentateur est presque toujours environné d'écueils. Voici ceux que nous regardons comme les

d'herméneutique sacrée. 331

plus dangereux^ et qu'il doit par conséquent éviter avec plus de soin. Ainsi : 1» un commentateur ne passera point sous silence les endroits obscurs^ ou il ne se bornera point à en parler superficiellement^ pour se jeter dans les sens mystiques ou développer ce qui est suffisamment clair. 2^ Il évitera la prolixité^ car il ne doit arrêter son lecteur qu'autant queledemande l'éclaircissement de l'auteur qu'il commente. Il évitera dans les digressions étrangères un trop grand étalage d'érudition, se rappelant que les longs commentaires obscurcissent plutôt les choses qu'ils ne les éclaircissent^ au lieu de soulager l'esprit^ ils l'embarrassent et le fatiguent. 3» Il doit se tenir sans cesse à l'abri de tous les préjugés. Ainsi, sans trop déférer à l'autorité des anciennes interprétations il n'adoptera point aveuglément et à la légère les explications nouvelles. C'est sur ce principe que, bien qu'un commentateur puisse trouver d'excellentes choses dans les pères de l'Eglise, et qu'il doive même les suivre dans ce qui regarde la foi et les mœurs, quand ils sont d'un sentiment unanime, cependant il pousserait trop loin le respect pour leur autorité, s'il ne voulait absolument les abandonner dans aucune circonstance. Cependant il ne faut pas, sans raison et pai le seul désir d'innover, rejeter les interprétations anciennes. C'est un défaut grave dans lequel sont tombés les protestants, mais surtout les exégètes modernes d'Allemagne , et contre lesquels plusieurs catholiques même ne se sont pas tenus assez en garde. 4° Un bon commentateur ne varie jamais dans les règles d'interprétation qu'il a une fois adoptées 5 il n'approuve point dans un lieu ce qu'il réprouve dans un autre; ce qui prouve que le nombre des bons commentateurs est assez petit; car il en est peu à qui l'on n'ait point ce reproche à faire. 5» Un commentateur ne doit point expliquer le sens des Ecritures d'après les idées de son temps , d'après les systèmes particuliers de philosophie ou de théologie, ni d'après les principes sévères d'une dialectique que ne connurent jamais les écrivains sacrés. 6^ Enfin il faut qu'un commentateur sache bien la langue dans laquelle il écrit, puisque son premier devoir est d'expliquer le sens de l'auteur qu'il commente d'une manière claire et avec la pureté et les ornements du langage qui conviennent à son sujet, et qui sont propres à lui concilier l'attention du lecteur.

§ y. De la lecture des commentateurs.

Quoiqu'il soit bon de tout voir par soi-même , il est cependant très- ^tile de consulter aussi les meilleurs interprètes. La vie de l'homme est très-courte, et les bornes de son esprit sont trop étroites pour pouvoir •se passer du secours d'autrui. Un bon commentaire dissipera assez souvent les obscurités que nous n'avions pu lever par nous-mêmes, et nous -fera participer aux lumières et aux découvertes de son auteur; mais il

ne faut recourir aux lumières des autres que quand nous avons épuisé nos propres forces et succombé à la difficulté. C'est ainsi que Tesprit s'accoutume à la réflexion^ que les choses s'impriment davantage dans la mémoire^ et que se forme ce désir ardent de découverte^ si nécessaire dans la recherche de la vérité. Comme il n'est pas possible ni même expédient de lire en entier tous les commentaires^ dont le nombre est infini^ il faut s'attacher aux meilleurs et consulter les autres sur les endroits les plus difficiles. Mais l'interprète des livres saints ne devant s'attacher qu'aux bons commentateurs^ il est nécessaire de lui faire connaître quels sont les meilleurs. On peut diviser tous les commentateurs en trois classes : celle des Juifs ^ celle des pères^ et celle des commentateurs modernes.

Classe. On a mis en question si la lecture des rabbins pouvait servir à l'intelligence des Ecritures quelques chrétiens l'ont regardée comme inutile et même dangereuse^ et ils ont voulu détruire toutes ces sortes d'ouvrages^ comme opposés au christianisme^ et éloignant des interprétations des pères. Cependant le père Mariana^ jésuite espagnol,^ qui examine avec attention cette question dans ses Prolégomènes^ est décidément d'avis que la lecture peut en être utile^ et qu'on ne doit pas la défendre aux théologiens. Ce savant s'appuie 1» sur l'autorité des. pères^ tels qu'Origène^ Eusèbe de Césarée^ saint Jérôme^ saint Thomas^ qui n'ont pas fait difficulté d'avoir recours à ces ouvrages, et qui en ont tiré des avantages en faveur du christianisme; 2^ sur l'utilité qu'on peut en retirer^ soit pour acquérir une plus grande connaissance de la langue hébraïque et lever les difficultés du sens littéral^ qui y est assez souvent très-bien expliqué, soit pour pouvoir réfuter les Juifs avec plus d'avantage en les combattant par leurs propres principes. Tel est aussi le sentiment de R. Simon, et quoiqu'il ne soit pas tout à fait aussi favorable aux rabbins que le père Mariana, il est néanmoins persuadé qu'on peut tirer beaucoup de secours des commentaires que quelques rabbins ont composés sur l'Ecriture. Et effectivement saint Jérôme, et dans ces derniers temps, Yatable, de Muis, et plusieurs autres, ont puisé de trèsbonnes choses dans les écrits des rabbins. Sans doute ils ont le voile sur les yeux quand ils expliquent le sens des prophéties qui se rapportent à Jésus-Christ, aussi ne doit-on les lire sur ce point que pour les réfuter^ mais dans les autres endroits purement historiques, ils peuvent rencontrer le sens littéral avec d'autant plus de facilité que, connaissant la langue hébraïque beaucoup mieux que la plupart des commentateurs^ ils sont plus familiers avec le style et la phrase des écrivains sacrés. Voici les noms des principaux : Moses Ben Maimon, ou Maimonides^ Rabbi Salomon Jarchi, ou Raschi, Abraham Aben Ezra, Levi Ben Gerson, Isaac Abarbanel, Salomon Aben Ben Melech et Lombroso.

II® Classe, Dans l'estime qu'on doit faire des pères par rapport à l'iiH

terprétation de l'Ecriture^ il faut garder un juste milieu. Il ne faut pas les mépriser et les rejeter^ comme font les Juifs et les protestants , il ne faut pas non plus les suivre aveuglément en toutes choses. 1° Il est certain, et c'est même une décision du saint concile de Trente, que le sentiment des saints docteurs doit être une règle inviolable dans les choses qui concernent la foi et les mœurs. c( Nemo in rébus fidei et morum contra unanimem sensum patrum Scripturam interpretari audeat (1). » Mais pour ne pas porter cette règle trop loin, il faut il» que ce consentement soit moralement unanime, et 2' qu'il ne regarde pas des opiaions, mais des dogmes de foi et des règles de mœurs reçues dans l'Eglise. Ainsi ce décret ne frappe point les interprètes qui, en usant légitimement des secours herméneutiques dont nous avons parlé, donnent aux JScritures des sens nouveaux et différents de ceux des saints pères, pourvu qu'ils ne soient pas contre l'analogie de la foi et les enseignements de l'Eglise. Néanmoins le sentiment des saints pères, lors même qu'on n'est pas obligé de le suivre, ne laisse pas d'être d'un grand poids, i° à cause de leur génie, de leur jugement et de leur érudition; 2° à cause de leur sainteté et de leur piété, qualités si nécessaires pour pénétrer le sens des Ecritures; 3° à cause de leur application constante à l'étude des Ecritures, qu'ils ont lues et méditées le jour et la nuit jusqu'à la fin de leur vie, ne s'occupant guère que de cette étude; 4o à cause qu'ils ont fait profession d'interpréter l'Ecriture, non d'après leurs propres lumières, mais d'après l'autorité de ceux qui les avaient précédés. C'est en ^ffet le principe qu'ont suivi saint Clément, saint ïrénée, saint Basile, saint Grégoire de Nazianze, saint Jérôme, saint Augustin, Cassiodore, Vincent de Lérins; 5° enfin à causée de leur office de pasteur et de docteur de l'Eglise, ayant dû, à raison de cet office, avoir reçu une grâce spéciale pour interpréter les Ecritures, tandis que ce secours manque aux Juifs et aux hérétiques, et qu'aucun interprète catholique ne peut se flatter d'avoir reçu de Dieu autant de grâces et de lumières pour entendre les livres sacrés. Cependant on ne saurait s'empêcher de reconnaître que , par rapport au sens littéral ou historique, il est possible de le mieux rencontrer qu'ils ne l'ont fait eux-mêmes; et cela pour plusieurs raisons. D'abord c'est une chose reconnue qu'ils ne se sont guère appliqués à la recherche exacte du sens, et qu'ils se contentaient de proposer ce qui pouvait davantage édifier les fidèles. Dans leurs commentaires, ils ne s'appuient pas beaucoup sur le sens littéral, il n'y a guère que dans leurs ouvrages polémiques qu'ils s'attachent à l'établir, et ils le font quelquefois avec beaucoup de supériorité. c( Les pères , dit avec raison Bergier, ont cherché dans l'Ecriture sainte des leçons propres à sanctifier les mœurs, et non des connaissances capables de flatter l'orgueil et la curiosité; ils

,(1) Conc, Trid^ sess. ly.

ont pensé que ce livre divin nous a été donné pour nous inspirer des vertus plutôt que pour nous enrichir d'une vaste érudition. Leurs commentaires sont sans doute moins savants que ceux des modernes^ mais ils sont plus édifiants et plus chrétiens; s'ils ne rendent pas la lettre beaucoup plus claire^ il tendent plus directement à nous en faire prendre Tesprit^ qui vaut beaucoup mieux (1). » En second lieu, la plu* part d'entre eux n^avaient pas à leur disposition tous les moyens nécessaires pour approfondir le sens littéral. La plupart d'entre eux ignoraient les langues aussi bien que les antiquités et les usages du peuple Juif, et paraissent avoir été tout à fait étrangers aux objets qui constituent les sciences naturelles et auxquelles cependant les écrivains sacrés font souvent allusion. En un mot, ils n'avaient pas tous les moyens critiques et herméneutiques que nous avons nous-mêmes aujourd'hui. Au reste, pour se convaincre de la supériorité des interprètes modernes sur les anciens par rapport au sens historique, on n'a qu'à comparer la manière dont sont résolues les difficultés de l'Ancien et du Nouveau Testament, dans l'abbé Guénée, Bullet, la Synopse des critiques , et autres ouvrages modernes, avec celle dont elles se trouvent résolues dans saint Augustin et les anciens pères. Certes, il ne faut pas beaucoup de lumières pour apercevoir que les solutions des interprètes modernes sont plus claires, plus exactes et plus péremptoires que celles qu'on donnait autrefois. Bossuet , qu'on n'accusera pas sans doute d'avoir jamais déprimé le mérite des pères , est obligé de convenir que ces saints docteurs tournaient rarement leur application du côté du sens historique. a Dans l'explication de l'Ecriture, dit-il dans sa préface sur l'Apocalypse, les pères ne poussaient guère à bout le sens littéral, si ce n'est lorsqu'il s'agissait d'établir les dogmes et de convaincre les hérétiques. Partout ailleurs ils s'abandonnaient ordinairement au sens moral, et ils croyaient avoir atteint le vrai sens, ou, pour mieux dire, la vraie intention de l'Ecriture , lorsqu'ils la tournaient tout entière à la doctrine des mœurs (2). »

Nous ne pouvons pas entrer dans un grand détail sur le mérite de chaque père par rapport à l'explication de l'Ecriture sainte, parce que nous serions nécessairement entraîné beaucoup au delà des limites qui nous sont prescrites par la nature même de notre ouvrage ; nous nous bornerons donc à dire quelques mots des saints docteurs qui se sont le plus fait remarquer en ce genre, et principalement de ceux qui se sont appliqués à la recherche du sens littéral, en indiquant cependant comme devant être consultés avec avantage plusieurs écrivains, tels que Sixte de

(1) Bergier, Dict, théol. art. Commentaires.

(2) Bossuet y U Apocalypse avec une explication; préface, «. xxii, tom, iiij. pag, 122.

d'herméneutique sacrée. 335' Sienne dans sa Bibliothèque^ D. Ceillier dans son Histoire des écrivains ecclésiastiques^ Ellies Dupin dans sa Bibliothèque des auteurs ecclésiastiques^ R. Simon dens son Histoire critique du Vieux et du Nouveau Testament^ Rosenmûller dans son Histoire de Tinterprétation de TEcriture sainte. Mais nous croyons devoir faire observer qu'on ne doit lire ces deux derniers ouvrages^ et surtout celui de Rosenmûller^ qu'avec beaucoup de précaution. Ces ouvrages en effets renferment des sentiments hardis^ et leurs auteurs ne rendent pas assez de justice aux docteurs de l'Eglise.

Origène est le premier de tous les pères qui se soit le plus appliqué k rétude des livres sacrés. Cet homme vraiment extraordinaire était doué du plus beau génie^ que relevait encore sa grande instruction dans la lecture sacrée et profane; il connaissait les langues grecque et hébraïque; il avait étudié avec une application et une constance incroyables l'original sacré et les anciennes versions grecques; à ces qualités, il joignait un esprit subtil et pénétrant, et une érudition aussi variée que vaste et profonde. Il commenta presque toute l'Ecriture, soit dans ses homélies,, soit dans ses commentaires, soit dans ses remarques ou scholies. Dans ses homélies, il s'attachait à instruire et à édifier le peuple par des interprétations morales. Dans ses commentaires il considérait le sens littéral, moral et spirituel. Dans ses scholies, il s'attachait uniquement au sens littéral. Ces scholies, qui seraient si intéressantes pour nous, sont malheureusement perdues; cependant on prétend que ce qu'elles con^ tiennent de plus utile se trouve dans les commentaires de saint Chrysostôme et des interprètes grecs. Origène poursuit sans cesse le sens mystique, qu'il pousse jusqu'à l'excès. Ce père a eu une si grande réputation comme interprète, que tous ceux qui l'ont suivi parmi les Grecs n'ont fait autre chose que de le copier, de sorte que saint Jérôme ne craint point de l'appeler le premier des docteurs de l'Eglise après les apôtres : a Ecclesiarum post apostolos magister (1). » R. Simon lui reproche cependant d'avoir mêlé trop d'érudition dans ses ouvrages et de s'être trop éloigné de la simplicité de la Bible (2). Quoi qu'il en soit, la lecture des ouvrages de ce père est très-utile pour la critique et l'interprétation des livres saints.

Après Origène vient, parmi les pères grecs, saint Chrysostome, comme celui qui s'est le plus distingué dans l'interprétation de l'Ecri-^ ture d'après le sens littéral. Ce saint docteur a expliqué la plus grande partie de l'Ancien et du Nouveau Testament dans ses éloquentes homélies. l\ s'y attache ordinairement a établir le sens grammatical et historique^ à réfuter les hérétiques en confirmant les dogmes de la foi, et à

(1) Hieron. Prœf. interpret, nomin, hebr.

(2) R. Simon, Hist, crit, du V- T. h m, çA. .ix.

m ÉLÉMENTS

faire des exhortations morales qui naissent du fond même du sujet. Quoiqu'il n'abandonne pas entièrement l'interprétation mystique, cependant il insiste davantage sur le sens littéral, il a même recours pour l'Ancien Testament aux versions d'Aquila, de Symmaque et de Théodotion, et il die le texte hébreu d'après les Hexaples d'Origène. Comme il ne savait pas l'hébreu, il est beaucoup plus fort sur le Nouveau que sur l'Ancien Testament. L'antiquité ne peut rien nous offrir de meilleur que ce qu'il a écrit sur les Epîtres de saint Paul. 11 est très-complet sur les livres historiques^ et son commentaire sur saint Matthieu mérite particulièrement d'être consulté.

Après saint Chrysostôme vient Théodoret^ évêque de Cyr. Ce père connaissait les versions grecques des Hexaples^ et il cite quelquefois le texte hébreu, dont il fixe le sens avec beaucoup de sagacité. Son commentaire ou plutôt ses scholies sur saint Paul sont tirées en grande partie de samt Chrysostôme; cependant il ajoute quelque chose pour éclaircir le sens. « Théodoret, dit R. Simon, a suivi une méthode assez différente de celle des autres pères : car il n'a pas écrit des homélies, ni des commentaires sur toute l'Ecriture; mais il s'est contenté de former des questions sur une partie et des commentaires sur l'autre partie de l'Ecriture. Il y a à la vérité quelque chose d'inutile dans ses Questions, et qui paraît trop recherché, mais d'autre part on y voit un grand fonds de théologie, et une connaissance plus que médiocre du style de l'Ecriture sainte. C'est celui de tous les pères grecs auquel on doive le plus s'attacher, si l'on veut se rendre savant dans la Bible. . . Outre ses Questions^ il a aussi composé des Commentaires sur les Psaumes et sur plusieurs autres livres de la Bible, qu'il explique le plus littéralement qu'il lui est possible, en y mêlant néanmoins toujours quelques moralités. Il s'attache beaucoup plus à la lettre que les autres pères grecs (1). »

Saint Isidore de Péluse, disciple de saint Chrysostôme, quoiqu'il n'ait pas commenté l'Ecriture sainte, renferme néanmoins dans ses Lettres d'excellentes choses sur l'interprétation des livres sacrés.

Saint Basile est subtil; il suit en tout Origène^ à l'exception de quelques endroits qu'il explique différemment.

Saint Cyrille d'Alexandrie est mystique et dogmatique; il s'applique principalement à établir les dogmes contre les hérétiques, cependant il «'attache quelquefois à éclaircir le sens littéral.

Les commentaires de Théophylacte, d'CEcuménius, de saint Jean Damascène, ne sont guère que des compilations de saint Chrysostôme.

Les Chaînes, Catenœ patrum, ou extraits des anciens interprètes, tels que Diodore de Tarse, Théodore de Mopsueste et autres^, qu'on ne retrouve pas ailleurs, nous ont aussi conservé plusieurs fragments des

(1) R. Simon. Hist. crit, du^V. T. L \it, ch, x.

Hexaples et quelques variantes excellentes. Les principales chaînes sont lo celle sur Job^ de Nicétas, métropolitain d'Héraclée^ ou d'Olympiodore, moine grec du ou du vi« siècle ; 2« celle de Victor, évêque de Capoue en 545, sur les quatre Evangiles ; 3° celle de Primasius, évêque d'Adrumète, en Afrique, en 553, sur les Epîtres de saint Paul; 4° celle de Procope de Gaze, rhéteur et sophiste grec, vers Tan 560, sur Isaïe et BUT plusieurs autres livres de l'Ecriture.

Les pères latins qui ont commenté TEcriture sainte sont saint Jérôme, qu'on peut regarder comme le plus excellent. Quoique inférieur en génie à Origène, il l'emportait sur lui par la connaissance des langues et les autres moyens herméneutiques. Nous avons déjà parlé des talents naturels dont saint Jérôme était doué, et nous en avons assez dit pour pouvoir nous dispenser d'ajouter ici la moindre chose (Ij. Ses commentaires sur les prophètes sont les plus estimés. On y remarque, entre -autres choses, que, comme la coutume de son temps était de remplir d'allégories les interprétations de l'Ecriture, il a donné des sens allégoriques quand il expliquait l'ancienne version latine, qui était celle des Septante, tandis qu'il s'attachait beaucoup plus à la lettre lorsqu'il expliquait sa nouvelle version faite sur le texte hébreu. On regrette avec raison que ce savant père ait mis tant de précipitation dans la composition de ses ouvrages. Il paraît quelquefois se contredire, soit parce qu'elîectivement il changeait de sentiment, soit aussi parce qu'il rapporte, sans en avertir, les explications des autres, lesquelles n'étaient quelquefois pas toujours les siennes propres.

Saint Augustin, supérieur à saint Jérôme du côté du génie, lui était bien inférieur en critique et en érudition. Et quoique dans son livre de la Doctrine chrétienne il donne d'excellentes règles d'interprétation, il ne les a pas toujours réduites en pratique, parce qu'il ne connaissait pas les langues qu'il dit lui-même être nécessaires à un interprète. Ce saint docteur avoue qu'il a succombé sous le poids des difficultés qu'il avait rencontrées dans son interprétation littérale de la Genèse : a In Scripturis interpretandis tirocinium meum sub tantse sarcinœ mole succuhuit (2).» Ses commentaires sur les Psaumes sont pleins de tropologie

(1) Voyez plus haut, pag. 147-151.

(2) Aug. /. I Retract, cap. xvin. Gomme les manichéens rejetaient les livres de TAncien Testament , sous le prétexte qu'ils étaient ridicules lorsqu'on les expliquait dans le sens littéral, saint Augustin crut pouvoir répondre à l'objection de ces hérétiques; il composa dans ce dessein un ouvrage sous le titre de Liber de Genesi ad litieram imper fectus ; mais comme il manquait des secours nécessaires pour un travail de ce genre, il échoua au point qu'il ne tarda pas à reconnaître que cette entreprise était au-dessus de ces forces. Cet aveu, si honorable pour saint Augustin, est une leçon sévère dont devraient profiter tant de personnes qui, quoique totalement étrangères à la science biblique, se mêlent, avec une incroyable présomption, de traduire et d'interpréter l'Ecriture.

et de mysticité^ et rarement il explique le sens littéral. 11 est beaucoup plus fort sur le Nouveau Testament. Le traité sur saint Jean^ la Concorde des Evangiles^ et son explication littérale de TEpître aux Galates^ renferment d^excellentes choses. Il est plutôt interprète des choses que des mots. La pénétration de son génie lui fait assez souvent choisir ce qu^il y a de meilleur^ et il est incontestable que s'il eût possédé la connaissance des langues du texte sacré, jamais aucun interprète ne Fauraît surpassé.

Saint Hilaire de Poitiers^, dans ses Commentaires sur les Psaumes et sur l'Evangile de saint Matthieu^ ne fait guère que suivre Origène^ en ajoutant cependant quelque chose de son propre fonds.

Le commentaire de Pélage sur treize Epîtres de saint Paul est estime ^pour le sens littéral; mais on doit le lire avec précaution^ à cause des erreurs qu'il renferme.

Tous les autres commentateurs latins n'ont fait guère que compiler ceux qui les avaient devancés. Ainsi Cassiodore et saint Grégoire le Grand suivent saint Augustin^ Rabab-Maur s'attache à saint Jérôme^ le vénérable Rède suit les deux et quelques autres pères. Procope de Gaze et Nicétas n'ont fait qu'extraire les interprétations de différents auteurs^ ncomme nous l'avons déjà fait observer plusieurs fois. La glose ordinaire n'est qu'une compilation du commentaire de Raban. Cette glose, augmentée d'interprétations de plusieurs anciens et de quelques modernes, tels que Nicolas de Lyre, Paul de Burgos, est devenue un vrai commentaire. La glose interlinéaire est d'Anselme de Laon, écrivain du xi® siècle. Nicolas de Lyre était un juif converti; il a beaucoup puisé dans les rabbins, et surtout dans Salomon Jarchi. Son commentaire contient beaucoup de choses inutiles, tirées, pour la plupart, de la philosophie d'Aristote. Néanmoins, sa réputation était telle qu'on a osé dire de lui : Nisi Lyra lirasset, totus mundus delirasset.

IIP Classe. On peut avoir dans la Bibliothèque de Sixte de Sienne,, ^dans la Bibliothèque sacrée de le Long, et dans celle de D. Calmet, une iongue liste des commentateurs modernes. Nous ne parlerons que de quelques-uns, et encore nous choisirons parmi ceul-ci les interprètes qui ont commenté toute la Bible, nous réservant de faire connaître dans l'Introduction particulière ceux qui n'ont traité que des parties séparées de l'Ecriture.

Il a paru à Bâle, en 4542, en 2 vol. in-folio, un commentaire sous le titre de Commentaria in omnem fermé Scripturam ex B, Augustini libris , per Joan, Gastium. Le véritable auteur de cet ouvrage est Barthélemi, évêque d'Urbin; Gastius, ministre calviniste de Bâle, l'a seulement fait imprimer, en retranchant ou en défigurant plusieurs passages.

Emmanuel Sa, jésuite portugais, a composé sur toute la Bible des notes, courtes, il est vrai, mais fort utiles pour ceux qui ne peuvent

D^HERMÉNEUTIQUE SACRÉE. 33f

]p|as approfondir les difficultés. Ces notes ont été imprimées plusieurs fois j on les trouve dans la Bible de Plantin^ Anvers 1624^ en 2 vol. in-fol.^ et dans la grande Bible du père Lahaye , Paris iQkSy en 5 voi; ilQ-folio.

: Mariana^ jésuite espagnol qui s'ést distingué par ses connaissances dans les langues et dans l'histoire ^ a également composé des notes qui ont paru à Paris en 1620^ in-folio^ et à Anvers en 1624^ mais avec celles de Sa. « On peut dire ^ remarque R. Simon , que Mariana est un des plus habiles et des plus judicieux scholiastes que nous ayons sur la Bible (1). »

Les Commentaires de Ménochius , de Tirin^ de Corneille Lapierre et de D. Calmet^ sont connus de tout le monde. Les critiques d'Allemagne les traitent avecf un mépris d'autant plus injuste qu'ils doivent euxmêmes à ces commentateurs leurs meilleures interprétations. Nous con- Tenons que dans beaucoup de passages ils n'ont pas bien saisi le sens îittéral^ mais dans l'ensemble^ ils sont infiniment supérieurs à ceux qui les censurent si amèrement.

Quant aux Commentaires faits par les protestants^ comme ils renferment beaucoup de choses conformes à leurs erreurs, nous ne pouvons en conseiller la lecture qu'aux personnes qui ont fait de la théologie une étude sérieuse^ et qui veulent approfondir le sens littéral de l'Ecriture.

Parmi donc ces Commentaires faits par les protestants ^ les meilleurs sont ceux de Drusius^ de Louis de Dieu^ de Grotius. Les notes qui accompagnent la traduction allemande de Michaëlis jettent le plus grand jour sur les antiquités ^ l'histoire et la géographie de la Bible.

Les Commentaires de Jean le Clerc ont eu beaucoup de vogue. Les livres historiques y sont mieux expliqués que les prophètes et les livres poétiques ; et c'est avec raison que Jahn fait observer que les solutions iqne le Clerc donne d'un certain nombre de difficultés sont forcées : Solutiones tamen difficultatum non rarà violentœ sunt (2).

On cite encore les Scholies de Joh, Christ. Frid. Schulzius sur l'Ancien Testament^ et qui ont été continuées par G. L. Bauer^ et les Commentaires de Brentano^ continuées par Th. A. Dereser^ et ensuite par J. M. Augustin Scholz ; mais l'ouvrage de ce genre le plus estimé^ ce sont les Scholies de Rosenmiiller sur l'Ancien Testament; plusieurs éditions ont été publiées ; la dernière , considérablement augmentée ^ l'emporte de beaucoup sur les précédentes. Sans nier le mérite de cet îouvrage^ nous devons faire observer qu'il y a un grand nombre de choses Inutiles /qui le rendent souvent fastidieux. L'auteur ne s'accorde pas toujours avec lui-même : il emprunte à nos interprètes catholiques /et

(1) R. Simon^ Hist, crit. du V, T. l. m, ch, xii. (2j Jahn, Enchirid, hermen. § 63, pag. 172.

surtout à le Clerc protestant^ de très-longs passages qu^il copie mot à mot^ sans même nommer les auteurs. Il combat quelquefois les naturalistes^ mais le plus souvent il adopte leurs principes. Il excelle à rapprocher les interprétations les plus naturelles, et rarement sa fme critique se trompe quand il s'agit d'indiquer celle que Ton doit préférer à toutes les autres. Quant aux Scholies sur le Nouveau Testament y elles sont de D. Jo. George Rosenmûller , père, du précédent. On peut les consulter avec fruit pour le sens littéral.

ARTICLE II

De l'herméneutique de l'Ancien Testament,

Ce qu'il y a de particulier dans Therméneutique de l'Ancien Testament regarde les moyens qu'il faut prendre pour fixer les significations propres de la langue hébraïque y dans laquelle ont été écrits pour la plupart les livres de l'ancienne loi. Comme cette langue est morte depuis fort longtemps, et que nous ne possédons que peu de livres hébreux , il n'est pas aisé de s'assurer de toutes les significations des mots qui appartiennent à'cet idiome. Les dictionnaires que nous avons sont trèsmodernes et reposent en grande partie sur l'autorité des Juifs, qui n'est certainement pas irréfragable. Nos plus anciennes versions ont été faites dans un temps où la langue avait cessé d'être vulgaire, et les erreurs qu'on y trouve nous empêchent de leur donner une entière confiance. Ces moyens ne paraissant donc pas assez certains , les critiques en ont cherché d'autres. Ainsi il y en a plusieurs qui ont cru pouvoir parvenir à la connaissance de l'hébreu par la seule inspection des fragments qui nous restent de cette langue. D'autres ont pensé qu'il était possible de connaître les significations primaires, soit par l'examen et la confrontation de tous les endroits où les mots sont employés, soit par les figures, Jes sons ou les noms des lettres , et que les significations primaires étant une fois découvertes, on pouvait descendre facilement aux secondaires. Mais parmi ces différents moyens , ceux qui , au jugement des meilleurs philologues , peuvent nous conduire plus sûrement à la véritable signification des mots hébreux, sont l'autorité des Juifs, la connaissance et la comparaison des langues analogues à l'hébreu, la comparaison des anciennes versions, la comparaison des endroits parallèles, et le parallélisme poétique, enfin l'usage des dictionnaires et autres ou- TOges de ce genre.

§ I. De l'autorité des Juifs,

Quoique les Juifs n'aient pas toujours parlé la langue hébraïque , les

rabbins Tont cependant toujours cultivée ; ils ont constamment lu la loi et les prophètes dans leurs synagogues ; ainsi il a dû se conserver parmi eux une tradition par rapport à la signification des mots. G. L. Bauer lui-même^ après avoir posé en thèse générale que la tradition des Juifs est un moyen incertain et trompeur^ reconnaît cependant qu^elle nous a transmis fidèlement la signification d'un grand nombre de termes hébreux (1). Cest de leurs mains que nous avons reçu les Ecritures hébraïques ; ce sont eux qui ont composé les premières grammaires et les premiers dictionnaires. Ils ont beaucoup écrit , soit en hébreu , soit en chaldéen ; on ne doit donc pas récuser leur témoignage sans de graves raisons^ surtout quand il est ancien^ constant et unanime. Toutefois il ne faut pas pousser le respect pour la synagogue jusqu'à s'en rapporter aveuglément à sa décision, surtout dans les mots obscurs et ambigus, puisqu'il arrive souvent, par rapport à ces mots, que les rabbins ne s'accordent pas entre eux, ou que du moins ils ne leur donnent pas les mêmes significations que les anciens Juifs, comme on peut s'en convaincre en comparant les versions des Septante, d'Aquila et celle de saint Jérôme, toutes faites par des Juifs ou d'après leurs interprétations. Cependant il ne faut pas perdre de vue que les premiers Juifs qui ont composé des dictionnaires étant des rabbins espagnols des x% XI* et XII® siècles , époque de la domination des Maures , n'ont pas assigné le sens des mots obscurs d'après la tradition , mais d'après la langue arabe, avec laquelle ils s'étaient familiarisés. Il résulte de ces différentes observations, que si l'autorité des Juifs n'est pas à mépriser, il ne faut pas, comme l'ont fait les premiers chrétiens hébraïsants, leur supposer une sorte d'infaillibilité à laquelle on doive se soumettre aveuglément.

§ II. De la connaissance et de la comparaison des laiigues analogues

à Vhébreu^

Il est généralement reconnu que l'hébreu, le chaldéen, le syriaque, le samaritain, l'arabe et l'éthiopien , ne sont que des dialectes d'une même langue. Or, il est certain que si parmi plusieurs dialectes d'une même langue, la connaissance d'un seul venait à se perdre, la comparaison des autres serait incontestablement un excellent moyen de la rétablir. C'est, en effet, en comparant les langues allemande, suédoise, danoise et anglaise, qu'on est parvenu à entendre la langue gothique, qui n'est qu'un dialecte de ces langues modernes. Or, les langues orien-

(1) « Significatio multorum verborum, imprimis eorum, quse usu trita sunt, per illos (Judseos) conservata et ad nos propagata est {Hermen. sacr, § 14, pag, 81 ). »

312 ÉiÉMENTS

taies dons nous venons de parler diffèrent moins de l'hébreu, que Tallemand , le suédois , le danois et l'anglais ne diffèrent de la langue gothique (1). On ne saurait donc raisonnablement nier que la comparaison des langues orientales ne soit un excellent moyen de découvrir la signification des mots hébreux. Cependant ce moyen , quoique légi-^ time en lui-même, a entraîné dans de grands écarts Schultens et toute son école ; et si le savant hébraïsant G. Gesenius n'a pas donné dans les excès de la même nature , il faut convenir que le système étymologique qu'il a adopté dans son Lexicon manuale hehraicum, e^c, peut le conduire, s'il le poursuit dans toutes ses conséquences, aux résultats les plus opposés à une saine critique; car il ne se borne pas à comparer les langues sémitiques ou analogues à l'hébreu, mais il met encore à contribution les idiomes indo-germaniques; et par des transformations plus ou moins forcées, il prétend assez souvent établir le vrai sens des termes hébreux sur la signification des mots de ces langues; comme si les mots qui ont quelque ressemblance devaient uniquement pour cela avoir la même signification dans toutes les langues oij ils se trouvent. Ces raprochements spécieux peuvent bien éblouir les yeux des étudiants, auxquels on ne peut .plaire aujourd'hui que par des nouveautés, mais ils ne feront jamais d'impression sur les philologues graves et sensés * qui ne se laissent pas conduire aveuglément dans de fausses routes.

Quant au rang que doit occuper chacun de ces dialectes, si on le considère comme moyen propre à faire connaître le vrai sens des mots héhreux, tous les philologues ne l'assignent pas de la même manière. Pour nous, en particulier, nous croyons qu'on pourrait les classer dans l'ordre suivant : le chaldéen et le syriaque en première ligne, ensuite le samaritain, l'arabe, et en dernier lieu l'éthiopien. Le talmudique, dont les philologues semblent généralement faire fort peu de cas, nous paraît, à plusieurs égards, mériter un degré assez élevé dans cette échelle, et nous ne serions pas éloignés de le placer immédiatement après le samaritain , de même* que nous donnerions sans hésiter le premier rang à l'arabe s'il s'agissait delà syntaxe, parce que, sous ce rapport, l'arabe peut en effet jeter sur beaucoup d'endroits difficiles de l'Ecriture un plus grand jour que tous les autres dialectes. .L'usage des langues analogues à l'hébreu sert à confirmer les sens déjà connus, à rendre certains ceux qui d'ailleurs paraissent douteux, à

(1) « Lingua italica, remarque fort judicieusement G. L. Bauer, gallica, hispana, quoad magnam partem ex latinâ origines ducunt. Quis negabit, gallicam, si moteretur, ex Italicâ et hispanicâ illustrari posse? Ulphilae episcopi versio gothica N. T. superest. Quam ut intelligamus, si germanicam , danicam, suecicam , anglicam, dialectum in subsidium vocamus^ iiemo vitupérât. Sed inter illas dialectes oi:ientales, qaas memoravimus/ non tauta est differentia, quanta inler bas occidentales ( Hermen. sacr. § 19, pag. 97 ). »

d'herméneutique sacrée. 34S

en trouver de nouveaux; à faire connaître les significations primaires, ^ont toutes les autres sont dérivées, à faire comprendre des locutions toutes particulières qui se trouvent dans la Bible, enfin à donner une connaissance plus étendue de la grammaire hébraïque (1),

Mais pour faire un usage légitime des dialectes, il faut premièrement éviter d'expliquer tous les mots par un seul dialecte, défaut dans lequel tombent ordinairement les philologues qui se sont attachés plus spécialement à une langue. C'est ainsi, par exemple, que Schultens, qui avait fait de l'arabe une étude toute particulière, veut expliquer le texte sacré uniquement par cet idiome. Quand donc un mot est obscur, il faut pour l'expliquer comparer tous les dialectes. En second lieu, on ne doit pas se contenter de consulter les dictionnaires; c'est dans la lecture des livres mêmes qu'il faut puiser la signification des mots. On conçoit tout autrement la force d'un terme quand on le voit employé dans le discours, que lorsqu'on le trouve isolé dans un dictionnaire. Troisièmement, il faut bien connaître la loi d'après laquelle les lettres se changent ou se transposent dans les difi'érents dialectes, autrement on s'expose à rapporter ensemble des mots qui n'ont entre eux aucune analogie, et à tout confondre dans la comparaison des dialectes. Quatrièmement, il ne faut donner aux racines des verbes que les significations propres, et ne pas recourir aux métaphoriques. Enfin il ne faut pas laisser une acception constante dans la langue hébraïque pour en adopter une empruntée des dialectes. C'est le défaut où sont tombés plusieurs philologues allemands, qui, jaloux de donner des interprétations nouvelles, rejettent la signification d'un terme, quoique constatée par un grand nombre de passages de la Bible, pour en adopter une tirée de la langue arabe, par exemple.

§ lïl. De la com'paraison des anciennes versions.

Quoique les anciennes versions aient été faites à une époque oii on ne parlait plus la langue hébraïque, cependant leurs auteurs vivaient plus près que nous de ce temps ; par conséquent la tradition de la signification des mots était plus fraîche et plus sûre. La plupart d'entre eux avaient fait une étude sérieuse de la lapgue sainte; quelques-uns même ont écrit dans tin dfelecte qui n'était pas très-différent; ils pouvaient avoir, pour leur faciliter l'intelligence de l'hébreu, des monuments qui n'existent plus aujourd'hui. Sans doute que leur autorité n'est pas irjréfragable, mais doit cependant être d'un certain poids dans l'interprétation (2).

(1) Voyez G. L. Bauer, Hermen, sacr, § 22, pag, Wi et seqq.

(2) « Verum enimverô, dit Bauer, usus versionum antiquarum in investigandcL consuetudine loquendi inter veteres Hebraeos familiari non reprobandus est....

Quoique toutes les anciennes versions soient utiles pour nous faire connaître la signification des mots hébreux, elles ne le sont cependant pas toutes au même degré. C'est pourquoi nous croyons qu'on doit les classer dans Tordre suivant. Il faut mettre au premier rang la version des Septante pour le Pentateuque, à cause de son antiquité et de la connaissance que ses auteurs avaient des langues grecque et hébraïque. On peut joindre a cette version les fragments de celles d'Aquila, de Symmaque et de Théodotion. Il faut mettre au second la version syriaque Peschito, tant parce qu'elle est très-ancienne, que parce qu'elle est écrite dans un dialecte qui ne diffère pas beaucoup de Thébreu, et que son auteur connaissait très-bien Thébreu. On doit placer au quatrième rang la version de saint Jérôme, qui à un excellent jugement joignait une grande érudition, et qui, ayant été formé par les rabbins les plu^ habiles, paraît avoir su tout ce que savaient les Juifs de son temps. Il faut donner la quatrième place aux paraphrases d'Onkelos, de Jonathan et aux autres paraphrases chaldaïques. Viennent en cinquième ligne les versions arabes faites immédiatement sur Fhébreu.

Or voici les règles à observer pour faire un usage légitime des versions. Premièrement, il ne faut pas s'attacher à une seule version^ mais on doit les comparer toutes. Secondement, il faut joindre Tusage des versions à la comparaison des dialectes, parce qu'une signification donnée par les versions acquiert une bien plus grande autorité quand elle se trouve usitée dans les langues analogues à Thébreu. En troisième lieu, on doit regarder comme certain un sens donné unanimement par toutes les anciennes versions, quoiqu'il ne soit confirmé par aucun des dialectes. Ce consentement unanime parmi tant d'interprètes instruits et exacts^ est un indice certain de vérité, et le silence des dialectes ne saurait infirmer une signification aussi bien appuyée, puisqu'il peut se faire d'ailleurs qu'elle n'ait pas passé dans les dialectes, ou que si elle y a réellement passé, nous n'en trouvions aucune preuve dans les ouvrages de ces dialectes qui nous sont restés. Quatrièmement, s'il y a conflit entre les versions, il faut préférer les plus anciennes et les plus exactes. Cinquièmement enfin, une signification donnée par une seule version, si elle convient au contexte et au but de l'auteur, peut être préférée, surtout quand elle est confirmée par quelque dialecte.

Quidam interpretum veterum hebraicam linguam benè caUuerunt, e quibus nos in litteris hebraicis discendis proficere muUùmque adjumenti capere posse nou est dubium. Alios non aspernamus^ quod, si non in omnibus, tamen in singularibus locis verum viderunt, illudque quasi digito nobis monstrant ( Hermen. sacr, § 25, pag, 146). »

§ IV. Des endroits parallèles et du parallélisme poétique.

Les endroits parallèles et le parallélisme dans les morceaux tout poétiques sont encore un excellent moyen de déterminer le vrai sens de quelques mots obscurs et qui ont été différemment entendus par les anciens et les nouveaux interprètes^ puisque^ comme nous Tavons déjà montré, ces endroits parallèles servent beaucoup à fixer la signification qui convient à Fendroit qu^on explique; mais il faut soigneusement observer les règles que nous avons données dans ^Herméneutique générale.

§ V* De l'usage des dictionnaires et autres ouvrages de ce genre.

Indépendamment des moyens dont nous venons de parler dans les paragraphes précédents, et qui sont absolument nécessaires à Tinterprète qui veut tout examiner, on peut encore se servir utilement des tra-^ vaux déjà faits par d^autres, c^est-à-dire des dictionnaires et des concordances hébraïques. On peut se servir aussi des ouvrages des rabbins, et d'une multitude de dissertations composées sur le sens de quelques mots difficiles. Quant aux dictionnaires hébreux, ceux de Gesenius et de Winer, à part les erreurs en matière de doctrine qu^ils renferment, et les significations fausses ou arbitraires qu'ils assignent à un certain nombre de mots, sont bons à consulter. Les Scholies de Rosenmiiller sur TAncien Testament fournissent encore d'excellents renseignements sur la vraie signification de beaucoup de termes hébreux.

ARTICLE III

De V herméneutique du Nouveau Testament.

Ce qu'il y a de particulier dans l'herméneutique du Nouveau Testament, ce sont les moyens dont on doit faire usage pour déterminer le sens des mots qui y sont employés. Or ces moyens sont la connaissance de la langue particulière au Nouveau Testament, une lecture assidue de la version des Septante, du Talmud, des Targums, et autres anciens livres des rabbins juifs, celle, en particulier, de Philon et de Joseph, la tradition des anciens pères, et enfin la comparaison des anciennes versions qui ont été faites à différentes époques.

%l. De la connaissance de la langue particulière du Nouveau Testament 4

Il semblerait au premier abord que, tous les écrivains du Nouveau Testament ayant écrit en grec, à l'exception de saint Matthieu, dont

Toriginal ne subsiste plus que dans une version grecque, la seule connaissance.de la langue grecque est nécessaire pour bien entendre le sens des mots du Nouveau Testament ; et comme le grand nombre de livres qù^on possède dans cet idiome nous met à même de la savoir beaucoup plus parfaitement que Fhébreu, ^intelligence du Nouveau Testament ne devrait pas avoir beaucoup de difficultés. Cependant il ne suffirait pas de connaître le grec, quoique indispensable pour Tinterprétation du Nouveau Testament; car, bien que les auteurs de cette partie des Ecritures aient composé leurs ouvrages en grec, ils ont écrit selon le génie et les idiotismes de Thébreu, et par conséquent leur langue est un grec-hé-* breu, ou, comme rappelle R. Simon, un langage de synagogue (l). Il forme en effet un dialecte particulier qu'ion appelle langue hellénistique. Dans ce dialecte, on donne assez souvent aux mots grecs les significations des termes hébreux qui leur correspondent. Il en est de même des particules, auxquelles on donne aussi la même valeur qu'en hébreu. Ainsi, après la connaissance du grec, le premier moyen pour bien comprendre la signification des mots grecs du Nouveau Testament est de bien connaître la langue hébraïque, ou du moins d^être familiarisé avec tous ses idiotismes.

§ II. De la lecture des Septante.

Un bon moyen encore de connaître le vrai sens du Nouveau Testament, c'est une lecture assidue des Septante. En effet cette version, ayant été faite par des Juifs hellénistes, est écrite dans le style du Nouveau Testament, et peut par conséquent contribuer plus puissamment à nous en donner* une véritable intelligence, que celle de tous les classiques grecs. On doit joindre à la lecture des Septante celle des fragments d'Aquila, de Symmaque et de Théodotion, qui peuvent servir très-utilement au même dessein, puisqu'ils sont écrits dans le même dialecte.

§ III. De la lecture du Talmud, des Targums et des autres anciens livres

des rabbins.

On ne saurait disconvenir que les anciens ouvrages des Juifs ne soient d'une grande utilité pour découvrir le vrai sens d'un grand nombre de passages du Nouveau Testament; car comme les Juifs, au temps de Jésus-Christ, parlaient le syro-chaldéen, on trouve dans le Nouveau Testament certains mots, certaines manières de parler et quelques sentences, qui ne peuvent s'expliquer que par l'usage du discours de ces temps-là,

(i) R. ^imon, Hist. crit. du V. T. l. ii, ch. xvii ; Hisi. crit. 4u N. T. chm j^^*

D^HERMÉPfEUTIQUE SACRÉE. 34fT

et qu'on ne saurait connaître autrement que par la lecture de ces anr ciens ouvrages.

11 faut de plus connaître plusieurs usages qui jettent beaucoup de jour sur quelques endroits obscurs du Nouveau Testament. On trouve ce qu'il y a de plus important en ce genre dans le Testament de Wetstein.

§ IV. De la lecture de Fhilon et de Joseph,

Pour comprendre Futilité de ce quatrième moyen ^ il suffit de remarquer que Philon et Joseph étaient contemporains des apôtres, et qu'ils ont écrit tous les deux en grec. Philon était un Juif helléniste très-partisan de l'interprétation allégorique j sa manière d'écrire approche assez de celle de saint Paul, il peut par conséquent beaucoup servir à l'explication des mots du Nouveau Testament (i).

Quant à Joseph, quoiqu'il ait affecté d'écrire plus purement la langue grecque que ses compatriotes, ses ouvrages contiennent beaucoup de choses qui peuvent servir à éclaircir les mots aussi bien que les expresr sioBS et les phrases du Nouveau Testament, comme l'a parfaitement montré Krebsms (2).

%V. De la tradition des anciens pères de l'Eglise,

La tradition des anciens pères de l'Eglise est encore un excellent moyen qui peut nous faire connaître le vrai sens d'une multitude de passages obscurs du Nouveau Testament. En effet, ce divin livre ayant tou- . Jours été lu et expliqué dans l'Eglise depuis qu'il a été composé, et les premières églises fondées par les apôtres devant en avoir la véritable intelligence, au moins quant aux points qui regardent la foi, les mœur»s et les miracles du Sauveur, le sens que l'ancienne Eglise lui a donné doit donc être d'une très-grande autorité. Ainsi la lecture des pères apostoliques et de ceux qui leur ont succédé, tels que saint Justin, saint ïrénée, Athénagore, est encore bien plus utile pour fixer le sens des endroits dogmatiques surtout que celle de Joseph, de Philon et de tous les rabbins. Il est vrai que les protestants de nos jours comptent pour rien ce moyen herméneutique, mais la raison elle-même, libre de toute prévention, parle en notre faveur, en se déclarant contre eux.

§ VI. De la comparaison des anciennes versions.

Les anciennes versions qui ont été faites à diverses époques peuvent

(1) Voyez Lœsner, Lectiones philonianœ.

(2) Voyez Krebsius, Observationes ad N, T, è Josepho.

contribuer beaucoup à nous donner Fintelligence du Nouveau Testament, puisqu'elles nous apprennent quel est le sens que les auteurs sacrés ont donné aux mots et aux phrases de ce livre divin. Il faut cependant convenir que ces versions sont , en général , d'une plus grande utilité pour la critique que pour Therméneutique.

§ VII. Be l'usage des dictionnaires et autres ouvrages de ce genre.

Quand on ne fait pas usage par soi-même des moyens que nous venons d'exposer dans les paragraphes précédents, on peut y suppléer en recourant aux dictionnaires, aux grammaires et autres traités de cette nature, dont le but est de nous donner Tintelligence du Nouveau Testament, en nous présentant les résultats de la comparaison déjà faite de ces divers moyens. Ne voulant point entrer dans le détail de tous ces ouvrages, nous nous bornerons à indiquer Salom. Glasii Philologia sacra histemporihus accommodata, à D. Joan. Aug. Dathio. — Joan. Leusdenii De dialectis Novi Testamenti, Singulatim de ejus hebraismis libellus singularis iterum editus ab Joh. Frider. Fischero accessit, Joh. Vorstii Commentariolus de Adagiis Novi Testamenti Jiehraicis. — Novum Lexicon grœco-latinum in Novum Testamentum , congessit et variis observationibus philologicis illustravit Johannes Friedericus Schleusner. — Christiani Schœtgenii Novum Lexicon grœco-latinum in Novum Testamentum :posth T. Krebsium recensuit, et variis observationibus philologicis et criticis locupletavit G. L. Spohn. — Georg. Pasoris/c?^ grœcarum Novi Testamenti dialectorum, — Henr. Planck De vera naiuraatque indole orationis grœcœ Novi Testamenti, — Chr. Abr. Wahl Clavis Philologica Novi Testamenti. — Gasp. Wysii Dialectologia sacra, — Georg. Bened. Winer, Grammatik des Neutestament lichen Sprachegebrauches, — Car. Gotth. Bretschneider Lexicon manuale grœco-latinum in libros Novi Testamenti (1). — Grammatica grœcitatis Novi Testamenti quam ad Georgii Wineri ejusdem argumenti librum germanico idiomate conscriptum, in usum suorum auditorum composuit Joan Theodor. Beelen, Ce dernier ouvrage peut être considéré surtout au point de vue de la doctrine comme un excellent antidote contre la grammaire de Winer.

Il y a encore d'autres moyens dont doit faire usage un bon interprète des livres saints ^ comme ils se rattachent tous à des connaissances qui sont du ressort de l'Archéologie sacrée, nous les exposerons dans le second volume de cette Introduction.

(1) Nous croyons devoir faire observer que tous ces ouvrages ayant été faits par des protestants, portent tous plus ou moins l'empreinte de leurs doctrines erronées. Notre observation s'applique plus particulièrement à la grammaire de Winer et de Bretschneider.

ARTICLE IV

J)es erreurs des protestants modernes par rapport à V herméneutique sacrée, et

Réfutation de leurs faux principes,

Quoique nous ayons déjà eu occasion de faire connaître et de réfuter plusieurs erreurs des protestants modernes^ nous avons cru devoir les réunir et en former comme un seul groupe^ afin que le lecteur puisse s'en faire une idée plus précise et plus complète; et si nous en avons placé Texposé ici plutôt que partout ailleurs, c'est que toutes ces erreurs éimt appuyées sur de faux principes d^exégèse y cet exposé trouvait ici même sa place naturelle.

§ I. Des erreurs des protestants modernes par rapport à l'herméneutique

sacrée.

1. Les premiers protestants^ pour rejeter avec quelque apparence de Taison TEucharistie et les autres sacrements , furent forcés d'entendre dans le sens figuré les paroles de Jésus-Christ et des apôtres^ que toute Tantiquité chrétienne avait entendues dans le sens propre , et que les lois du discours obligent d'entendre selon la valeur naturelle des termes. €e faux principe, qu'on peut et doit entendre dans un sens tropique les paroles du texte secré qui paraissent opposées à notre raison,, une fois admis, les sociniens en tirèrent toutes les conséquences. Bientôt le péché •originel, Téternité des peines disparurent, la consubstanti alité du Verbe, la procession du Saint-Esprit, le mystère de la Trinité, Tlncarnation et la Satisfaction de Jésus-Christ, furent attaqués, et ne purent être défendus dans les principes de la réforme. Le socinianisme gagna toutes les autres sectes protestantes, et quoique le peuple tînt encore aux anciens symboles, les ministres avaient une foi tout à fait différente. Bossuet avait vu et prédit tous ces excès. Mais ils ne devaient pas se borner à -détrôner le Fils de Dieu et à abjurer tous ses mystères, ils devaient aller jusqu'à anéantir toute révélation , et à introduire le déisme dans leur prétendue réforme. Jusque vers le milieu du xviii' siècle, on avait, -comme nous l'avons dit plus haut (page 15), respecté l'inspiration des livres sacrés; mais à cette époque Tœlner et Semler attaquèrent le dogme fondamental de la réforme, et ils eurent un tel succès, que maintenant il est aisé de compter ceux des protestants qui tiennent encore pour l'ancienne croyance. C'est proprement du temps où a commencé nette erreur que date l'origine de ce qu'on appelle la nouvelle exégèse. Les principes fondamentaux admis par les anciens protestants, que

TEcriture du Vieux et du Nouveau Testament était la parole de Dieu^ la règle de la foi^ qu'elle ne pouvait contenir aucune erreur ni aucune contradiction, qu^elle devait s'expliquer par elle-même^ que toute interprétation contraire à Tanalogie de la foi devait être réprouvée^ ces principes^ disons-nous furent bannis de la nouvelle exégèse. G. L. Bauer dans son Herméneutique de PAncien Testament^ et Hammon dans ses Remarques sur THerméneutique du Nouveau, regardent ces anciens principes comme des sources fécondes d^erreurs et les plus grands obstacles à Fintelligence des Ecritures. Après avoir attaqué l'inspiration dès écrivains sacrés^ on a été plus avant encore; on a nié que la révéla* tion fût contenue dans les Ecritures^ qui ne sont divines uniquement que parce qu'elles contiennent des vérités morales et religieuses^ et qu'elles établissent des idées de Dieu et de la création plus pures et plui naturelles que celles qu'on trouve dans les livres des autres peuples; Comme néanmoins les prophéties et les miracles sont des preuves convaincantes de la révélation faite aux prophètes et aux apôtres , on s'èst efforcé d'anéantir ces deux grands motifs de crédibilité. Les prophéties ne sont^ selon ces nouveaux exégètes, ou que des prédictions vagues d'un état plus heureux^ d'un nouvel âge d'or^ comme on en trouve dans les poètes profanes, ou l'annonce d'événements particuliers qu'avec une grande sagacité les prophètes pouvaient connaître par conjecture; ou bien^ si elles sont par trop claires^ ils se réduisent à dire qu'elles ont été faites après coup. Quant aux miracles^ ce ne sont que des faits naturels que l'ignorance des apôtres ou la crédulité des Juifs et des chrétiens a mal à propos transformés en faits miraculeux, et dont la nouvelle exégèse nous fournit la véritable explication. Et pour donner un échantillon de ces interprétations nouvelles^ contentons-nous de rapporter la manière dont ils dénaturent les miracles les plus éclatants de Jésus-Christ et des apôtres. Quand les bergers de Bethléhem ont été éclairés par la gloire du Seigneur^ ils n'ont vu réellement que la lumière d'une lanterne qu'on leur a portée aux yeux. Quand Jésus-Christ a marché sur les flots de la mer^ c'est qu'il nageait ou marchait sur ses bords; et s'il a conjuré l'orage^ ce ne fut qu'en saisissant le gouvernail d'une main habile. La nourriture miraculeuse qu'il donna à plusieurs milliers d'hommes s'ex^ plique naturellement^ en disant qu'il avait des magasins secrets^ ou que ceux-ci consommèrent leur propre pain^ qu'ils tenaient en réserve dans leurs poches. Les morts qu'il a ressuscités n'étaient que des léthargiques^ et lui-même n'était pas réellement mort quand on appliqua le même prodige à sa personne. Sa descente aux enfers indique seulement qu'il a été enterré. Quand on crut le voir monter au ciel^ il se dérobait k ses disciples à la faveur d'un brouillard^ et passait de l'autre côté de la montagne. Quand Paul se vit enveloppé de la lumière céleste au mi*lieu de laquelle Jésus-Christ lui apparut^ ce n'était que la foudre qui

D^HERMÉNÉUTIQUÈ SACRÉE. 351

tombait à ses pieds (1). Les différentes langues que parlaient les premiers fidèles n^étaient que des langues qu^ils avaient apprises naturellement. Tous les démoniaques du Nouveau Testament n'étaient que des malades et des lunatiques. Yoilà les interprétations ridicules et absurdes que l'on trouvé dans les commentaires d'Hammon ^ de Thiess , de Gabier^ de Mugge^ d'Eckermann^ de Paulus et d'une multitude d'autres. Voilà les lumières qu'a produites la nouvelle exégèse. 11 serait plus naturel et plus logique de nier franchement l'authenticité des livres du Nouveau Testainent^que de prétendre les expliquer d'une manière aussi forcée et aussi ridicule. C'est ce qu'avait compris M. Mauvillon de Brunswick lorsque^ interrogé par son ami M. Knoblanch^ conseiller de justice à Mlenbourg^ sur l'explication naturelle qu'on pouvait donner aux miracles de l'Evangile^ il répondit tout simplement ; « Vous vous tireriez bien plus facilement d'affaire en disant que personne ne connaît les ■ drôles qui racontent de pareilles aventures ; que ce sont d'insignes menteurs, et que tout ce qu'on allègue en faveur de leur probité est un conte en l'air (2). »

2. Vaincus par la force des preuves qui établissent l'authenticité de l'Ecriture^ nos exégètes nouveaux, qui veulent cependant à tout prix en faire disparaître tout ce qu'il y a de surnaturel ont imaginé une sorte d'interprétation qui les met fort à l'aise. Comme ils ont remarqué beaucoup de mythes dans les auteurs païens^ ils se sont avisés de prétendre qu'il devait y en avoir également dans les auteurs de l'Ancien et du Nouveau Testament. Ainsi l'histoire de la création^ du paradis terrestre^ de la chute du premier homme^ du déluge; l'histoire de Joseph et de Samson , ne sont que des récits mythologiques ; et Bauer, dans son Herméneutique de l'Ancien Testament, a été jusqu'à donner des règles pour expliquer ces espèces de mythes. M. Wecklein,, envoyé à Munster^ en 4805 , par le gouvernement prussien, pour y enseigner la nouvelle exégèse, ne craignit pas d'avancer dans ses leçons, que l'enlèvement d'Hénoch et d'Elie n'avait pas plus de réalité que le rapt de Ganymède; que l'apparition de l'ange à Hagar dans le désert avait la même valeur que celle d'Apollon à Diomède; que le commandement de Dieu à Cyrus, la voix qu'entendit Caïn, n'étaient que des préjugés, des rêves ou des fantaisies; qu'Abraham, Isaac et Jacob ne crurent que par illusion parler à Dieu; que Dieu vint au secours de Noé pendant qu'il bâtit l'arche, comme Diane vint au secours de Strophius; que Dieu donna des forces à Gédéon et à Samson de la même manière que Jupiter en donna aux Troyens. Voilà les impiétés absurdes que ne craignit pas de débiter à un auditoire catholique l'élève des Schelling et des Paulus, tous les

(1) Voyez le baron de Starck, Entretiens philosophiques , pag. 136-140, Paris, 1821.

(2) Entr et. philosophiques, pag, 41.

deux professeurs de Tuniversité de Wurtzbourg, et grands patrons de la nouvelle exégèse. Une manière aussi extravagante et aussi impie d^interpréter les monuments sacrés devait conduire à Tincrédulité la plus complète; aussi n^a-t-on pas craint de dire que le Jéhov^ des Juifs n^était pas Tauteur du monde et le père des hommes^ mais Tun de ces dieux dont personne ne pouvait déterminer le nombre 5 pour qui chaque cœur «ensible restait fermé, et dont chaque esprit pensant se retirait; que c^était un fétiche ou dieu pénate de la famille d'Abraham, de David, et que Salomon et les prophètes ont élevé plus tard à la dignité de créateur du ciel et de la terre ; que Moïse n'était qu'un imposteur, que la religion mosaïque était une religion sans miracles, sans humanité; que les prophètes n'étaient que de rusés trompeurs, que la foi en ces prophètes avait porté et conservé l'incrédulité sur la terre (1).

3. Mais notre plume ose à peine retracer leurs blasphèmes contre Jésus-Chrtst, ses apôtres et le Nouveau Testament. Selon ces grandes lumières de la nouvelle exégèse, Jésus-Christ n'est qu'un noble théurge Juif, un enthousiaste qui n'avait pas l'intention de tromper, mais qu'il l'a été lui-même avant d'avoir été pour les autres une occasion d'erreur; que ses apôtres étaient des gens d'un entendement épais et borné, qui, bien que ne manquant pas de bonnes intentions, n'étaient nullement organisés de manière à comprendre leur maître et à s'élever à la hauteur où il était placé (2) ; que les écrits du Nouveau Testament ne peuvent produire un corps de religion bien lié et bien avéré; qu'ils renferment des contradictions réelles, qu'il vaudrait mieux que nous ne connussions rien des actions et de la personne de Jésus-Christ ; que la Bible, et surtout le Nouveau Testament, est une enrayure qui arrête le progrès des lumières , et que n'étant plus du tout convenables à nos temps, ils devenaient parfaitement inutiles, que ce document n'était qu'une source de fanatisme et propre à faire retomber dans le papisme, ^t qu'on pourrait abondamment se suffire à soi-même en fait de religion, si l'on supprimait ce livre et si l'on en venait jusqu'à oublier le nom même de Jésus-Christ (3).

4-. Après avoir détruit la révélation et toute la religion positive, la nouvelle exégèse a aussi attaqué la morale même du christianisme, et c'est une conséquence inévitable, puisque la morale est appuyée sur le dogme; aussi ses partisans n'ont pas rougi d'avancer que la monogamie ^t la défense des conjonctions extra-matrimoniales doivent être comptées parmi des restes de monachisme, et qu'une jouissance sensuelle hors du mariage n'est pas plus immorale que dans le mariage même, et que s'il faut l'éviter, c'est uniquement parce qu'elle choque les usages des

(1) Entret. philosophiques j, pag. 136, 137.

(2) Entret. philos, pag. 120-122.

(3) Ibid.pag. 136, 137.

d'herméneutique sacrée. 353 personnes avec lesquelles nous vivons, et que les excès qu'on y commet sont souvent punis par la perte de l'honneur et de la santé (1). Voilà les fruits de la nouvelle exégèse ! voilà les doctrines horribles et impies que ces docteurs modernes n'ont pas rougi d'écrire et de prêcher à la jeunesse !

§ II. Réfutation des faux principes d'herméneutique des protestants

modernes.

Il n'est pas difficile, ce semble, de réfuter les faux principes sur lesquels repose l'étrange exégèse des protestants modernes.

1. Le simple énoncé des horribles maximes de la nouvelle exégèse suffit pour le faire rejeter avec horreur par tous ceux qui ont conservé quelque sentiment de religion ; car peut-on regarder comme une méthode légitime d'interpréter les livres saints celle qui détruit toute révélation, qui anéantit les prophéties, les miracles, les mystères, les dogmes et la morale ; qui fait passer Jésus-Christ pour un enthousiaste ou un imposteur, les apôtres pour des fourbes ou les plus insensés de tous les hommes, toutes les églises du monde, depuis leur origine jusqu'à nos jours, pour les esclaves de l'ignorance et du fanatisme?

2. On ne doit point interpréter l'Ecriture comme personne n'oserait jamais interpréter aucun livre profane ; or, qui serait assez déhonté pour oser interpréter les historiens d'Athènes et de Rome comme on ose expliquer les histoires si claires et si simples du Nouveau Testament ? Quand on rencontre dans Tite-Live ou dans Suétone des faits miraculeux, on dit simplement que ces auteurs se sont trompés en nous les rapportant; mais on ne s'avise point de violenter leurs expressions pour y trouver des faits auxquels ils n'ont jamais pensé. Les livres du Nouveau Testament étant authentiques, comme n'osent le nier nos modernes exégètes, doivent être pris dans leur sens propre et naturel, et on ne peut, sans violer toutes les lois du discours, supposer des tropes aussi insolites et aussi extraordinaires que ceux qu'ils supposent pour éliminer les mystères et les miracles ; et si on admettait de pareils tropes dans les autres livres, il n'y a point de loi si claire qu'on ne pût obscurcir, il n'y a point de doctrine si constante qu'on ne parvînt à altérer.

3. Le Nouveau Testament, qui se trouvait dès les premiers temps entre les mains des chrétiens, et qui a servi de règle à leur foi et à leurs moeurs, a dû être nécessairement compris au moins quant à ces points essentiels, et cette intelligence du sens de ce livre divin a dû se conserver et se perpétuer dans l'Eglise. Or on a toujours cru que Jésus- Christ était Dieu, qu'il s'était incarné, qu'il était mort pour nous, qu'il

(1) làid. pag. .^6, 57.

3M ÉLÉMKNTS

était ressuscité^ qu'il était monté au ciel pour nous y préparer une place^ qu^'il avait réellement opéré tous les miracles rapportés dans les Evangiles. Tel est donc le sens légitime et vrai du Nouveau Testament^ et tous les efforts des nouveaux exégètes ne sauraient Taltérer. Ce consentement unanime des églises primitives par rapport aux points de doctrine du Nouveau Testament et aux faits substantiels de la religion est comme un rocher contre lequel viendront se briser toutes les nouvelles interprétations des protestants, des sociniens et des rationalistes.

4. On ne doit jamais supposer, surtout dans les histoires écrites dans le style le plus simple, des tropes insolites et extraordinaires; on ne doit pas non plus admettre des ellipses ou des réticences que le contexte n^exige pas; la profondeur des choses exprimées, leur incompatibilité apparente avec nos idées, n'est pas une raison de le faire, autrement il n'y aurait rien de fixe dans le langage humain. L'usage commun du discours, le contexte, le but de l'auteur, et les autres circonstances, sont les seuls moyens qui doivent servir à déterminer le sens des paroles d'un livre quelconque. Et de ce qu'un mot peut avoir quelquefois certaine signification étrange dans les auteurs orientaux, chez les Grecs ou les Latins, il est contre toutes les règles du bon sens de l'attribuer aux écrivains sacrés, uniquement parce qu'il est nécessaire pour faire disparaître un miracle ou un mystère : surtout quand toute l'antiquité lui a donné la signification propre et ordinaire. Or, voilà néanmoins ce que font les nouveaux exégètes :ils violent donc les lois d'une sainte herméneutique.

Mais développons un peu et prouvons ces reproches que nous faisons aux protestants, aux sociniens et aux partisans de la nouvelle exégèse. D'abord les protestants n'ont-ils pas, contre l'usage du discours et l'autorité de toute l'antiquité, introduit un trope dans les paroles et l'institution de l'Eucharistie ? Les sociniens, qui, par des tropes et des métaphores dont ils ne peuvent justifier l'usage , anéantissent les dogmes les plus importants du christianisme, tels que la Trinité, la divinité de Jésus-Christ, le mérite de la satisfaction , crus de tout temps dans l'Eglise, ne violent-ils pas toutes les lois du discours, et ne pèchent-ils pas contre le bon sens, en prétendant mieux entendre la doctrine des apôtres que leurs propres disciples, et que les églises qu'ils ont fondées? Enfin nos rationalistes allemands, qui ne voient rien que de naturel dans les miracles les plus éclatants de l'Evangile, sont obligés de dire que les écrivains sacrés se sont grossièrement trompés en prenant pour des miracles les événements les plus simples et les plus communs, ou qu'ils se sont expliqués dans un langage si bizarre et si extraordinaire, que tous les chrétiens s'y sont trompés, et qu'il n'y a que les lumières de la nouvelle exégèse qui ont pu donner le véritable sens de leurs paroles. Or, la première supposition détruit toute l'autorité du témoignage des apôtres, et la seconde est une absurdité palpable ; car comment oser prétendre

que Ton comprend mieux le sens d'une histoire après plus de dix-huit siècles, que ceux qui en étaient presque contemporains? Si dans un livre il était permis d'introduire des ellipses que n'exige pas le contexte, de donner aux mots des significations rares et qui ne sont pas prouvées par Tusage du temps où vivait l'écrivain , il n'y a point d'histoire si claire qu'on ne pût obscurcir.

5. Tous les rationalistes de nos jours ne vont pas aussi loin, il faut en convenir; leur impiété n'est pas aussi déboutée ; ces horribles blasphèmes n'ont jamais souillé leurs paroles ni leurs écrits; mais, à cela près, ils supposent tous que l'Ecriture n'est pas inspirée, qu'elle ne contient même aucune révélation; car ce n'est que d'après ces principes qu'ils peuvent admettre des contradictions, des faussetés et des mythes dans les livres saints, et qu'ils peuvent énerver les prophéties et les miracles au point de les expliquer comme des événements purement naturels. Au fond, la vérité ne gagne rien à cette modération; car, outre qu'il est démontré que l'Ecriture est inspirée et qu'elle contient des prophéties réelles, de véritables miracles, la doctrine de ces exégètes plus modérés n'en détruit pas moins l'autorité divine de l'Ecriture, et par conséquent les fondements du christianisme même.

Il èst vrai que parmi les théologiens d'Allemagne plusieurs se sont déclarés ouvertement pour la révélation; nous pourrions citer entre autres Neander, Steudel , Twesten , Habn , Olshausen , Heubner, Hengstenberg , Tholuck , Haevernick ; mais comme ces écrivains sont obligés, en qualité de protestants, d'admettre le principe établi par Luther, que le sens intérieur de chaque homme en particulier peut seul décider de la vérité ou de la fausseté d'une doctrine , tous leurs arguments restent sans force et sans effet contre le rationalisme, qui ne manque jamais de se retrancher derrière ce principe fondamental de la réforme. La seule arme efficace et le seul bouclier impénétrable qu'on puisse opposer aux rationalistes, c'est l'autorité de la Tradition et de l'Eglise, qu'il faut le» obliger à reconnaître.