PREMIÈRE PARTIE

Des moyens que donne l'herméneutique pour connaître le vrai sens de

l'Ecriture,

Les moyens de connaître le vrai sens de l'Ecriture sont intrinsèques ou extrinsèques,

§ L Des moyens intrinsèques que donne l'herméneutique de connaître le vrai

sens de l'Ecriture,

Pour comprendre le sens d'un livre y il faut non-seulement connaître toutes les signications^ soit propres,, soit métaphoriques des mots^ mais il faut encore voir quelle est^ de toutes ces différentes significations, celle qui convient à chaque passage en particulier du livre. Or , on ne peut connaître les significations propres et métaphoriques qu'autant qu'on possède la langue dans laquelle un livre est écrit, et qu'on ne manque d'aucune des notions que l'usage attachait à certains mots.

1^ La connaissance de la langue est nécessaire; car comment bien entendre un livre grec ou hébreu , si on ignore le grec et l'hébreu ? Il est facile d'entendre un livre écrit dans une langue vivante, parce que ceux qui la parlent peuvent nous apprendre avec certitude la signification de tous les mots. On peut, sur leurs témoignages , composer d'excellents dictionnaires, qui nous donnent dans la langue qui nous est connue des mots synonymes de cèux de cette langue étrangère. C'est ainsi qu'un Français apprend avec facilité et certitude l'anglais , l'allemand et l'italien. Mais quand une langue est morte depuis très-longr temps, il est bien plus difficile de l'apprendre. Les seuls moyens que l'on a sont : i*' les témoignages de ceux qui ont connu cette langue quand elle était parlée , c'est-à-dire qui ont composé des dictionnaire]^

d'herméneutique sacrée . 315

6u des yersions ; 2° le témoignage de ceux qui^ vivant quelque temps après^, ont écrit dans un dialecte de cette langue ; S'' le témoignage des auteurs eux-mêmes^ ou qui ont expliqué la signification des mots ^ ou qui la désignent clairement par le contexte de leurs discours ou par d'autres endroits parallèles 5 4" l'autorité des hommes savants^ qui^ ayant toujours lu et expliqué un livre ^ même depuis que la langue dans laquelle il est écrit a cessé d'être vulgaire ^ se sont toujours accordés à donner le même sens à certains termes.

2° La connaissance de la langue ne suffit pas y il faut encore connaître les notions particulières que l'usage attachait aux mots. Ainsi ^ il ne suffit pas de savoir que le mot signifie maison, et le mot l'iVn fenêtre y il faut encore savoir ce que c'était que les maisons et les fenêtres des anciens Hébreux^ car elles, différaient beaucoup des nôtres. Il en est de même de '^Tî qui désigne un chemin, en même temps qu'il signifie conduite , religion , dessein qu'on se propose. Les mots monter et descendre ^ la droite et la gauche , le devant et le derrière , avaient aussi des notions propres et des significations particulières dans la langue des Hébreux. 11 en est ainsi d'une multitude d'autres mots qui , quoique exprimés dans nos langues par des termes synonymes^ portaient dans leur esprit des notions bien différentes. Les dictionnaires faits dans ces derniers temps donnent bien une partie de ces notions , mais on ne les apprend complètement que par l'histoire des usages antiques du peuple juif. Car toutes les significations des mots et toutes les notions particulières qu'on y attachait se connaissent par l'usage qui avait lieu au temps où écrivait l'auteur sacré 5 puisque parlant pour être entendu de ses contemporains , il a dû nécessairement se conformer à l'usage communément reçu (1). Ainsi ^ cet usage est comme le grand principe de toute l'herméneutique^ principe qui n'est point établi sur des raisons à priori ou inventées à plaisir^ mais sur le fait constant de l'usage ^ que tous les raisonnements des hommes ne peuvent renverser (2).

(1) « Scriptores sacri, dit Jahn, non minùs ac profani , lingua hominum suae œtatis scribebant , et ab hominibus cosevis intelligi volebant^ quarè non poterarit non observare leges loqiiendi eo tempore vigentes, et vocibus eas notiones nectere debebant, quas usus illius aetatis et gentis probaverat ( Enchiridion hermeneuticœy "§ 7, pag, 22 ) »

(2) « Usus itaque loquendi primorum lectorum et ipsius autoris , dit encore Jahn, primum et summum est hermeneuticse principium , à quo omnes régulas interpretandi pendent. Nequaquàm igitur fluctuans aut arbitraria est interpretatio, ut quippiam opinari videntur, sed adstricta regulis necessariis et immutabilibus, quse non a priori pro voluntate deductae, aut ad libitum inventae, sed ex usa loquenti illius œtatis et regionis, tanquam facto, quod infectum fieri nequit, «rutse mïiX(Ench%rid. hermen. § 7, pag, 23 ). »

L^usage du discours se connaissait : !<> par le temps , puisque les significations des mots ne sont pas les mêmes à toutes les époques, mais qu'elles éprouvent souvent des modifications plus ou moins importantes ; 2"^ par le pays deTécrivain : non-seulement le dialecte varie selon les lieux mais les mots acquièrent des significations nouvelles. Les mots grecs du Nouveau Testament^ par exemple, n^'ont pas toujours le même sens que dans les auteurs profanes ; S** par la religion de Fauteur, puisque la religion donne aux mots plusieurs significations qu'ils n'ont pas dans l'usage ordinaire : ainsi le mot nt?y qui dans le langage ordinaire signifie faire , prend le sens de sacrifier quand il s'agit du culte sacré ; 4° par la forme du gouvernement civil ou religieux , parce que les mots qui signifient les magistrats ou les prêtres présentent à l'esprit des notions différentes , quand le gouvernement ou la religion sont changés ; 5° par l'usage de la vie commune, qui adopte plusieurs expressions proverbiales ou hyperboliques qu'il faut bien se garder de prendre suivant la rigueur des termes j 6° par les mœurs , les rites et les coutumes, en un mot, par l'histoire et les antiquités du peuple pour lequel on écrit, puisque la connaissance de toutes ces choses nous ap- .prend les véritables idées qu'on doit se former des objets dont parlent les écrivains sacrés ; 7« enfin par la connaissance du génie, du caractère de l'écrivain sacré ; car s'il est érudit ^ éloquent, philosophe, il faudra J'entendre différemment que s'il était moins lettré.

Voilà les moyens généraux pour connaître les significations propres ^des mots, mais outre leur signification propre , les mots ont encore une 'Signification tropique ou figurée.

Un trope est une figure de mots dans laquelle l'on transporte à un terme la signification d'un autre mot, à cause de quelque rapport qu'il y a entre les idées représentées par ces deux mots. Ainsi, on donne au mot lion la signification de courageux. Si le rapport n'est signifié que par un mot, c'est une métaphore ; s'il est formellement exprimé, c'est une compai'aison. Si le rapport est signifié dans toute la suite du discours , c'est une allégorie.

Pour connaître et expliiîuer un trope, il faut l"* connaître quand une expression est tropique; 2° comprendre dans quel sens elle est tropique.

Il est facile de reconnaître quand une expression est tropique dans une langue qui est nouvelle ; mais il n'est pas toujours si aisé de le découvrir dans une langue ancienne et surtout dans celle des Hébreux. Car pour cela il faut bien connaître non-seulement cette langue, mais encore les choses d'où les Hébreux tiraient leurs tropes et leurs métaphores. Or ils les empruntent : 4° des choses naturelles : la lumière et les ténèbres, le jour et la nuit, les eaux et les fontaines, les torrents et les pluies , les arbres , les animaux, les pierres précieuses, sont autaAt

d'objets qui fournissent leurs images et leurs comparaisons ; 2° des enaplois de la vie commune^ de la vie pastorale^ de Tagriculture^ des moissons^ des vendanges et de tous les travaux rustiques ; 3° des choses sacrées, comme des temples, de Fautel, des offrandes, des sacrifices, des choses immondes, des vêtements sacrés , etc.; 4° de Thistoire sacrée , comme de la création, du déluge, de la captivité d'Egypte, du passage de la mer Rouge, de la loi donnée sur le mont Sinaï, du soleil arrêté sous Josué , etc. ; 5° des usages ou des idées qui avaient lieu dans ces anciens temps. Ainsi Dieu est représenté, par Isaïe, portant un diadème, et élevé sur un trône qui remplissait une partie du lieu où il siégeait ; image tirée de la coutume des rois d'Orient, qui siégeaient ainsi sur leur trône.

Pour passer du sens propre au sens tropique il n'est pas nécessaire qu'il y ait ressemblance ou analogie entre les deux idées , il suffit qu'il y ait entre elles quelque connexion : ainsi les Hébreux mettent l'antécédent pour le conséquent, la cause pour l'effet , le contenant pour le contenu, l'abstrait pour le concret, le genre pour l'espèce et vice versâ.

Mais quand on s'est assuré qu'une expression est tropique ou figurée, îl faut encore concevoir dans quel sens elle est prise au figuré, c'est-àdire qu'il faut comprendre sous quel rapport on compare les idées. Comme ce rapport ou fondement du trope n'est autre chose qu'une similitude ou connexion ou dépendance des deux idées , quand on connaît bien cette ressemblance ou cette liaison, l'intelligence du trope n'a plus de difficulté.

Pour s'assurer qu'on a bien compris le trope , on n'a qu'à suppléer le sens propre au sens tropique 5 si le passage par cette substitution devient clair, on a bien saisi le trope; s'il reste obscur, on ne l'a pas deviné. Or cela arrive plus d'une fois , parce que nous ne connaissons pas tous les tropes de la langue hébraïque , ni tous les rapports sous lesquels on les applique.

Pour comprendre la justesse et la propriété des tropes bibliques , il faut connaître les usages et les idées dominantes du peuple juif. Nous ne nous aviserions pas de comparer un homme fort et laborieux à un âne , des dames opulentes à des vaches, le culte des idoles à la fornication et à l'adultère : cependant en Palestine, où le bœuf et l'âne étaient très-considérés , on pouvait sans bassesse hasarder de pareilles comparaisons.

Quand on a connu toutes les significations propres et tropiques dont les mots sont susceptibles, il faut encore déterminer celles qui conviennent au passage qu'on cherche à comprendre. C'est pourquoi nous allons exposer les moyens de déterminer les significations propres et les moyens particuliers qui servent à fixer les significations tropiques.

i. Le sens propre des mots se connaît 1^ par le contexte ; 2^ par le

sujet ou la matière dont il s'agit; 3° par le dessein de Fauteur; 4° par Toccasion ou le motif qui Fa porté à écrire ; par les circonstances historiques ; 6° par les lieux parallèles ; 7° enfin par Fanalogie de la doctrine.

Par contexte^ on entend la liaison qu^il y a entre les antécédents et les conséquents. On peut considérer cette liaison dans une proposition isolée y et alors c^est dans le rapport du sujet avec Tattribut qu^on la considère ; on peut Fenvisager dans plusieurs propositions et voir le rapport qu'elles ont entre elles. Enfin , on peut considérer cette liaison des antécédents et des conséquents dans toutes les propositions qui composent le livre.

Il est évident qu'un sens opposé au contexte^ c'est-à-dire qui répugne aux antécédents et aux conséquents,, ne saurait être vrai ^ puisque Fauteur sacré ne saurait se contredire. Il est encore évident que le sens qui seul s'accorde avec le contexte est le véritable ^ puisqu'il résulte nécessairement du discours de Fécrivain sacré. Mais un sens qui convient au contexte n'est pas uniquement pour cela véritable^ puisqu'il pourrait absolument se faire qu'un sens s'accordât avec les paroles de l^auteur sans qu'il l'eût eu en vue. Au reste^ il arrive quelquefois que le sens de Fauteur sacré est déterminé soit par les attributs du sujet dont il s'agit^ soit par la détermination même de Fauteur^ soit par le parallélisme poétique.

Le contexte^ bien examiné et bien compris^ nous apprend à restreindre ou à étendre les significations des mots qui ont quelquefois une certaine latitude, à suppléer les ellipses et les réticences, à. fixer les énallages , à restreindre les expressions générales , à étendre les particulières. Mais il faut bien se garder de suppléer des ellipses que le contexte ne nécessite pas, et uniquement pour faire disparaître un miracle ou un mystère, ce qui est Fexcès des rationalistes de nos jours , et surtout de Paulus. Le contexte, bien médité, nous apprend le dessein de Fauteur, le sujet qu'il traite , dont la connaissance sert à son tour à modifier les significations des mots et le sens des phrases, comme nous allons le montrer.

2° Le sujet ou la matière dont il s'agit est encore un bon moyen de déterminer la signification des mots. Quand on connaît parfaitement la matière dont traite un ouvrage, on l'entend facilement, sans cela tout est obscurité et confusion. Or, Fherméneutique prescrit comme règle certaine de tenir pour vrai le sens qui convient au sujet , et de rejeter comme faux celui qui y est contraire. Mais pour ne pas s'y méprendre, il faut bien connaître le sujet ; car s'il était au-dessus de notre raison, comme il arrive dans les mystères , il ne pourrait guère fournir de lumière certaine pour fixer le sens de quelques expressions proverbiales , hyperboliques et beaucoup trop générales. Il faut dans ce cas

d'herméneutique sacrée. 317

réduire de semblables expressions au sens modéré que demande la nature du sujet (1).

d"" Le dessein de l'auteur ou ce qu'il se propose d'établir dans son ouvrage^ ou dans quelque partie de son ouvrage^ est encore un excellent moyen d'interprétation . Ce dessein est comme l'âme de tout le livre ; tout est clair quand on le conçoit ; tout est obscur quand on l'ignore. On petit regarder comme faux un sens qui répugne à ce dessein^, ou qui s'y accorde moins bien que tous les autres. On connaît ce dessein ou par la déclaration expresse de l'auteur^ ou par l'histoire ^ quand elle nous en dit quelque chose ^ ou^ au défaut de ces moyens extrinsèques, par la lecture attentive et souvent répétée de l'écrivain sacré. C'est ainsi qu'on a connu le dessein du livre de Job, des Epîtres de saint Paul, etc. Ce dessein une fois connu nous donne l'intelligence non-seulement de te que l'auteur dit^ mais de ce qu'il ne dit pas.

4° L'occasion ou le motif qui a engagé un auteur à écrire , et qui a beaucoup de rapport avec le dessein qu'il se propose, sert assez souvent à nous faire connaître le vrai sens d'un passage. C'est ce qui a lieu pour quelques Psaumes, pour les Epîtres des apôtres, et même pour quelques autres livres de l'Ecriture. Or on connaît le motif qui a engagé un auteur à écrire , ou par sa propre bouche , ou par l'histoire de son temps, ou par la considération du livre sacré et de toutes ses parties. Mais pour ne pas abuser de ce moyen , voici les règles qu'on doit observer : 1» il ne faut pas employer ordinairement le contexte et le but de l'auteur pour nous faire deviner des significations nouvelles , mais seulement pour nous faire choisir celles des significations admises par l'usage qui conviennent davantage. 2° Il n'est permis de conclure une signification du seul contexte ou du seul but de l'auteur, que lorsque les autres moyens manquent , comme il arrive dans les mots ertubigus ou qui ne se trouvent qu'une fois. 3° Dans ce cas même il faut soigneusement comparer le sens deviné par le contexte ou le but de l'auteur avec l'usage et le génie de la langue^ pour voir s'il s'y accorde.

5*> Les circonstances historiques qui ont rapport à l'histoire du temps, du lieu, du caractère de l'écrivain sacré, sont encore un excellent moyen de connaître le vrai sens de l'Ecriture. Or, pour savoir au juste ce que dit un auteur sacré y il est important de connaître son pays , le temps où il a vécu, son degré d'érudition et son style. On interprète

(1) « Regulam itaque constituimus, dit Jahn, ut notio, vel sensus qui solus^ aut saltem inagis, quàm quilibet alius, convenit substratae materiae, verus ; qui verô eidem répugnât, falsus sit. Hâc normâ rectè utemur, si materia substrata sit plenè et clarè cognita, quod autem secus est, si agitur de rébus aut doctrinis su blimioribus, quœ intellectum humanura eatenus transcendunt , ut modum existendi perspicere non possimus; quarè ad has veritates régula extendenda noa «st ( Enchirid. hermen, § 25, pag. 76, 77 ). »

un peu différemment un philosophe et un théologien qu'un homme qui n^a aucune teinture de ces connaissances. On entend autrement un poëte et un orateur que celui qui écrit dans le style le plus simple. Isaïe et Amos^ saint Paul et saint Luc^, ne doivent pas être interprétés absolument de la même manière. 11 est aussi important de connaître la forme du gouvernement civil et religieux au temps où écrivait Fauteur sacré ^ et quelle était la théologie^ les usages et les maximes dominantes de son siècle. En un mot^ il faut en quelque sorte oublier son siècle pour se transporter dans celui de Técrivain inspiré ^ c'est le meilleur moyen d'entrer dans ses pensées , et de comprendre le véritable sens de ses paroles. Une lecture assidue du livre sacré et des auteurs contemporains peut nous apprendre toutes ces circonstances historiques , qui sont si utiles pour comprendre parfaitement les saintes Ecritures.

6° Les endroits parallèles. On entend par endroits parallèles des passages qui^ quoique éloignés les uns des autres^ sont néanmoins semblables^, soit parce qu'ils contiennent les mêmes mots , soit parce qu'ils expriment la même histoire ou la même doctrine. Dans le premier cas^ le parallélisme est verbal; dans le second^ il est réel. L'un et l'autre sont très-utiles pour déterminer la signification des mots et le sens des écrivains sacrés; car il est manifeste que si le sens d'un des deux endroits parallèles est clair et déterminé^ on peufs'en servir pour expliquer celui de l'autre passage qui est plus obscur et moins déterminé. Mais pour ne pas se méprendre dans l'usage de ce moyen^ il faut que les deux endroits soient véritablement parallèles^ c'est-à-dire ou que les mots soient non-seulement les mêmes ^ mais qu'ils soient encore employés dans les mêmes circonstances^ ou qu'il s'agisse dans les deux endroits de la même chose. Il faut ensuite examiner le passage qui est le plus clair , et s'en servir pour expliquer l'endroit le plus obscur. Les endroits parallèles tirés du même auteur ou du même livre sont préférables à ceux qui seraient tirés d'écrivains différents ^ puisque alors on explique un auteur par luimême ce qui est un moyen très-direct et très-certain de connaître sa pensée; néanmoins les endroits parallèles tirés des livres différents peuvent être employés quand ils sont clairs et bien déterminés^ puisqu'il est permis d'expliquer les uns par les autres des auteurs qui ont écrit dans la même langue. Cependant s'ils avaient vécu dans un temps très-éloigné de celui de l'écrivain qu'on veut expliquer , et s'il y avait quelque raison de penser que les mots ont pu acquérir quelque nouvelle signification dans cet intervalle de temps ^ on ne pourrait point s'en servir en toute sûreté. Comme le Nouveau Testament a été écrit selon le génie de la langue hébraïque et qu'il contient le développement des vérités contenues dans l'Ancien^ on peut absolument expliquer l'un par l'autre^ mais la règle n'est pourtant pas sans exception. D'abord les mots n'ont pas dans le Nouveau Testament tous les sens que les termes

d'herméneutique sacrée. 319

correspondants peuvent avoir dans TAncien , puisque les langues sont différentes ; et quoiqu'il y ait accord dans le fond de la doctrine^ qui a été inspirée par le même Esprit ^ cependant il est certain qu'elle est plus abondante ^ plus développée et plus complète dans le Nouveau Testament. Ainsi ^ vouloir attribuer aux écrivains de l'Ancien Testament des notions plus claires^ plus développées^ plus parfaites qu'aux auteurs du Nouveau ^ serait donner dans l'excès. Les citations de l'Ancien Testament faites par les écrivains du Nouveau ne sont pas même toujours des endroits parallèles, puisque^ selon le sentiment des meilleurs interprètes catholiques^ ils n'ont pas toujours cité les anciennes prophéties dans le sens littéral^ mais dans le sens spirituel^ et quelquefois même dans le sens accommodatice, comme nous l'avons déjà remarqué en traitant des sens de l'Ecriture sainte.

Outre le parallélisme réel et verbal^ il y a encore le parallélisme poétique^ qui, dans les livres poétiques^ est un grand moyen d'interprértation.

Il y a deux espèces principales de parallélisme poétique. Le premier consiste à répéter dans le deuxième membre d'une phrase l'idée énoncée dans le premier^ comme dans ces mots du Psaume : In exitu Israël de JEgypto , domus Jacob de populo barbaro (1). La deuxième espèce consiste à énoncer dans le deuxième membre l'idée contraire à celle du premier^ comme dans ce verset du livre des Proverbes : Memoria justi cum laudibuSy et nomen impiornm putrescet (2). Il est évident que c^ double parallélisme est d'un grand secours. Ainsi , pour déterminer le sens des mots ambigus^ on doit toujours préférer^ parmi les significations dont ils sont susceptibles^ celle qui conserve le parallélisme. C'est par ce moyen que^ dans ces derniers temps ^ on a fixé d'une manière sûre et satisfaisante le sens de plusieurs passages ambigus^ qui jusqu'ici avait échappé à la sagacité des interprètes.

l"" L'analogie de la doctrine est encore un excellent moyen d'interprétation. Si on explique les points obscurs des lois d'un législateur d'après les passages clairs de la législation^ et conformément au dessein et à la fin qu'il se propose^ pourquoi n'expliquerait-on pas les points obscurs de nos Ecritures d'après \es eTadvoiils clairs de la doctrine révélée^ et conformément à la fin et au dessein que Dieu s'est proposé en la révélant? On doit le faire avec d'autant plus de raison que toute l'Ecriture étant inspirée de Dieu^ ne saurait être opposée à elle-même. Ainsi on ne doit jamais admettre un sens qui serait opposé à une doctrine clairement énoncée ailleurs et qui répugnerait à l'analogie des choses révélées. Mais le sens des vérités dogmatiques ne se connaît pas seule-

(1) Ps, cxm, 1.

(2) Prov, X, 7.

ment par les paroles de TEcriture^ il se connaît encore par Tinterprétation qu^en a faite la tradition des premiers siècles. Quand donc les plus anciens pères s'accordent à entendre les paroles de TEcriture dans un certain sens^ il doit être nécessairement admis ^ comme venant des apôtres eux-mêmes. Si Ton admet le témoignage des rabbins du Talmud^ de Joseph^ de Philon^ et même des auteurs profanes, pour prouver le sens du Nouveau Testament^ pourquoi refuserait-on d'admettre celui ou des disciples des apôtres ou de ceux qui ont été instruits par ces hommes apostoliques? Toutes les fois donc qu'il s'agira de textes dogmatiques^ on ne devra jamais s'écarter du sens donné par la primitive Eglise. Ce principe^ qui a été admis par l'Eglise anglicane^ par le Clerc lui-même^ ce critique si hardi, et par plusieurs autres savants protestants, suffît pour réfuter la doctrine des rationalistes.

2. Quant aux significations tropiques ou figurées, voici les règles particulières qu'il faut suivre pour les fixer.

4° On ne doit recourir à la signification tropique que quand il y a nécessité; or cette nécessité existe lorsque le contexte, le sujet, le dessein, le parallélisme, l'analogie de la doctrine , les circonstances historiques , exigent qu'on passe du sens propre au sens tropique ; il y a encore nécessité de recourir au sens tropique quand le sens propre est absurde, et que l'attribut ne peut dans le sens propre convenir au sujet.

2° Dans l'exposition des lois et des dogmes, et dans les simples récits, on ne doit point recourir aux significations tropiques, surtout quand elles sont rares et extraordinaires. Les historiens et les législateurs parlent plus simplement.

3° On ne doit jamais admettre un trope, à moins qu'il ne soit justifié par l'usage, qui est le grand maître de toutes les significations propres et figurées, comme nous l'avons déjà prouvé un peu plus haut 3 et on connaît cet usage par la lecture des Ecritures et des livres composés dans les dialectes de la langue hébraïque. Ainsi on ne peut entendre les paroles de l'institution de la divine Eucharistie : Hoc est corpus meum (1), dans le sens figuré, puisqu'on ne peut prouver que le pain fût un trope du corps de Jésus-Christ.

3. Après avoir fixé les significations propres et tropiques des mots, il faut encore déterminer les emphases, V emphase y selon Quintilien, est une certaine forme du discours , qui lui donne un sens plus énergique que celui que semblent comporter les paroles : « Yirtus orationis, altiorem prsebens intellectum quàm quem verba per se ipsa déclarant (2). » Ainsi, quand nous disons à quelqu'un : Montrez que vous êtes un homme, nous ne prétendons pas l'engager à se conduire comme un individu du

(1) Matth, XXVI, 26.

(2) Quint. Institut, orat, l. y ni, cm.

genre masculin, sens que paraissent exprimer ces paroles , mais comme un homme fort et courageux. Parmi les exemples de ce genre que nous fournit l'Ecriture, nous citerons cette apostrophe de David à Abner dormant auprès de Saiil : Numquid non vir tu es? Dans cette phrase , le mot vir a évidemment le sens d'homme vaillant, brave , courageux; d^ailleurs le reste de l'apostrophe ne laisse aucun doute à ce sujet : Et quis alius similis tihi in Israël ? quarè ergo non custodisti dominum tuum regem (i)? Nous croyons devoir faire observer que les interprètes ont généralement beaucoup trop multiplié les emphases : ils en ont trouvé dans les pensées grandes et sublimes , tandis que Temphase ne regarde que les mots ; ils en ont aussi trouvé dans certains tropes qui, à la vérité, ne sont pas usités parmi nous ; mais ils auraient dû considérer que ces mêmes tropes sont consacrés dans le style oriental, et conformes à son usage. Enfin on a voulu transformer en emphases tous les idiotismes de la langue hébraïque , telles* que certaines formes des verbes, le pluriel mis pour le singulier, l'abstrait pour le concret, le substantif pour l'adjectif, la répétition des synonymes; toutes ces manières de parler, quoique différentes des nôtres, sont consacrées par l'usage du style oriental, et ne peuvent être, par conséquent, de véritables emphases qui donnent aux mots une signification plus forte que celle qu'ils ont par l'usage. Nous n'admettons pas non plus des emphases constantes, c'est-à-dire telles qu'elles rendent les mots emphatiques toutes les fois qu'ils sont employés; car s'il y en avait de cette nature, ^ès lors, comme le remarque judicieusement Jahn, le mot aurait par l'usage une signification plus forte , et cesserait par conséquent d'être "proprement emphatique, puisque l'emphase, d'après la définition de ^uintilien , donne au mot une signification plus forte que celle qu'il a par l'usage (2).

Les véritables emphases sont donc uniquement celles qui donnent aux mots plus de sens qu'ils n'en expriment dans leur acception ordinaire ; ce qui a eu lieu i° dans les constructions qu'on appelle prégnanies (3), comme dans : Et pavebunt ad Dominum (4), qui est pour; et pavebunt accedendo ad Dominum (5) ; 2° lorsque la signification ordinaire est

(1) t. Reg. XXVI, 15.

(2) Interprètes Bibliorum, aliam emphasin fecerunt constantem aliam tempo^ rariam; verùm prior commentitia est ; nam si verbum quodpiam constanter occurrit cum augmente significationis, haec significatio, ità ai]cta,constanti usu f acta est ordinaria, ut non nisi Impropriè emphasis dici possit ( Enchirid, hermen, % 42, pag. 130 ) »

(3) Voyez J.-B. Glaire, Principes de gramm, héb, et chald . ck, lii, art, iv, troisième édition,

(4) Hos. III, 5.

(5) Voyez plus haut, p. 165.

au-dessous^ soit du dessein de Fauteur^ soit de la grandeur de la chose qu'il veut exprimer, soit enfin de la véhémence de la passion qui le fait parler, de manière que si on prenait les termes dans leur acception ordinaire, sans rien ajouter à leur signification, le discours serait froid et tout à fait insignifiant. Ainsi dans ^apostrophe que nous avons citée un peu plus haut, le dessein de David est évidemment de désigner par le mot vir quelque chose dé plus qu'un simple individu du sexe masculin,, et par conséquent la signification ordinaire du terme homme est au-dessous du dessein de David, ce qui veut dire que le terme vir est, dans ce passage, véritablement emphatique. Jahn cite un certain nombre d^eraphases véritables (1).

Il arrive assez souvent qu'yen expliquant FEcriture sainte d'après ces règles, on rencontre des passages qui semblent se contredire. Or comme l'Ecriture, qui est divinement inspirée, ne saurait être réellement opposée à elle-même, Tinterprète a besoin de quelques règles pour lever ces contradictions apparentes. Yoici celles que la raison même lui prescrit,^ et dont les unes sont générales, et les autres regardent plus particulièrement les contradictions dogmatiques, prophétiques ou historiques.

1 . Le premier devoir d'un interprète qui découvre quelque contradiction entre deux passages de l'Ecriture est 1° d'examiner avec soin si Fun des deux n'est point interpolé. Dans ce cas, la critique lui apprendra à rétablir la vraie leçon, et la vraie leçon, à son tour, lui donnera les moyens de concilier les passages opposés. C'est ainsi qu'on lève les contradictions qui paraissent exister entre les livres des Paralipomènes et ceux des Rois. 2° De s'assurer si les deux endroits ont été bien interprétés j l'herméneutique, en lui découvrant le vrai sens des deux passages, lui fournira le moyen de les accorder ensemble. 3° De voir, dans le cas où ils seraient bien interprétés l'un et l'autre, s'ils sont inspirés tous les deux, car dans le cas où l'un ne le serait point, il n'y aurait aucune nécessité de l'accorder avec celui qui l'est réellement (2). 4° De s'attacher surtout à bien connaître si la contradiction est réelle, c'està-dire si dans les deux endroits le sujet et Fattribut de la proposition qui semble contradictoires sont les mêmes : si l'un est affirmé ou nié de

{!) Yoyez Enchirid, hermen. § 45, pag, 134, 135,

(â) Quand nous supposons qu'il y a des passages de l'Ecriture qui ne sont pas divinement inspirés, nous l'entendons de certains discours qui n'ont pas été inspirés aux personnes qui les ont tenus, quoique l'auteur sacré qui les rapporte ait été lui-iiiênle mu par l'Esprit saint pour les rapporter : tels sont, par exemple, les discours des amis de Job, que l'auteur du livre, inspiré lui-même, ne nous a pas donnés comme dictés par l'Esprit saint à ces mêmes amis. Or, comme de semblables discours sont l'œuvre de personnes faillibles, ils peuvent renfermer des erreurs, et par conséquent être en opposition avec d'autres passages de l'Ecriture 4iui ont été réellement inspirés à leur auteur.

Tautre^ dans le même temps et sous le même rapport. Or cet examen lui' découvrira nécessairement^ ou que le sujet et Fattribut ne sont pas les mêmes^ ou que les deux endroits ne paraissent opposés que par Tomission de quelques circonstances que Técrivain sacré aura retranchées^ parce qu'elles étaient suffisamment connues de ceux pour qui il écrivait.

2. Quand deux passages qui regardent le dogme paraissent opposés ^ il faut examiner celui où la doctrine est plus clairement exposée^ et s^en servir pour expliquer Fautre, qu^on verra alors s^accorder parfaitement avec lui. Si l'opposition se trouve entre des passages de l'Ancien et du Nouveau Testament^ il faut examiner si cette opposition ne vient point 1° de ce que le dogme est moins développé dans l'Ancien Testament que dans le Nouveau. Ainsi^ au dogme de la vie future,, obscurément expliqué dans FAncien Testament^ on ajoute avec plus de clarté dans le Nouveau les récompenses et les peines éternelles. 2° De ce que FEvangile étant plus parfait^ condamne ce qui était permis parmi les Juifs; ainsi la polygamie^ permise dans l'ancienne loi^ est réprouvée dans la nouvelle.

3. Pour faire disparaître les contradictions prophétiques qui ont lieu^ soit quand deux prophètes semblent se contredire ou quand ils paraissent être opposés à l'événement qui doit accomplir leurs oracles sacrés, il faut examiner avec grand soin, 1° si la prophétie n'est pas conditionnelle 3 car si elle Fêtait véritablement, elle pourrait paraître en opposition avec une prophétie absolue, et répugner à l'événement qui doit l'accomplir; S"* si les deux prédictions ont absolument le même objet, si le temps de leur accomplissement est bien le même, et enfin si elle^ ont été faites sous le même rapport ; si, en un mot, elles ne présentent rien de différent dans aucune de leurs circonstances ; 3° si les paroles du prophète n'énoncent point un commandement fait à certaines personnes, et qui, pouvant n^avoir pas été exécuté par leur faute, a empêché l'effet des promesses divines : ainsi quelques interprètes prétendent que si les douze tribus eussent obéi au commandement que Dieu leur avait fait de revenir dans la Palestine, une nouvelle division de la terre aurait eu lieu, et un nouveau temple admirable, et tel qu'il nous est décrit par Ezechiel, aurait été élevé, comme le promet ce prophète, et que si cette promesse resta sans exécution, c'est à cause de Finfidélité des dix tribus, qui ne revinrent point avec les deux autres; 4^* si la prophétie n^'est point parabolique ; car dans une prophétie parabolique on ne doit point exiger rigoureusement Faccomplissement de toutes les circonstances, puisqu'il y en a plusieurs qui ne sont que pour Fornement.

4. Quant aux contradictions historiques, il y a plusieurs observations à faire : i° il faut tenir pour maxime que tous les faits qui ont ensemble quelque ressemblance ne sont pas toujours les mêmes : ainsi les multi-

plications des pains dont il est parlé dans FEvangile^ les expulsions des changeurs du temple^ plusieurs guérisons, quoique assez semblables dans plusieurs circonstances^ ne sont cependant pas réellement les mêmes. C^est par ce principe qu'on a. fait disparaître plusieurs contradictions apparentes des Evangiles^ et que les narrations des historiens de la résurrection ont été accordées de la manière la plus satisfaisante. Cependant ce serait évidemment abuser de ce principe^ que de multiplier par trop les faits semblables^ si on n'avait d'autre motif de le faire que le besoin de concilier les écrivains sacrés. Quelques auteurs de concordes n'ont pas été exempts d'un pareil défaut. 2^ Quand ce sônt les mêmes historiens qui rapportent des passages en apparence contradictoires^ il faut examiner si la contradiction apparente ne vient point d'une omission de circonstances^ parce que dans un endroit ce fait est rapporté plus succinctement et dans un autre avec plus de détails. 3° On ne doit jamais perdre de vue que les personnages dont il est parlé dans les écrivains sacrés peuvent avoir deux noms^ deux pères différents^ et peuvent être omis dans les généalogies^ qui^ chez les Juifs^ n'étaient pas toujours complètes. On doit encore remarquer que les nombres ne sont pas mis exactement; on retranche souvent plusieurs années pour obtenir un nombre rond : on se sert quelquefois d'un nombre déterminé pour exprimer un nombre indéterminé. Enfin il faut considérer que les mêmes dioses peuvent être considérées dans différents temps,, dans différents ÎJ^ux et sous différents rapports. Avec ces moyens^ on peut concilier la plupart des contradictions apparentes des écrivains sacrés^ et quand ils ne suffisent pas, on doit bien se garder de prononcer qu'il y a contradiction réelle, mais il faut faire un examen plus approfondi. Que de choses qui ne nous paraissent contradictoires que parce que nous ne connaissons pas suffisamment la langue, les objets, les usages et toutes les circonstances dont parlent les auteurs sacrés ! Que de passages qui semblaient autrefois inexplicables, et qui cependant ont été expliqués d'une manière très-satisfaisante par les recherches des interprètes ! Or nous avons plus d'un motif d'espérer qu'il en sera de même de ceux qui paraissent encore aujourd'hui inconciliables.

§ II. Des moyens extrinsèques que donne l'herméneutique de connaître le

vrai sens de l'Ecriture sainte.

Outre les moyens dont nous venons de parler, et qui tiennent en quelque sorte à l'herméneutique même, il en est plusieurs autres qui sont en dehors d'elle, mais dont elle ne peut se passer. Ces moyens sont les sciences que doit posséder un interprète avant d'entreprendre l'explication des livres sacrés. Or, parmi ces sciences, il faut placer au premier T«ng la grammaire de la langue dans laquelle ont été écrits les livres

sacrés; car comment expliquer le sens littéral d'un livre^ si on ignore Ja grammaire de Tidiome dans lequel il a été composé ? Ainsi un interprète qui veut connaître le sens par lui-même, ne doit ignorer ni la partie éty-^ mologique^ ni la syntaxe de la langue sainte^, ni les idiotismes ou manières de parler qui lui sont propres. La Grammaire sacrée de Huré peut absolument suffire quand on ne connaît pas les langues bibliques; mais quand on n'y est pas étranger^ on peut se servir avec fruit de la Philologie sacrée de Glassius avec les additions de Dathe.

Une autre science nécessaire pour bien comprendre FEcriture est la critique ; car il y a dans ce livre divin des endroits dont la vraie leçon est douteuse^ comme nous Tavons déjà fait observer plusieurs fois : et avant d'essayer de découvrir le sens de ces passages, il faut commencer par la déterminer : or c'est ce qu'apprendra la critique sacrée.

Une troisième science non moins importante est la rhétorique et la poésie sacrées ; car comment pourrait-on saisir toutes les beautés du style des écrivains sacrés? comment en connaître toute la sublimité, si l'on ignore les divers genres de figures et de poésie que renferment leurs livres? La Rhétorique sacrée de Glassius et le beau Traité de la poésie des Hébreux, par R. Lowth^ donneront une connaissance suffisante de ces deux sciences et mettront à même d'apprécier les beautés inimitables des compositions hébraïques.

Une quatrième science nécessaire pour bien comprendre l'Ecriture est la dialectique;, qui nous apprend à faire l'analyse d'un livre^ à en apercevoir le sujet et le but principal à remarquer l'enchaîhemeût de ses parties, et à suivre la liaison des raisonnements. Un bon dialecticien distinguera avec finesse ce qui conduit au but de l'auteur et ce qui en éloigne; il élaguera une foule d'interprétations incohérentes; il distinguera au premier coup d'œil ce qui fait les contradictions apparentes ; il sentira la justesse et la convenance de toutes les conclusions de l'écrivain sacré. Comment, en effet, sans ce puissant moyen, pourrait-il s'expiiiyaer d'une manière satisfaisante le livre de l'Ecclésiaste, qui renr ferme tant de choses opposées en apparence? Comment saisirait-il l'ordre . et l'enchaînement des raisonnements de saint Paul?

Une cinquième science, très-utile à quiconque veut acquérir une certaine connaissance des Ecritures, est la philosophie. Il y a en effet dam la Bible une quantité de passages qu'il est presque impossible de coibprendre quand on n'a point étudié la nature et les perfections de I>ie©, les facultés et la destination de notre âme. A la philosophie nous joignons aussi la physique, la médecine, et même l'architecture, corniste naoyens très-propres à faire disparaître l'obscurité de beaucoup d'endroits de l'Ecriture.

Une sixième science, que nous regardons non-seulement comme trèsutile, mais même comme absolument indispensable dans l'étude des

livres sacrés^ c'est la théologie. La critique^ comme nous Tavons déjà fait observer^ nous prescrit sévèrement de ne jamais donner à l'Ecriture des sens qui ne soient pas selon l'analogie de la foi^ des sens contraires à la tradition et à l'enseignement de l'Eglise. Or^ il n'y a qu'un théologien exact et profond qui connaisse comme il convient ce qui est selon l'analogie de la foi^ et ce qui est conforme tant à la tradition qu'à l'enseignement de l'Eglise. La science théologique est pour l'interprète une vraie boussole^ qui peut seule l'empêcher de s'égarer dans l'étude et l'interprétation des livres saints. C'est ainsi que R. Simon , s'il eût été meilleur théologien^ ne serait jamais tombé dans les écarts que Bossuet lui a si justement reprochés : car^ on est forcé d'en convenir^ bien que le grand évêque de Meaux soit allé quelquefois dans sa censure au delà du vrai, comme nous l'avons déjà dit ( pag. 211)^ R. Simon a émis plusieurs opinions qui le rapprochent des sociniens. Cependant il y a un écueil à éviter^ c'est celui de vouloir expliquer le sens des écrivains sacrés par les notions de l'école et par les systèmes de théologie ; et il faut avouer que bien des commentateurs^ qui étaient plutôt théologiens que véritables interprètes y ont fait plus d'un naufrage. Ce qu'il faut éviter encore^ c'est d'attribuer aux auteurs sacrés les théories et les systèmes adoptés pour les sciences naturelles dans ces temps modernes^ et auxquels ils n'ont certainement jamais pensé.

La septième science nécessaire à un interprète est celle de l'histoire. Il marchera en effet souvent en aveugle s'il ne connaît l'histoir^ du peuple hébreu et celle des nations qui ont été en rapport avec lui. Ainsi y 1° l'interprète de nos livres saints doit connaître l'histoire et les antiquités du peuple juif à ses différentes époques ^ c'est-à-dire avant Moïse ^ sous Moïse^ les juges^ les rois, les Machabées et les rois qui leur succédèrent et au temps de Jésus-Christ et des apôtres. Or^ pour acquérir la connaissance de cette histoire^ il faut lire les livres sacrés eux-mêmes^ Joseph et les auteurs profanes qui l'ont éclaircie sur plusieurs points. 11 faut encore étudier dans cette intention le Talmud^ les relations des voyageurs qui ont examiné les mœurs actuelles de l'Orient. Gar, comme les peuples orientaux n'ont guère varié dans leurs usages^ * il est facile en comparant leurs usages actuels avec ceux dont parle la Bible y de découvrir ces anciens usages qui n'ont pas varié , et de s'en servir ensuite pour éclaircir plusieurs autres passages de l'Ecriture. Mais il ne faut pas voir partout des usages orientaux et vouloir expliquer ainsi les choses les plus simples y c'est le défaut o\x sont tombés plusieurs écrivains modernes^ et en particulier Michaëlis. Le Talmud^ comme nous venons de le dire, est utile sans doute pour expliquer les usages tant de l'Ancien Testament que ceux du Nouveau^ mais il faut Tecevoir son témoignage avec discernement , ou même le rejeter quelquefois quand il est opposé à Philon et a Joseph, et il ne faut pas sur-

tout s'y arrêter^ lorsqu'il se trouve en contradiction avec les auteurs sacrés eux-mêmes. Il faut se garder aussi d'attribuer toujours aux anciens Juifs les usages des Juifs plus modernes : c'est le défaut où sont tombés les Juifs et le fameux Reland lui-même. 2** Un interprète doit encore connaître l'histoire des nations avec lesquelles les Juifs ont eu des rapports^ c'est-à-dire l'histoire des Egyptiens et des Chaldéens^ chez qui les Hébreux ont demeuré longtemps ; l'histoire des Phéniciens , des Syriens y des Arabes , des Assyriens ^ des Perses , des Grecs et même des petites nations voisines^ telles que les Moabites, les Ammonites^ les Iduméens^ les Philistins ; et la raison en est que les Juifs ont eu avec ces peuples des rapports de guerre, de paix et de commerce, qu'ils ont participé quelquefois à leur idolâtrie et adopté plusieurs de leurs usages. Les prophètes ont fait des prédictions sur le sort de ces nations étrangères au peuple juif. Or, sans la connaissance de l'histoire de ces nations, leurs prophéties ne sont que des énigmes entièrement indéchiffrables. Pour bien comprendre le Nouveau Testament, il faut connaître l'histoire des Romains, des Grecs, des Juifs hellénistes de cette époque. On peut voir le grand usage que Lardner a fait de ces connaissances historiques pour venger l'autorité du Nouveau Testament.

Une huitième science encore nécessaire est celle de la chronologie. Quoique les livres sacrés aient une chronologie plus exacte que celle des histoires profanes , cependant la négligence des copistes par rapport aux nombres, la différence des époques d'où l'on peut compter, et celle des années qu'on peut employer , enfin les contradictions apparentes avec d'autres endroits des livres sacrés et avec les historiens profanes , ont fait naître un grand nombre de difficultés qu'on ne peut lever sans quelque connaissance de la chronologie. Comment, en effet, fixer, par exemple , les années de la naissance, du baptême et de la mort de Jésus- Christ, l'année de la conversion de saint Paul, qui est elle-même nécessaire pour déterminer les dates de ses Epîtres, si l'on n'est pas versé dans la chronologie ?

Une neuvième science nécessaire pour l'intelligence du sens des Ecritures est la géographie. En effet, pour comprendre la partie historique de la Bible, il faut connaître les lieux dans lesquels les événements ^e sont passés , c'est-à-dire la géographie de la Palestine , où les Juifs ont dominé si longtemps ; celle de l'Egypte, où ils ont habité quatre cents ans , celle de la Chaldée , où ils ont été emmenés en captivité ; celle encore de l'Arabie, de l'Idumée, de la Syrie, de la Mésopotamie, -de la Phénicie , et du pays des Philistins , théâtre de leurs conquêtes , =enfîn celle de la Grèce et des lieux que l'apôtre saint Paul a parcourus dans ses voyages.

Enfin la dixième science utile à un interprète est l'histoire naturelle de la Palestine. L'Ecriture fait souvent mention d'animaux , soit sau-

Tages y soit apprivoisés ; elle parle d'arbres ^ de plantes, de pierres précieuses. Or, un interprète instruit sur ces matières aura un grand avantage pour bien entendre les termes qui les expriment , et qui sont assez souvent obscurs et ambigus. Ajoutons qu'il y a dans l'Ecriture un nombre infini de métaphores empruntées de ces objets ; or^ comment un interprète pourrait-il bien les comprendre s'il n'avait point dea idées nettes et précises sur ces mêmes objets? G. L. Bauer confirme nos observations^ et les appuie du témoignage de saint Augustin (1).