XIV

Comme on le verra, je ne me suis pas borné à n^produire simplement l'Inventaire inédit de Dijon, d'après le n* 127 du fonds Colbert. Pour un grand nombre des manuscrits qui le constituent, j'ai dit d'où ils provenaient, où la première mention en était faite avant 1420, et où ils reparaissaient après cette date. Je les ai donc, dans la mesure du possible, suivi d'Inventaire en Inventaire, depuis le début du xv*" siècle jusqu'à nos jours. Sur ce genre de recherches, je donnerai plus loin d'autres détails (^). Pour le moment, je ne ferai que cette remarque : c'est que, dans mes identifications de manuscrits, lorsque j'ai eu à citer les Inventaires de 1404 et liOo, j'ai renvoyé à la fois aux trois publications de Prignot, Bahuois (^) et Dehaisnes. J'aurais pu, assurément, ne donner que la dernière ou la plus récente. Mais, dans ces identifications, je fais la plupart du temps un examen comparatif des Inventaires, non seulement de ceux de 1404 et 1405, mais aussi de ceux de ' 1423, 1467, 1477, 1485, 1487, etc. En conséquence, je n'ai pas cru devoir, pour les deux premiers de 1404 et 1105, laisser de côté les éditions de Bauhois et Peh;not, alors que je les signalais pour le^ Inventaires postérieurs Ç^),

(*) Voir ci-dessous le § 4.

(2) PourBARRois, voir ci-dessous, n. 3.

(3) Il faut se rappeler que Barrois a fait un choix dans les Inventaires de 1404 et 1405 (voy. ci-dessus, pp. xiii-ix); il ne sera donc pas toujours ' cité en regard de Peignot et Dehaisnes. D'autre part, nous ferons observer que, pour un même article, l'orthographe diffère parfois, mais légèrement, d'une édition à l'autre. Lorsque je reproduis l'article, je suis le texte de Dehaisnes, qui me paraît plus fidèle. Mais, au cas où les lectures de Peignot et de Barrois me semblent offrir quelque intérêt, je les donne également.

Dehaisnes ne souligne pas le titre du manuscrit. Néanmoins, dans mes