XXII INTRODUCTION

lui, l'autre pour être déposé h la Chambre des comptes; mais il n'en est rien. Nous avons dit que chaque fois qu'une pièce décrite en rinventaire était détruite ou modifiée , soit du vivant de Charles V, soit postérieurement, tandis que le soin de la personne et de la maison de Charles VI était confié au duc de Bourgogne, on faisait mention de la destruction ou de la modification apportée, et nous avons cité cette longue note du mois de juillet iSSg, qui constate que différentes fois Charles VI avait fait prendre et distraire plusieurs des joyaux et autres choses portés en l'inventaire, soit pour satisfaire aux besoins des guerres, soit pour faire d'autres joyaux à son usage. Nous avons même signalé des mentions de ce genre jusqu'en 1 391 . Il est bien certain que ces mentions, faites à différentes époques et en différents lieux durant l'espace de dix années, ne pouvaient être toutes de la même main, et qu'elles devaient être écrites, dans les originaux, en marge de l'article altéré ou détruit. Eh bien , dans le manuscrit que possède la Bibliothèque nationale, tous les articles du texte primitif de l'inventaire et toutes les mentions des changements qui y ont été apportés de 1879 à 1391 sont écrits de la même main, à la suite les uns des autres, sans aucune interruption et sans aucune note marginale. Le manuscrit de la Bibliothèque nationale a donc été copié, postérieurement à 1 39 1 , sur un des triples de l'inventaire que Charles V avait fait dresser.

. Il y a plus, les deux originaux, destinés l'un au roi, l'autre à la Chambre des comptes, devaient certainement être écrits suivant l'ordre naturel des dates. Les vacations faites en 1379 devaient précéder celles de i38o. C'est le contraire qui se présente dans le manuscrit de la Bibliothèque nationale. Ainsi, après la description des objets trouvés à Melun les 19, 9 3, 2/1 et 26 janvier 1379, ^^ devrait trouver la vacation faite à Vincennes le 7 février, puis celle faite au Louvre le 20 mars, et ensuite celle de

INTRODUCTION. ixm

Viûcennes du 19 juillet. Mais, bien loin que cet ordre, qui devait exister naturellement dans les originaux, soit observe dans notre manuscrit, on y a transcrit après les vacations de janvier 1879 celle du 1 2 juillet, la dernière de cette annëe; le libelle de la vacation du 7 février 1879 ^^ vient qu'après la transcription de la vacation du i o avril de Tannëe 1 38o; enfin le texte de la vacation faite au Louvre le 20 mars 1879 est rejeté tout à la fin du manuscrit, après les vacations d'avril i38o.

Il est donc évident que l'inventaire possédé par la Bibliothèque nationale n'est qu'une copie; la rédaction de l'article 8620 en fournit d'ailleurs la preuve. Cette copie n'a été faite que sur le troisième exemplaire original, qui, d'après l'ordre de Charles V, avait été divisé en autant de parties qu'il y avait de locaux où le mobilier du roi était conservé. Ces différents états partiels du mobilier, répartis dans les mains de plusieurs personnes, ne parvinrent pas tous en même temps à l'écrivain chargé de la copie de l'inventaire, et il les transcrivit à la suite les uns des autres et au fur et à mesure qu'ils lui étaient remis. Il avait heureusement commencé la traliscription par la première partie de l'inventaire, qui est la plus importante, celle des joyaux et de la vaisselle d'or conservés dans le château de Melun.

Quoiqu'il en soit, on possède dans le manuscrit de la Bibliothèque nationale l'inventaire complet des richesses mobilières de Charles V, et il est facile de rétablir, si l'on veut, l'ordre dans lequel la description des différentes parties de ce mobilier était transcrite dans les deux originaux écrits pour le roi et pour la Chambre des comptes.

L'orthographe des mots n'était pas toujours fixée d'une manière invariable au xiv*" siècle; mais l'écrivain du manuscrit que nous publions n'en adopte aucune, et souvent dans la même phrase il écrit un mot de deux ou trois manières différentes. Fallait-il le

xm INTRODUCTION.

rectifier et adopter l'orthographe la plus usitée à son époque? Nous ne l'avons pas pensé, et nous croyons qu'il valait mieux reproduire fidèlement le manuscrit tel que nous le possédons.

Les numéros donnés aux articles n'existaient pas dans l'origine; ils ont été ajoutés, avec un grand soin, par une main plus moderne. Nous les avons conservés, parce qu'ils sont d'une grande utilité pour les citations.