INTRODUCTION VU

Elle reparaît vers 1240 avec Pierre des Sautes (1) et en 1242 avec Thibaut de Blond (2) pour titulaires.

Enfin, en 1243, elle est sous les ordres de Gilbert de Malemort, qui est à la fois sénéchal des diocèses de Linïoges, Périgueux et Cahors (3).

A ces dates lointames elle comprenait non seulement le Limousin, mais aussi la Marche, c'est-à-diré Tancien Pagus Lemovicinus (4) dont les limites se retrouvaient assez exactement dans celles du vaste diocèse de Limoges.

Un grand trouble fut apporté dans le lotissement des territoires qui forment le nord du diocèse de Limoges par la constitution de Tapanage d'Alphonse de Poitiers en 1241. C'est à cet apanage que remontent les trois enclaves de Peyrat-Bourganeuf, Bridiers et Rochechouart qui furent attribuées au comté de Poitou. Autant que nous sachions, elles restèrent soumises au sénéchal du Limousin.

La circonscription qui nous occupe se révèle à nous, jusque vers 1285, une douzaine de fois, tantôt seule, tantôt en compagnie des sénéchaussées de Périgueux et de Cahors. Cette particularité implique que ces trois sénéchaussées se trouvaient réunies à certains momentsentre les mains d'un seul et même représentant du roi (5).

1260, Radulphus de Trapis, senescallus régis in Lemov.,Caturc. et Petragor. diocesibus (dans L. Guibert, Sigillographie , L. Guibert, ChcUucet^ p. 138).

1264, Petrus Servientis, régis senescallus Lemov., Petragor. et Caturc.,(dans Areh. histor. du Limousin, IV, 270, VII, 175. Cf. L. Guibert, La commune de Saint-Léonard de Noblaty p. 176 et 177*.

1265, Henricus de Cozanciis, senescallus régis in diœcesibus Lemov., Petragor. et Caturc.(dans Arch. histor^ du Limousin^ IV, 271. Cf. Historiens de France, XXI, 772, et L. Guibert, Sigillographie. Voir aussi Henri Stein, Henri de Courances, maréchal de France ^ 1255-68, dans ^nn. de la Soc. histor. du Gâtinais. 1891). Il est quelquefois appelé Henri de Quessance.

1266, Radulphus de Tmpis, senescallus régis in Lemov., Caturc. et Petragor. diocesibus {Arch. dép. de la Haute-Vienne, n** prov. 8,507 et 6,037j.

1269, Radulphus de Trapis, senescallus régis in Petragor., Caturc. et Lemov. diocesibus (dans L. Guibert, La commune de Saint-Léonard de Noblat, p. 159).

1270, Radulphus de Trapis, senescallus Lemovicensis (dans les Olim, I, 320-321).

1272, Ancelin de Saint-Jean, sénéchal du Limousin, Périgord et Quercy, mentionné par Bonaventure de Saint-Amable (ouv . cité) ,ïiQ nous est pas directement connu, Mais il figure sous le nom de Ansellus de Sancto- Yoney Ansealmus de SanctoJove dans une enquête de 1288 relative à la justice de Saint-Léonard de Noblat {Arch. dép. de la Haute-Vienne, n^ prov. 9,311 bis).

(1) Petrug de Sallicibus, senescallus Pictav. et Lemovic. (dans L. Guibert, La Commune de ScUnt-Lconard-de-Noblat p. 69 et 117).

(2) Theobaldus de Bazonis, senescallus Pictavensis, Theobaldus de Blazon, senescallus Pictav. et Lemovic. (dans L. Guibert, La commune de S.-L, de N,, p. 68, 159 et 176).

(3) Anno 1243, Ludovicus rex Francie misit G. de Malemort, senescalium régis Francie in Lemovic. et Petragor. et Caturc. diocesibus. Et fuit primus senescallus régis Francie, a tempore quo non extabat memoria, in partibus istis. (Ms. lat. 5452 de la Bibl. nat. Cf. aux Archivas de la Haute-Vienne l'inventaire ms. du cliartrier de Solignac, f*» 30 v^).

(4) Il est douteux cependant que la Combrailie, passée à l'Auvergne sur la fin du XIi<* siècle, fit partie de la sénéchaussée du Limousin. Elle ressortissait probablement au grand bailliage de Riom, institué dans les dernières années du règne de Philippe-Auguste.

(ô) Quelques texte» des XilI^^XlV® siècles mentionnent un sénéchal de Limoges qui n'est autre que le sénéchal du vicointe. Tel Haudoin die Kardérian en 1279, Biancas de Grasée en 1303, Hue de Kerautrec au milieu du XIV» siècle.

VIII ARCHIVES DE LA HAUTE- VIENN Ë

1273 (?), Reginaldus de Rovray, senescallus domini régis in Lemovicino,est cité dans l'enquête de 12S8 rappelée ci-dessus.

1276 mars, Odo de Facto (?)• senescallus Leinov. (dans A. Leroux, Inoent. des arch. dép. de la Haute- Vienne, D. 371).

1280, Simon de Melun, sénéchal du Limousin, Périgord et Quercy (dans L. Guibert, Sigillographie).

1283, Senescallus régis Francie (dans C/iron. de Sainl-Martidl de Limoges, édit. Duplès-Agier, p. 127 .Cf. Historiens de France, XXI, p. 759). *

Vers 1285, la sénéchaussée du Limousin subsiste en nom, mais elle est dès lors rattachée en fait à la sénéchaussée du Poitou. Ce rattachement résulte non-seulement dei lettres patentes de décembre 1316, rappelées ' plus loin, mais aussi des mentions suivantes :

1288, Philippus de Bello-Manerio, senescallus Lemov. et Pictav. (dans L. Guibert, La commune de Saint- Léonard de Noblat, p. 178);

Avant 1293, Petrus de Blanosco, tune senescallus noster Pictav* et Lemov. (dans les Olim, II, p. 361) ;

1299, Jean de Saint-Denis, sénéchal du Poitou et Limousin, mentionné par Bonaventure de Saint-Amable {ouv. cité), ne nous est pas directement connu ;

1301, Dominus P. de Villablayn, senescallus domini régis in baylia Pictavensi et Lemovicensi [Arch. dép. de la Haute- Vienne, fonds du chapitre cathédral, n*" prov. 5,795) ;

1304, Le sénéchal du Limousin (AdSi% Arch. histor. du Limousin, VII, 42 );

1305, Ibid.Wl, 249; 1306-1307, Ibid. VII, 46, 52, 56 ;

1306-1307, Senescallie Pictavensis, Lemovicensis et Petragoricensis {dans L. Guibert, La commune de Saint-Léonard de Noblat, p. 211). Le même acte contient le passage suivant, dont l'interprétation ne laisse pas que d'être embarrassante. In senescallia Pictadensi, in gua villa de Nobiliaco sitaest.

1311, Le sénéchal du Limousin (dans Arch. histor. du Limousin,\ll, 64);

1312, Pierre de Villeblevin (dans L. Guibert, Sigillographie. . .) ;

1316, Jean d'Oroer {ibid.).

Par lettres du 21 décembre 1316, Philippe le Long fit rentrer le comté de Poitiers dans le domaine royal et confirma la réunion, qui avait eu lieu sous Philippe le Bel, de la sénéchaussée du Limousin à celle du Poitou (1). Bientôt un important démembrement de notre sénéchaussée fut opéré par Tinstitution de la sénéchaussée de la Marche (2). Cette nouvelle circonscription paraît remonter à 1322, date à laquelle Charles de France,comte apanagiste de la Marche, devint roi sous le nom de Charles IV le Bel; On la trouve mentionnée en 1323, 1324, 1325, 1326 1,3). Elle disparut quand Charles IV eut cédé la Marche à la maison de Bourbon en 1327, et ne

(1) Ordonnances des rois de France, XI, p. 444.

(2) Tout ce que M. A. Bosvieux et nous-raè ne avons pu dire ailleurs de l'existence d'un sénéchal du roi de France dans la Marche au XIIl- siècle, est décidément erroné. A . Bruni senecallus MarchiCy qui est nommé dans un acte d'entre 1246 et 1249 de nos Doc, histor. sur la Marche et le Limousin [l. 171) est certainement un sénéchal du comte de la Marche. De même le senescallus Marchie mentionné en 1267 dans la Corresp. d'Alphonse de Poitiers (édit. Aug. Molinier, I, n® 30 et 31), et le sénéchal de la Marche à qui s'adressent les gens du parlement de Charroux en 1320 et 1321(dans nos Doc. hisior. I, 215). Quant au Pierre Audier sénéchal de la Marche f 1255 que nomment les Annales de Limoges de 1638 (p. 189), c'est, un sénéchal anglais. ^

(3) A Leroux, Doc. hist., t. 1, p. 211, 213, 214, 218. — Un actede janv. 1326 publié dans les Arch. hisior. du Poitou Xlll, 77, mentionne un commissaire du roi es sénéchaussées du Poitou, Limousin et Marche. Cf. XI, 297 et XXÏ, 179.