TÉMOIGNAGE D’AFFECTION

F. DORVAULT.

PRÉFACE

Presque tous les auteurs ont éprouvé le besoin de faire précéder leurs ouvrages d’une préface pour en justifier la publication , initier à leur plan et disposer favorablement le lecteur. Nous n’aurions garde de faire exception à cette règle sous ce triple rapport et surtout sous le dernier.

Au commencement de 1847; la société de médecine de Lyon proposa comme sujet de prix la question suivante : « De Fiodure de potassium ; de ses sophistications et des moyens de les reconnaître ; du mode d’administration de ce médicament, de ses doses, des accidents toxiques qu’il peut produire ; des cas pathologiques où il peut être utilement administré à l’intérieur ; des contre-indications de son emploi. » La question était séduisante et embarrassante à la fois ; séduisante , car l’importance chimique et thérapeutique de l’iodure de potassium est aujourd’hui fort grande; embarrassante, car pour la résoudre convenablement il fallait être à la fois chimiste et médecin. Bien ou mal, les termes étaient posés , il fallait accepter ou refuser d’entrer en lice : nous nous risquâmes. Mais à mesure que nous poursuivions notre travail, il ‘ grandissait, grandissait; incessamment nous franchissions les bornes fixées par le programme ; si bien , inconséquence et témérité dont nous nous justifierons bientôt, que nous en vînmes à regretter que la question qui, plus étroite nous effrayait déjà, ne fût pas plus générale , en un mot, qu’elle ne comprit pas tous les iodiques.

Vilî

PRÉFACE

Qui nous emportait donc au delà du cadre tracé parle programme? Nous l’avons déjà dit en partie. Les iodiques tiennent en chimie et en médecine une place énorme. En médecine, nous verrons par la suite le nombre et la gravité des affections au traitement desquelles ils sont appliqués ; en chimie, les iodiques sont si fréquemment mis à contribution , soit pour entrer dans des composés, soit pour mettre à profit les réactions généralement si caractéristiques qu’ils déterminent au contact des autres corps, que l’on peut dire qu’ils interviennent dans toute suite d’expériences chimiques quelque peu sérieuse. De telle sorte que si une comparaison pouvait être faite, on constaterait, corrélation peut-être unique, que leur rôle a une égale importance en médecine et en chimie. Malgré cette double et notoire importance, aucun travail d’ensemble, soit distinct sous l’un ou l’autre rapport , soit sous les deux à la fois, n’a encore été exécuté. En médecine, les iodiques sont traités au seul point de vue des maladies dont s’occupent les quelques ouvrages spéciaux qui les mentionnent ; mais rien de général. En chimie, le traité de cette science le plus complet ne consacre pas dix pages à l’histoire de l’iode. Quant aux documents pharmaceutiques dont nous avons constitué la troisième partie de notre Monographie , la même dispersion , la même insuffisance existait. Faire un corps de tous les faits épars sous l’un et l’autre rapport , y ajouter toutes les expériences qui nous seraient propres , toutes les réflexions , tous les aperçus que le rapprochement seul des faits pouvait faire jaillir, était, selon nous, un travail éminemment utile, éminemment propre à faire progresser la question des iodiques sous le triple aspect que nous avons énoncé. D’ailleurs ce travail par l’originalité de son plan ne pouvait-il pas devenir le spécimen, sous ce dernier rapport bien entendu, d’une série de monographies analogues sur les corps qui le comporteraient? Telles étaient les considérations militantes qui nous poussaient vers un but plus large. Mais cette question générale n’était pas posée; hé bien! nous nous la posâmes nous-mêmes et envoyâmes au concours une monographie chimique, médicale et pharmaceutique des iodiques, portant cette épigraphe, plus présomptueuse dans la forme qu’au fond et, daus tous les cas.

PRÉFACE

toute d humilité de notre part : « Qui peut plus peut-il toujours moins ? »

A la même époque que la société de Lyon, la société des sciences, lettres et arts du Hainaut, mettait au concours une question de médecine laissée au choix des concurrents. Ne sachant pas le sort réservé à notre travail devant la société lyonnaise, nous l’envoyâmes avec quelques additions au jugement de la société belge. G est cette même monographie , mais amendée sur beaucoup de points et augmentée de tous les documents que nous avons pu recueillir depuis l’époque de ces concours, c’est-à-dire depuis trois ans, que nous présentons aujourd’hui, sous forme de livre, aux médecins, aux pharmaciens, aux chimistes, etc. C’est à eux maintenant, les sociétés lyonnaise et belge ayant répondu en partiè , en nous accordant l’une et l’autre une médaille d’or, c’est à eux, disons-nous, de compléter la réponse à notre épigraphe.

Qu’il nous soit permis ici d’offrir à la société de médecine de Lyon et à la société des sciences , lettres et arts du Hainaut , nos vifs sentiments de gratitude, pour avoir couronné si magnifiquement nos humbles efforts et nous avoir ainsi encouragé à les poursuivre!

L’ordre successif des parties : chimie, thérapeutique, pharmacie que nous avons adopté dans notre monographie, est, nous le pensons, le plus rationnel que nous pouvions suivre. D’abord il faut connaître l’origine , les propriétés intrinsèques des corps : chimie ; ces données acquises, leurs applications au traitement des maladies sont beaucoup plus faciles, s’expliquent: thérapeutique ; les corps connus et leurs applications trouvées , il ne s’agit plus que de leur donner la forme convenable : pharmacie (a).

Nous avons traité la partie chimique de l’Iodognosie sous le rapport scientifique et pratique. Mais sous l’un comme sous l’autre

(a) Tel est l’ordre, en effet, suivant lequel les parties de 1 ’lodognosie devraient être placées. Mais ayant publié notre travail dans deux recueils périodiques : la Revue scientifique (chimie et pharmacie) et la Gazette Médicale (thérapeutique) nous avons dû, pour satisfaire aux exigences de ces recueils, faire de la pharmacie la deuxième partie; de même l’iode, qui devait venir e tête dans la partie chimique, a été placée après l’iodure potassique. Les lecteurs voudront bien rétablir, par la pensée, l’ordre primitif.

PRÉFACE

titre* nous nous sommes attaché à rendre nos explications compréhensibles pour tout le monde et à faire ressortir* chaque fois que l’occasion s’en est présentée, les données dont la pratique médicale * la pharmacie * l’industrie pourront tirer parti. Aussi espérons-nous* bien que cette partie de notre travail puisse au premier abord leur paraître étrangère* que les médecins la liront avec intérêt et surtout avec profit

Les autorités chimiques qui ont bien voulu nous aider de leurs conseils sont : MM. Balard* Pelouze, membres de l’Institut* et M. Henry* chef des travaux chimiques de l’Académie de médecine.

Comme la partie chimique* nous avons traité la partie médicale au point de vue de la théorie et de la pratique. Si la théorie a obtenu une large place* c’est qu’il nous a semblé que c’était elle surtout qui était en retard * et* en outre* ainsi que nous l’indiquerons bientôt plus au long * parce qu’elle se prêtaif mieux à la nature de nos études. Malgré cela* nous croyons avoir conservé aux faits pratiques toute la prépondérance qu’ils doivent avoir sur des données simplement spéculatives.

Lorsqu’un auteur traite un sujet spécial* il est, dit-on* d’observation générale qu’il en exagère la portée dans un sens ou dans un autre. S’identifiant avec lui * il pousse ses idées à l’extrême sans s’apercevoir qu’en avançant* il fait fausse route ou dépasse le but. Sommes-nous tombé dans ce défaut? Avons-nous donné à l’iode plus d’importance qu’il n’en comporte réellement et qu’il n’en peut acquérir par la suite * car un auteur doit aussi parler pour l’avenir ? Qu’on nous le fasse reconnaître et nous sommes prêt à faire l’abandon de ce qui nous sera démontré n’être que vision de f enthousiasme. Mais nous croyons n’avoir rien exagéré. Que si l’on nous accuse par exemple d’avoir amplifié les bienfaits de l’iode dans la scrofule* nous répondrons que l’on n’a pas tenu compte de nos réserves. Ce que nous avons établi dans le chapitre qui a trait à cette affection* c’est qu’il y avait un fait acquis* celui de la propriété antistrumeuse de l’iode * fait immense et pour lequel il est bien permis de s’enthousiasmer. Demander, en effet , aujourd’hui si l’iode fond les engorgements strumeux , ne serait-

PRÉFACE

ce pas demander si l’opium fait dormir ? Mais à côté de notre admiration et comme pour la contrebalancer, nous avons dit qu’il fallait encore distinguer; comme aussi nous avons avancé que beaucoup de cas rebelles ne l’étaient peut-être pas tant par le fait de l’inefficacité de l’agent thérapeutique, que par défaut d’un bon dosage ou d’un bon mode d’administration ; qu’en un mot, il y avait beaucoup à faire. Que l’on scrute donc bien nos paroles; qu’on leur conserve leur véritable portée et l’on reconnaîtra que nous ne méritons pas le reproche dont nous nous défendons par ce qu’il nous a déjà été adressé.

Avant de clore ce qui concerne la partie médicale de notre travail , nous devons une explication de haute convenance. Appartenait-il bien à un homme qui n’est pas médecin, de traiter une question de médecine d’une portée médicale aussi élevée que celle que nous avons traitée ? N’y avait-il pas présomption , inconvenance à lui de l’entreprendre ? La question ainsi posée dans son sens absolu, sans correctif aucun, nous répondons nous-mêmes, oui ! Mais nous pensons bien qu’ après les explications que nous allons donner, nous serons exonérés de tout reproche d’intrusion déplacée. Si nous avons abordé le programme d’un concours portant une question de médecine , si même nous avons étendu cette dernière, ce n’est point avec l’intention de la résoudre avec nos propres forces. Dans la partie médicale de notre travail , en effet, on peut reconnaître deux ordres de choses , l’exposition pure et simple des faits et leur interprétation physiologique. Certes on ne nous contestera pas que les connaissances que par profession nous devons avoir dans les sciences physiques et naturelles , nous permettaient jusqu’à un certain point d’aborder la question à ce point de vue. Aussi est-ce dans cet ordre de fait que nous revendiquons notre intervention et assumons la responsabilité de nos déductions. Pour les faits pratiques purement médicaux, nous avons eu recours aux ouvrages spéciaux les plus recommandables et surtout aux lumières directes des praticiens les mieux placés pour commander la confiance. Partout nous avons trouvé bon accueil. Aussi croyons-nous avoir fait une riche moisson de faits inédits dont beaucoup , par cela même que, pour les praticiens qui nous

PRÉFACE

les donnaient ils étaient isolés , n’auraient peut-être jamais été publiés sans l’occasion de notre monographie. D’un autre côté, sans engagements pris dans le passé , libre de toutes influences personnelles ou doctrinales, sans ambition en dehors de l’art qui nous est propre, nous avons pu coordonner avec la plus parfaite impartialité, les matériaux que nous recueillions, condition qu’un homme de la profession , mieux placé que nous en apparence pour l’élucidation du sujet, n’eût peut-être pas pu remplir. Nous ne croyons ici nullement forcer les choses. Parmi les praticiens qui nous ont honoré de leurs conseils, citer en fait de médication iodique dans la scrofule, les docteurs Lugol et Moissenet ; dans la syphilis, les docteurs Ricord etCullerier fils; dans les affections cutanées , le docteur Cazenave ; dans la pathologie chirurgicale, le docteur Velpeau; dans la pathologie générale, le docteur E. Deschamps, n’est-ce pas en même temps qu’appeler l’intérêt sur notre travail , nous faire exonérer du reproche de témérité que nous semblions mériter tout d’abord («)?

Faisons encore remarquer dans le même but, que dans ce travail, à part la question physiologique, nous ne traitons pas des maladies en elles-mêmes, mais seulement de l’application de la médication iodique à leur traitement. Ce n’est que dans ce cadre médical, le seul que la nature de nos études nous permît d’aborder, que nous sommes entrés effectivement, et, nous le répétons, encore a-t-il fallu que nous y ayons été primitivement forcé par les exigences d’un programme de concours.

La pharmacologie des îodiques est la conséquence des deux autres parties avec lesquelles, dans ses progrès, elle a marché et marchera toujours de pair. Nous n’avons donc à entrer dans aucun développement à son égard.

Pour cette partie, nous avons eu la collaboration obligeante de nos amis et confrères MM. Decaye et Huraut.

En terminant cette préface nous exprimerons un regret : c’est

(a) Nous devons à M. le docteur J. Guérin, rédacteur en chef de la Gazette Médicale de Paris, de sincères remercîments pour l’obligeance qu’il a mise à ouvrir les colonnes de son journal à la partie médicale de V Iodognosie.

PREFACE

que les occupations de notre pratique pharmaceutique ne nous aient pas permis de faire mieux; qu’elles ne nous aient pas permis de nous livrer à des expériences chimiques, cliniques et industrielles, longues, multipliées, méthodiques, afin de pousser plus avant la solution du problème multiple et un que nous nous sommes posé ; en d’autres termes-, afin de faire dépasser beaucoup plus à la question de fiode, si tant est que nous ayons obtenu en partie ce résultat, les limites qu’elle avait alors que nous l’avons prise ; car, nous le reconnaissons, il reste encore beaucoup et beaucoup à faire. Mais, d’un autre côté, les travaux de l’ordre du nôtre sont-ils jamais terminés? Quel auteur h la fin de la tâche qu'il s’était imposée, n’a pas reconnu qu’il lui restait beaucoup plus de points à éclaircir qu’il n’en avait éclairci et meme qu’il n’en avait aperçu tout d’abord? De telle sorte que si tout sujet d’étude n’est pas un rocher de Sisyphe, c’est assurément, sous un point de vue, la fable de l’Hydre de Lerne, aux têtes sans cesse renaissantes, plus nombreuses et plus fortes. Mais du moins le cadre est tracé ; il n’y a plus qu’à y faire les additions et corrections qu’il comporte ; nous tâcherons d’en apporter par nous-mêmes le plus possible, et nous accepterons avec empressement toutes celles qui nous parviendront.

Pans, 25 mars 1850.

PÇ I

INTRODUCTION

Qu’est-ce que l’iode? Quelle place doit-on lui assigner dans la série des corps naturels? Nous avons dit dans le cours de notre travail (105) que c’était un corps simple, un élément, conséquemment un corps inorganique que les chimistes classaient parmi les métalloïdes halogènes. Mais est-ce bien un corps élémentaire, ainsique le veulent les chimistes? Au point de vue de la métaphysique il peut ne pas l’être. Il peut être dû , comme l’auraient dit les anciens, à une combinaison du feu avec la lumière ; il peut être dû à la combinaison d’émanations atomiques d’essences diverses et inconnues comme la cause sous l’influence de laquelle leur groupement a pu s’opérer. Mais au point de vue de la physique et de la chimie, l’iode, sans prétendre cependant engager l’avenir , doit , selon nous, être considéré comme un corps essentiellement simple que les méthodes d’investigations présentes et futures ne parviendront pas à dédoubler. Mais cette opinion émise dès le principe de la découverte de l’iode et adoptée par le plus grand nombre des chimistes ne l’a cependant pas été par tous. Le temps, sous ce rapport, ne paraît pas avoir changé la dispo- % sitiondes esprits (a). Quelques chimistes, se fondant sur la grande analogie qui existe entre les propriétés de l’iode et celles du chlore, ont émis l’hypothèse que le’dynamide qui nous occupe pourrait bien n’être qu’une

(a)M. Cantù, professeur de chimie à l’Université de Turin, dans la communication qu’il a faite à l’Institut (séance du 24 mars 1845), émet encore des doutes sur la simplicité de l’iode ; c’est d’ailleurs aussi ce qui résulte de la conversation journalière de quelques chimistes.

INTRODUCTION

combinaison du chlore avec quelque corps inconnu; d’autres professent l’opinion que ce n’est que du chlore sous un état moléculaire différent. Rien n’est encore venu confirmer ces hypothèses, ni celles qu’on aurait pu fonder sur d’autres considérations; au contraire , plus la chimie progresse, plus les moyens analytiques se perfectionnent , plus Pindividualité de l’iode se consolide. On ne peut cependant disconvenir que l’iode possède avec le chlore les plus nombreux et les plus intimes points de contact : gîtes, odeur, toxicité,- composés chimiques, mode de combinaisons, propriétés électro-chimiques, ont chez ces deux corps une similitude frappante et bien propre à motiver les hypothèses que nous venons de rapporter. Aussi croyons-nous devoir les soumettre à un examen approfondi.

Depuis que l’existence de l’iode a été révélée, un autre corps a été découvert : nous voulons parler du brome dont la similitude avec l’iode est encore plus étroite, si c’est possible, que celle qui existe entre ce dernier corps et le chlore. L’analogie que nous constatons entre le chlore, le brôme et l’iode, est en effet si grande que, sachant comment l’un d’eux se comporte dans des circonstances données, on pourra savoir, prédire comment les deux autres se comporteront. Or si l’iode est un composé du chlore, on ne peut refuser d’admettre que le brôme, qui est intermédiaire entre l’iodo et le clflore, ne soit aussi un composé dont le chlore est le radical. Les plus grandes dissemblances physiques entre l’iode , le chlore et le brôme, existent peut-être dans les réactions polvchromatiques du premier, et l’on sait que pour la chimie ce ne sont pas là des caractères essentiels, qu’ils se résolvent quelquefois en une simple question de dimorphisme. Si nous poussons plus loin la recherche de corps ayant des analogies saillantes avec ces trois dynamides, nous trouvons aussitôt le fluor dont les propriétés sont connues avant qu’il ne le soit lui-même. Faut-il donc comprendre encore le fluor au nombre des dérivés du chlore ? Mais Je sodium n’a-l-il pas au moins autant d’analogie avec le potassium ? et à l’échelon d’après n’aperçoit-on pas le lithium ? Le manganèse n’est-il pas le Sosie du fer ? le sélénium ne l’est-il pas du soufre, et quand on parle du phosphore qui a de nombreux rapports avec l’azote, ne pense-t-on pas à l’arsenic qui en a de non moins intimes avec l’antimoine ? Si pour ces corps on suit le ifiême raisonnement que celui que nous venons d’exposer pour les corps halogènes, on arrive à ce résultatque le nombre des corps élémentaires doit être réduit à celui des types de groupes. Une fois entré dans cette voie, on ne pourra s’en tenir là. En effet, pourquoi le potassium ne serait-il pas un corps composé aussibien que l’ammonium? Où est la ligne do démarcation entre les métaux et les métalloïdes, entre

INTRODUCTION. XVII

les corps simples et les corps composés? La placera-t-on, dans ce dernier cas, entre l’oxygène et l’ozône, par exemple? On conviendra que cela serait fort embarrassant aujourd’hui.

Ces dernières réflexions nous suggèrent un argument de plus en faveur de Y unité de l’iode. On connaît des composés chimiques, en très-petit nombre, quant à présent, qui, dans leur contact avec d’autres corps, s’y combinent à la manière des corps simples.* Le cyanogène, par exemple, forme avec les métaux des cyanures, composés salins susceptibles de s’unir entre eux ou avec d’autres sels de manière à former des sels doubles absolument comme le font les chlorures, les iodures, etc. L’iode ne seraitil pas un de ces monoïdes? Non, et voici pourquoi : Le cyanogène, sous les influences les plus diverses, se décompose soit en ses éléments, soit en produits nouveaux qui les renferment. Or l’iode depuis sa découverte a été soumis à tous les modes de décomposition, et combiné avec à peu près tous les corps actuellement connus : son unité s’est-elle jamais démentis?

Si par cela même que les corps, par une dégradation insensible, arrivent à une limite où ils semblent se confondre les uns avec les autres, comme les couleurs du spectre solaire, on nie leur individualité, la conséquence directe de cette négation ne serait-elle pas de n’admettre qu’un seul corps dans la nature (a) ? Mais cette succession de choses n’est-elle pas, en fin de compte, une loi de la nature, en vertu de laquelle un corps se rapproche d’un autre, et ainsi* de suite, de manière à former une transition insensible, une chaîne non interrompue de tous les corps d’une même série naturelle, disons même, agrandissant le cercle d’Ampère (b) ou mieux encore formant un cercle de cercles, de tous les produits de la création. L’axiome botanique de Linné ; Natura non facit saltus , est vrai pour tous les règnes de la nature.

Quant à l’hypothèse qui considère l’iode et le brome, car l’histoire de ces deux corps ne peut être séparée , comme un état allotropique du chlore, elle ne nous paraît pas mieux établie que la première. En effet , connaît-on en chimie un exemple sur lequel on puisse s’appuyer pour

(a) Un chimiste anglais, partant de cette considération que les équivalents de tous les corps simples étaient des multiples de l’équivalent de l’hydrogène , a émis l’idée qu’il se pourrait bien que l’hydrogène fût le corps simple par excellence, et les autres, ce corps à des états différents de condensation.

f&) L’illustre Ampère classa les corps simples d’après les analogies physiques et chimiques qu’il leur reconnut ; et ces analogies l’amenèrent, tout en disposant les espèces par groupes, à former un cercle complet, sans commencement ni fin par conséquent, et formé par les noms mêmes des corps.

INTRODUCTION

prouver cette allotropie ? Nous ne le pensons pas. On nous dira peut-être que le soufre offre trois états allotropiques bien distincts, et que rien ne s’oppose à ce qu’il n’en soit pas ainsi du chlore. Mais une différence trèssérieuse existe entre l’état allotropique du soufre et celui supposé du chlore : c’est que l’on peut produire à volonté les divers états moléculaires du soufre, les faire passer de l’un à l’autre sans difficulté , tandis qu’il n’est pas possible de transformer le chlore en iode ou en brome, et réciproquement. Une autre considération qui n’est pas sans importance dans la présente discussion, c’est que la vapeur du soufre, sous ces états allotropiques, a un poids exactement multiple, tandis que les vapeurs du chlore, du brome et de l’iode ne sont pas précisément dans ce cas. Fera-t-on valoir, à l’appui de l’hypothèse que nous combattons, et cette considération a évidemment quelque poids, que les équivalents chimiques du chlore, du brome et de l’iode sont presque des multiples par 2 les uns des autres? Mais nous ferons remarquer que les expériences les plus précises ont démontré positivement que ces équivalents n’étaient pas exactement des multiples les uns des autres, puisqu’ils sont représentés par les chiffres : (chlore) 443,28, (brôme) 999,62, (iode) 4579,92. Si encore nous examinons les équivalents calorifiques du chlore, du brôme et de l’iode ou de leurs composés correspondants, nous voyons qu’ils sont presque, mais non exactement , des sous-multiples, en sens inverse, les uns des autres. D’un autre côté, ferat-on valoir que l’équivalent chimique du chlore, du brôme et de l’iode est formé de deux atomes, autrement dit, qu’il faut deux atomes de l’un d’eux pour remplacer un atome d’oxygène, un atome de soufre, etc.? Mais cette condition, d’ailleurs hypothétique, n’appartient pas en propre à l’iode, au brôme, au chlore. Fera-t-on valoir enfin que partout où il existe des masses de chlore (mines de sel gemme, eau de la mer), il existe aussi du brôme et de l’iode (a)? Mais il nous suffirait encore de faire intervenir les métaux, pour constater les mêmes faits dans l’histoire de ces corps : trouvet-on l’or sans l’argent, le platine sans l’iridium, sans l’osmium, etc.? Ces diverses considérations nous paraissent péremptoires en faveur de l’opinion que nous soutenons, et de nature à porter la conviction dans les esprits.

Avant de passer à l’exposition d’un autre ordre de faits, il nous reste à vider un point de la seconde question posée en tête de cette introduction. L’iode a été placé, dans l’échelle électro^chimique, après le chlore et le brôme. Cette place ne nous paraît pas devoir être changée. Trois faits,

{a) Aujourd’hui quelques chimistes admettent que partout où il y a du chlore, h y a absolument du brome et de l’iode, Nous croyons que c’est aller trop loin.

INTRODUCTION

dont les deux derniers nous sont propres, sembleraient cependant infirmer nos paroles. Si généralement l’iode est chassé de ses combinaisons par lo chlore ou le brome, quelquefois, en revanche, selon la température à laquelle on opère ou les proportions réagissantes, ces deux corps sont déplacés par lui (7). Si l’on traite le mélange dissous d’un chlorure, d’un bromure et d’un iodure alcalin par du nitrate d’argent, on obtient en trois phases distinctes d’abord de l’iodure, puis du bromure et enfin du chlorure d’argent (99), résultat qu’à priori on eût interprété d’une manière tout opposée. Si l’on met en présence, à la fois, du chlore, du brome et de l’iode, avec des proportions chimiquement équivalentes de sodium et de potassium, c’est l’iode encore, contrairement à ce qu’on aurait pu prévoir, qui s’emparera du métal le plus électro-positif, c’est-à-dire du potassium (7). Nous ne reviendrons pas ici sur les explications que nous avons données ailleurs de ces faits, non plus que sur leurs conséquences ; nous dirons seulement qu’ils tiennent à des circonstances exceptionnelles, et qu’ils ne comportent pas le changement de place de l’iode. Les considérations suivantes, en même temps qu’elles consacrent cette manière de voir, prouvent que c’est avec raison que l’iode est classé parmi les corps halogènes, ce que nous n’avons pas encore démontré. L’iode et le chlore donnent naissance entre eux à des composés dans lesquels celui-ci remplit le rôle de corps électro-négatif ou d’acide, et l’iode celui de corps électropositif ou de base. Si l’on soumet ces composés à l’action de la pile galvanique, le chlore se rendra au pôle positif et l’iode au pôle négatif : donc l’iode est moins électro-négatif que le chlore. Le chlore, type des corps halogènes, en s’unissant aux métaux proprement dit, donne naissance à des composés binaires en tous points comparables aux sels amphides et susceptibles de se combiner entre eux pour former des produits nommés sels doubles. L’iode, dans les mêmes cas, donnera lieu à des composés analogues : donc l’iode est bien un corps halogène.

S’il ne nous est pas permis de rechercher plus loin que nous l’avons fait, quelle force a présidé à la création de l’iode, sous peine d’avoir à constater les divagations de notre intelligence, si la notion princeps se réduit à cet axiome négatif : l’iode est parce qu’il est, son existence est le mystère de la divinité, du moins peut-on, sans dépasser les bornes d’une juste curiosité, chercher à déterminer quels sont les gîtes, autrement dit quelle est l’origine de l’iode par rapport aux couches du globe. Dans l’origine de sa découverte, alors qu’on ne l’avait encore rencontré que dans les plantes , qu’on ne savait pas encore s’il était un corps simple ou composé , une substance organique ou inorganique , on émit

INTRODUCTION

l’hypothèse que l’iode était lin produit engendré, élaboré dans les végétaux mêmes où on le trouvait. Nous n’avons pas à discuter aujourd’hui une pareille opinione L’iode, comme tous les corps élémentaires, date de la création de la terre, la raison philosophique s’oppose à l’idée d’une existence plus récente. En effet, si déjà l’hypothèse qui établit que les êtres organisés n’ont pas été créés entiers, d’un seul jet, mais qu’ils se sont modifiés, transformés par la suite des âges, ne nous paraît pas admissible, à fortiori ne l’admettrons-nous pas pour les corps bruts, n’admettrons-nous pas que l’iode soit le résultat d’une métamorphose, comme on l’aurait dit au temps de Pline, d’une transmutation, comme on l’aurait dit au temps des alchimistes, enfin, et pour parler le langage de notre époque, d’une ascendance ou d’une dégénérescence, selon, ce qu’on voudra y voir, laquelle, partant du chlore et passant par le brome, montre son ordre de succession (a). Non, l’iode est ce qu’il a été et ce qu’il sera toujours (b). Mais par suite des révolutions du globe ou par suite d’une de ces opérations propres à la nature, l’iode, bien que datant de l’origine des choses, peut avoir été transporté dans des couches terrestres de préférence à d’autres, voire même dans celles de formation récente.

Les théories géogéniques les plus vraisemblables présentent le sphé-

(«) « De même qu’il est probable que chacune des précipitations qui formèrent notre globe eut lieu subitement, les corps des animaux et des plantes durent se former jadis aussi d’une manière subite ou d’un seul jet. Dieu voulut, et sa volonté fut faite; car je crois aussi peu que le cèdre du Liban fut originellement un lichen, que l’éléphant doive son origine à une huître ou à un zoophyte, eût-il passé même par mille gradations; j’admets encore moins que l’homme ait été originellement un poisson ou un animal couvert d’écailles, comme quelques naturalistes modernes s’efforcent de nous l’expliquer. Si les choses se fussent passées ainsi, alors de pareilles métamorphoses progressives, ou bien des transformations graduelles, huître en d’autres êtres de plus en plus parfaits, soit chez les plantes, soit chez les animaux, devraient avoir lieu journellement sous nos yeux. Mais, pour parler seulement de l’homme, aucun fait ne nous prouve qu’il y ait dans son organisation physique et morale aucun progrès qui indiquerait un développement ultérieur: il est toujours le même, tel qu’il fut il y a des milliers d’années. La manière dont les gouvernements, l’éducation et le sol ont influé sur quelques peuples, ne peut pas être prise en considération; il existait, dans les temps les plus reculés, des hommes doués d’un esprit élevé et des hommes bornés, ainsi que nous l’observons encore actuellement. » (Bremser, Traité zool.