RAPPORT DE M. A. BOULÉ

Monsieur le Secrétaire général du Ministère des Travaux publics d'Egypte obj«t

m'a fait l'honneur de me demander par dépêche télégraphique du 23 novembre 1893, si je serais disposé à faire partie d'une Clommission, qui se réunirait au Caire, pour examiner des projets de réservoirs à établir dans la vallée du Nil, en vue de retenir les eaux des crues et de les distribuer dans les canaux d'irrigation pendant les basses eaux, afin d'accroître l'étendue des cultures d'été.

J'ai été immédiatement séduit par la grande importance de ces projets; ils me paraissaient avoir pour but d'entreprendre l'exécution du vaste programme d'amélioration du cours du Nil, que M. le comte de la Motte a développé en 1880 â la Société de géographie de Paris. La réalisation de cette grande conception exigerait, il est vrai, des délais très longs et l'immobilisation de capitaux considérables. Mais M. de la Motte pensait qu'on ferait les travaux et les dépenses successivement et lentement, en canalisant progressivement le Nil depuis le nord jusqu'aux grands lacs du centre de l'Afrique, de sorte que la navigation puisse franchir les cataractes et qu'on arrive ainsi à se rendre complètement maître de la vallée du Nil et en même temps maître de ses canaux, dont on réglerait alors l'écoulement suivant les besoins de l'agriculture et de la navigation.

Ce grandiose programme a donné lieu aux publications de la Société d'études du Nil à Paris, aux conférences faites a l'Institut Egyptien par M. Prompt, aux voyages en Egypte de M. Jacquet et de M. Fargue, tous trois inspecteurs généraux et membres du Conseil supérieur des ponts et chaussées de France, et enfin aux études de plusieurs autres ingénieurs français, tels que M. Leygueet M. Baudot (voir la note historique sur les projets antérieurs à ceux du Gouvernement, annexée au rapport, et les procès-verbaux des séances des 26 et 28 mai-s).

Frappé, dis-je, de l'importance de ces idées et de la difficulté de les réaliser, je n'ai pas hésité à accepter la mission qui m'était offerte au nom du Gouvernement Egyptien, sous la seule réserve de l'autorisation que j'aurais à demander, le cas échéant, a M. le Ministre des Travaux publics, dont je dépends en France.

Je m'y croyais autorisé par mes travaux antérieurs, ayant consacré presque toute ma carrière d'ingénieur des ponts et chaussées a diriger les travaux de canalisation dft la Seine, et à étudier les travaux exécutés, ou en projet, pour Tamélioration du régime de la plupart des grands fleuves d'Europe, ayant déj«à été autorisé par mon administration à me rendre en Russie, en 1876, pour donner à la Société du touage de la Moskva Reka, mon avis sur les travaux, alors en exécution, pour la canalisation de cette rivière, entre Moscou et son

dn rapport.

embouchure dans l'Oka à Kolumoa, ayant enfin pris une part active aux cinq congrès internationaux de navigation intérieure, qui ont eu lieu à Bruxelles en 1885, à Vienne en 1886, à Francfort sur leMein en 1888, à Manchester en 1890 et à Paris en 1892 (^), comme j'avais déjà participé en qualité de vic^-président au congrès international des ingénieurs civils, à l'Exposition universelle de 1878 à Paris, et comme membre de la Commission d'organisation au congrès international de Tutilisation des eaux fluviales, à l'Exposition universelle de 1889 à Paris.

Ayant accepté éventuellement, à la fin de novembre 1893, de venir aa Caire, je me suis empressé de réunir et d'étudier les documents que je pouvais me procurer sur le Nil, mais je croyais que le Gouvernement Egyptien avait renoncé à convoquer quant à présent la Commission dont on m'avait parlé, lorsque je reçus le 26 janvier 1894 une nouvelle dépêche télégraphique, par laquelle M. Garstin, le Sous-Secrétaire d'État aux Travaux publics d'Egypte, me demandait si je pourrais arriver au Caire vers le 20 février.

Je m'empressai alors de solliciter l'autorisation de M . le Ministre des Travaux publics de mon pays, et il voulut bien me donner le congé nécessaire, en m'informant qu'il désignait un de mes collègues pour me remplacer au Conseil général des ponts et chaussées, et pour assurer pendant mon absence le service do la septième inspection dont j'étais chargé.

Objet Je pus donc accepter définitivement, le 3 février, la mission que m'oflfrît

de la miMion. ^ Qarstiu, Sous-Secrétaire d'État au Ministère des Travaux publics d'Egypte, par sa lettre du 27 janvier, dès que je reçus cette lettre officielle, par laquelle il me demandait d'arriver au Caire le plus tôt possible après le 20 février pour faire partie d'une Commission réunie : « à l'effet cTexaminer les projets d'emnvaffa- € sinage des eaux du Nil et de donner son avis au Gouvernement à ce sujets.

M- Garstin m'annonçait en même temps qu'il comptait m'envoyer, la semaine suivant e€ une copie du Rapport relatif aux divers projets des réservoîre, < ainsi que les cartes, plans, etc. >

Je reçus en effet, le 7 février, la veille de mon départ de Paris, le volume intitulé : « Projet d'irrigation pérenne et de protection contre les inondations en Egypte (le Caire, Imprimerie nationale, 1894) ». Mais les cartes annexées aux rapports contenus dans ce gros volume in-quarto ne me sont parvenues que le 10 février à Marseille et m'ont été remises, grâce à l'obligeance de M. le directeur des postes, au moment même où le paquebot Niger, sur lequel j'étais déjà embarqué pour l'Egypte, levait l'ancre.

Ce n'est donc que pendant la traversée de la Méditerranée et ensuite au Caire, que j'ai pu prendre connaissance de ce volumineux dossier, dont l'étude complète exige beaucoup de temps et même la connaissance de la vallée du Nil et du régime de ce fleuve.

(1) Le sixième doit avoir lieu celle année à La Haye, du 22 au 28 juillet 1894.

Ce n'est pas sans étonnement que j'ai trouvé alors, à la page 8 du Rapport de M. le Sous-Secrétaire d'Etat, l'énumération des questions qu'il proposait au président du Conseil des Ministres de faire examiner par la Commission.

Cette énumération , si elle pouvait être restrictive, réduisait tellement l'objet des délibérations de la Commission, qu'il ne se serait plus agi de donner un avis complètement étudié sur la grande question de l'extension des cultures d'été en Egypte au moyen de réservoirs d'emmagasinement des eaux d'hiver du Nil, mais seulement de faire un choix entre les divers projets décrits sommairement dans le volume que j'avais reçu la veille de mon départ, et qui sont tout aussi sommairement représentés sur les plans et dessins annexés.

Il est clair que si la question m'avait été ainsi posée à Forigine, je n'aurais pas pu accepter de faire partie de la Commission. L'accepter sans connaître au préalable les projets, c'eût été m'engager bien légèrement à faire un choix entre plusieurs projets, sans savoir s'ils ne me paraîtraient pas présenter tous de très graves inconvénients, ou même si leur examen ne me conduirait pas à les trouver tous également défectueux, pleins de dangers, inexécutables, ou d'une réalisation beaucoup trop aléatoire, ou trop dispendieuse.

Or, c'est précisément ce qui est arrivé, car, en définitive, mes collègues de la Commission, en proposant de modifier complètement les divers projets étudiés par les ingénieurs du Gouvernement Egyptien, ont reconnu comme moi qu'ils étaient tous défectueux (*) et qu'on ne pourrait pas les exécuter sans s'exposer au grave danger de voir le barrage de réservoir proposé pour la vallée du Nil se rompre sous la pression des eaux.

Lorsque j'ai eu l'occasion de faire remarquer à mes collègues de la Commis- NéMMité sion que nous ne pouvions pas nous borner à choisir entre les projets qu'on nous soumettait, mais que nous devions examiner la question dans son ensemble, ils n'ont pas partagé ma manière de voir ( voir les procès- verbaux des séances des 15 et 24 mars ) , et notre divergence de vue s'est accentuée de plus en plus depuis ce moment.

C'est ce qui m'a obligé d'entrer dans les explications qui précèdent, et cela m'oblige à présenter un rapport indépendant de celui de mes collègues. Ils m'y ont d'ailleurs invité eux-mêmes dès le 4 avril (voir le procès-verbal de cette séance), bien qu'il ne fût pas encore possible de préjuger dès ce moment si nous pourrions ou non émettre un avis commun. Nos délibérations me paraissaient, en effet, devoir être encore assez longues, puisqu'il restait à étudier un grand nombre de questions, à mon avis très importantes, et dont la discussion n'avait même pas été abordée. Elles étaient cependant comprises dans l'énumération restreinte des questions posées par M . le Sous-Secrétaire d'État Garstin à la Commission (voir sur ce dernier point le procès-verbal de la séance du 7 avril).

(I) Voir les procès-verbaux des sénnces de 13, 15 et 17 mars et 3 avril.

deux im:

dm la

Mais mes collègues étaient fort pressés de rentrer dans leur pays, ils avaient déjà annoncé leur départ pour le 5, puis pour le 11 avril, et je ne puis qu'exprimer le regret de les avoir vus partir, en effet, dans la soirée du 10 avril, sans m'avoir fait connaître leurs conclusions, et sans entendre les miennes : ils n'ont peut-être pas encore terminé la rédaction du rapport qu'ils m'ont annoncé devoir faire en commun, en même temps qu'ils m'invitaient, le 4 avril, à présenter de mon côté un autre rapport que je dois faire ainsi sans connaître le leur. Cela n'aura d'ailleurs pas d'inconvénients, car nos rapports divergents ne pourront être que la reproduction, dans une autre forme, des avis que nous avons déjà émis et qui sont éparpillés dans les procès- verbaux des séances de la Commission. C'est ce qui a été convenu dans la séance du 26 mars; mais je ne pouvais faire mon rapport sans avoir sous les yeux la copie définitive des procès- verbaux que nous avons approuvés en bloc dans la séance du 10 avril. Je l'ai fait remarquer, en signant sous la réserve de présenter mon rapport personnel, la première partie du rapport relative aux questions sur lesquelles la Commission a émis un avis unanime.

Attendre la copie des procès-verbaux eût retardé le départ de mes collègues, car celle des derniers procès-verbaux ne m'a été remise par le secrétaire de la Commission que le 17 avril, et je me demande même si elle est définitivje. M. Torricelli n'a signé le procès-verbal de la dernière séance, lequel constate l'approbation des procès- verbaux antérieurs, que sous la réserve de corriger luimême les fautes de copie et de traduction : elles sont d'ailleurs très nombreuses dans la copie que j'ai reçue. Ne modifiera-t-il pas encore la rédaction, qu'il a déjà changée considérablement dans les séances des 4, 5, 6 et 7 avril (voir les procès-verbaux de ces séances) en me forçant ainsi à modifier la forme de ce que je lui avais répondu les 13, 15 et 17 mars? Je dis la forme, car, pour ma part, je n'ai rien changé au fond, ni au sens de mes observations primitives.

J'ai regretté vivement, d'autre part, de n'obtenir aucune réponse, lorsque j'ai proposé, le 7 avril, de discuter certains parties des projets de M. Willcocks, notamment la convenance d'employer les vannes de M. Stoney, si coûteuses probablement parce qu'elles sont brevetées, les dispositions à adopter pour les écluses et principalement les estimations de dépenses contenues dans le volume intitulé : « Projet d'irrigation pérenne, etc. »

L'examen de tous les dessins, plans et estimations préparés par les ingénieurs du Gouvernement, fait pourtant l'objet du n** 3 de l'énumération des questions posées a la Commission par M. le Sous-Secrétaire d'Etat (page 8 de son rapport), et s'il ne me paraît pas possible de me renfermer dans cette énumération, encore convenait-il de discuter toutes les questions qu'elle comprend. Nous avons consacré beaucoup de temps à entendre M. Cope Whitehouse exposer ses idées sur le Ouadi-Rayan, et à revoir le compte rendu de la séance du 27 mars, qui lui a été consacré entièrement. Ce compte rendu, revu le 29 mars, lui a été communiqué à deux reprises pour qu'il puisse modifier et compléter

la rédaction de ses explications. Il Ta fait largement (voir les procès- verbaux des 27, 29 et 31 mars). Nous avons enfin discuté les questions que nous avait posées M. Cope Whitehouse; et, par courtoisie, nous avons cru devoir j répondre dans le rapport du 10 avril.

Cependant bien loin de se montrer disposés à discuter de même les programmes indiqués par la société d'études du Nil dans ses nombreuses publications, ou par M. Prompt dans ses conférences, ou le projet indiqué sommairement par M. Jacquet en 1882, comme susceptible d'être étudié plus complètement, après qu'on aurait fait sur le terrain les opérations préliminaires de lever de plans, nivellements et sondages, indispensables pour dresser un projet sérieux, ou enfin les projets, encore très sommaires, il est vrai, de MM. Leygue et Baudot ou autres, mes collègues de la Commission n'ont même pas discuté complètement les projets, ni les estimations de dépenses énumérés dans les rapports imprimés qui ont servi de base à nos délibérations. Ces derniers projets étaient d'ailleurs encore beaucoup trop sommaires pour garantir le Gouvernement contre de graves mécomptes.

Ceci résulte du rapport même de mes collègues que j'ai signé sous réserves le 10 avril. On avait écrit d'abord : « Nous avons examiné et discuté avec € soin les dessins, plans et estimations préparés par les ingénieurs du Gouvernement pour les divei's projets > , et le mot discuté a été supprimé, sur mon observation qu'il était inexact du moment où l'on me donnait connaissance du projet de rédaction préparé par Sir B. Baker pour la première partie du rapport sur les réservoirs projetés dans la vallée du Nil. Il serait, d'ailleurs, resté inexac^t jusqu'à la fin de nos délibérations et jusqu'au départ de mes collègues (voir le procès-verbal de la séance du 7 avril), car ils ont paru considérer comme inutile de discuter les estimations primitives de M. Willcocks.

Elles n'avaient plus d'objet, en effet, puisque les projets primitifs avaient tous été écartés par mes collègues, comme par moi-même ; et que mes collègues avaient proposé de leur substituer un nouveau projet de barrage à établir sur la première cataracte, en aval de l'île de Philfc, laquelle serait entièrement submergée sous dix mètres d'eau, projet dont les bases seules ont été indiquées, qui reste à étudier, et que je persiste à considérer comme présentant de très graves inconvénients de diverses natures, comme trop aléatoire au point de vue de la stabilité du barrage, dont la rupture causerait d'immenses désastres dans la vallée, et enfin comme beaucoup trop coûteux.

Il m'eut cependant paru fort utile et même nécessaire de discuter les estimations primitives, ne fût-ce que pour répondre à la troisième question posée par M. le Sous-Secrétaire d'Etat (page 8 de son rapport). D'ailleurs, c'eût été le seul moyen de savoir s'il suffirait d'étabir de la même manière l'estimation du nouveau projet recommandé par mes collègues au Gouvernement, ou, au contraire, si en procédant ainsi, on n'exposerait pas le Gouvernement à entreprendre les travaux et à éprouver ensuite le grave, et d'ailleurs trop fréquent mécompte.

de voir les dépenses définitives dépasser considérablement les estimations primitives, comme cela est arrivé pour le canal de Corinthe, le Ship canal de Manchester, le pont du Forth, etc.

Quant aux parties des projets dont j'ai demandé sans succès la discussion le 7 avril, comme les portes d'écluses et les vannes, j'ai cru comprendre que mes collègues considéraient qu'il s'agissait là de détails accessoires. Je crois au contraire que ces parties du projet ont une importance capitale, car la construction des portes des écluses pourra, à mon avis, présenter encore plus de difficultés que celles du barrage du réservoir lui-même, et la somme de 178,000 livres sterling demandée par M. Stoney pour la fourniture de ses vannes (appendice IV des rapports, page 6) ne me paraît nullement négligeable.

Difficulté Si nous avons délibéré longuement, tant pendant notre voyage dans le

tiona. Fayoum, le Ouadi Rayan et dans la Haute-Egypte, que dans de nombreuses séances au Caire, au Ministère desTravaux publics, pour ne discuter cependant qu'une partie des innombrables questions que soulèvent les projets si importants des ingénieui's du Gouvernement Egyptien , cela tient principalement à la difficulté de s'entendre quand on ne parle pas habituellement la même langue.

M. Willcocks et Sir B. Baker ne connaissent pas suffisamment la langue

française, officielle en Egypte, je ne connais pas du tout la langue anglaise, M. Torricelli ne la parle pas et, s'il parle fort bien le français, il écrit nécessairement avec beaucoup moins de facilité en français qu'en italien. Une partie importante des séances a donc été consacrée à des traductions, et parfois il en résultait des malentendus, difficiles à éviter. Puis la présence de M. Willcocks, dont l 'amour-propre pouvait être froissé par la critique de ses projets, et dont l'intervention était peut-être trop fréquente dans les délibérations de la Commission, compliquait parfois les discussions les plus techniques, et menaçait même de les transformer en discussions personnelles. Nous avons eu quelque peine à en effacer la trace dans les procès- verbaux des séances, sans y être parvenus complètement, quoique les procès-verbaux des mois de mars aient été remaniés en avril pour les rendre plus clairs, mieux coordonnés et plus explicites (voir les procès-verbaux des séances des 2, 4, 5, 6 et 7 avril).

M. Torricelli, professeur et publiciste, attache à juste titre beaucoup d'importance à ce qu'il écrit en vue d'une publication imprimée ; il pensait qu'on ne publierait pas les procès-verbaux des séances, mais quand il se fut rendu compte que cette publication serait indispensable pour faire comprendre les rapports et les divergences de vue qui ont persisté entre les membres et la Commission, il a tenu essentiellement à réviser les procès-verbaux de nos discussions, il ne les a même signés que sous réserve de les revoir encore, comme je l'ai dit plus haut. J'ai du reste partagé complètement lavis de M. Torricelli en. ce qui concerne la nécessité de cette révision des procés-verbaux des séances.

C'est ainsi qu'une question absolument technique, que j'avais soulevée dans la séance du 1 7 mai*s, a donné lieu à de longues discussions dans les séances des 5 et C avril, où, comme je l'ai dit, M. Torricelli a fait modifier, en l'allongeant considérablement, la rédaction du procès-verbal du 17 mars, avec* mon assentiment d'ailleurs, et cela m'a obligé a compléter mes observations primitives du 17 mars, qui paraissaient n'avoir pas été bien comprises.

Dans une note annexée au rapport, on a rendu compte du voyage de la voyage Commission dans le Fayoum, le Ouadi-Rayan et la Nubie. Ce voyage a été, à com^^on. mon avis, beaucoup trop rapide; M. Willcocks, qui nous servait de guide, n'a pas paru comprendre, malgi'é mes réclamations réitérées, que s'il connaissait parfaitement le cours du Nil, une visite aussi précMpitée des emplacements proposés pour l'établissement de réservoire dans la vallée même du fleuve, en Nubie, pourrait induire en erreur les membres de la Commission, qui voyageaient pour la première fois sur le haut Nil. M. Baker avait hâte de retourner dans son pays et M. Willcocks paraissait également pressé de rentrer au Caire; il ne comprenait pas du tout l'utilité pour les membres de la Commission de visiter, en dehors des rives du Nil, les villages et surtout les monuments antiques qui s'y ti'ouvent. Il me paraissait au contraire nécessaire de voir tout, pour examiner s'il n'y aurait pas de graves inconvénients à submerger dans les réservoirs projetés les temples antiques, les villages et toute la surface cultivée et habitée entre le fleuve et les collines qui séparent la vallée du désert, sur environ deux cents kilomètres. En fait^ nous n'avons pas visité le temple de Koum-Ombos, qui serait submergé par un barrage, établi à Silsilèh et relevant les eaux à l'altitude de 101 mètres, ni les temples de Debod, Taïfa, Kalabchah, Dekka, Ofl-el-Dinya, qu'un barrage établi sur la première cataracte et relevant les eaux à la cote 1 1 4 mètres submergerait presque aussi complètement que ceux de l'île dePhilap. J'ignore donc quelle est la valeur artistique et archéologique de ces temples, mais les ruines qui se trouvent sur l'île de Phila^ m'ont paru avoir presque la même valeur que celles de l'Acropole d'Athènes (*).

J'estime en outre qu'il ne pourrait pas être permis par les conservateurs des monuments antiques, de submerger l'un des temples de Silsilèh et de comprendre l'autre dans la tranchée à déblayer pour ouvi-ir un canal, comme le prévoient les projets des ingénieurs du (xouvernement Egyptien.

On m'a répété, il est vrai, plusieurs fois, mes collègues ont paru admettre et M. Garstin a semblé dire dans son rapport, que les questions relatives à la conservation ou a la destruction des temples ne sont pas de la compétence des ingénieurs. Je me suis refusé absolument à l'admettre (voir procès-verbal de la

(1) Il est vrai qu'ù In pnge 28 de son rnpport, M. Garstin proi)Oso de dèphuier, i»icn*c par pierre, les temples de Philœ; et que, plus tainJ M. IJakera propu.se de soulever l'iic enliriv uu-des^us du niveau de la retenue (pi*ooès-verbal de la sùanee du 24 mars).

Ce sont-lù assurément des ojxirations peu communes et fort aléatoii*es.

séance du 24 mars), car ce serait réduire le rôle des ingénieurs <à celui de maîtres maçons, charpentiers ou mécaniciens ; et d'ailleurs la question d'hygiène, consistant à examiner l'influence d'un réservoir sur la salubrité du pays serait encore moins que des questions d'art ou d'histoire de la compétence des ingénieurs. Elle est cependant comprise par M. Garstin dans les questions soumises à la commission technique.

J'ai eu quelque peine à obtenir qu'on continuât le voyage jusqu'à la seconde cataracte, alors qu'il me paraissait nécessaire d'examiner si on pourrait la canaliser. On m'avait dit d'abord que c'était impossible, qu'il fallait l'autorisation du Ministère de la guerre, etc., cependant le commandant de place de Ouady- Halfa, s'il nous a fait ac<?ompagner par une escorte^ bien plutôt par courtoisie que pour tout autre motif, a répondu nettement à mes questions, que, si nous en avions le désir et le temps, il nous ferait conduire sans difficulté beaucoup plus loin, vers le sud, jusqu'à Sarras et Semnèh.

Mais M. Willcocks était persuadé que tout ce qui n'était pas la visite des emplacements proposés par lui pour l'établissement d'un réservoir était inutile et étranger à la mission de la commission : elle n'avait pas à chercher s'il n'existait pas d'autres emplacements possibles pour des réservoirs ; elle n'avait pas non plus à faire aucune autre recherche d'aucune sorte.

Dans ces conditions, lorsqu'en redescendant le Nil, nous fumes arrivés à Louqsor, comme nous n'avions plus rien à voir entre cette ville et le Caire relativement aux projets de réservoirs, je me suis séparé de M. Willcocks et de mes collègues, et je suis revenu à Guirghèh par le bateau postal, et de là au Caire par le chemin de fer, afin d'y arriver plus vite et aussi plus confortablement.

Un incident analogue m'a obligé plus tard à me séparer encore de mes collègues pendant quelques heures. Le 30 mars la commission s'est transportée dans la matinée au barrage du Delta pour voir la vanne que M. Stoney y installait à titre d'expérience. Je connaissais déjà les vannes de ce modèle] depuis douze ou treize ans par le compte rendu de la séance du 20 janvier 1880 de l'Institut des ingénieurs civils de Londres, où M. Stoney lui-même les avait décrites, et aussi pour en avoir vu l'application au canal de Manchester en 1890. Après avoir examiné la vanne dans tous ses détails, je désirais visiter complètement le barrage et demander à M. Liernur bey des renseignements sur les irrigations du Delta. M. Poster, qui nous accompagnait, jugea que cela était étranger à la mission, et décida de partir à trois heures pour rentrer au Caire avec le bateau du ministère qui nous avait amenés. Mes collègues le suivirent, et je restai au barrage pour ne rentrer que plus tard au Caire.