CHAPITRE XIX

mfBJUBikOm DES OOVVSftNEMENTS.

Les Six livre» de la BipuhVique finissent par la comparaison

des trois espaces de gonvoruement on des u trois K(''pul»li([ues légitiaies, » pour pai'ier couune l'auteui*. Il s'appiitjue à eu taire valoir les avantages et les inconvénients, en ramenant sa conclusibn favorite, la supériorité de. la monarchie. Ce qu'il y a de plus ria])[ï;ml pcut-rliv dans cotte ])ar}ie de son ouvrage, c^esi le coni})te lient de régalitc; dont il i'ellbrcc de faire eu quel<|uê sorte la théorie. U y a là uji curieux mélange de vues personnelles et du vieux droit qu'il commente. Voici le pour et le contre, relativement à la démocratie pure * : a Preniiereiiieiit, ou peut dire cpie IV'tat populaire est le plus louable, comme celui qui cherclie uue égalité et jdroiture en toutes loi$, sans faveur ni acception de personne, et qui réduit les constitutions civiles aux lois de nature ; car tout ainsi que nature n'a point distribué les l iclicsses, les états, les liouneui^ aux uns plus qu'aux autres, austii Télal populaire tend à ce butlà, d'égaler tous les hommes; ce qui ne peut être fait, sinon en égalant les biens, les honneurs et la justice à tous, sans privilège ni prérogative quelconcpie; en quoi faisan l, la libe rté naturelle el la juslici' ('gale est toujdurs rendue à chacun, saiiS <^rainte de tyrannie, de cruauté^ d'exaction, et la douceur de la

* Ch. Vf du liv. [V. De la comparaison des trois répubHquea légiHmes^ c'e$t a savoir de l'état }Mpulaire^arîsioeratiqve et ToyàlyH que lapuis* sance royale eut iq meilietire, < . • ' ■ <

CÛxMPARAlSON DES fiOUVliUmalKNlrS. 505 '

vie sociale à tous semble réduire les honuxies à la félicité que

nature nous montre. M(iis encore il y a un point qui semble fort considérable, pour montrer que Téliil populaire est le plus beau, le plus digue et le plus parfait ; c'est qu'il y a presque toujours eu ès démocraties de plus grands personnages en armes et en lois, et de plus grands^ orateiM'^, jurisconsultes, artisans, qu'il n'y a ès aiiltes républiques où la faction de. peu de seigûeurs entre eux et la jalousie d'honneur d'un monarque empêche les sujets de j;iea JitjieiDter de.igiand. Ët, qui plus est, il semble que la vraie marque de République est en Pétat populaire seulement; car tout le peuple jouit du bien public... Bref s'il n'y a rien de plus à désirer que les magistrats soient plus' obéissants aux lois, les sujets aux magistrats, il semble aussi que cela soit mieux gardé en l'état populaire, où il n'y a (pie la loi qui soit dame et maîtresse de tous.

« Voilà les principaux points qu'on peut due pour soutepir l'état populaire, qui ont beau lustre en apparence ; mais, en effet, ces raisons ressemblent aux toiles des araignées cpii sont bien fort subtiles et déliées, et toutefois n'ont pas grande force. Car, en premier lieu, il n'y eut jamais de République où cette égalité de biens et d'honneurs lût gaidée, comme nous avons montré ci-dessus, quant aux biens; et quant aux honneurs, on ferait aussi contre la loi dé nature, qui a fait les uns plus avisés et plus ingénieux que les autres, et a ainsi ordonné les uns pour gouverner et les autres pour obéir; les uns sacres et discrets, les autres fous et insensés; et donné aux unslaforced'espritpour ^ider et commander, aux autres la force du corps seulement pour exécuter les mandements. Et quant à la liberté naturelle qu'on prèi ht tant en l'état populaire, si elle avait lieu, il n'y aurait ni magistrats, ni lois, ni forme d'État quelconque, autrement l'égalité n'y seridt pas; et néanmoins il n'y a pas une forme de République qui ait tant de lois, tant de magistrats, tant de contrôleurs que l'état populaire. Et, tpiant au bit u puljlic, il est tout certain qu'il n'y a AépubUque où il soit plus mal gouverné que par le peuple', comme nou3 avons montré en son lieu. »

Suivent des considérations historiques sur les différents états

populaires?, que l'auteur montre allant tous échouer à <ju^qu'ufi des écueils qu'il a signalés. Il revient sur le peu dé sAreté que la propriété trouve dans les états purement populaires, qui lui aissPnt tendre à l'égalité absolue en tontes choses. Il y a dans ce pa^àsa^e une vue vive et nette de la liberté civile identifiée en partie avec le respect de la propriété et de ia famille.

« La vraie liberté ne ^t en autre chose sinon à jouir de ses biens en sûreté et ne craindre qu\)n fasse tort a i iioiineur ni à ia vie de soi^ de sa femme, ni «le sa famille. Et quant à la puissance de commander, que les hommes populaires veulent éga* 1er, il y a moins encore d'apparence qu'aux biens ; car la sagesse et prudence n'est pas également donnée à tous, et faut par nécessité choisir en l'état populaire des plus suffisants magistrats pour commander et distribuer la justice. £t qui est celui qui ne connaît à vue d'œil qu'entre les hommes, il y en a qui ont moins de jii.ixenient (pie les bétes bnites et d'autres où les marques de la lumière divine sont si claires qu'ils semblent plutôt anges qu'hommes? Ët néanmoins ceux qui cherchent l'égalité, veulent qu'on baille autorité souveraine de la vie, de l'honneur et des biens aux furieux, aux ignorants, aux insensés aussi bien qu'aux hommes sages et bien entendus; cai' les voix, en toute assemldée, sont comptées sans les peser ^ et toujours le nombre des fous, des méchants et ignorants, est mille fois plus grand que des gensdebien. Combienqu'il y a uneraison qui nous montre (pie l'égalité qu'ils cherchent ruine les londeint^nts d'amitié, vu qu'il u'y a jamais de querelles et inimitiés plus grandes qu'entre ceux-là qui sont égaux, soit pour suppéditer Pun l'autre, soit pour ce que l'un se peut passer de l'autre. Et semble que Dieu a distribué ses biens et ses grâces aux pays et aux peuples par telle mesure qu'il n'y a persoime qui n'ait aMre d'autrui, afin que, par les bienfaits et plaisirs muttiels, chacun peuple en particulier, et tous en général soient contraints de traiter alliance et amitié entre eux. »

Bodin continue l'énumération des vices de l'état populaire, l'impunité des méchants, l'exil des bons, le triomphe de l'envie.

OOMPA&AISOM D£S âOI}Y£EMKMOT8. 507

fine voit qu'un moyea de subsister pour l'état démocratique» c'est le respect de la loi. Malheureusement c'est là surtout qu'il est difficile.

li examine ensuite la valeur de l'état aristocratique. Il y loue une certaine modération. LasouYeraineté n'y appartient ni à un «eal, ni à tous. Il parait enfin conforme à la justice :

« H y a un autre argument qui n'a pas moins d'efficace pour montrer que Télat aristocratique est le meilleur de tous, c'est que la puissance de commander en souYeraineté doit être baillée par raison naturelle aux plus dignes ; or, la dignité ne peut être qu'en vertu ou eu noblesse, on en l)iens, ou ès trois ensemble : si donc on veut choisir l'un des trois, ou conjoindre les trois ensemble» i'Ëtai sera toujours aristocratique ; car les nobles, les liehes, les sages, les vaillants hommes sont toujours la moindre partie des citoyens en quel<[ue iieu rpie ce soit : ii !;nit donc, par raison natm*eUe , que la seigneurie soit aristocratique qu£md plusieurs des dtoyens et la moindre partie d'iceux tient l'Etat^ m, proprement, quand les plus gens de bien seulement y sont reçus. Encore peul-t>u dire que la souveraineté doit être baillée aux plus riches seulement, comme à ceux qui plus ont d'intérêt n la conservation de toute ia République. Or il est certain que les plus riches y ont plus d'intérêt, joint aussi qu'ils portent plus grande charge que les pauvres n'ayant rien à perdre, »

Mais les inconvénients remportent. Là aussi le bien ne réunit pas toujours la majorité. La plus grande partie emporte ia plus saine. Les ambitieux y dominent. Pour un tyran, il y en aura cent. Les brigues et les divisions s'y donnent carrière. Les seigneurs vivent toujours en défiance du peuple et les uns des autres. On bâtit de nombreuses forteresses. Si à Venise l'aristoeratie a prospéré, ce n'est pas par sa nature, mais par l'habile conduite de ses chefs et par le bonheur de sa situation. L'his* toirc des aristocraties italiennes est pleine de révolutions.

Vient enfin la monarchie. Elle a ses inconvénients. Le peuple ne meurt pas, dit Bodin, les princes meurent. Chaque prince se réserve de rompre les traités d'alliance Mts par son prédécesseur. Que de guen es civiles se sont élevées pour la succession

508 RÉPUBLIQUE DE J. BODIÎi.

royale ! Bodin expose les dangers des minohlés, des régences. Il y a aussi celui de Fexemple. « Si le prince est débordé en folies et mascarades, le reste du ])euple suit à la file. Pour un vice il en multiplie dix. Si le prince est belliqueux, il hasardera sus sujets, sou état et sa personne pour faire preuve de sa valeur. Et ores qu'il vienne à l'état en âge mûr et sage^ qui est le plus rare et le plus grand don de Dieu (| î ie peut souhaiter un peuple, néanmoins la suuvcr;iineté a eelade malheur, cpie le plus souvent les sages de\iemient fous, les vaillants deviennent poltrons, les bons deviennent méchants. Ce serait temps perdu de réciter les exehîples qui sont par trop fréquents. Bref, si le prince est subtil et méchant, il étaljlit um tyraimi»' ; sHl est cruel, il iail une boucherie de la Uépiiblique, ou bien un bom'deau s'il est paillard, du Tun et Pautre ensemble; s'il es^ avare^il arrache la peau des sujets; s'il est prodigue, il suce le sang et la moelle pour soûler une douzaine de ScUigsues qui seront autour de sa personne. Et fera pis encore sHl est sot et ignorant, comme nous ayons dit en son heu. Et d'autant est la tyrannie plus à craindre, que le tyran i^'a ni maître, ni compagnon qui puisse lui faire tête. Voilà les dangers dé la monarchie, qui sont grands; ni.iis il y a bien plus de péril en l'état aiistocratique, et plus encore en l'état puimlaii'e. »

plupart de ces inconvénients bt de ces vices paraissent à Bodin appartenir aux ideux autres états. Ils ont plus de dissensions, moins de suite dans les affaires, et on ne voit pas qu'il y règne moins de vices, laie considération doit d'ailliMu's l'emporter sur toutes les autres. La souveraineté, dit l'auteur, ne subsiste que là à proprement piarler. Partout ailleurs elle est ilivisée, en butte aux attaques. On a pu apprécier (au chap. de la souveraineté) ses idées à ce sujet. Sous lui pruice , ce n'est pas le nombre qui l'emporte, il y a plus de chance pour que ce soit la raison. Dans les guerres on est moins divisé. Le prince commande en personne, ce que ne peut faire un corps , encore moins un peuple, «t Ce n'est pas pour le plaisir du prince qu'on tient cette opinion, ajoute l'auteur, mais pour la sûreté et vie heureuse des sujets. »' '

Est-ce la monarchie électWe ou l'hn'éditaire qui est préfé-

rahlc ? Est-ce celle qui est tempérée ua aLsoliie ? (In coiiiuiît làdessus Topiuioa dti Bodin. Il ne place au-dessus de la souveraineté politique, représentée par le prince, jue le droit naturel, la justice, la propriété, le droit de rejeter l'impôt. ÎI condanme ici plus nettement encore qu'ailleurs, comme pour faii'e de cette 'ondamnatiûii la conclusion pratique de son liwe, la théorie des écrivains protestants sur la monarchie subordonnée aux états. "

<c Quand on vient à limiter la puissance du monarque, pour Tassujettir aux étals du peuple ou du sénat, la souveraineté n*â point de iumlcnient assuré, niiiis il se fuime une conrusion populaire ou anarchie misérable, peste des États et Républiques . ce «qu'il iaut bien peser et ne pas s'arrêter aux beaipL discours de ceux qui font croire aux sujets qu'il est nécessaire d'assujcttb ' les moniirqucs an peuple, et faire que les sujelij dunneut loi à leur prince, attendu ^ue c'est la ruine non-seulement des monarchies, mais aussi des sujets. Encore estril plu^ étrange que'^ plusieurs pensent que le prince est sujet à ses lois, c'est-à-dire sujet à sa volonté, de laquelle dépendent les lois civiles qu'il fait, chose du tout impossilde par nature. Et sous ce voile et opinion mal digérée, ils font un mélange et confusion des lois civiles avec les lois de nature, et des deux ensemble avec les ' lois de Dieu; en sorte qu'ils pensent, (juand le prince défend de tuer, ou dérober, ou paillanler, ijuc c'est la loi du prince. Mîus d'autant que j'ai assez amplement éclairçi ce point par ci-devant, ' je n'y entrerai pas plus avant. Il suffira jpoùr cette heure d^avoû* montré au doigt et à l'oBil que la monarchie pure et absolue est' la plus sùi^e République, et sans coinptu*aisou la meilleure de toutes. ■ '

Y» Pour résoudre, pom* conclure : pour commander^ un vaudra toujours mieux que plusieurs.

» On Sidl bien qu'une ai'istocratie paisible et conduite sagement, si faire se peut, vaut mieux qu'une cruelle tyrannie; mais il est ici question de savoir s'il ne vaut pas mieux avoir un roi juste et entier que plusieurs bons seigneurs, et si latyi*anuie de cinquante tyrans n'est pas plus dangereuse que d'un seid tyran.» .

La monarchie est naturelle ; le monde n'a qu'an mà nao-

ïianjiK^, la famille qu'un seul chef. Ces considérations ont été présentées déjà par Bodin, et appréciées plus haut. Il airive à parler avec plus de détails de Théréditié et de la loi salique^» formes à ses yeux presque nécesssdres de la monardne légitinfe.

Dans le chap. V * consacré à ce sujet, il oppose la monarcîlie^ élective à la monarchie héréditaire. Il compare toutes les monai'chies de l'Europe à celle de France, qu'il met avant toutes^ les autres. C'est un savant commentaire^ dans lequel l'anleur s'applûjue partout à montrer que la tradition est fondée en raison. Là est l'originalité relative de iioilm. Il oppose à rexameii qui ébranle, non pas l'obéissance superstitieuse^ comme la plupart des défenseurs de Tautorité, mais ^eiamen qui raffermit ; et il arrive à formuler lasoumission avec tonte te dignité d'un citoyen et par le libre procédé d'un esprit indépendant.

Bodin termine sa lUpubliqw par une théorie de la justice ^ primée en nombres ; nulle part il n'afidt plus grand étalage âSB formules,de calculs et du plus étrange mysticisme niathématirpie. Cette mystérieuse philosophie peut se ramener à la différence de la proportion arithmétique et de la proportion géométrique. La justice arithmétique qui correspond à l'une est fondée' sur* Fégalité absolue. Elle a pour expression la démocratie pure et pour dernier résultat logique la comiuuuaulé des biens. La justice géométrique est non plus commutative» mm distributive. Elle procède parandogies et similitudes; elle distingue autant qu'elle unit; elle établit des classes. Elle a pour expression l'aristocratie et aundt pour dernier terme une inégalité extrême. Xénophoû tient pour la première, quoique avec modë^ raiion. Platon, favorable àl'aristocratie, estpartisandelaseconde. Bodin se porte entre les deux philosophes cmnme médiatew. propose comme moyen terme la justice harmonique qui concilie

* Liv. VI, cil. V. Que la monarchie bien ordonnée et royale ne tombe W choix ni en, sort, ni en quenouHlf^^aim quelle échtt pur droit ^uccestif, aumàk le plm proche de l'esioc paternel, et hors partagé.

COliPARASOlf DES fiOUVSBIfBMIKTS. SU

Tuue el l'autre. Telle est sa théorie const;uît(\ Il l'ex})miie encore dans un très-eoart écrite Juris universi distril^kti^y dont nous n'avons pas donné l'analyse, parce que toutes les idées eC

les classifications mêmes qu'il renferme se troiu t m dans la République et dans le 3IelhodusK V Apologie de René Uerpin, qui ne fait que répéter sous forme apologétique les propositions de l'auteur, la commente encore longuement et obscurément. La justice hamonique conduit Bodin à justifier la division de PEtat en trois ordres, mais il veut y voir péiuHrer plus de justice dans la distribution des emplois et dans celle de la richesse. L'inégahté est, selon lui, juste et utile ; elle est naturelle; elle répond à la diversité des efforts et des mérites ; elle maintient l'harmonie qui se compose d'imité et du variété; mais rhiégalité extrême, exclusive, est à la fois inique et dangereuse. Ainsi, sous cette atlectation inutile et hizarre de chif&es et de figures géométriques, se cache et parfois même s'exprime nettement une idée essentiellement rationnelle et praticjue, à savoir qu'il y a deux éléments coiisliLutifs de toute société; Tun est varial)le, accidentel; il dépend des différences individuelles, des circonstances de temps,

* Dans le de Juris universi distributioy où il môle des notions ilu ilroit romain à des vues personnelles, Bodin définit ainsi les trois sortes de juslice : « Finis, justifia soum catque tribueus, Id est rè âvnivtnovToc, quod in » trîpiici proporfione versator, arithmetica, geometrica et harmonica, qute » quasi très filis ïnt^midos, se complexu roatuo fovent : el ;ou.icx« ^tKai^own » MWi, id est œqua lex, jusiitia, pix : vel commodius vcy.:; ud arillunelicas wrationes, ut !e\ omnibus eiidein : eV:/.--.x aJ ^conietricas, id est xquitas; » i7Ti£-./.r4oatx ad harmonicas : quoi utrisque couHatur, ut jusUtia ex iege et j» aBqnitato coalo il.

» Kriliunc nrillinictica qiia? TjvaX>.âx.Ti)CT, dicitur, seinpur a ijualis, facta facw lis, re^ rébus, siue personarum deicctu coa^quaudo, eaquc potisslmum » est in rébus creditis, mutuis, pignore, commodato, deposito etsimilibus.

» (Proportio arifiimetica in numeris % A, 6, 8, 10, 12.)

» Ratione geometrica quœ ^lavtf&îiTuc» vocatur, similitadinem, non aeqoa- » litatem spectans.

» (Proportio geometriea in numeris 2, 4, 8, 16, 32. 64.)

i> Ratione harmonica qux ex arilhmeticis et geomeirids ratîonibus cuap ie^it pt siniilitudinis conjunctd ratione.

» (Pro| M)i t!o harmonica in numeris 6, H, 12, 16. 24.)

» HaBC iibro b, cap. ultim. de Jiepublica^ a iiûbis explicata sunt. v

al2 BÉPimiQUfi OK j. bodiu.

de peuple, de climat ; Pantre est fixe, et, san*^ abolir les diversités naturelles, les ramène à une certaine unité supérieure : c'est le principe de justice, condition première et but suprême des Ëtats.

FIN DE l'aNALTSB ET OU COMMEirTAIBE DBS SiX UFRES DE hâ RÉPUBUqUE ET DE LÀ TllOISIÈME ET DERT^ilÈBI PÀBTOB.