m'.Kvre.s. l. I, p. IjO

•2. tlEiirres, t. I, p. 421.

3. (lEufres, 2 vol., )8G'.I. — Le/ Ires ii inun fils aip.'ir M. Clialleniel-Lacoiir.

française (13 janvier 1783) décernait, avec forces éloges (le d'Alembert, le prix d'utilité fondé par Montvon, anx Conversations d'ÉmUie qu'elle avait rédigées pour sa petite-fille M"° de IJelzunce et présentées en concurrence avec Adèk et Théodore par M"" de Genlis. Et bien auparavant elle avait écrit des Lettres à son fi/s (1758), lequel n'était ni de naturel ni d'âge à pouvoir en tirer ]irofit. Consulté sui" cette composition : « J'ai lu avec grande attention vos lettres à Monsieur votre fils, répondait Rousseau. Elles sont bcnuies, excellentes, mais elles ne valent rien pour lui... à ([uoi sert, par exenij)le, de rinstniire des devoirs de votre état de mère ' '.' »

Quelques précautions qu'il y mit, ce n'élait pas là delà part de Rousseau une appréciation llatteuse et rien néanmoins n'était mieux fondé que sa critique. Car les Lettres à son fils ne sont guère, en sonnne, pour M""" d'Kpinay, qu'un thème de l'hétorique oii, en de forts plats discours sur la vertu et en de fmides allégories, elle s'exerce à inculquer à un enfant de dix ans, dont elle prétend faire un sage, des principes ({u'elle-môme, chaque jour, dément par sa ccmduite. 11 est intéressant, d'ailleurs, de constater au milieu de tout sou bavardage, connuenl ses idées en nuitière d'éducation difi'èrent tour à tom- nu se rapprochent de colles de Rousseau. D'un coté, cwitrairement au sentiment du futur auteur de /' Emile, elle ne croit pas » (ju'il l'aille altendre (|u'uii enfaiil ait douze ans pour l'instruire cl ainsi ne comiiien>-er l'éducation que lorsqu'elle doit être déjà fort avancée ». D'autre jiart, avec le lauréat de I .Vcadémie de Dijon, elle estime .1 (pi'il n'y a rien dans les attraits de la \ ie rixilc ipii puisse nous dédommager des biens qu'elle nous a enlevés, nos arts, nos plaisirs divers, nos frivoles amusements U(> ])ouvant renqilacer un seul îles moments dt'licieiix de la vie rustique •>.