t. VU, p

« Les faiblesses ont dans ce roman le lang;age et les honneurs de la yertu ' . » Pins dnrement Walter Scott disait « qu'il avait le malheur de regarder cette fameuse histoire de galanterie philosopliique connue démodée, indélicate, aigre, sombre, comme un terrible mélange de pédanterie, d'impudicité, de spéculation métaphysii|ue unies à la plus grossière sensualité- <>.

L'appréciation que Rousseau a faite de sou œuvre est. du reste, comme presque tout ce qu'il écrit, pleine de contraxHctions. S'agit-il du style? « Quicouque, écrira-t-il, veut se résoudre à hre ces lettres doit s'armer de patience sur les fautes de langue, sur le stvle emphatique et plat, sur les pensées communes rendues eu termes ampoidés. » Et encore : << Le style est cliargé de paroles et redondant, c'est le verbiage de la fièvre. » S'agit-il du fond même de l'ouvrage? D'un coté; il confesse » que toute tille (pii oserait lire une page de ia Nouvelle Nrlotsr est ime fille perdue ». — « Je lis avec délices le bien que vous me dites de /a Julie, écrivait-il à Dnclos (19 novembre 1760), je persiste, malgré votre sentiment à croire cette lecture très dangereuse poiu- ime fille. Je pense même que Richardson s'est lourdement trompé en voulant les instruire» par des romans; c'est mettre le f(>u ;i la maison pi nu- l'aire Jouer les ])onipes'^ » D'antre part, il ne craint pas d'affirmer " que les romans de Richardson ne sauraient entrer en iiaraliéle avec le sien. o\ pruleslt» (pie, si (iu('li|u"nii, apri's avnii- lu tnut entier ce livre, l'osait blâmer île l'avoir publii'', il sentait nn'il ne pourrait de sa vie eslimei' cet bunane-lii ■■. Kt aillems i. il persiste à croire, (pioiqu'on puisse dire, que ([uiciMKpu', apri's avoir lu la Nouvelle Hèlo/se, la peut regarder comme un livre de mauvaises mteurs. n'est pas fait pour aimer les