PHILOSOPHIE POLITIQUE

porte à faire, en matière d'éducation, de Taccessoire le principal. Il ne croyait pas que les nobles éludes,vrai luxe de l'esprit, dus^eni précéder, ni surtout exclure toutes les autres. « A qui doit être agriculteur ou marchand, disait-il, apprenez d'abord et surtout ce qu'il lui sera utile de savoir. L'instruction a pour but essentiel de mettre chaque homme en état d'accomplir les devoirs de sa position, comme l'éducation a pour but de lui inspirer la constante volonté de les accomplir. » D'ailleurs, l'esprit le mieux préparé pour la vie n'est pas celui qui sait le plus de choses: « Le rôle du maître n'est pas tant d'apprendre à l'enfant tout ce qu'on peut savoir, que de lui donner l'amour et le respect de la science, et surtout une bonne discipline intellectuelle, le mettant à même d'en acquérir lui-même s'il le veut. »

Mais, il y revient à vingt reprises, « la vertu et la sagesse, voilà la grande affaire. Apprenez à l'enfant à maîtriser'ses inclinations, à soumettre ses appétits à la raison. Cette habitude prise, le principal sera fait. Tachez de le rendre sensible à l'honneur et à la honte, autant qu'il est possible, et, ce point une fois gagné, vous pouvez compter que vous aurez mis en lui un principe qui aura de l'influence sur ses actions lors même que vous ne serez point auprès de lui. » — Tel est le ton général de ce petit traité de l'éducation : l'inspiration en est aussi moderne et, en même temps, aussi élevée que possible. On y peut ajouter; je ne vois guère ce qu'on y pourrait reprendre.

La philosophie politique de Locke, plus connue, nous offre les mêmes caractères. L'influence historique en a été incalculable. Si l'Angleterre est la terre classique de

la liberté politique, tout le meilleur de l'esprit anglais se retrouve dans les Lettres sur la tolérance et dans les deux Traités du gouvernement. Produit, si l'on veut, du génie national incarné en Locke (mais avivé chez lui par la force du sens moral), ces excellents écrits ont réagi à leur tour sur l'esprit public, en Angleterre d'abord, puis en France et dans tout le monde civilisé. Aucune autre cause n'a sans doute autant contribué à donner à nos voisins cet esprit de légalité et d'indépendance si justement vanté, cette sage conception des droits et devoirs de l'État, selon laquelle l'ordre s'obtient par le jeu même de la liberté. Et si les mêmes vues se sont répandues chez nous, grâce à des écrivains dont la gloire à certains égards éclipse celle de Locke, il ne faut pas oublier que Locke fut leur précurseur et, de leur propre aveu, leur maître.

A vrai dire, bien avant lui, nos écrivains du xvf siècle, Hubert Languet, Bodin, La Boëtie, avaient écrit avec fermeté sur les principes de la politique ; mais rien ne donne à croire que Locke les eût lus. D'ailleurs, si les Six livres de la République témoignent d'un savoir immense et d'une grande profondeur de pensée, on sait que Bodin mettait toute son autorité au service du gouvernement despotique, en quoi il n'eût pas manqué (malgré son amour de la tolérance) de choquer vivement Locke. S'il était besoin d'attribuer à des lectures l'éducation politique d'un homme qui, en cela surtout, fut à lui-même son propre maître, Locke devrait sans doute davantage à Puffendorf et à Grotius, à Hooker et à Hobbes. Mais, en réalité, ses écrits politiques ont un caractère original impossible à méconnaître. Qu'on n'oublie pas qu'il composa les deux Traités du gouvernement en partie pour se justifier lui-même de l'opposition qu'il avait faite à Jacques II, en partie et surtout pour justifier la Révolution qui mettait sur le trône Guillaume d'Orange. De là, un ton à part, qui n'est ni celui d'un traité

l'œuvre de LOCKE

purement philosophique, ni celui d'un simple pamphlet, mais qui lient à la fois de l'un et de l'autre. Son but était avant tout de rendre un service immédiat, et il y réussit. Mais il se trouva qu'il avait fait, en même temps, une œuvre scientifique d'une valeur plus haute et plus durable, une revendication définitive des droits du peuple à se gouverner lui-même.

On connaît cette théorie de l'Etat, aujourd'hui classique 1. <i Dieu a fait les hommes libres et égaux, mais capables de s'élever fort au-dessus du grossier état de nature. » Pour cela, ils doivent, sans rien sacrifier de leur liberté naturelle, consentira la restreindre dans des limites rendant possibles l'union et le groupement des individus en communauté politique. Ils peuvent donc et, s'ils sont nombreux, ils doivent déléguer à des représentants de leur choix le pouvoir de faire des lois pour la communauté tout entière. A leur tour, les législateurs peuvent et le plus souvent doivent déléguer à un magistrat ou à un roi l'autorité executive ; mais le peuple est et demeure souverain.

La souveraineté du peuple, souveraineté qui peut être déléguée, mais jamais aliénée, est le dogme essentiel de cette doctrine, conçue précisément en opposition avec la théorie du droit divin de Robert Filmer. Filmer, contemporain et zélé partisan de Charles l^% avait écrit vers 1642 son principal ouvrage, Patriarcha, bientôt suivi de plusieurs autres ; The Anarchy of a limited cmd mixed Monarchy, (16/i6), Tfie Freeholder's grand Inquest, The Power ofkincjs, 16/i8, etc. Mais le Patriarcha ne fut publié qu'en 1680 par son fils, au moment où les partisans de la monarchie absolue ressuscitaient au profit de Charles II le principe du droit divin. L'ami de Locke, James Tyrrel, répondit en 1681 par un essai intitulé Pa-

1. La politique de Locke a élé exposée lùul au long par M. P. Janet, dans son Histoire de la Science politique ; le n'en rappelle donc que l'esprit général et les principaux traits.