LE CONTRAT SOCIAL

pas donner à penser que tout gouvernement en ce monde est uniquement le produit de la force et de la violence, et que les hommes, dans leur vie en commun, n'ont pas d'autre règle que les bêtes, chez qui règne exclusivement la loi du plus fort; quiconque ne veut pas, par une telle doctrine, ouvrir une source intarissable de désordres et de méfaits, de tumultes, de séditions et de rébellions (toutes choses contre lesquelles pourtant les partisans de cette hypothèse poussent de si hauts cris), doit, de toute nécessité, trouver une autre origine du gouvernement, une autre base du pouvoir politique, enfin une autre manière de designer et de connaître les personnes à qui il appartient, que celles que nous a enseignées sir Robert Filmer. »

Deux points principaux de la doctrine de Locke lui sont communs, ce semble, avec Hobbes et Rousseau : Vétal de nature, opposé à la société organisée ; le contrat social, donné pour fondements la société politique. Mais, c'est sur ces deux points précisément, qu'on voit le mieux en quoi il diffère de l'un et de l'autre. 11 amende Hobbes au point de ne garder de lui que des termes qu'il interprète d'une manière pour ainsi dire tout opposée ; et quand Rousseau, à son tour, lui emprunte ces mêmes termes à lui-même, j'oserais dire que c'est de nouveau pour en forcer et en fausser un peu le sens. L'état de nature pour Hobbes, c'était l'état de guerre • « homo homini lupus; » et les hommes eu sortaient par le contrat social, lorsque, après avoir longtemps éprouvé leur égale puissance de se nuire, leur égale impuissance à s'assurer à eux-mêmes le bonheur, en désespoir de cause et d'un commun accord, ils faisaient aux mains d'un souverain absolu complète abdication de tous leurs prétendus droits. Chez Locke, tout au contraire, l'état de nature c'est l'état de paix, parce qu'il prend ce mot état de na-tiire, autant ou plus dans son acception rationnelle et morale que dans le sens historique. Lui aussi, il pose à

rorigine l'égalité, mais c'est l'égal.te de droit plutôt que de fait, c'esl l'é.^ale dignité morale, l'identité des facultés et des besoins, la communauté de destinée. « Pour comprendre comme il faut le pouvoir politique et le dériver de sa vraie source, nous devons considérer dans quel état sont naturellement tous leshommes; or, c est un état de parfaite liberté, liberté d'ordonner leurs actions et de disposer de lours possessions et de leurs personnes comme bon leur semble, dans les limites de la loi de nature, sans en demander permission à personne, sans dépendre de la volonté d'aucun autre homme; - c'est aussi un ela d'égalité, dans lequel tout pouvoir et toute jundiciion es réciproque, nul n'ayant plus que son voisin ; car s il est quelque cliose d'évident, c'est que des créatures de même espèce et de même rang, également nées pour jomr de tous les mêmes avantages naturels et faire usage des mêmes facultés, doivent aussi être toutes égales entre elles, sans subordination ni suj.Hion. » Mais les passions viennent troubler cet ordre : les violents prétendent a tous les biens pour eux seuls, menacent les autres dans leurs propriétés, leur liberté, leur vie même. Ils se mêlent ainsi en état de guerre, et tendent à nous y entraîner tous, « car il est raisonnable et juste que j aie 'e droit de détruire celui qui me menace de destruction. » C est pour sauvegarder contre ces fous l'égalité naturelle des droits c'en pour maintenir l'état de raison et de paix, que les hommes fondent des sociétés régulières ou groupes politiques. L'état social ne repose pas, sans doute, sur une convention artificielle ; mais il a pour base un contra , en ce sens que tous les membres d'une même communauté s'engagent implicitement et sont tenus, par cela seul qu'ils font partie d'une société humaine, a se r snectcr et se protéger mutuellement dans leurs droits Ton volt Tar là, dit Locke lui-même, la différence qu il y a entre l'état de nature et l'état de guerre, que quelquesuns ont confondus. . On voit aussi, ajouterai-je. combien

inssr-.

L ŒUVRE DE LOCKE

le contrat social diffère ici de ce qu'il était chez Hobbes. Les contractants, loin d'abdiquer leurs droits, se les ga- • rantissent réciproquement. Chacun garde intacte sa liberté, à condition de n'en jamais user contre celle des autres.

Locke avait peut-être eu tort de ne pas dire plu^ nettement que sa définition de l'état de nature était toute rationnelle, ou, pour mieux dire, il l'avait tenue, à ce qu'il semble, à la fois pour rationnelle et pour historique sans distinguer les deux points de vue. Cela venait de ce que, répondant à Filmer, qui démontrait le droit divin d'après la bible, il avait été amené à chercher lui-même dans la tradition biblique la condition originelle de l'homme. Rien de plus conforme, d'ailleurs, à son éducation théologique; et l'on sait qu'alors la science n'avait pas encore soulevé la question de nos origines préliistoriques. Toujours est-il que Rousseau se figura décidément l'état de nature comme une sorte d'âge d'or ayant réellement trouvé place dans les premiers siècles de notre espèce ; et il en parla presque comme d'un état d'isolement individuel, opposé non-seulement à l'état politique organisé, mais absolument à toute vie sociale. Toute société, dès lors, est artificielle et, jusqu'à un certain point, contre nature. Le contrat sur lequel repose la société civile est, à plus forte raison, présenté comme une convention arbitraire, plutôt mauvaise que bonne en fait et essentiellement modifiable. Ce qu'il y a de grand dans cette vue tout le monde le voit. C'est l'honneur de Rousseau d'avoir senti avec une égale vivacité et l'imperfection actuelle, et en même temps la perfectibilité des sociétés humaines. Excès pour excès, mieux vaut exagérer que méconnaître la part de la raison et de la liberté dans l'histoire. La Révolution française, avec tout ce qu'elle a engendré de biens durables et de maux passagers, procède directement de cette double affirmation, d'accord avec la conscience publique et moralement