INFLUENCE DE BACON ET DE HOBBES

qu'il fit cette lecture et y prit goût. N'oublions pas, en effet, que Bacon n'était alors ni classique, ni aucunement en faveur à Oxford : tout au plus s'il y était toléré, et cela même n'est pas sûr. L'Université avait bien, en 1623, dans un compliment officiel, appelé Bacon c puissant Hercule, de qui la main a reculé les colonnes de la science... » mais cela n'avait pas empêché la logique dite d'Àristote de continuer à régner exclusivement dans les collèges, et si les ouvrages de Bacon n'étaient pas, au temps de Locke, sévèrement proscrits, au moins n'étaient-ils lus qu'en dehors des exercices réguliers et en haine de la routine, par les esprits à demi rebelles, déjà en train de s'émanciper.

Hobbes ne fut ni davantage ni autrement le maître de Locke. Le meilleur historien anglais de la philosophie va même jusqu'à donner pour certain que Locke ne lut jamais Hobbes. c Cela peut paraître incroyable, dit M. Lewes, mais je suis convaincu que c'est la vérité. C'est une nouvelle preuve de son peu de lecture. Nulle part il* ne fait allusion à Hobbes en termes d'où Ton puisse conclure qu'il l'avait lu. Dans les deux seuls passages qu'on peut alléguer, l'allusion est si lointaine et si peu précise, qu'elle prouve presque évidemment le contraire '• » Sans aller aussi loin, j'incline à croire tout au moins qu'on se trompe fort quand, relevant un à un les points de ressemblance qu'il peut y avoir entre les écrits politiques de Locke et le de Cive, ou bien entre V Essai sur l'entendement et le Treatise of human nature, on se laisse aller à forcer les analogies et surtout à y voir les signes d'une influence directement subie.

M. Fox Bourne pourrait être plus net sur ce point; mais, autant qu'on en peut juger par les rapprochements qu'il indique, il paraît trop croire à des emprunts, dans des cas où il n'y a qu'une certaine communauté de vues,

1. Lewes, Biogr. Bût. of Philo*., pt 2, 3<» epoch^3« edit., 1857.

86 l'œuvre DE LOCKE

tenant peut-être simplement à une similitude partielle de tendances, et presque insignifiante en comparaison des profondes différences de doctrine. M. Lewes s*élève avec force contre l'interprétation injuste qui consiste à exagérer la parenté de l'empirisme savant et subtile de Locke avec le sensualisme de Hobbes, à peine en progrès sur celui de Démocrite. Et M. Fox Bourne avoue luimôme que, si Locke apprit de quelqu'un à prendre la sensation comme point de départ de la théorie de la connaissance, ce fut peut-être moins de Hobbes que de Gassendi, qu'il lut certainement, quoique tard, et dont il goûtait fort le néo-épicurisme délicat, le solide esprit critique, le théisme fondé sur l'expérience. Mais en réalité, pour incliner vers une psychologie empirique et une morale utilitaire, il n'avait besoin d'aucun exemple : il Tui suffisait d'être de son pays, de son temps et de ce tempérament intellectuel qui se fait voir à chaque page de sa vie.

Avec Descartes, Locke a ceci de commun, qu'il s'affranchit de bonne heure de la sujétion de ses maîtres, méprise les disputes de l'école et cherche la vérité en toute indépendance c dans le grand livre du monde. » Ici , nous devons reconnaître quelque chose de plus qu'une simple conformité de goûts : lui-même proclamait hautement le plaisir et le profit qu'il avait trouvé à lire Descartes, le regret qu'il avait de ne pas avoir connu plus tôt un tel guide. Il est hors de doute que Descartes le fit penser, le réconcilia avec la philosophie et, par ses témérités mêmes, aiguillonna sa curiosité en provoquant sa critique. Il le suscita donc et le révéla à luimême. Mais aller plus loin, prétendre qu'il le forma tout