ROLE DE LOCKE DANS L'HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE

exemple, et M. Huxley) se refusent à parler de la matière et de l'esprit comme de substances; en général, pourtant, la majorité de ceux qui le professent, s'ils avaient à se prononcer ouvertement, avoueraient qu'ils inclinent au matérialisme; et beaucoup le proclament volontiers.

Mais, je le répète, tant de différences profondes entre la pensée de Locke et celle des philosophes qu'on regarde entre tous comme ses héritiers et ses élèves, ne doivent pas nous empêcher de reconnaître non-seulement chez eux, mais dans les écoles modernes les plus diverses, les traces nombreuses et ineffaçables de son action.

Si quelque chose caractérise plus particulièrement la philosophie comme la science contemporaine , c'est la recherche des origines et des transformations, c'est en toutes choses la considération du devenir. La théorie de l'évolution, aujourd'hui dominante en histoire naturelle et si fort en faveur en philosophie, n'est que la forme extrême de ce besoin d'expliquer en tout l'état présent par une suite d'états antérieurs, la constitution actuelle de tout ce qui vit et agit par une séçie d'acquisitions. Or, c'est Locke, sans contredit, qui Je premier a considéré à ce point de vue l'esprit humain. Son œuvre propre, son. originalité a été de s'élever ouvertement cQntre cette philosophie paresseuse, philosophia pigrorum, qui prenant les chose» en l'état où elle les trouve, se contenj^ de les décrire sans chercher à les réduire**et à en retracer, comme on dit aujourd'hui, la genèse. La théorie des idées innées a sans douté un sens profond qu'il a eu le tort de méconnaître : mieux interprétée, je ne doute

188 L'œuvttte de lockb

pas qu'il ne Peut acceptée en une certaine mesure et n'eût compris la nécessité de lui faire «a part; il est trop clair, en effet, qu'il y a des limites aux réductions et régressions possibles, que le devenir suppose déjà l'être, que les transformations supposent un sujet modifiable d'une nature donnée et des lois selon lesquelles elles s'opèrent. Mais il faut avouer que, une fois reconnu ce fond préexistant, cet ordre en partie prédéterminé de toutes les acquisitions ultérieures, il y a tout profit pour la psychologie à ne point s'endormir dans ces explications commodes qui consistent à faire toujours appel à l'innéité, c'est-à-dire, en somme, à se dispenser d'expliquer rien. C'est le grand mérite de Locke de considérer l'esprit comme Un être vivant en voie de formation et de transformation incessante, comme une plante dont on peut suivre la « croissance » depuis le germe (très-simple) et les racines (en très-petit nombre), jusqu'à la plus exubérante production de rameaux, de fleurs et de fruits. S'il eût seulement ajouté (ce qu'en réalité il n'entendait point nier, j'en suis sûr), que la graine contient déjà en puissance et comme préfvrtnée en elle toute la frondaison, et qu'elle la donne, selon des lois constantes et universelles , sous l'action combinée des circonstances et de sa spontanéité propre, je ne vois pas, quant à moi, ce qu'on pourrait lui reprocher. Rien n'eBt plus philosophique ni plus propre à exciter l'esprit de recherche, que cette conception de notre croissance intellectuelle. Il ne faut pas oublier, en effet, que, s'il donne pour point de départ à la connaissance la sensation, il ne s'en tient pasjjour cela à ce pur sensualisme, qui représente le sujet pensant comme une table entièrement inerte, recevant passivement, sans réagir, toutes le» impressions des objets. Les sensations, pour lui, ne sont que des matériaux dont la réflexion se sert pour composer les .cotions proprement dites:, à plus forte raison, les jugements. Dans sa pensée, toute l'essence de l'esprit humain