RELIGIONS PAR J. BODIN. ORIGINES DE L’EXÉGÈSE AU XVI* SIÈCLE

-Ce livre de Bodin, qui n’a été publié encore qu’en Allemagne, eu 1841, par M. GuhraUer, et dont les auteurs de l’article Bodin, dans la Biographie universelle et dans l’ Encyclopédie

1 lleploplomeres, sire coUoqnium de svbllmiuni rerum abditis. La date <le col écrit de Bodin est incertaine. La plupart des copies portent Vcs lettres : 11. E. J. B. A. S. A. AL. LXIIL Voici les diverses interprétations

IIEPT APLOMERES .

iyi

nouvelle, parlenl de manière à prouver n’avaient pas pris du manuscrit une connaissance même superficielle, a beaucoup occupé les savants jusqu’au xvui* siècle. A partir de cette époque, qui eût dû reconnaître dans un tel livre son esprit critique

que présente >1. Guhraiier : Hic Est Jnannes Rodinus Andegavinus , duse Anno .Et a lis 63; ou : Hx c Ego J. Rodinus Andesiis Scrijai /Inno Ætatis 63; ou bien en substituant simplement A ndegacensis à Andesiisi, ou encore : liane Epistolam J. Badinas Andegavinus Scripsit Anna Ætalis 63. La traduction française «te la bibliothèque royale, de Paris porte à la lin ■ J. H. A. C. C. L. A. tle LXIII ans; ce qui peut s'interpréter : Jean Bodin Angevin Composa Cette Lettre Agé «te 63 ans. Le mot epistolam ou le. mot lettre qui y correspond s'explique parles premières pages qui donnent l’idée d’une épitre adressée en réponse à un personnage étranger au dialogue : « Puisque je vois par vos lettres que vous désirez que je vous itiformc de ce qui m’est arrivé pendant mon voyage, etc... » Cette indication de l’ilge de 63 ans. commune aux divers manuscrits tant en France qu’en Allemagne, donnerait pour date l'année t Î*V>3. — L' Ileptaplumeres n’a jamais été publié en Fiance; il a trouvé pour la première fois un éditeur en Allemagne (Berlin 1 8 41,) dans un érudit distingué, M. Culiraüer, qui en a donné les trois premiers livres en allemand et les deux autres en latin. Presque toutes les grandes Bibliothèques de l'Europe possèdent des copies de 17 leptaplvmeres. Il y en a jusqu’à cinq à la Bibliothèque de Dresde La Bibliothèque de la rue Richelieu possède plusieurs copies latines (quatre à ce qui nous a été «lit) et une traduction en français portant le numéro 7892 et pour premier litre -.Colloque de Jean, Bodin entre sept sçavants qui s<nd de différents sentiments. C’est de cette traduction, dont nous avons pu vérifier l’exactitude par une comparaison arec le texte lutin, que nous nous servons pour les citations. Cette traduction, sans.date elle-même, nous a paru être pour le style de la première moitié du xvn" siècle. On croit sentir dans les nombreux vois français qui s’y mêlent et qui correspondent aux vers latins de l'auteur original, lu leçon de Malherbe et parfois peutêtre celle de Corneille. C'est certainement lu même langue, moins le génie qui lui imprime un cachet d’originalité. — Quant au manuscrit autographe de Bodin, il résulte des explications de M. Guhraiier dans son introduction sur Bodin et sur YlJeptapluineres qu'on ne sait ce qu’il est devenu. D'après une tradition, dit-il, les héritiers de Bonin le remirent au président du parlement de Paris, de Mcstne, lequel le remit à Gabriel N’audé. Le manuscrit de la Bibliothèque marqué 6364 porte : £ Bibliothèca Mesmii. M. Guhrauër n’en conteste pas moins que le ^manuscrit soit de Bodin et incline à l'opinion qui eut cours que le manuscrit tomba d'abord aux mains du chanoine des Cordes qui en lit don à la reine Christine, fort alléchée par la lecture de l'Ihptaplomeres. Nous regrettons que ce point de bibliographie ne soit malheureusement résolu par aucun argument décisif ni même bien fort. Mais ce qui peut consoler l'érudition de cette perte, c'est que les copies uumbreuses qui existent ne paraissent pas présenter de différences essentielles. Ou peut donc être sur que nous possédons bien le livre de Bodin, si son manuscrit est perdu,

et dans l’auteur un de ses devanciers, le livre de Bodin paraît tomber peu à peu dans l’oubli. Il est vrai que les singulières témérités qui s’y trouvent étaient alors atteintes un dépassées, et que les formes de discussion propres au xvi* siècle et à Bodin n’étaient guère laites non plus pour attirer l’élégante philosophie de Voltaire et de d’Alemherl. Au xvie siècle, on trouve dans Cardan une allusion sur YJIeptaplomeres. Il faut que le P. I’ossevin ne l’ait pas connu pour attaquer et injurier son auteur à l’aide de textes, le plus souvent interprétés avec mauvaise foi, au lieu de puiser à pleines mains dans cet arsenal où il n’eût pas eu de peine à trouver la matière d’accusations tout autrement vraisemblables. Nous avons vu ce qu’en disent Naudé et quelques autres. Mais c’est surtout dans la seconde moitié du xvii' siècle que I’/ leplaplomeres paraît avoir trouvé des lecteurs : c’est à dater de ce moment que les copies s’en multiplient et se répandent dans les bibliothèques particulières. Il compte alors parmi ses lecteurs de tlistinction un grand poète, Milton, une princesse philosophe, la reine Christine. Il devient l’objet d’une réfutation spéciale en 1084, qui, à elle seule, prouve que l’ouvrage avait beaucoup gagné en renommée et en iniluence. Cette réfutation, composée par Diecman, sous forme de thèse pour obtenir le grade de docteur en théologie, a pour titre : Schediasma inaugurale de naluralimo lum aliorum,<um maxime J. Bodini. Klle lit fortune dans son temps, valut à son auteur non-seulement l’estime des théologiens et des savants, mais des distinctions à la cour des princes, et obtint les honneurs d’une seconde édition en 1701. C’est par cette réfutation que l’ouvrage de J. Bodin est jugé en général. La fouie des biographes qui se succèdent et qui se ressemblent, salue eu passant l 'llcptaplomeres de cette phrase sacramentelle : Diecman en a donné une réfutation complète. Or, eu parcourant cet examen du naturalisme et de Bodin en particulier, on trouve que non-seulement Diecman ne le réfute pas même incomplètement, mais qu’il ne le comprend guère. Le sens général du livre lui échappe entièrement, et son érudition n’est pas plus forte que son raisonnement. En attaquant avec raison, selon nous, l’orthodoxie

HEPTAPLOMKRES.

iq:i

de Bodin, il n’a nul sentiment de la portée de la discussion, et se méprend sur la philosophie de l’auteur dont il fait un philosophe purement naturaliste. Nous verrons ce qu’il en faut penser.

Deux hommes éminents, dit H. GurauUer, se sont occupés de I ’lleptaplomeres, llugo Grotius et Leibnitz: nous devons joindre à ces deux grands noms celui de Huet, évêque d’Avrancbes, qui, dès 1080, dans sa Demonsiralio evangelica c’est-à-dire avant Diecman, s’attache à réfuter Bodin; malheureusement il se renferme dans la discussion de. quelques textes des Évangiles dont un des interlocuteurs de VHeplaplotneres, le juif Salomon, contestait l’authenticité. C’est une lutte assez vive à coups de textes hébreux dont nous avons le regret de ne pouvoir être juge. À la différence de Diecman, qui identifie Bodin avec l’interlocuteur Toralha, c’est-à-dire avec le philosophe du dialogue, Huet semble le confondre avec le juif Salomon. Ainsi pour Diecman, Bodin est un philosophe purement rationaliste , et Huet le prend pour un juif. Il y a dans les interprétations si différentes de ces deux critiques qui avaient lu l’auteur, de quoi expliquer certainement la diversité des allégations de ceux qui ne l’avaient pas lu. Les calomnies littéraires n’ont pas toujours eu d’aussi bons prétextes.

Disons un mot de l’opinion de Grotius et de Leibnitz, avant d’entrer dans l’analyse du livre même.

Au moment où il composait son De Verilate religionis Clirisliatuv , Hugo Grotius écrivit au chanoine, des Cordes [Cordesius) de lui envoyer le Colloque de Bodin pour voir s’il y trouverait des arguments à prendre ou à combattre. Il déclare qu’il en fit peu d’usage, mais loue beaucoup le mérite de l’ouvrage qu’il assure legi dignissimum. Sans doute le point de vue de Y Hep laplomeres restait, quant aux détails, en dehors du plan d’Hugo Grotius qui, d’ailleurs, accuse la négligence de l’auteur dans

* Joli. Hodinux nolalur p. i 4, 839 : re/ellttur 339, 358, 093, 098, 701, 703, 704, 705, 707 , 7-!0. Ad, Jmstelodami : apiut Janssonioll'aesltergios, et Htnrtcwn et Tluoilorvm Boom. ,4nno M.u.c.i.xxx.j Voyez surtout le t. il.

les citations trop souvent faites «le mémoire. L’opinion de Lt'ilmilz est curieuse à connaître. Le grand philosophe lut, à deux âges différents, le livre de Bodin, et il a laissé «leux jugements sur Y lleplaplomeres. Il le lut pour la première fois, entre l’âge de vingt-un ou vingt-quatre ans, se trouvant à Mayence dans la maison du baron de Boineburg. Il écrit à Antoine Arnaud, 1071, en parlant de Y lleplaplom eres : • Legi aliquando opus inlegrum , volumen saur ingens, sed plus habens doclrina; quant pielalis. » Ainsi, à cette époque, le livre de Bodin est pour l’éminent philosophe un ouvrage considérable, mais qui lui parait plus fait pour mériter l’admiration des savants «pie rassurant pour la piété. Il ajoute même : « Vereor ne edalur aliquando lilnr hic, magno publico damno. » Voilà l’opinion de Leibnitz dans sa jeunesse ; il craint comme un danger public pour la foi des chrétiens, la publication de V lleplaplomeres. Il fait plus : il entreprend «le le réfuter, et M. Gurauher nous dit qu’il possède toute une réfutation écrite de la main même de Leibnitz, sous r«* titre : Bodini col oquium lleplaplomeres, etc., examinalum cl refit latum a Lribnilio. Leibnitz, l’année même de sa mort (1710), revient avec pré«lilection sur l’ouvrage de Bodin. Il parait moins inquiet «lu danger «pi’il pourrait avoir, conteste ce danger même, et émet à trois reprises différentes le vœu que Y lleplaplomeres trouve enfin un éditeur. Il écrit à Sébastien Rortholt, le 21 janvier 1716, au sujet d’un ouvrage qui «< De tribus Imposloribus audacler appellatur, » et relativement à d’autres écrits sur la religion qui, selon lui, sont trop dignes de mépris pour mériter de voir le jour : « Unum opus Bodini excipio, quod » inscripsit . De arranis sublimium colloqtiium lleplaplomeres.

» In eo enim haud spernendam eruditionem esse negari non » potest, ut in omnibus Bodini. Itaque vellem edi viro doeto » cum dignis argumento auimadversionibus. Auctor eolloquen- » tes introducit Romanistam (un catholique romain), Evangeli- » cum, Reformatum, Judæum, Maliumetanum , NaturaJistam,

» Atheum. Scena est Venetiis in ædibus colloquentis Roma- » nistœ. Sententiam quisque suam non sine verborum mode- » ratione tuetur; sed nihil definitur, nisi quod Romanista sem-

UEI’T A PL0MERKS . J 95

» per sunm solemne epiphonenia intcrponit : Ecelesiæ creden- » 'luni esse. Milita languntur, pauca fuudolenùs exhauriunlur. ” *1'1 (,,l*in magna futura fuisset libri moles. Qui in talem Ii- » In um animadverlere vellet , dcberet esse versatus in pliiloso- » phia , in philologie sacra, seu linguis originalibus lihrorum » sacrorum, atque etiarn in rabbiuismo, ac deniipie in lectione » Patrum Græcorum etLatinorum. » Cette critique de Vlleptaplomrres, pour le remarquer en passant, nous parait comme la plupart (les jugements du grand auteur de la Thtodicèe , pleine de sagacité et de portée. Leibnitz saisit bien les caractères essentiels du livre, la vaste érudition, l’espèce d’impartialité élevée qui souvent s’y trouve, l’esprit d’examen qui s’y déploie d ordinaire avec la modération de langage qui lui sied, ce qui s y trouve d’indécision, l’absence trop fréquente et peut-être calculée de conclusion, si ce n’est dans cet invariable dicton du catholique romain : II faut s’en référer à l’autorité de ’Kglise.

Leibnitz devait répéter encore ce vœu en faveur de l'Ifcptaplomeres. Il écrivait au même correspondant le 19 mars : Bodini opus cum vin erudili ammadversionibus exquisitis edi menhir. Enfin, il revient encore sur la même idée, et faisant allusion au De tribus Impostoribus, il dit : « Ces sortes de livres ne sont guere à craindre, et je voudrais qu’on imprimât celui de Bodin, où il y a véritablement beaucoup d’érudition, et quelque solidité de raisonnement. Mais il faudrait y ajouter de bonnes notes. »

Ce vœu exprimé avec une telle insistance ne devait point être mis à exécution, si ce n’est il y a peu d’années à Berlin. L’éditeur allemand nous parle pourtant d’une tentative qui fut laite peu de temps après la mort de Leibnitz, en 1720. La publication de V Hrptaplomeres fut annoncée par la gazette de Leipzick; mais la cour de Brunswich y mit opposition. Le livre courut donc manuscrit jusqu’à notre temps, et c’est encore dans cet état qu’il subsiste pour les lecteurs français.

Nous nous proposons non d’éditer, mais du moins de faire connaître par une analyse exacte le livre curieux qui a eu

une fortune si orageuse, qui a occupé les théologiens, les érudits et les philosophes, et qui se présente sous la protection de Leibnitz. Quant au fond même des idées qui y sont exprimées, il serait trop puéril de s’environner de précautions préliminaires. La foi chrétienne a subi bien d’autres épreuves que le livre de Bodin, s’il est vrai qu’elle y souffre quelque atteinte; et le philosophe Toralba et le juif Salomon ont en vérité trop peu de chances de faire ce que n’ont pas fait par la plaisanterie et par l’érudition les vives attaques de Voltaire et la science para-

doxale de Strauss.

pénétrons enfin dans l’intérieur du livre. C’est un dialogue composé évidemment sur le modèle des dialogues de Platon, et surtout de Cicéron. La scène se passe dans la maison d’un certain Corouæus ou Coroni, qui a lixé sa demeure à Venise. Là se réunissent plusieurs savants qui s’entretiennent avec liberté des sujets les plus curieux et les plus relevés. Bodin, ou plutôt le secrétaire et le commensal de Coroni, ipii est censé avoir rédigé leurs conversations, se charge de faire en ces termes les honneurs de leurs personnes : « Paul Coroni avait ordinairement à sa table tous étrangers, à savoir : Frédéric Sodamie, Jérôme Seuanii, Diègue Toralbe Antoine Curce, Salomon Carcasse et Octave I’agnola,

lesquels, bien qu’ils fussent tous d’une haute suffisance et pourvus de belles lumières, avaient cependant en quelque science quelque chose au-dessus des autres. Or, comme ils demeuraient tous diuis la maison de Coroni, ce qu’il y avait de nouveau et digue de l’entretien des honnêtes gens leur était envoyé de presque tous les endroits de la terre, par amis qu’ils avaient a Borne, à Constantinople, à Augsbourg, à Madrid, à Anvers et à Paris. Us ne faisaient pas seulement profession de la pureté ju Engage et d’une bonté de mœurs apparente, mais ils vivaient dans une intégrité, une innocence et une union telles qu’un homme n’est pas plus semblable à soi-même qu’ils l’étaient tous les uns aux autres ; n’ayant jamais nulle contestation pour avoir le dessus sur son ami, mais tous ne respirant le désir d’apprendre, toutes leurs pensées et tous leurs soins ne tendaient qu’aux véritables ornements de l’âme. »Uesle

IIEPTA PLUMKULS.

à savoir ce que représente chacun de ces jtersonuages, et le rôle qu’il jouera dans la discussion. Toralha est un philosophe, ou plutôt le philosophe de la troupe savante. Grave, raisonneur, dédaigneux de la foule, ennemi de l’autorité, tolérant, théiste, et en même temps superstitieux et supematuraliste, il expose la métaphysique de V llcplaplomeres ; ses superstitions mêmes, ses rêveries sur la nature et sur les puissances supérieures, prétendent s’établir sur le libre examen. Toralba (pii tient tète aux chrétiens et aux juifs en même temps qu’il traite l’épicuréisme et son relâchement moral avec une vertueuse sévérité, Toralba n’a rien de la légèreté d’un impie ; son théisme, quoique exclusivement philosophiipie , revêt un caractère d’élévation religieuse souvent presque sacerdotal. Il réunit le raisonneur et l’inspiré; c’est un croyaut libre penseur, puisant une foi enthousiaste dans sa raison et dans ses rêves. La figure la plus fortement accusée avec celle de Toralba, est celle de Salomon. Ce personnage est un juif Talmudiste, moral et savant, critique acerbe du christianisme, enfermé et comme cantonné dans la Bible, armé d’une érudition redoutable. Il semble que Bodin ait voulu marquer fortement en lui l’esprit oriental immobile, mystérieux, symbolique, exclusif, et, quand il raisonne, exerçant moins l’indépendance de son jugement que sa subtilité d’interprétation dans un cercle tracé d’avance. Chacun des autres interlocuteurs offre également un type déterminé et profondément distinct. Senamus achève de représenter la philosophie dans le dialogue; il l’exprime, pour ainsi dire, par ses côtés conciliants, se plaçant au jKÙnt de vue d’un demiscepticisme, d’un doute académique et tolérant par indifférence, qui résiste tour à tour à l'enthousiasme spiritualiste, et à la roideur affirmative de Toralba, à l’argumentation purement érudite de Salomon, enfin aux prétentions dogmatiques des autres interlocuteurs. Ce Senamus me parait assez bien personnifier avec son raisonnement fin, sou jugement assez net, son antipathie contre le surnaturel, son épicuréisme épuré, sa modération ironique, ce que le xvm* siècle appelait, dans un sens un peu restreint, les lumières. Le paganisme, interprété et tel

que l’entendait l’empereur Julien, lui semble beaucoup moins absurde <[u’il ne semble à ses adversaires, et devient par sa bouche l’objet d’une défense au moins relative. Quant à lui, dans sa volage croyance, il fréquente tour à tour les temples, les églises, même les mosipiées. Au moins, dit-il, on ne me prendra pour un athée : Ne atheus judicer, Octave est un chrétien qui, fait prisonnier par les Turcs, s’est converti au mahométisme. Il défend tout au long sa nouvelle croyance, très-antichrétien, quoiipi’ii {«unisse jouer parfois entre les chrétiens et le juif le rôle de conciliation que sa religion autorise. Trois autres personnages achèvent île compléter le cercle savant et discoureur : Curtius le zvinglicn, le luthérien Frédéric, le catholique Coronæus. Curtius exprime plus particulièrement le libre examen agressif, la critique des abus ecclésiastiques, l’invective railleuse contre ce qu’il appelle l’idolâtrie catholique. Frédéric, plus dogmatique, plus sérieux, discute les sources sacrées, les mystères, la métaphysique chrétienne. Quant au catholique Coronæus, il est, il faut l’avouer, trèsfaible en raisonnement. Bodin en a fait le symbole de la doctrine de l’autorité. Pieux et bon, mettant la paix entre ses hôtes, d’ailleurs aisément battu et se retranchant invariablement derrière la parole de l’Eglise, il personnifie l’obéissance passive eu matière de dogmes, tandis qu’il montre en pratique l’humeur conciliante et douce qui voudrait ipie tout le monde vécût d’accord, unie à la politesse d’un maître de maison riche et éclairé. Le catholicisme de Coronæus n’est nullement, on le voit, le catholicisme intolérant et persécuteur des guerres religieuses et de l’inquisition ; c’est un catholicisme doux et sou mis, qui rappellerait celui des Méilicis, s’d n’était beaucoup plus moral.

Il est difficile de ne pas reconnaître ce que la conception de ces caractères présente d’ingénieux et même ce qu’elle offre de hardiesse et de force. Il y a bicu là tous les éléments d’une philosophie des religions. Les types qui les réalisent sont nets, dessinés avec energie ou finesse. Les divers points de vue sont habilement saisis et mis en présence

UEPTAPLOMERES.

Voyous maintenant le parti qu’en a tiré Bodin dans son ouvrage.

Il doit être examiné sous deux aspects, celui de la forme et de l’art, celui des idées et de la science.

La forme de l’ Hepluplumercs est très-défectueuse. On ne peut s’empêcher de le déplorer vivement. Uuel parti un artiste n’eiitil pas tiré d’une pareille donnée ! Si l’originalité est dans la pensée philosophiipie et dans la conception des types, elle manque entièrement à la forme, ainsi que, la proportion et la suite. Les idées y sont semées à pleines mains ; l’érudition y est abondante et forte ; malheureusement l’ordre , la rapidité , l'enchaînement, enfin l’art font défaut presque partout. Le mot décisif, la phrase qui conclut n’arrivent pas. Le fil se brise comme dans les dialogues de Platon , mais sans se renouer comme dans le divin modèle. Vainement l’auteur prend-il soin, pour égayer son sujet, de hure naître des incidents et de multiplier les vers. On peut voir, en lisant Bodin, toute la différence qui sépiU'e un savant ingénieux d’un écrivain.

A défaut de l’unité do composition qui fait grand défaut à Y Heplaplwneres , il s’y trouve une espèce d’unité tout intime et toute morale qu’il y aurait injustice à méconnaître : nous voulons parler d’une certaine unité d’impression. Les esprits, disons mieux, les âmes philosophiques ne pourront s’empêcher d’être frappées du caractère élevé, digne, sincère de l’ensemble, de l’esprit de recherche désintéressée, ardente, inquiète de la vérité, (pii circule dans le livre.

Quant au fond même de l’ouvrage, et d’abord <piant à son sens général, une première et décisive question s'élève. Avec lequel des interlocuteurs faut-il identifier Bodin? Plusieurs interprétations sont proposées. Si Diecman le confond exclusivement avec Toralba, si Huet lui attribue plus volontiers le rôle de Salomon, voici venir son moderne interprète, M. (furauher, qui propose à son tour une version plus large et plus spécieuse. Selon l’auteur allemand, Y Heplaplomerm est un ouvrage purement objectif, ou, comme nous dirions, nous autres Français, impersonnel. En d’autres termes, Bodin ne serait particulièrement dans aucun de ses personnages ; il se tiendrait en dehors.

Son intelligence, qui se complaît à mettre aux prises les points de vue exclusifs, planerait au-dessus de toute cette discussion, irresponsable, pour ainsi dire, des coups que se portent les adversaires et qu’ils font tomber sur les religions opposées. Il n’v aurait de particulier à l’auteur de Y lleptaplomeres que la conclusion en faveur de la tolérance qui termine le livre. L’explication est ingénieuse et vraisemblable : est-elle complètement vraie? Le savant éditeur me permettra d’en douter. Que Bodin ne se soit absolument identifié avec aucun de ses personnages, nous l’avouerons. Il ressort même de l’ouvrage qu’il s’est mis presque dans chacun d’eux, quoiqu’il des degrés fort inégaux, en même temps qu’il se sépare, à bien des égards, de leur point de vue particulier. Mais il me parait encore plus incontestable que ses préférences sont beaucoup plus accusées que ne le prétend M. Gurauher. Cela est sensible dans la manière dont Bodin conduit et dont il ferme les discussions : deux personnages y ont presque constamment le dessus, Toralba et Salomon, démarquons de plus, ce qui nous paraît une preuve décisive, que Toralba n’est ici que l’écho des idées exprimées à plusieurs reprises par l’auteur dans quelques endroits du Melhodus, dans la Dèmonomanie et Y AmphUhealrum. L’identité des doctrines, facile à vérifier, est trop complète pour que le doute puisse être permis. En ce sens donc Diecman a raison : il ale tort seulement de ne voir l’auteur que dans Toralba et le tort plus grave encore de mal discuter. Quant à Salomon, il faut avouer qu’il est un argumentateur tout autrement redoutable que ses adversaires chrétiens ■ il faut avouer que ceux-ci lui sont subordonnés toujours et lui sont souvent sacrifiés : l’avantage marqué ne parait repris par les interlocuteurs protestants que contre l'honnête Coronæus, type passif de l’obéissance catholique. Notre analyse aura pour effet, nous le pensons, de démontrer ces assertions. Rapporteur, sans autre parti pris que la vérité, nous ne nous croyons engagé en rien à prendre sous notre protection l’orthodoxie d’un penseur dont l’existence remonte à trois cents ans et qui n’a passé parmi ses contemporains ni pour avoir vécu ni pour être mort en odeur de saiuteté. Nous n’imiterons pas ma-

UEPTAPLOMERES.

dame Dacier expurgeant les héros d’Homère. Ceci soit dit, bien entendu, sans allusion aucune au travail si intelligent de M. (îurauher.

VHeptaplomeres se divise en cinq livres qui se ramènent à deux parties principales : la première, de beaucoup la plus fiiible, roule sur la philosoplde; elle a pour principal interlocuteur Toralba; la seconde, plus développée, est un examen critique, une comparaison raisonnée des religions : c’est là que se concentrent le principal intérêt et le vrai mérite de l’ouvrage. C’est d’elle que nous parlerons avec le plus d’étendue.

La seule valeur que la première partie ait à nos yeux, c’est de résumer en une espèce de corps de doctrine les idées et les croyances de J. Bodin. L’argumentation est trop faible pour mériter d’être reproduite ici avec détails : languissante, présentant parfois des pétitions de principe qui font sourire, elle n’a d’intérêt que par les conclusions. Tout le côté rêveur, superstitieux de l’auteur, se déploie dans cette partie de l’ouvrage. Dans le premier livre on sent, dès les premières pages, l’écrivain que nous connaissons, préoccupé de la signification mystérieuse des nombres, par le rôle qu’il fait jouer au nombre six. La conversation sur le Phédon et l’attaque contre Epicure défendu par Senamus annoncent aussi le philosophe idéaliste. Enfin, à propos du voyage, raconté par Octave, et de la tempête qu’a éprouvée le navire chargé de momies égyptiennes, on se demande si les cadavres des Egyptiens transportés sur les navires excitent la tempête, si elle arrive par la puissance des démons ou par celle des vents, si elle a une cause naturelle ou surnaturelle? Voilà, par un singulier détour, la question du naturalisme et du surnaturalisme engagée. Enfin, l’équipage du vaisseau sur lequel se trouvait Octave, étant composé d’hommes de diverses religions qui tous s’étaient mis à invoquer Dieu contre la tempête, on se pose la question de savoir par l’efficace de quelles prières, parmi cette diversité de religions, Dieu avait conduit le navire à bon port? Voilà le prétexte de la seconde partie de l’ouvrage. Pour l’examen de la première question, tous se tournent vers Toralba, plus versé que les autres dans la

202 VIE F.T ÉCRITS l»K J. BODIN .

connaissance des hautes et difficiles matières que comprend

l’élude de la nature et celle du monde supérieur.

Nous rappellerons en quelques phrases les résultats de cette discussion qui s’engage enfin sur les principes, après s’étre traînée encore sur les miroirs magiques, la question de savoir si les sorciers peuvent ôter l’esprit et transformer les corps : réminiscence malheureuse et qui n’est pas la seule de la Dimoiiomanie.

Dieu est libre : voilà la thèse soutenue par Toralba. Étant libre, il peut changer les lois de la nature , comme il les a établies. Toralba en voit la preuve dans les prodiges, tant anciens que modernes : il les admet tous sur le même plan, ceux de la faille et ceux qu’attestent les livres saints. Si l’on doute des prodiges de Circé, dit un des interlocuteurs, si on les interprète allégoriquement, ou pourra en faire autant de ceux de l’Ecriture. Aussi Toralba met-il, sans hésiter, Moïse au nombre des magiciens. Prélendra-t-on contester par des raisons philosophiques celle liberté même de Dieu? Dira-t-on qu’il agit nécessairement, en vertu de lois qui contraignent et qui déterminent son action ? Toralba emploie toutes les ressources de sa science et du sa dialectique à réfuter cette opinion de certaines lois eu Dieu, qui non-seulement contraindraient, mais qui limiteraient sa liberté. Selon lui, comme selon Scott, une cause naturelle, et qui agit nécessairement, communique toute sa force à son effet. Donc, si Dieu agit nécessairement, comme sa force est infinie, les êtres finis seront infinis. S’élevant contre les nouveaux péripatéliciens, comme il s’est déjà appliqué à combattre un Aristote de fantaisie, il s’étudie à établir qu’en Dieu le vouloir et le pouvoir sont deux choses. Ainsi il pouvait créer plusieurs soleils, mais il ne l’a pas voulu. Le monde lui-mème pouvait ne pas exister. Créé, le monde est périssable : il l’est encure comme étant chose composée et corporelle. Ce caractère do matérialité paraît à Toralba la condition et comme la marque de tout être créé qui trouve dans la matière sa limite même. Tout être créé est donc condamné à mourir dans un temps plus ou moins long. L’àrne elle-même n’échappera pas à cette loi qui tient à sa na-

HEPTAPLOMERES.

turc. Matière subtile douée néanmoins de liberté et capable de bien ou de mal, elle survit au corps pour que s’accomplisse sur elle la justice de Dieu qui punit et qui récompense : mais entre, sa nature et sa condition d’ètre fini d’une part, et l’immortalité de l’autre, il y a une contradiction (pie rien ne peut combler. La vie future n’est donc point une chimère : la justice, la bonté de Dieu et les décrets de sa liberté nous l’attestent : seulement cette vie aura elle-même un terme marqué dans la nature finie et corruptible de l’ètre créé.

Dieu qui nous a mis ici-bas pour être éprouvés, y a placé également une multitude innombrable d’anges et de démons soumise à une hiérarchie. Les anges sont faits d’une matière plus brillante et plus pure; ils sont, en quelque sorte, les ministres de Dieu, et tous les prodiges qui se produisent en grande quantité ont pour auteurs les bons ou les mauvais génies, chargés ou de secourir ou de tenter les humains. Sans doute ces êtres supérieurs ont une durée fort longue. Les uns disent qu’elle est de mille ans. Quoi qu’il en soit, elle n’est pas éternelle : car l’éternité n’appartient qu’à Dieu, qui ne peut communiquer aucun de ses attributs aux êtres tirés du néant. On demande si la Providence divine gouverne directement la création, ou si elle l’abandonne .à des lois naturelles. Il y a des textes sacrés qui semblent attester que Dieu trouve plus convenable de se servir de ses anges pour le gouvernement du monde. Quant aux causes naturelles, c’est une question de savoir si elles existent. Scnamus, qui s’en constitue le défenseur, est combattu par Toralba, dont l’autorité paraît avoir le dernier mot et qui trouve le plus souvent dans son explication surnaturelle des phénomènes l’appui de ses religieux interlocuteurs. La foudre, les tremblements de terre, celte tempête (pii battait le vaisseau d’Octave sont expliqués ainsi par la puissance des démons.

Si le vent est excité par les démoas, d’où vient, demande Senamus, que la plus légère pluie l’apaise? — C’est que les démons, naturellement sales, ont horreur de la pureté de l’eau.

On comprend que Senainus ne demeure pas convaincu par des raisons d’une absurdité si bizarre et v raiment dignes de Habelais, multipliées ici avec une profusion bouffonne pour expliquer les accidents de la nature. Il s’inquiète aussi île savoir comment subsiste cette innombrable quantité de génies, comment ils vivent, s’ils se marient. Il n’y a guère un seid de ces points sur lequel son scepticisme ne trouve une réponse de la part de ses sérieux interlocuteurs.

Que si l’on s’étonne de l’existence de ees mauvais génies euxmêmes, et si on accuse Dieu d’être l’auteur du mal, Bodin, par l’organe des différents personnages, et particulièrement de Toralba et de Salomon, répond au nom de la raison et de la tradition biblique. : Non, Dieu n’est pas l’auteur du mal pour avoir créé Satan , le prince des démons. Les démons étaient libres comme les hommes de faire le bien ou le mal. Dieu ne commande pas le mal, il le permet seulement. Qu’est-ce d’ailleurs que le mal pris en lui-même? l’n pur néant, ou seulement un moindre être, une privation du bien : il est négatif, il implique une limite, il est une conséquence de l’existence matérielle, tandis que le bien existe en soi et par soi en Dieu son auteur. L’existence du mal et des mauvais génies n’a donc rien d’incompatible avec un Dieu juste et bon.

La question de la condition future de l’homme reçoit une solution conforme à ces idées. Dès ici-bas l’âme des bons a un ange qui l’éclaire. Après la vie, elle subit une transformation. Elle devient ange elle-même. L’àme des méchants, dès ici-bas possédée par les mauvais esprits, se métamorphose en diable. Quant à celle du voluptueux brutal, qui s’est épaissie et matérialisée de plus en plus, elle retourne, suivant toute probabilité, au néant d’où elle est sortie. Sur la résurrection des corps, les . opinions sont fort diverses. Salomon et les chrétiens se déclarent pour elle ; Toralba parait y être peu favorable.

Telle est, dans son ensemble, cette première partie de VHeptaplomeres. Nous n’avons pas à nous étendre sur les défauts de la forme que nous avons signalés. Çà et là pourtant quelques beautés littéraires y brillent, comme de rares étoiles dans un

IIF.PT APLOM ERES .

riel obscur. Voici par exemple une belle phrase sur les astres : « On trouve véritablement une grande diversité et beaucoup d'inconstance dans les choses élémentaires, mais les roulements certains et immuables des globes célestes qui s’entraînent les uns les autres, par mutuels embrassements, font bien connaître qu’ils dépendent d’une cause qui ne change point. » Ailleurs Bodin , pour prouver que l’homme peut devenir iinge, rappelle la chenille qui « devient papillon ailé et volant ; il est d’une essence bien plus pure, et ne se nourrit plus de rameaux et de feuilles, mais de l’odeur des fleurs et de ce que la rosée a de plus doux. Et ce qui est le plus admirable, c’est que la chenille changée en papillon retieut les mêmes couleurs peintes sur ses ailes : de même, les âmes après avoir quitté leurs corps, conservent leurs mœurs et habitudes. » II y a aussi une demi-page assez poétique sur l’ finie qu’éclaire son ange comparée à la lune éclairée par les rayons du soleil. Mais ce qui nous intéresse avant tout, c’est de savoir le sens exact de cette partie de 17/eplaplomeres et les inductions que l’on en peut tirer relativement aux croyances de son auteur. Or, pour nous, cette question n’en est pas une. Dans ce théisme supra-naturel, dans ce sentiment de respect profond pour un Dieu créateur, organisateur et régulateur du monde, père et juge de l’humanilé, dans ces explications mystiques et absurdes de la nature, dans cette pliilosophie des nombres, dans cette perpétuelle démonologie, il nous est inqiossible de ne pas reconnaître l’esprit ordinaire des écrits de Bodin, qui ne fait ici que présenter, sous une forme savante, la métaphysique des opinions éiranges que nous connaissons déjà. On est donc eu droit de renfermer le symbole de ses croyances dans ces dogmes qu’il expose, un Dieu éternel et infini , gouvernant le monde par l’intermédiaire de génies, libre auteur de lois qu’il reste libre d’intervertir et qu’il se plaît, suivant les circonstances dont il est juge, à modifier à son gré ; une âme, matière raffinée, survivant au corps, sans être pourtant immortelle non plus que rien de ce qui a été créé, ayant le choix libre du bien et du mal, secourue par les anges, tentée par les démons, et recevant la récompense ou la punition

de sa force ou de sa faiblesse, de sa vertu ou de ses vices. Encore une fois ou il faut admettre que ces idées sont bien celles de Rodin, ou il faut ne voir dans la bémouomanic et dans IM niphillieairum que des monstres inexplicables.

Le xvi' siècle explique d’ailleurs et peut seul expliquer ces croyances elles-mêmes. Analysez-lcs en effet, vous y trouverez jetés et mêlés dans une espèce de syncrétisme crédule et raisonneur, le judaïsme, les superstitions du moyen âge et le paganisme pliilosopliique de la Renaissance : l’effort de Uodin est de soumettre ce péle-méle à un principe. Or, le gouvernement de Dieu par l’intermédiaire des bons et des mauvais génies, qui est le nœud du système, est une idée qui se trouve dans Plutarque et même dans Platon, dans la philosophie cl dans la croyance populaire des anciens aussi bien que dans la tradition biblique. Seulement ce qui distingue l’auteur de VHeptaplomeres comme ce qui avait caractérisé les Alexandrins, c’est l’absence de foi naïve, c’est l’habitude systématique de raffiner sur les questions les plus abstruses , de subtiliser sur le merveilleux et de raisonner jusqu’à la superstition.

Cette superstition peut se concilier avec l’examen le plus libre et avec la critique la plus audacieuse, avec le jugement le plus sévère sur les croyances établies : c’est ce que montre la seconde partie.

Elle est presque exclusivement critique et roule sur la com- [mraisou des religions diverses revendiquant chacune ce qui les recommande, et s’attachant avec encore bien plus de soin et de développement à battre en brèche ce qui leur parait défectueux dans les religions rivales. Le poids de la discussion est porté en grande partie par Salomon : le caractère de haute vertu et de science profonde attribué à ce personnage a contribué à faire . passer pour juif l’auteur de P JJeptajilomeres, et atteste seulement de sa part une gl ande prédilection pour la religion juive. Cela n’a rien qui puisse étonner ceux qui ont lu les autres ouvrages de Bodin, dans lesquels la bible est invoquée et interprétée, pour ainsi dire, dans chaque chapitre, à côté des autorités philosophiques, où ligurent si fréquemment le Talmud et la

HEPTA1*L0MERF.S.

Kabbale, et où l’Evangile et les Pères ne se trouvent presque jamais cités. Nous retrouverons, en étudiant la République, la trace fortement marquée de l’esprit juif par opposition à l’esprit chrétien , dans ses idées sur la famille et dans maintes vues qui se sentent plus de l’ancienne loi que de la nouvelle. Ce n’est pas seulement dans tel ou tel passage que l’esprit juif éclate chez Bodin , il est partout dans ses écrits.

« Est-il licite à un homme de bien de discourir sur la religion? » Telle est la question posée au commencement du quatrième livre : et malgré les pieux scrupules de Salomon et les hésitations de Toralba, elle se trouve résolue du moins par le fait, car la discussion commence. Les religions doivent-elles se tolérer ou s’exterminer réciproquement ? L’Etat doit-il en souffrir plusieurs? C’est par ce point que s’ouvre la controverse et qu’elle devra aussi se terminer. Le pour et le contre sont plaidés par toutes les raisons théoriques et pratiques qui peuvent être alléguées, suivant lu méthode chère à Bodin . Ce <pii prouve qu’il ne faut pas entièrement le confondre avec Salomon, c’est que celui-ci prend souvent en main la cause de l’intolérance fort opposée au caractère général de VHeplaplameres et aux opinions personnelles de l'auteur. La tolérance trouve naturellement son principal défenseur dansSenamus l’esprit-fort, le pliilosopbe conciliant et indilférent, soutenu ici par le mahométan Octave. La tolérance, suivant eux, est indiquée par la raison. Comment condamne/ les païens convaincus et n’ayant reçu aucunes lumières sur la vérité ? Devaient-ils mépriser les idoles? Mais mépriser les idoles chez des hommes qui ne reconnaissaient pas la vraie religion eût été un acte d’impiété.

Il n’est pas moins d’un tyran cruel de punir un homme qui pè- ■ che par ignorance, d’autant plus que dans cette multitude de lois, il n’est pas facile de connaître la véritable. Par exemple, la majorité des hommes <pii croit sa religion vraie, croit par là même que la religion chrétienne est fausse. Comment donc en un sujet qui admet tant de partage se croire le droit d’être intolérant? Alexandre Sévère adorait à la fois Hercule et le Christ. Les Domains admettaient les Divinités étrangères. Enfin la vertu n’est-

elle rien sans la vraie religion? Comment oser le prétendre sans donner un démenti aux livres saints? N’y voit-on pas que Dieu a pardonné aux N mix ités sans qu’ils se fussent convertis, uniquement parce qu’ils regrettaient leurs crimes? Il n’est [tas moins certain que le même Dieu a protégé les peuples anciens qui vécurent dans des religions fausses. La tolérance a donc en sa faveur la raison qui la conseille au nom de la diversité contradictoire des cultes, qui tous se croient en possession exclusive de la part de Dieu et l’autorité de Dieu même qui en a donné et qui en donne l’exemple.

Cette controverse qui ne se résout pas sans difficulté et sans provoquer les objections tirées de la vérité qui est une, du trouble apporté dans l’Etat, etc. , est elle-même suivie de la discussion plus délicate encore sur la vérité intrinsèque des différentes religions qui se disputent la croyance humaine.

« Senamus : Je prévois que ces disputes de religion s’en iront à néant, car qui sera l’arbitre d’une si grande controverse? — Frédéric : Jésus-Christ notre Dieu l’ayant ainsi promis : Si vous êtes trois assemblés en mon nom, je serai au milieu de vous. — Senamus : Mais le premier différend entre les Juifs et les Chrétiens, et les Chrétiens encore et les Mahométans, c’est cela même de savoir si le Christ est Dieu ou non. — Curce : Pour le prouver, il faut se servir de bons témoins et de bonnes autorités. — Senamus : El c’est encore la difficulté ! Où sont ces témoins suffisants et les autorités cpii eu seront les cautions, et de ces cautions quels sont les certificateurs, afin qu’on leur donne une créance ferme et assurée qui ne laisse aucune incertitude?— Coroni : L’Eglise, selon le sentiment de saint Augustin, approuvé partout : Je 11e croirais pas l’Evangile si l’Eglise 11e le confirmait. — Senamus : La difficulté 11’est pas moiudre encore de savoir quelle est cette Eglise. Les Juifs tiennent pour la leur. Les Mahométans le nient. Les Chrétiens se l’attribuent, et les Paleus de toute l’Inde veulent l’emporter par l’antiquité. C’est pourquoi Nicolas Cusanus, cardinal homme d’éminente doctrine, n’a rien entrepris de prouver : mais posant, dit-il,-ce principe que l’Eglise est établie par l’union

HEPTAPLOMERES. 209

avec Jésus-Christ, il se sort de ce «pii l'ail la principale difficulté. »

Qui ne reconnaît dans cet examen, pour ainsi dire radical, le fond et presque déjà la forme de l'argumentation de Rousseau dans la Profession de foi du Vicaire? — « Je considérais cette diversité de sectes qui régnent sur la terre, et qui s’accusent mutuellement de mensonge et d’erreur; je demandais : Quelle, est la bonne? Chacun me répondait : C’est la mienne; chacun disait : Moi seul et mes partisans pensons juste, tous les autres sont dans l’erreur. — Et conuncnt savez-vous (pie votre secte est la bonne ? — Parce que Pieu l’a dit. — Et qui vous a dit que Dieu l’a dit ? — Mon pasteur «pii le sait bien. » Et plus loin : « il vous en garantit, en manifestant la mission de ses envoyés. — Comment cela ? — l*ur des prodiges. — Et où sont ces prodiges? — Dans les livres. — Et qui a fait ces livres ? — Des hommes. — Et qui a v u ces prodiges ? — Des hommes qui les attestent. — Quoi ! toujours des témoignages humains ? toujours des hommes qui me rapportent ce que d’autres hommes ont rapporté ? Que d’hommes entre Dieu et moi ! »

Celte analogie n’est pas la seule «pii saute aux yeux entre la discussion de l'JJej laphmcrcs et la philosophie du xvm' siècle. On pourra s’en convaincre encore mieux par la suite de la controverse ; il n’y a guère un argument capital qui ne s’y trouve pressenti et souvent développé fort au long. Qu’on prenne parti pour ou contre, on ne peut s’empêcher d’y reconnaître une preuve éminente de sa sagacité critique.

Cherchera-t-on les preuves de la vraie religion dans les prophéties? Dira-t-on qu’il y a des oracles païens qui ont déposé en faveur du christianisme? Mais ceux-là ou sont apocryphes, ou venaient du démou. Les songes vérifiés par l’événement sont aussi une preuve qu’on peut alléguer. Mais Frédéric la rejette, appuyé sur un passage de saint Paul. La preuve à laquelle ou paraît s’accorder à ajouter foi de préférence, c’est l’antiquité. Quelle est doue la religion la plus ancienne? C’est la religion juive, selon Salomon. .Mais on peut distinguer la religion d’Adam et celle que Moïse a révélée. La religion primitive,

celle du premier homme, trouve dans Toralba son principal apologiste. « Toralba : Si, par l’ancienneté, nous voulons décider de la bonté et de la vérité de la religion, il nous faut remonter jusqu’au premier père du genre humain pour la trouver. Car il est à croire que Dieu lui a communiqué, par privilège spécial, la meilleure religion, les meilleures mœurs, la meilleure conduite, la meilleure science, et finalement toutes les plus pures vertus de l’àme. » Et plus loin : « La conclusion de ma proposition, est qu’Adam et son fils Abel ont été éclairés de la lionne religion, et ensuite Seth, Hénoch, Mathusalem jusqu’à Noé, qui ont tous très-religieusement adoré le Dieu éternel, vrai et unique jière et créateur de toutes choses, et souverain architecte de tout cet univers ; et je crois que cette religion est non-seulement la plus ancienne, mais aussi la meilleure, et tous ceux qui l’ont abandonnée sont tombés dans un labyrinthe d’erreurs inexplicables. »

« Salomon : Je suis d’accord avec vous, Toralba, que la plus ancienne des religions est la meilleure, infuse au premier des hommes qui se renferme à ne reconnaître et n’adorer qu’un seul Dieu, rejetant tout autre culte impie de dieux, de démons et de créatures. »

Cette religion d’avant Moïse, paraît à Toralba suffire pour le salut. Ce Dieu, « extrêmement épuré, » créateur et conservateur, n’est-il pas, dit-il, celui que nous avons démontré ci-dessus être le Dieu véritable? « Quiconque donc aura vécu de sorte qu’il se sera attaché inv iolablement au seul culte de Dieu, suivant la loi et la nature, je ne doute point qu’il n’ait la même béatitude dont jouissent maintenant Abel, Heuoch, Noé, Sem, Abraham, Job et tons les autres que Dieu par sou témoignage sacré a reconnus des saints et lui être très-agréables. »

« Senamus : Si cette bonne et ancienne religion naturelle, la plus simple de toutes, est suffisante pour la vie heureuse, qu’est-il besoin de tant de sacrifices, de cérémonies, de coutumes ipie prescrit la loi de Moïse ? Car à ce (pie nous voyons, l’on n’y sacrifie pas seulement des animaux, mais des victimes humaines, puisque Jephté, roi des Israélites, immola sa fille unique presque dans le

HEPTAPLOMERES. 21 1

même temps qu’Agamcmnon en lit autant d’Iphigéuie la sienne. »

Salomon interprète ce dernier fait en donnant au texte sacré un autre sens ipie celui qu'on admet généralement. Toralba se joint à Senamus pour presser Salomon. « Toralba : Si la religion que la nature inspire dans les cœurs est suffisante pour le salut, je ne \uis point que les cérémonies et les coutumes de Moïse soient nécessaires. » — « Salomon : Il n’y a rien de plus ancien et de plus sacré dans la bible qui se peut diviser en trois parties. » Alors Salomon, plutôt qu’il ne répond, analyse savamment les livres sacrés, déploie un grand luxe d’érudition rabbinique , recourt parfois il l’allégorie. « Il n’y a point de sacrifices, ajoutet-il, point de cérémonies qui ne contiennent d’admirables secrets des choses cachées dans les trésors de la nature. Tous les mystères des choses les plus relevées sont contenus dans la loi di\ine, c’est-à-dire dans les livres et les écritures de nos ancêtres pour ipii les veut étudier profondément. » Et prenant ce rôle de poète et d’inspiré qui appartenait à Toralba dans la première partie, il entonne un hymne en l’honneur du Décalogue et de la promulgation de la loi sur le mont Sina'i.

Le Décalogue devient l’objet d’un examen purement rationnel de Toralba : examen qui aboutit tour-à-tour à un supernaturalisme allégorique et à l’apothéose de la loi naturelle. « J’ai appris, dit-il, d’un astrologue juif que ces dix chapitres du Décalogue fort exactement conviennent aux dix ordres ou sphères célestes».» Suit l’explication, mêlée de mythologie, de philosophie, et d'interprétation hébraïque. Fuis, laissant là le langage mystérieux : « (Ju’est autre chose cette alliance contenue en deux t;d*les et eu dix chapitres que la pure et véritable loi naturelle? Car nous avons pris cette loi de la nature, nous l’avons puisée dans son sein et la ressentons en nous-mêmes; on ne noiis l’enseigne point, mais nous y sommes formés. Elle ne nous est point commandée, mais inspirée. » Il discute ainsi tour-à-tour les dix commandements, et montre qu’ils sont dictés par la raison et la conscience, jusqu’à celui qui défend de tailler de Dieu aucune image, « puisque nous avons fait voir elaire-

meut et manifestement tjue Dieu n’est point corporel, et que pour cette raison Nunia l’ompilius par sa loi défendit de faire aucune représentation des dieux, connue rapporte Plutarque dans sa vie. » Nous trouvons les préceptes du Décalogue connus et pratiqués par presque toute la terre, l'n seul fait exception : celui du sabbat. Toralba s’étonne qu’il soit commandé par la loi juive plutôt pour le sixième jour que pour le septième. La discussion sur ce point, soutenue par Salomon, est savante, hérissée de textes, et amène toute une apologie des principales coutumes juives. La partie hébraïque du Mahométisme est accessoirement mise en lumière et louée par Octave. Si Frédérifc le contredit avec force, traite Mahomet d’imposteur, et trouve son paradis digne des pourceaux, Octave répond que son adversaire n’a lu qu’une vie apocryphe de Mahomet, que l’Alcoran est admirable. Le monothéisme des Musulmans, leur. haine de l’idolâtrie, leur charité sont relevés ici avec nue sorte de verve et un heureux choix de raisons. Octave s’attache même à laver la loi du Prophète de l’accusation de sensualité contre les attaques sérieuses ou les vives railleries de Frédéric et de Corouæus.

La discussion ici devient plus pressante, plus hardie. Toralba exprime avec plus de franchise sa préférence pour la religion naturelle, et Salomon s’applique à montrer que le judaïsme n’eu est lui-méme qu’un complément, un développement donné par Dieu à l’humanité corrompue. Le salut de tous ceux qui ont cru eu un Dieu unique, spirituel, qui l’ont adoré en esprit et en vérité, qui ont vécu conformément à la morale naturelle, laquelle enseigne le bien et la justice, le salut et la béatitude de ces hommes, qu’ils soient d’ailleurs des sages de l’antiquité, ou des patriarches de la Bible, ou des sectateurs des diverses religions, voilà la thèse favorite de Toralba ; il aime à y revenir, à s’y étendre avec un acceut de conviction. A tout cela se mêle une discussion philosophique sur le souverain bien, que Senamus place dans la vertu purement humaine, et que Salomon et Frédéric s’accordent avec Toralba à placer dans la vue de Dieu.

Puis vient la controverse sur les cérémonies catholiques.

IIEPTAPLOMEHES.

f*iilr«î Coroui, Salomon et Curee, et le reproche de superstition et d’idolâtrie adressé surtout par le réformé au catholicisme romain : reproche qui reparaîtra plus d’une fois dans le cours de l’Ileptaplomeres.

Arrivons à la partie île l’ouvrage traitée avec le plus de développement, l’examen du christianisme dans ses principaux dogmes, qui a été jusqu’à présent plutôt préparé que directement abordé.

Il n’est, disons-le, aucun des mystères, aucune des croyances fondamentales de la religion chrétienne qui ne subisse ici la double attaque du raisonnement et de l’érudition. Si nous avions à rapprocher l’argumentation du juif Salomon de quelque autre ouvrage, ce serait du Traité théologieo-politicusdu juif Spiuosa : voilà li véritable analogue de l’ Ilcptaplouieres anus la pai tic critiipie, et j’ose ajouter que, tant pour la science des textes et l’habileté à en tirer parti que pour l’argumentation captieuse et pressante, l’avantage, un avantage marqué reste à 1 ’ffrptaplomeres.

Le point sur lequej Salomon, appuyé souvent par Toralba et par Octave, fait porter le principal poids de la controverse, c’est la divinité du Christ et le mystèrejde l’ Incarnat ion, attaqués à la fois de front par des raisons philosophiques, par l’examen des prophéties, et par la critique de la véracité des évangiles.

Est-ce dahs la propre parole du Christ, à la prendre dans les Évangiles tels qu’ils sont, demande Salomon, que nous trouvons établie sa divinité? Nullement. Il a déclaré qu’il est Fils de Dieu, mais à la manière de tous les hommes. Il ne se présente pas comme fils, mais comme envoyé de Dieu. Appelé devant la Synagogue qui lui demande pourquoi il se vantail d’être Fils de Dieu, il répondit: N’ètes-vous pas tous des fils de Dieu?.. Ici Salomon prétend que les textes ont été altérés ou mal traduits. Il entame une controverse sur les deux généalogies du Christ, y voit des contradictions, nie qu’il y ait eu un dénombrement à l’époque de la naissance du Christ, soutient qu’il n’v a aucune raison pour que Marie soit allée à Bethléem, tourne en ridicule l’étoile des Mages. Tous ces arguments sont ceux-là mêmes - que Voltaire devait répéter à satiété. Les prophéties, à moins

d’être détournées violemment de leur sens naturel, ne contiennent pas davantage la divinité du Christ. Ce n’est pas au Christ que se rapporte la prophétie d’Ozée : J'ai rappelé mou fils de l’Égypte. La prophétie de Jacob est pleine d’obscurités. Il y a des Évangiles supprimés; ceux qui subsistent ont été falsifiés, et présentent entr’eux de grandes contradictions. — « Salomon : Si le peu de conformité que quatre évangélistes seulement ont entr’eux se trouve si difficile à concilier par les théologiens chrétiens, combien pensez-vous qu’il y en aurait davantage si tous ces Évangiles (détruits suivant Salomon) paraissaient encore? Car J. Calvin, G. Dupuis et Charles Dumoulin, qui oui traité de la concordance des Évangiles, ne sont pas moins diflérents dans leurs opinions que quatre voix dissemblables, lesquelles ne Dont harmonie que parce qu’elles sont contraires b s unes aux autres. — Curce : Nous voyons souvent que le faux ressemble si fort à la vérité que les ignorants ne savent les distinguer. Mais lorsqu’on s’applique avec zèle et sincérité d’esprit, pour peu qu’on ait de jugement et connaissance des premiers écrivains, on verra qu’il ne s’y rencontre aucune contrariété. — Salomon : C’est dans le Vieux Testament qu’il n’y a aucune contrariété ; mais ses lois sont si contraires à celles du nouveau qu’il n’y a guère d’endroits où on les puisse accorder ensemble. Doiu' les contrariétés du Nouveau, elles sont si visibles qu’elles paraissent sitôt qu’on y jette les yeux. Je soutiens qu’il n’y a aucun évangéliste qui, soit pour le principal de l’bistoire, soit pour les circonstances, rapporte de la même sorte que l’autre. Et un même n’écrit pas une chose de la même manière quand il est obligé de la réciter deux fois. Ainsi Luc dit que les compagnons île Paul s’arrêtèrent, surpris de son accident, sans voir personne, mais qu’ils entendirent seulement une voix qui disait : Je suis Jésus de Nazareth que tu persécutes (Aux Actes des Apôtres, ch. 9). Et ensuite ch. 22, le même Luc dit que les compagnons de l’aul virent une lumière éblouissante et n’entendirent aucune voix : lesquels deux passages aucuns commentateurs n’ont encore su accorder. » — On peut par ce passage, sauf le fréquent emploi de l’hébreu et les discussions qui portent sur le sens des mots

llKPTAPLOMtRtS. 215

et les difficultés grammaticales, se former une idée de la nature et du tour de la controverse.

Les interlocuteurs reviennent au point fondamental, la divinité du Christ. Salomon demande s’il est digne de Dieu d’être tenté par le diable, comme le Christ l’est dans un des passages de l’Evangile. Ses angoisses devant la mort ne sont-elles pas aussi celles d’un homme? Toralha compare, au grand scandale des chrétiens indignés, la mort des sages de l’antiquité à celle de J.-O. Quand il dit qu’il accomplit la volonté de Dieu son Père, qu’il retourne à son Père, quand il le prie et l’invoque devant les terreurs de la mort, c’est là le langage, c’est aussi la conduite d’un homme invoquant en Dieu le père commun de l’humanité. Notre Père , qui êtes aux deux, est la prière que les hommes répètent. Frédéric établissant la distinction dans le Christ de deux natures, la nature humaine et la nature divine, rencontre une vive contradiction. Deux natures qui s’unissent, dit Toralha, donnent naissance à une troisième qui les concilie. Admettre ce mélange contradictoire est une idée en désaccord avec l’unité et la dignité de Dieu. Le même ne peut être à la fois créateur et créature : ce qui serait le eus pour Jésus-Christ. L’incarnation serait pour Dieu une véritable chute. Comment admettre ipie l’homme, essentiellement fini, admette une nature infinie? pourquoi d’ailleurs ce mystère? Dieu pouvait racheter l’homme autrement. — « Senamus : Encore que nous reconnaîtrions que devant la naissance du Christ la personne du Fils était égale et coéternelle au Père, pour quelle raison aurait-il pris chahhumaine? Et puis, quand nous reconnaîtrions que l’essence divine ait voulu descendre dans le ventre d’une femme, était-ce une nécessité pour la rédemption du genre humain? Car si Dieu a pu sauver les hommes et les nettoyer de tou'es les ordures du péché sans l’aide de l’humanité, sans meurtre et sans effusion de saug, il n’était point nécessaire que le Fils quittât la demeure céleste pour se renfermer dans les entrailles d’une femme... ’, et afin de mourir daus la fleur de son Age par un

1 II y a i|iu:lqncs expressions irrévérencieuses que nous ne pouvons citer même en latin. De même pour l'eucharistie, dans le discours du juif. Nous

cruel supplice, puisque, par sa seule volonté, il pouvait remettre et effarer les péchés de tous les hommes. En vain nous employons beaucoup pour un ouvrage qui se peut faire avec peu... — durée . Encore que Dieu ne soit forcé d’agir par aucune nécessité, cependant il l’a voulu ainsi; mais de demander pourquoi il l’a ainsi voulu, c’est un crime et un plus grand crime encore de former des contestations sur cette matière. » doroni soutient que le principal objet de l’incarnation a été de « nous donner de l’horreur pour le péché et [dus d’attache à la vertu, et aussi afin de nous inspirer plus d’amour et de zèle envers la divine Majesté, nous ayant fait beaucoup plus de grâce et de faveur qu’aux anges mêmes, au-dessus desquels il nous a élevés. — Toralba : delà se peut persuader aux chrétiens et aux ignorants, mais nullement aux philosophes, qu’un Dieu éternel ait demeuré pendant une infinité île millions d’années immuable, et que ce même Dieu, depuis 'quelques siècles, soit déchu de cette nature excellente pour se revêtir d’un corps comme nous composé de sang, de chair, de nerfs et d’os, et pris une ligure nouvelle pour s’exposer aux tourments d’une mort ignominieuse et à la puissance infâme des bourreaux. » Salomon ajoute qu’il est injuste qu’un bon soit puni pour des méchants. — Mais il fallait que la victime lût pure. — Octave : de serait une chose ridicule que Dieu courroucé contre les hommes en voulût prendre satisfaction sur soi-même. »

En présence de celte argumentation si pressante et si téméraire, quelle est l’attitude des chrétiens"? fis répondent avec des textes, et autant <pi’d est possible, par des raisonnements. Mais ils en viennent uniformément , après une discussion grave et polie des deux cAtés, aux emportements, à crier au sacrilège, se rejetant ou sur l’autorité des livres saints ou sur celle des conciles, à leur tour discutée par les adversaires, de n’est guère ipie de cette manière, disons-le, que Itodin prend soin, dans

ne reproiluisons que l'argumentation , comme une curiosité, du xvr siècle; nous laissons lit des plaisanteries qui, outre le scandale, sont maintenant fort usées.

lIF.PTAPLOMEHtS. 217

Ylleptaplomeres, *lc leur laisser le dernier mot. Credendum est Ecclesiw.

Même hardiesse, même méthode érudite et raisonneuse sur la Trinité. Plotin, Amelius sont invoqués par les chrétiens. Salomon prétend établir que le passage de saint Jean sur le Père, le Verbe et l’Esprit, est interpolé. D’ailleurs, comment les Personnes peuvent-elles être éternelles et procéder ? Quelle est aussi cette nécessité en Dieu dont la liberté absolue a été établie dans la première partie? Si le Fils est créé, il n’est donc pas créateur, il n’est donc pas Dieu, etc., etc.

Sur les miracles, la controverse tourne tour-à-toîir à l’ironie ou à l’allégorie .-Tantôt ils sont avoués; mais ne savons-nous pas que les diables en opèrent par les magiciens? Les philosophes Alexandrins, ces grands sorciers , en ont fait. Les sages et les prophètes, sans être des dieux, peuvent recevoir, ont reçu parfois un tel don. Tantôt ils paraissent n’avoir qu’une valeur symbolique : tantôt ils sont niés. Salômon, à propos du miracle de l’eau changée en vin, dit : « lirait plus sagement fait, à mon avis, de n’en rien faire , mais d’inviter tous ceux du festin à la , sobriété. » Sur les diables allant se réfugier dans le corps des cochons rpii se jettent à l’eau, on croit entendre Voltaire.

Il y a peu d’arguments contre le péché originel et ses suites qui ne se trouvent dans cet étrange Ifeptaplnweres. S:domon admet la faute d’Adam, mais nie la transmission. Toralhu la taxe d’injustice : l’enfant n’ayant pas de volonté ne saurait être coupable : la peine des fautes n’appartient en droit qu’à ceux qui les commettent. On dit que la mort du (’.hrist a eifacé le péché originel, et que c’est aussi l’effet du baptême. — « Toralba : Nous voyons tous les jours tpie ceux (pii sont baptisés et ceux (pii ne le sont pas, c’est-à-dire que les chrétiens comme tous les autres hommes ont les mêmes pentes aux vices et à la vertu. Mais dans quelque croyance qu’ils soient nés, païens ou chrétiens, bien instruits dès l’enfance, ils seront également portés à suivre la vertu, et celui-là surpassera d’autant plus les autres qu’il aura plus de force d’esprit et d’inclination naturelle. Nous savons quels hommes étaient Aristide le juste,

Socrate, ('horion, Papirius Cursor, 1rs Fabius, les Scipions et les Calons, et parmi les philosophes, beaucoup d’autres encore avec lesquels il n’y a point de chrétiens qui puissent être comparés; et ce n’est pas sans sujet qu’ Erasme a dit : Peu s’en faut que je ne chante : Sancle Sacrale*, ora prn nobis ! »

Aux chrétiens qui allèguent la transmission des maladies et des mauvaises inclinations, il est répondu que si c’était une suite du péché originel , elle n’aurait plus lieu depuis la rédemption qui l’a aboli et par les effets du baptême qui l’efface. Les adversaires du christianisme ajoutent que la rédemption rend le baptême inutile : le sang du Christ n’a-t-il pas déjà, suivant les chrétiens, effacé la tache originelle1? Si Toralba invoquait la dignité morale des sages de l’antiquité , Salomon allègue la sainteté des grands personnages de la bible. Il ne voit dans la faute du premier homme, telle que la raconte la Genèse, qu’une image symbolique de la nature et île la destinée de l’homme. — Salomon : « Vous ne savez donc pas, Corse, ijue c’est une belle et divine allégorie ? Chacun est son Adam à sois même ; et tout ce qui est arrivé à Adam arrive à tous ceux qui s’abandonnent éperdument aux sensualités, et aux attraits des voluptés, et aux charmes des laseivetés, et qui mettent leur souverain bien dans l’entière satisfaction de leurs sens, suivie par la douleur et les afflictions. Et pour ce qu’il est écrit qu’Adam est revenu à soi et a fait pénitence, c’est-à-dire qu’il s’est détaché des délices des sens pour s’appliquer à la contemplation des choses qui dépendent de l’entendement, ce qui est jouir de l’arbre de vie et ce que Salomon appelle la véritable sagesse. Puis après il engendra Selli, homme vraiment divin et tout semblable à lui : et ainsi nous arrive-t-il quand nous sommes sortis de la droite voie et que nous nous sommes plongés dans le s;de bourbier des sensualités : enfin nous en sortons et nous rentrons dans le droit sentier. Et encore que Dipu eiit prédit à Adam qu’il mourrait pour avoir mangé du fruit de l’arbre de prudence (juge du bien et du mal), ce n’est pas à dire qu’il l’ait condamné à une mort éternelle. Mais comme il est miséricordieux, il n’impose jamais que des peines moindres que le pé-

HEI’T APLO.MF.il ES.

ohé 1 et plus légères même que celles que les lois ordonnent. Il offre encore ù Adam un remède salutaire en lui disant que, peut-être, il coupera du bois de vie et vivra-t-il éternellement. — Frédéric : Salomon s’est pris lui-même dans ses propres filets. Ne voyez-vous pas que par ce bois salutaire de vie est désigne manifestement le bois delà croix du Christ, en qui nous devons mettre tout l’espoir de notre salut. — Salomon : Cette explication ne convient non plus aux paroles qu’une chose ronde

• à une carrée. Car il y a le mot hébreu qui signifie fruit et non pas bois. Et tout ainsi que la résipiscence d’Adam lui a rendu son innocence et engendré son salut éternel , ainsi il est permis à un chacun de nous, et il le sera toujours par la grâce de Dieu, qui ue manquera jamais à personne, de quitter les convoitises désordonnées pour rentrer dans la droite raison, et passant des sensualités à la méditation des intelligences, aripiérir cette \ie Salutaire et éternelle sans aucune immolation de bêtes ni meurtre d’homme. »

Un morceau qui n’a guère moitis de vigueur et d’élévation est celui où le dogme protestant sur la grâce et la prédestination est soumis à l’examen. Toralba au nom de la raison, et

• Salomon par des textes, combattent la doctrine île la prédestination des bons et des méchants. Il y a là une vive et énergique revendication de la liberté et de la responsabilité humaines.

Sur le culte des saints, sur l’eucharistie, on retrouve les arguments ordinaires employés pour et contre par les catholiques et les réformés. En passant, la question du divorce est agitée dans un sens hostile par Coroni et favorable par Salomon. Nous verrons, dans la République, l’auteur de l 'lleptaplomcres reprendre pour son propre compte, en la développant, l’opinion souteuue ici par l’organe de l’interlocuteur juif.

L’explication métaphorique de l’eucharistie paraissant à Co-

1 On remarquera dans les 'explications du juif Salomon la tendance ordinaire d'une pqrt à ramener à la raison les mystères renfermés dans la Bible et de l'uutre à adoucir ce qu'ils ont souvent de terrible. L'influence de la philosophie est donc sensible ici, même chez le plus ferme- défenseur de la tradition biblique.

no

roui un péché mortel el mériter, pur conséquent, le feu éternel, la discussion, une discussion non moins radicale que celles qui précèdent, s’engage sur l’éternité des peines et sur l’enfer chré» lien. Tout ce que la raison humaine peut trouver de plus fort contre ce terrible article de foi, ligure ici dans une argumentation habile, puissante, souvenLphilosopliique.

Le principaj argument de Toralba, c’est que le mal ne saurait être ni devenir infini, éternel, ('.es attributs n’appartiennent qu’à (lieu. Ensuite le péché u’esl pas infini, et il faut prendre pour point de départ, non pas que l’Être qu’il offense- est infini lui-même, mais que l’homme qui le commet est borné. Cette croyance de plus endurcit ou désespère. « Les pécheurs, dit Toralba, accablés de désespoir, croient n’obtenir jamais de rémission, et ainsi vieillissent et meurent dans lé péché, comme l’on dit de Caïn qui estimait avoir trop grièvement offensé poftr mériter jamais que Dieu lui pardonnât. » U combat aussi l’opinion stoïcienne, que toutes lés fautes sont égales. Dans ce que les chrétiens appellent pécljés mortels, il y a de grandes différences . le châtiment doit donc être proportionné à la faute et réglé conformément à la bonté de Dieu. La (piestion de savoir si l’éternité des peines estdans les livres saints est agitée tout au long contradictoirement par Salomon et les protestants. Accessoirement vient se placer la controverse sur la confession auriculaire et ses abus, le trafic des indulgences, le pouvoir de lier et de délier, le purgatoire que (iuree dit inventé pour faire dire des messes, et qui devient aussi l’objet d’une guerre de textes.

Il n’y a pas, à proprement parler, de conclusion. Les interlocuteurs, après avoir discuté, arrivent à se répéter plutôt qu’ils ne parviennent à s’entendre, ce qui donne à V üeptaplnmeres un grand air de vérité. Ile cette diversité de cultes, Toralba conclut qu’il finit adopter la simple religion naturelle, celle des patriarches et les sages, celle que la philosophie enseigne et qui est le fond de la révélation. Il commente ce qu’il a dit plus haut. — « Toralba : Si la véritable religion est la naturelle, laquelle se fait assez connaître d’elle-même, ainsi que le montre non-seulemeut Octave, mais ainsi que Salomon en demeure

IlEPTAPLOMF.RF.i.

d’accord, qu’est-il besoin de Jupiter, de Christ, de Mahomet, et de se feindre des dieux qui ont été mortels comme nous? » Salomon veut qu’il s’y joigne des cérémonies, un livre consacré. Senamus s’en tient à son épicuréisme, à son scepticisme. Coroni fait l’éloge du Compellè inlrare, au moins dans une certaine mesure. Tous, en définitive, et c’est là la seule conclusion nettement accusée de VHeptuplomeres, se réunissent dans l’idée commune de la tolérance et dans l’éloge des édits que les gouvernements ont publiés en faveur de la liberté de conscience.

Tel est cet Heplaplomeres si controversé et si peu connu, témoignage éminent, dans" son désordre même, de l’abondance d’idées, de l’étendue de savoir, de l’audace critique, du syncrétisme savant qui caractérisent le xvt® siècle, et du combat de deux esprits, l’esprit de foi et lîesprit de doute, dont Itodin est alors le type le plus saisissant. Un théisme élevé, ardent, en fait le fond. Un vif sentiment de la dignité morale de l’homme y respire partout. D’inqualifiables rêveries s’y mêlent. L’exégèse du xvm' et du xix' siècle y paraît, pour ainsi dire, presque armée de toutes pièces. Pur critique et rapporteur, je n’ai pas à apprécier le fond même des opinions, et il ne m’appartient pas de m’ériger en censeur. Mais que ne trouverait pas à dire dans un tel sujet un prédicateur chrétien, un Bossuet par exemple, sur ce faible et orgueilleux entendement de l’homme faisant Je délicat et le difficile à l’endroit des mystères chrétiens, pour aller se jeter tout en même temps dans 1’nbime incompréhensible des plus misérables superstitions!