OBJET DE LA RÉPUBLIQUE

Bodin indique lui-même dans sa Préface l’objet qu’il se propose en écrivant les Six livres de la République. Cet objet est pratique et théorique. Au point de vue pratique, il entreprend de , défendre le principe d’autorité si fortement ébranlé par les guerres civiles. Au point de vue théorique, il cherche à indiquer les fonctions de l’Etat, à en déterminer l’idéal ; il va plus loin, il veut écrire un traité qui embrasse toute la science politique avec les divers ordres de faits cyu’elle comprend et avec les lois |tpii y président. Nous verrons tout à l’heure quelle est sa méthode dans la poursuite de ce grand objet.

Laissons-le nous apprendre lui-même dans sa dédicace à M. du Faur, seigneur de Pibrac, les raisons qui l’ont déterminé à écrire.

« Puisque la conserv ation des royaumes et empires et de tous peuples dépend après Dieu des bons princes et sages gouverneurs, c’est bien raison, Monseigneur, que chacun leur assiste, soit à maintenir leur puissance, soit à exécuter leurs saintes lois , soit à ployer leurs sujets par dits et écrits qui puissent réussir au bien commun de tous en général, et de chacun en particulier. » Bodin juge cela plus nécessaire que jamais ; le temps des plaisirs, des divertissements, des mascarades (allusion aux mœurs italiennes introduites par les Méclicis) est passé, le patron et les pilotes sont Jas « d’un travail continuel, » et « il faut bien que les passagers y prêtent la main, qui aux voiles, qui aux cordages, qui à l’ancre, et ceux à qui la force manquera, qu’ils donnent quelque bon avertissement. » C’est à celte dernière tâche que s’emploiera Bodin. « C’est pourquoi de ma part ne pouvant rien mieux, j’ai entrepris le Discours de la Bépublique et en langue populaire, tant pour ce que les sources de la langue latine sont presque taries, <jue pour être mieux entendu de tous Français naturels. » (Jue si leS changements dans les Etats sont inévitables, et s’il n’y a république si excellente eu beauté qui ne vieillisse, « du moins qu’on fasse eu sorte que le changement soit doux et naturel, si faire se peut, et non pas '■ violent ni sanglant. C’est un des poiuts que j’ai traite dans cette œuvre. »

Ainsi voilà l'intention pratique de notre auteur bien marquée.

Si obvier aux révolutions n’est» qu’un des points » qu'il traite, si d’autres objets qui, d’ailleurs, tiennent plus ou moins à celuici, doivent encore l’occuper, comme la famille, l’Etat, les formes de gouvernements, etc., sou but essentiel n’est pas moins de faire servir la politique tout entière, « cette princesse de toutes les sciences, » à l’instruction et au redressement de ses contemporains. Dans la Dédicace au comte de Dampierre en tète de l’édition latine qu’il publie en 1584, pour faciliter au dehors le succès tle son ouvrage, il revient sur les mêmes motifs en les confirmant encore. Depuis 1577, ces motifs n’ont pas, en effet, cessé d’exister. « Les princes, chargés de modérer leurs Etats, ont paru eux-mêmes abandonnés de toute sagesse et se précipiter dans toute espèce d’infamie. » On sent que, depuis la première édition de la République, il a contre Henri III plus d’un grief tant général que particulier1. Il ajoute aussi que si son ouvrage était écrit pour tous, c’était principalement à la noblesse, prépondérante dans notre pays, qu’il avait dessein de l’adresser. L’occasion qui a fait écrire la République et l’idée de bien public qui a inspiré l’auteur sont donc désormais hors de doute. Bodin n'est pas un pur penseur spéculatif, c’est un homme d’action, c’est un citoyen qui écrit en vue de son temps.

Mais aussitôt en face des problèmes (jun soulève la politique, l’auteur de la Méthode historique devait être entraîné par l’instinct de sa pensée à y porter l’esprit large et régulier de l’investigation scientifique. Et d’abord on le toit aller droit aux maîtres de la science, Platon, Aristote, Machiavel, pour les suivre dans la carrière, et se porter leur successeur, nullement pour1 leur rendre hommage. Ce n’est pas de servilité, c’est bien plutôt d’injuste sévérité qu’il faut* l’accuser envers ses prédécesseurs. Il pèche plus par outrecuidance que par humilité, et il s’écrierait volontiers, comme plus tard Montesquieu, au sujet du fruit laborieux de ses méditations : Prolem sine maire creatam! S’il lui arrive de citer les anciens, ce dont il ne se fait pas défaut, ce

1 Voir la rie de Bodin, II' partie.

OBJET DE LA RÉPl'BUQl’E. 225

n’est pas comme autorités, c’est pour la vérité qui peut se trouver en eux, c’est pour éclairer son livre par des raisonnements et des exemples Il n’exalte la « dignité de ce sujet presque infini » que pour rabaisser Aristote et Platon, lesquels, à l’en croire, « ont tranché si court leurs discours politiques, qu’ils ont plutôt hiissé en appétit que rassasié ceux qui les ont lus : joint aussi que l’expérience, depuis deux mille ans ou environ qu’ils ont écrit, nous a fait connaître au doigt et à l’œil que la science politique était encore en ce temps-là cachée en ténèbres fort épaisses. » Il malmène avec plus de raison ceux qui ont discouru de la politique sans avoir la connaissance des lois, ne séparant jamais lui-même l’historien, iephilosophe et le jurisconsulte. Écrire sur les matières d’État sans la connaissance du droit public, il appelle cela « profaner les mystères de la pliilosophie politique. »

« Nous avons, dit-il, pour exemple, un Machiavel qui a eu la vogue entre les couratiers des tyrans, et lequel Paul Jove ayant mis au rang des hommes signalés, l’appelle néanmoins athéiste et ignorant des bonnes lettres. Quant à l’athéisme, il en fait gloire par ses écrits ; et quant au savoir, je crois que ceux qui ont accoutumé de discourir doctement, peser sagement, et résoudre subtilement les hautes affaires d’F.tat, s’accorderont qu’il n’a jamais sondé le gué de la science politique, qui ne glt pas en ruses tyranniques qu’il a recherchées par tous les coins d’Italie. » Machiavel, voilà l’adversaire presque toujours présent à Bodin ; c’est contre lui qu’il écrit plus même peut-être que contre les pamphlétaires anti-monarchistes. Avec le publiciste français, on peut dire que la politique spiritualiste prend à son tour la parole, et exerce de nobles représailles contre la politique matérialiste alors dans toute sa vogue : mérite d’autant plus frappant qu’il s’allie ici à un esprit observateur et qui offre avec Machiavel lui-même une remarquable

1 Exactissimis rationum pondei'ibus ac mamentis quxrendum pulavimus , non quid quisque dixeril aut senserit, quant æque auctoritatis fueril ; sed quid rationi cunrenienter, etc... (Préface latine, édition latine de tf>9t).

ir»

22t) HÊPl'BLlyUE DE 1. BODIM.

analogie par son caractère éminemment expérimental. On aime à voir ltodin dénoncer dans l’écrivain florentin l’inspirateur d’une partie des crimes, des fautes même et des dangers de la politique contemporaine : il ne croit pas, quant à lui, que l’injustice puisse être habile, et refuse de séparer la morale de la politique. C’est ainsi tpi’il s’attache à montrer non-seulement la perversité, mais la fausse politiipie de ce « livre du Prince, où Machiavel rehausse jusqu’au ciel et met pour un parangon de tous les rois le plus déloyal fils de prêtre qui fut oucques, lequel néanmoins, avec toutes ses finesses , fut honteusement précipité de la roche de tyrannie haute et glissante, où il s’était idché, et enfin exposé comme un bélître à la merci et risée de ses ennemis : comme il est advenu depuis aux autres princes qui ont suivi sa piste et pratiqué les belles règles de Machiavel, lequel a mis pour deux fondements des républiques l’impiété et l’injustice. » Et il rappelle contre son influence Caton demandant «pie le sophiste Carnéade fût chassé de l’Etat ipi’il menaçait de renverser par ses raisonnements pervers.

Au sujet de cette grande idée de Justice, l’auteur de la République oppose Platon à Machiavel, comme plus tard nous le verrons, sur d’autres questions, opposer aux spéculations platoniciennes la sagesse pratique d’Aristote. Aux maximes bien connues du Prince, il substitue les principes d’une morale élevée, principes éternels, jamais plus opportuns, et dont l’application à la politépie n’allait à rien moins <pi’à faire révolution dans les idées reçues et dans la pratique adoptée. — « Les lois sacrées de la nature veulent que les sceptres soient arrachés des mains des méchants pour être baillés aux lions et vertueux princes. » — « Le bien en tout ce monde est plus fort et plus puissant que le mal. » — C’est une incongruité bien lourde eu matière d’État et d’une suite dangereuse, d’enseigner aux princes des règles d’injustice pour assurer leur puissance par tyrannie, qui toutefois n’a point de fondement plus ruineux que celui-là. » — « Dieu a voulu que l’àme commandât au corps, le ciel à la terre, la raison aux appétits; s’il advient que les appétits désobéissent à la raison, les particuliers aux magis-