Cf. Schlumberger, op. cit., p
4. Beha ed din, Recueil des historiens des croisades, Hist. orientauz, t. I[I, p. 51, Abou Chamah, ibid., t. IV, p. 151, parlent des machines brilées: de méme Guillaume de Tyr, XX, 17, p. 970. D’aprés Nikétas Choniatés, V, 7, p. 218, les Grecs s'embarquérent aussitét aprés la levéc du si¢ge, le 4 décembre. Cette date ne concorde pas avec les renseignements fournis par les autres sources. Al Makrisi, dans Amari, Biblioteca Arabo-sicula, Turin, 1881, t. II, p. 592, qui n’est pas trés bien informé, car ses renseignements sur la participation des Normands au siege de Damiette paraissent erronés, cf. mon Histoire de la domination normande, t. II, p. 395, fixe la durée du siége a cinquante-cing jours ; il a des renseignements contradictoires ; il dit d’abord que les Francs vinrent 4 Damiette, entre le 23 novembre et le 22 décembre, puis ensuite qu’ils débarquérent entre le 25 octobre et le 22 novembre. II fixe la levée du siége au 17 décembre. Ibn el Athir, Histoire des atabeks, Recueil des historiens des croisades, Hist. orientauzx, t. Il, p. 260, donne également la date du 17 décembre. Abou Chamah, ibid., t. IV, p. 151, place au 7 décembre l'arrivée de secours et au 13 la levée du siége. La lettre de Salah ed din donne deux mois pour la durée du siége, Abou Chamah, loc. cit., p. 173. Si l’on calcule qu’'Amauri, étant arrivé a Ascalon le 24 décembre, a du, étant donaé le temps mis a l’aller, partir vers
le 13 de Damiette, on voit que la date ainsi obtenue concorde avec celle donnée par Abou Chamah.
RETOUR DE KONTOSTEPHANOS 545
abandonnées au gré des flots par leurs équipages qui, dans leur hate de revoir leurs foyers, débarquérent sans méme s’occuper d’amarrer les navires’.
Tandis que le gros de ses troupes reprenait la mer, Kontostéphanos resta devant Damiette avec le roi de Jérusalem. La ville ouvrit ses portes et des relations commerciales s’établirent entre assiégeants et assiégés. Au bout de trois jours, les Latins et le reste de l’armée byzantine partirent?. Aprés avoir accompagné Amauri, qui passa les fétes de Noél 4 Ascalon, Kontostéphanos revint en Cilicie, d’ou, par Ikonium, il regagna Constantinople3.
Quelles furent les causes de l’échec de l’expédition d’Egypte? Il semble qu’a l’égard de la cause principale de cet insuccés il n’y ait pas de doute a avoir ; c’est le manque de vivres quia obligé les alliés a lever le siége. Guillaume de Tyr reproche& Manuel de n’avoir pas donné a Kontostéphanos des fonds pour assurer le ravitaillement de ses troupes‘; or, nous avons vu que l’armée byzantine avait emporté des vivres pour trois mois, et que, sila durée de l’expédition dépassa les prévisions, la faute en esta Amauri qui retarda de plusieurs mois l’entrée en campagne. La question des vivres n’a d’ailleurs pas été la seule cause de l’échec; 4 cette premiére raison il faut en ajouter d’autres d’un caractére plus général. Ce qui a toujours empéché les Latins de Terre Sainte de retirer de leur alliance avec les Byzantins tous les profits qu’ils pouvaient légitimement espérer, c’est l’éternelle défiance qui a toujours séparé les alliés. Les Latins craignaient de faire le jeu des Grecs, et réciproquement; chacun des alliés redoutait de donner plus qu'il ne recevait. Méme quand le basileus et le roi de Jérusalem tombaient d’accord, il fallait encore compter avec les heurts de la vie quotidienne, avec les menus incidents nés chaque jour du contact des deux armées, toutes choses qui ne faisaient qu’aigrir les rapports et exciter l’animosité des soldats, rendant 4 peu prés impossible la collaboration efficace des forces byzantines et latines.
1. Nikétas Choniatés, V, 7, p. 278-219; Kinnamos, V, g, p. 277-280; Guillaume de Tyr, XX, 17, p. 970.
9. Nikétas Choniateés, loc. cit.; Guillaume de Tyr, loc. cil., cf. dans Derenbourg, Vie d’Ousdma, p. 348, une piéce sur la délivrance de Damiette.
3. Il est fait allusion a la campagne d’Egypte dans un discours de Constantin Manassés publié par Kurtz, Viz. Vremennik, t. XII, p. 89:
