Kinnamos, VI, 2, p

646 DEMETRIOS DE LAMPE

seul changement produit par l’intervention du basileus fut que la propagande de Démétrios se fit dés lors secrétement. Manuel, qui croyait avoir étouffé la nouvelle doctrine, apprit un beau jour de la bouche d’Euthymios, évéque de Néo-Patras, ce qui en était réellement; il se montra trés mécontent de cette découverte et, tout,en annongant qu'il voulait convaincre non par la force, mais par la seule discussion, il convoqua un concile pour examiner les questions sur lesquelles on n’était point d’accord.

L’histoire du concile a été écrite par Nikétas Akominatos dans son Trésor de l’Orthodowie. Celui-ci au lieu d’insérer purement et simplement les actes conciliaires les a intercalés dans le courant de son récit de telle sorte que son ceuvre est excessivement confuse. M. Ouspenskij avait tenté de débrouiller cet enchevétrement de textes et y avait réussi!. Plus récemment, la question a été reprise par le R. P. Petit qui, grace aux nouveaux documents qu'il a produits, l’a beaucoup éclairée #. C’estdonc lui que nous prendrons pour guide.

La discussion soulevée par Démétrios était renouvelée des Ariens et le probléme en question avait été-résolu au cours des longues controverses suscitées par l’arianisme. Aussi, l’abondance des autorités sur lesquelles on pouvait s’appuyer eut-elle pour résultat d’embrouiller les questions au lieu de les éclaircir, car elle permit 4 chacun des orateurs « d’accumuler péle-méle, isolées de leur contexte, toutes les autorités patristiques susceptibles d’étre versées au débat. » Le P. Petit a caractérisé trés heureusement Vactivité du concile dans les termes suivants ?: « Dans le cas présent, nul ne dénicha plus de textes que l’empereur lui-méme et comme une téte couronnée 4 Byzance plus encore qu’ailleurs ne saurait avoir tort, les théologiens de profession et Dieu sait s’'ils abondaient dans la capitale devaient bon gré mal gré se ranger 4 l’opinion du souverain. » Aussi ces grands débats ne présentent-ils le plus souvent qu’un assez mince intérét. Quiconque s’avisait de penser autrement que l’empereur était aussitét taxé

1. Ouspenskij, op. cit., Journal du ministére de UVinstruction publique russe (septembre-octobre 1891), p. 102 et sq.

. a. L. Petit, Documents inédits sur le concile de 1166 et ses derniers adversaires. Viz. Vremennik, t. XI, p. 465 et sq.

3, Id., p. 467 et sq.

d’hérétique, et, s’il ne revenait a résipiscence, frappé de l’anathéme et mis au ban de la société. On concoit que des théologiens comme Nikétas Akominatos aient éprouvé fort peu de sympathie pour des assemblées synodales ou, sous prétexte d’orthodoxie, |’on pouvait voir tous les prélats de l’empire, patriarche en téte, défiler tour 4 tour au pied du tréne présidentiel et y tenir & peu prés ce langage : ... « Pour moi, je pense ceci ou cela, mais, quelle que soit mon opinion personnelle, je me range d’avance 4 l’avis de notre trés auguste et trés savant autocrate. » Voila bien l’impression que produit sur l’esprit la lecture des délibérations synodales de 1166. Le débat sur la parole du Christ a peine engagé, cleres, moines, laics, empereur, portefaix, tout le monde intervient. « Le Péreest plus grand, disait l'un, uniquement parce qu’il est le principe du fils, la cause de son éternelle génération. Nullement, répliquait l’autre, l’infériorité relative du fils ne doit s’entendre que du Fils de homme, du Verbe fait chair. Ce n’est point cela, observait un troisiéme, Vinfériorité en question doit bien s’entendre du Verbe lui-méme et de sa seule divinité, ce n’est pourtant pas sa génération éternelle quien est le principe mais bien son abaissement volontaire dans l’incarnation. Un quatriéme survenait : Le Christ, disait-il, isolant par la pensée sa nature humaine de sa nature divine a simplement affirmé l’infériorité de la premiére 4 l’égard du Pére. Espérant mettre tout le monde d’accord, un cinquiéme prétendait que le Christ dans ce passage n’a eu en vue ni sa génération éternelle, ni son incarnation, ni son abaissement volontaire, ni sa nature humaine, ni rien en un mot de ce qui concerne sa personne elle-méme, mais simplement son réle de médiateur, de représentant de l’humanité. »

Manuel était de ceux qui croyaient que les paroles de Jean s'expliquaient en les appliquant seulement a la nature humaine du Christ; pour défendre son opinion, il composa un recueil de tous les textes patristiques qui lui étaient favorables. Mais, comme on l’a justement remarqué, ce n’était la qu’une ceuvre préparatoire et le plus important aux yeux du basileus « n’était pas tant d’avoir raison que d’amener les autres & penser comme lui '. » Ce fut la

la tache du concile de 1166.

1, L. Petit, op. cit., p, 468,

Le mercredi 2 mars, l’assemblée des Peres se réunit dans unc des salles du palais des Blachernes, dite le Triklinium de Manuel, dont les murs étincelaient de l’or des mosaYques qui représentaient les victoires du basileus régnant ‘. La séance fut présidée par lempereur entouré des principaux personnages de la famille impétiale : le protosébaste Jean Comnéne et son frére Alexis *, Andronic et Alexis Comnéne, fils de Jean Vatatzés >, Jean et Andronic Doukas, cousins du basileus+, Jean Cantacuzéne >, Constantin Doukas neveu par alliance de Manuel Comnéne®. Puis venaient les hauts fonctionnaires de l’empire, le sébaste Goudelios Tzikandelés 7, le grand hétériarque Georges Paléologue ®, le sébaste Jean Doukas ®, les. vestiarites Alexis Piétraliphe *°, Isaac Doukas ‘! et Alexis Roger ‘2, le vestiaristeet chartulaire Andronic Lampardas ‘3, l’éparque Kamatéros ‘*, l‘akolouthe Isaac * et le primicier des Vardariotes Basile Tripsychos ‘*, De nombreux

membres du clergé entouraient les patriarches de Constantinople, d’Atitioche et de Jérusalem 7.