Krumbacher, loc. cit

a. Migne, P. L., t. CCII, p. 233; cf. Hergenréther, op. cit., t. III, pp. 807 et 810-814.

3. Le Concile de Chalcédoine, en 451, ne fut point reconnu par l’église armé nienne qui, dans le concile réuni a Vagharchapat (491) par le katholikos Papken, en condamna les décisions. C'est a partir de ce moment que la doctrine monophysite a été adoptcée officiellement par l'éclise arménienne (cf. Ter Mikélian, op. cit., p. 47 et sq.). A partir du vir‘ siécle, l’église grecque tenta a diverses reprises de ramener les Arméniens a l’unité. Nous ne mentionnerons que les tentalives particuli¢rement importantes d’Héraclius (/d., p. 61 et sq., cf. G. Owsepian, Die Entstehungsgeschichte des Monothelismus, Leipsig, 1897, 8°, c. IV), du patriarche Germain I (Mai, Nova patrum bibliotheca, t. II, p. 587 et sq., cf. Hergenrother, Pholius, t. I, p. 480 ct Ter Mikelian, op. cil., p. 73) et de Photius (Mai, Spicilegium, t. I, p. 449, Hergenréther, op. cil., t. I, p. 482. Papadopoulos Kerameus, Recueil de la societé orthodoxe de Palestine, fasc. XXI, 8°, Saint-Pétersbourg, 1892, p. 179, a ¢dilé la version arménienne de la correspondance d’Aschot et de Photius, cf. du méme Recueil de documents grecs et latins relatifs a UVhistoire du patriarche Pholius, Saint-Pétersbourg, 1899, p. 36 et sq). Au temps de Romain Diogénés, le basileus est regardé par les Arméniens comme leur ennemi ct ceux-ci célébrent sa défaite par les Musulmans (Mathieu d’Edesse, éd. Dulaurier, Bibliothéque arménienne, p. 166 ct sq.). A l’époque d'Alexis I** Comnéne, nous trouvons de nombreux Arménicns dans Ja région de Philippopoli; il y a méme dans cctle ville un couvent arménien. Alexis I** prononga contre les Arméniens un discours (Pappadopoulos Kerameus, ’Avi\ext2 tepocodupitixtis otayvoroyias, t. 1, Saint-Pétersbourg, 1891, p. 116 et sq.) et la réfutation de leur doctrine inspira un des livres de l'ouvrage d’Euthymios Zigabénos (Migne, P. G., t. CXXX, p. 1173 et sq.). A I’époque de Manuel, \ndronic Kamatéros traila ce méme sujet dans sa ‘lepi ‘Undob/x7, (Cf. Krumbacher, Geschichte der byzantin. Litlteralur, 2° éd, p.go), ob il représente Manuel discutant avec l'arménicn Picrre (Hergenrodther, op. cit., t. Uf, p. 814) ; Jean de Claudiopolis (Cod. Ath. 3733, cf. Krumbacher, op. cil., p. gt) aborda le méme sujet. Cf. également Michel Akominatos, éd. Lampros, t. I, p- 91.

rdle considérable et il semble bien que l’on puisse dire que Manuel, persuadé que seule I’unité de la foi pouvait assurer l’unité de l’empire et sa conservation, s’est efforté d’amener l’union des Eglises arméniennes et syriennes avec l’Eglise grecque et de faciliter l’entrée des Musulmans dans l’Eglise orthodoxe.

L’extension de l’empire byzantin vers l’est et le rétablissement de l’autorité impériale en Cilicie suffisent 4 expliquer l’intérét que Manuel apporta 4 la question arménienne et syrienne. En faisant l’union, l’empereur espérait certainement rattacher plus étroitement 4 Byzance la population d’une région particuliérement exposée a subir l’influence des ennemis de l’empire.

Les premiéres négociations commencérent, 4 la suite d’une entrevue qu’Alexis Axouch, duc de Cilicie, eut 4 Mopsueste avec Nersés, frére du katholikos Grégoire (1165)!. Axouch ayant demandé sur quels points portaient les divergences entre l’Eglise orthodoxe et l’Eglise arménienne, Nersés lui répondit d’abord verbalement, puis lui remit ensuite un exposé écrit de la doctrine arménienne et de ses dogmes fondamentaux?. Alexis Axouch fit part 4 Manuel de ses entretiens avec Nersés. I] dut faire connaitre 4 son maitre quel esprit conciliant animait le frére du katholikos; aussi le basileus, saisissant l’occasion, entra-t-il en rapport avec Grégoire. Par l’intermédiaire d’un certain Christophe, il adressa au patriarche arménien une lettre par laquelle il le priait d’envoyer son frére, Nersés, 4 Constantinople pour y traiter de la réunion des Eglises 3. Quand cette lettre arriva, Grégoire était mort et ce fut Nersés lui-méme qui, devenu patriarche, répondit a l’empereur en l’assurant de son désir d’arriver 4 une entente et en lui envoyant un exposé de la doctrine de son Eglise *.

1. Cf. la lettre de Nersés 4 Axouch dans Cappelletti, Nerses Clajensis opera, Venise, 1832, 2 vol. 8°, t. I, p. 173. La lettre a été reproduile avec quelques modifications par Guiragos de Kantzag, trad. Brosset, Saint Pétersbourg, 1870, p. 63 et sq. et Appendice, p. 195. D'aprés Ter Mikclian, op. cit., p. 88, Nersés n’aurait ici fait que copicr un de ses ouvrages, écrit en 1150.