Théorianos, loc. cil., pp. 148 et

g. Théorianos, loc. cit., p. 124.

dans le sacrifice de la messe de pain azyme', de ne point méler V’eau au vin dans le calice?, de préparer le Saint Chréme avec de V’huile de sésame au licu d’huile d'olive’, de compléter la formule du trisagion par une addition qui variait suivant les fétes et était adressée tour 4 tour a l’une des personnes divines‘; de célébrer le méme jour les fétes de Noél et de l’Epiphanie et de céJébrer certaines autres fétes 4 des dates différentes de celles adoptées par |’Eglise grecque®.

La question des deux natures et des deux volontés donna lieu aux plus longues discussions; les autres points controversés paraissent avoir été les uns cffleurés, les autres passés sous silence. D’aprés Théorianos, l’entente se fit sur les deux premiéres questions: au contraire, suivant Michel le Syrien, son représentant aurait triomphé de Théorianos sur tous les points qui furent discutés. Ce témoigniage est peu digne de créance, puisque nous savons que l’envoyé syrien refusa de prendre part aux controverses.

A la suite de 1a conférence, les Syriens rédigérent leur profession de foi qu’ils firent parvenir 4 Manuel ®. De son coté, Nersés écrivit au basileus, comme il en avait été prié, pour préciser certains points de doctrine; 4 cet exposé théologique, daté du mois d’octobre 1170, il joignit une lettre confidentielle par laquelle il laissait entrevoir les difficultés que l’idée de réunion rencontrait dans son clergé et annongait que seul un concile pourrait prendre une décision ’.

1. Cf. la lettre de Nerses, Cappelletti, op. cit., t. I, p. 916. 2, Lettre de Nersés, Cappelletti, op. cit., t. I, p. 218. 3. Théorianos, Migne, P. G., t. CXXXIII, p,. 189. 4. Lettre de Nersés, Cappelleti, op. cit., t. I, p. 224; Théorianos, loc. cit., ‘ 5. Les Arméniens célébraient la féte de Noél le méme jour que celle de 1l’Epiphanie, par suite de la croyance ou ils étaient que le Christ avait été porté par sa mére neuf mois et quelques jours, cf. Théorianos, Migne, P. G., t. CXXXIII, p. 181. Sur les autres fétes, cf. la lettre de Nersés, dans Cappelletti, op. cit., t. I, p. 222 et sq. On trouvera l’indication des points controversés entre les deux églises dans les actes du Concile de Tarse (1196). Mansi, Concilia, t. XXII, . 197 et sq.

4 cual le Syrien, version arménienne, Recueil des historiens des croisades, Documents arméniens, t. I, p. 368.

7. Les deux lettres dans Cappelletti, op. cit., t. I, pp. 205 et 231. La version grecque donnée par Théorianos, Migne, P. G., t. CXXXIII, p. 213, semble avoir fondu les deux pieces en une seule. Sur les craintes soulevées dans le

Une fois mis au courant des résultats de l’ambassade de Théorianos, Manuel décida de continuer les pourparlers et chargea les mémes envoyés d’une nouvelle mission‘. Celle-ci partit, en décembre 1171, emportant pour Hromgla unc réponse officielle du basileus & laquelle étaient jointes une lettre sccréte que l’interpréte Michel remit 4 Nersés et deux lettres du patriarche de Constantinople, Michel ®.

Dans ses lettres, Manuel félicitait Nersés de son orthodoxie et l'invitait 4 réunir un concile pour y faire discuter officiellement les questions controversées entre les deux Eglises. Les négociateurs byzantins se heurtérent a l’hostilité générale du clergé arménien ; celui-ci avait mal accueilli la nouvelle que des pourparlers étaient engagés avec le basileus et les bruits les plus défavorables 4 Nersés avaient été mis en circulation *. Le katholikos ne voulut pas continuer seul les négociations et s’entoura d’un certain nombre de membres du clergé arménien. Au cours de la discussion, les représentants de Manuel se montrérent fort maladroits et compromirent inutilement le katholikos en citant ses lettres secrétes & Manuel *. Nersés se laissa intimider par l’attitude de son clergé et l’assemblée se montra opposée a la volonté impériale. Les Arméniens se refusérent méme 4 condamner des erreurs qu’ils n’avaient point partagées, disant que pareille condamnation

clergé arménien, cf. la lettre de Nersés, Cappelletti, op. cit., t. I, p. 246. Cette lettre cst, sans doute, postérieure & l’'ambassade de 1172 (il est question de trois missions byzantines déja envoyées), mais il n'est pas douteux que, dés le début, le clergé a été hostile 4 l'union ; cf. Théorianos, op. cit., pp. 240, 248 et 273.

1. Leslettres de Manuel dans Théorianos, Migne, P. G., t. CXXXIII, pp. 233 et 236, et les lettres du patriarche, ibid., p. 236, il est probable que, comme pour les lettres du basileus, l'une des lettres de Michel était secréte.

2. La date d’aprés Théorianos, op. cil., p. 232. Les données chronologiques ne sont pas concordantes. L’indiction V, 1171-1172, concorde avec la date d’année 6680 = 1171-1172: la date de mois est novembre (3* mois de l'année), ce qui nous place en 1171, mais ]’année de régne, la 30°, n’est pas exacte. C’est en 1171 qu’Alexis, dont c’est la 2° année de régne, o été associé. C'est a tort ‘que Ter Mikelian, op. cit., p. 97, parle de décembre 1172, I'indiction V et Ic mois de novembre de l'année 6680 correspondent 4 1171. La lettre de Manuel est datée de l'indiction 4, par conséquent elle cst antérieure au 1° septembre 1171.

3. Cf. la lettre de Nersés, Cappelletti, op. cit., t. I, p. 246, et voir dans Théorianos, Disputatio II, Migne, P. G., t. CXXXIII, p. 248 et sq., l'attitude du clergé arménien.