EST
L'Amplissima Colleétio Conciliorum de Jean-Dominique Mansi est-elle tout à la fois la plus complète & la plus critique des colleétions conciliaires ?
On pourrait, semble-t-il, s'attendre à trouver ces deux qualités dans l'immense recueil: car les derniers venus, en ces matières, ont d'ordinaire tous les avantages. Cependant il n’en est malheureusement rien : l’Amplissima n’est pas complète, elle est encore moins critique.
Avant de donner les raisons de cette réponse négative, il ne sera pas inutile, croyons-nous, de retracer à grands traits l'histoire des quinze éditions générales des conciles qui, depuis le milieu du seizième siècle jusqu’à la fin du dix-huitième, se succédèrent presque sans interruption. Rien n’est curieux, d’abord, comme le speétacle des transformations incessantes d’un ouvrage dont le fonds ne varie guère, mais qui, d’additions en additions, après avoir débuté par deux minces volumes sur le format desquels on hésite parfois, s’en vient finalement aboutir à la masse
6 | JEAN-DOMINIQUE MANSI
de trente-&-un gros in-folio; & il se trouve ensuite que les huit éditeurs successifs se rattachent si étroitement l'un à l’autre qu'il est impossible d'apprécier justement le dernier, si on ne s’est auparavant rendu compte du travail de ses prédécesseurs. Mansi, en effet, s’est contenté de réimprimer Coleti en l’augmentant, de même que Coleti avait réimprimé Labbe. Labbe, à son tour, a fait entrer dans sa colleétion tout le travail de Bini, comme Bini en avait usé vis-à-vis de Surius, qui lui-même avait reproduit Crabbe, comme Crabbe avait reproduit le premier de tous, Jacques Merlin, chanoine de Paris. |
Quiconque voudrait carattériser la méthode commune des colleéteurs conciliaires devrait dire qu'ils ont procédé par superposition.
Si les conjectures d’Hinschius ! sont exaëtes, c’est d’un manuscrit du douzième ou du treizième siècle, actuellement conservé à la Bibliothèque du Palais-Bourbon*, que Jacques Merlin, dofteur de l’Université de Paris, tira la première colleétion des conciles qu'il fit paraître à Paris-même, en 1524, chez Galiot du Pré*.
1 Decretales Pseudo-lsidorianæ, Præf. Lxxu. Camus, Notices et Extraits des Mss. de la B. N., tome VI, p. 286, avait déja signalé en 1800, la ressemblance de l'édition de Merlin avec le Ms. du Corps législatif.
2? Ms. B, 19.
3 Le premier volume est intitulé : Tomus primus quatuor conciliorum generalium, Quadraginta septem conciliorum provincialium authenticorum, Decretorum sexaginta novem Pontificum ab Apostolis el eorum canonibus Usque ad Zachariam primum, Isidoro authore. Cum Privilegio venundatur Parisiis in edibus Galioti a Prato. Au revers du titre, on lit le privilège du Roi, daté de 1520, & l’acte prefeétorum pretorio incorruptissimi Parisiorum Senatus, daté de 1524.
Le volume se termine par ces mots : Congaude studiose letlor quod nunc ad manum babeas quecunque affa tam conciliorum, quam pontificum que ex Grecorum et Latinorum promptuariis in unum recollegit volumen lsidorus Hyspalensis, adiunélis sanétionibus pontificum summorum, Gregorit secundi, Vitaliani, Martini, Gregori terti afque Zachariæ. Quibus finem imposuit solers calcographus loannes Cornicularius, Expensis insignis viri Galioti a prato. Parrbi. bibliopole. Anno M. D. XXII. Puis, sur le recto de la dernière page, au-dessus de la marque de Galiot du Pré, on lit d’abord le distiqué reproduit par Salmon, Traité de l'étude des Conciles,
dre. LES COLLECTIONS ANTÉRIEURES A MANSI
Merlin, un des premiers apologistes d'Origène parmi les modernes !, esprit plus généreux sans doute & plus ardent sue solide, était vivement frappé des périls particuliers, qu'à son époque, l'hérésie faisait courir à l'Église. Il l'était plus encore, peut-être, de l’inertie que montraient,
page 107, & enfin ces vers au lecteur, qui témoignent des espérances de Merlin :
Ad lellorem dodecastichon.
Pulvere latuere diu squallore sepulta Dogmata pontifices que statuere pi.
Tandem prosiliunt redivivo culla labore ET postlimint libera iure patent.
Orthodoxa fides bic lumine splendet ameno Effrenusque furor tunditur berescos.
Ecclesiæ rutilant leges, stabilitur bonestas, Pro grege presulibus norma oculata datur.
Ad gremium mafris sermone vocantur amico Qui prius accehtam deseruere fidem.
San£la trias faxit quam machina trina veretur Quod superest fausto fine prematur opus.
Le tome second, daté de 1524, porte le titre suivant : Secundus Tomus Conciliorum generalium. Pra&ica quinte Synodi Constantinopolitani. Sexta Synodus Constantinopolitana. Aëla Concilit Constantiensis. Decreta Concilii Basileensis. Approbatio aélorum Concilit Basileensis. Confirmatio Constitutionum Friderici et Karoline. Cum privilegio Venundatur Parisiis in EUR Galioti a Prato. Les deux volumes sont in-folio.
Merlin avait donné ou légué au collège de Navarre un exemplaire sur vélin qui a été depuis acquis par la Bibliothèque Nationale. Cf. Van Praët Catalogue des livres imprimés sur vélin de la Bibliothèque du Roi. 1,
253. Un autre exemplaire du premier volume sur vélin est également conservé à la Bibliothèque Nationale. Sans étre complet, il contient néanmoins plus des 90 feuillets que lui attribue Van Praët : il renferme avec l'Ordo de celebrando Concilio, les 86 feuillets des Concilia Græcorum & les 90 des Concilia Latinorum, mais les Epistolæ Decretales lui font défaut.
1 Sur son apologie d'Origène, Cf. Huet, Dhretna: lib. If, cap. Seét. 11, Ç xx, dans P. G., XVII col. 1170. Non satis prudenter én est, dit Huet.
LES COLLECTIONS ANTÉRIEURES A MANSI e)
À son avis, le pape, les rois & les évêques chargés de s’opposer aux progrès de l'erreur. La première idée d’une colleétion de conciles naquit chez lui de ce double sentiment, qui se fait jour avec une véhémence extrême dans la préface de sa première édition, adressée aux deux du Poncher, Étienne & François, l'un archevêque de Sens, l’autre évêque de Paris. |
C'est un document extrêmement curieux par l'état d'esprit qu'il révèle, que ce long & très oratoire morceau, où, successivement, tous les monstres cités par l’Écriture font leur apparition & où, avec une liberté de langage qui dépasse parfois toutes les bornes, l’auteur frappe à droite, à gauche, n'épargnant personne, pas même le pape qu'il y représente sommeillant lourdement auprès du glaive de saint Pierre rongé par la rouille, pendant que de toutes parts l’hérésie s’avance triomphante !.
Les passages les plus durs de cette préface ont disparu dans la seconde édition, & vraiment on ne serait pas tenté de s’en étonner, alors même que l'on ignorerait les malheurs, ou si l’on veut, les gloires de Merlin. Mais on sait qu'entre 1527 & 1530, le zélé chanoine dut expier, par deux années de prison au Louvre & par plusieurs mois d’exil à Nantes, la trop grande vigueur avec laquelle il avait osé dénoncer publiquement l’appui donné par les
courtisans de François [* aux erreurs nouvelles. Merlin
1 Prob dolor ! intestina civilin quoque bella iusto Dei tudicio excitantur, à laicis conculcatur ecclesia, gladium Petri consumit rubigo, Cbristi sacramenta vilescunt... Quod longe deterius, et omni monstro execrabilius, quod cum tot taliaque monstra toti orbi imperent, qui talibus verbo opereve incurrat, nemo sit. Vident sacerdotes et levilæ, et prætereunt. Contemplantur bostes, et derident sabbata nostra. Inter bæc tam varia dormitat, dormitque profunde custos Israel, potestas scilicet ecclesiastica : crebris vexatur solicitudinibus, et turbatur circa plurima principum auéloritas ; tam exbausta membra subremo æstu vix ferre valet dignitas pontificia,
n'obtint la permission de rentrer à Paris que le 10 juin 1530. Le premier volume de sa seconde édition, qui parut à Cologne avec la préface écourtée, est daté du 30 mars de la même année.
Merlin voulait donner des armes à l'Église. Il crut, selon sa propre expression, en trouver d'excellentes dans ce qu’il appelle « l'œuvre du Bienheureux Isidore ». En réalité, il n'avait entre les mains, & ne donnait au public que. l'ouvrage du Pseudo-Isidore, c'est-à-dire, en tout, quatre conciles généraux, quarante-sept conciles provinciaux & les décrétales de soixante-neuf papes depuis saint Pierre jusqu’à Zacharie I, colleétion singulière où le vrai & le faux se trouvent perpétuellement confondus. Ce fut la matière d’un premier volume.
Le titre du second annonce les actes des cinquième & sixième conciles généraux & ceux de Constance & de Bâle. Des actes du concile de Bâle, Merlin avait une copie authentique ; ceux du concile de Constance reproduisaient une édition particulière ; quant aux actes des deux autres, ils sont chez lui assez défectueux. Pour ce qui est du texte du Pseudo-fsidore, quoique Merlin en ait probablement eu plusieurs manuscrits, la date tardive de celui qui lui servit de base explique assez pourquoi Hinschius a pu, avec un peu d’exagération peut-être, lui appliquer l’épithète de #nendosissimus.
Dès la première édition, on lisait une promesse à Ja fin du second volume de Merlin !. Il y déclarait son intention
l'Nunc plenam et optimis charaëteribus impressan babes leétor studiose summam olto Conciliorum generalium Grecorum et Latinorum, cum plerisque aclis synodahbus. Adiunétis plurimis pontificum sanéionibus, ut copiose annotatum tam enes in exordio totius operis. Supersunt constitutiones authentice multorum Conciliorum provincialium, quas in lucem authore Deo oplimo maximo proferemus, ubi vera, autbentica, et omni errore aliena
de revoir & surtout d'augmenter sa colleétion ; mais les événements qui remplirent pour lui les années suivantes ne lui en laissèrent pas le loisir. Sauf le raccourcissement de la préface déjà signalé, sauf une addition peu importante à la fin du second volume, les deux éditions suivantes, ’ celle de Cologne, chez Quentel, en 1530, & celle de Paris, chez Regnault, en 1535!, sont donc identiques à la première.
exemplaria fuerimus assecuti, quod propediem faélum iri speramus. Interim si quippiam hoc in opere occurrat quod plane fibi non satisfactiat, feras queso bono animo, non in nos, sed in antiquissima exemplaria (unde bec fidelissime mutuata sunt) erratum reïciens. EE expetta non nichil prope diem bis adiiciendum quod omnium oblocutorum facile ora restringet. Keéle tecum 1r1 existimabimus si te benevolum, officiosumque Gallioto a Prato bibliopole Lutetiano prestiteris, qui ut bec tibi reique conferret publice, nummis vacuavit marsupia, ut antiquata, pulverulenta, et iam semesa compararet, restitueret, instauraret exemplaria. Industria lobannis cornicularii Calcographi Parisiensis solertissimi. Anno Millesimo quingentesimo vigesimo quarto. Ultimo Idus Offobris.
1 L'édition de Cologne est in-folio & en un seul volume, quoique avec deux titres. C'est un exemplaire de cette édition qui a servi a l’éditeur de la Patrolozie latine, Tome CXXX, pour le Pseudo-lsidore. L'édition de Paris est in-octavo, & en deux volumes. Brunet la donne comme une curiosité typographique.
Les titres sont identiques dans ces deux éditions. Celui du second volume, sauf l'indication du nom du pape qui approuva les actes du Concile de Bâle : Approbatio a&orum Concilii Basileensis per Nicolaum Papain quintum, reproduit l'édition de 1524, mais celui du premier volume a subi des modifications : Conciliorum quatuor generalium, Nicent, Constantinopolitani, Ephesini, et Calcedonensis, que divus Gregorius magnus tanquam quatuor evangelia colit ac veneratur. Tomus primus. Quadraginta quoque septem Conciliorum provincialium authenticorum. Decretorum etiam sexaginta novem pontificum, ab apostolis et eorundem canoniïbus, usque ad Zachariam primum, Isidoro authore. Item Bulla aurea Caroli III. Imperatoris, de eleétione regis Romanorum. Outre cette Bulle d'or de Charles IV, le premier volume contient aussi dans les deux éditions, la Bulle de Pie Il : ÆExecrabilis et pristinis temporibus inauditus, qui défend l'appel au futur concile. C’est tout ce que ces éditions ajoutent à celle de
Un autre avait repris & allait exécuter le projet. Trois ans ne s'étaient pas écoulés depuis la dernière édition de Merlin, & celui-ci vivait encore !, qu’à Cologne, chez le même Quentel, paraissait, en deux volumes in-folio, la ‘colleétion de Pierre Crabbe?, religieux franciscain de Malines. C'était en 1538*. Une seconde édition, riche de plusieurs additions importantes, parut en 1551, à Cologne encore î. Elle est en trois gros volumes in-folio, & c'est d’après elle qu'il faut juger Pierre Crabbe.
1 Jacques Merlin mourut à Paris en 1541. Il était alors grand vicaire de l’évêque de Paris, curé & archiprêtre de la Madeleine. Cf. sur lui
Launoy, Regii Navarr. gymnasit Paris. bist. Opp. T. IV-2, p. 607. Les
auteurs, qui l'ont dit Anglais & archidiacre de Bath, l'ont confondu en partie avec le célèbre archidiacre de Bath, Pierre de Blois, dont il édita le premier les œuvres.
2 Pierre Crabbe était né à Malines vers 1471. Il mourut en 1553, d'après Valère André, ou en 1554, le 30 août, d’après Wadding. Le couvent de Malines, dont il fut gardien, appartenait à l'Observance & faisait partie du Vicariat de France.
Concilia omnia, tam generalia, quam particularia, ab Apostolorum lemporibus in bunc usque diem a sandissimis Patribus celebrata, el quorum alta literis mandata, ex vetustissimis diversarum regionum bibliotbecis baberi potuere, bis duobus tomis continentur. Tomus primus ea recenset concilia, quæ a beato Petro apostolo usque ad lobannem buius nominis papam secundun servata invenimus. Quorum ordinem et nomina si quis accuratius desideret, versa pagina indicabit. Coloniæ M. D. XXXVIII. Mense Septembri Petrus Quentel excudebat. Cum gratia et privilegio tam Cæsario quam regio per Imperium, atque Brabantiam, ac ultra Mosam. — Tomus secundus... À temporibus Agapeti papæ usque ad Eugenium papam quarlum. Les deux volumes sont in-folio. La liste de manuscrits placée en tête du tome premier par Crabbe est datée du 21 Août 1538. L’ A4 Leflorem de Graës, qui est à la fin du second volume; est daté du 19 Août de la même année. L'ouvrage est dédié à Charles-Quint & aux membres de son Conseil à Malines. Les dédicaces sont datées de Malines, 1 Janvier 1538.
! Le titre a été ainsi modifié dans cette édition : Conciliorum omnium tam generalium quam particularium, quæ am inde ab Apostolis in bunc usque diem celebrata, ex vetustissinis diversarum regionum Bibliothecis baberi potuerunt in tres nunc tomos ob recentem multorum additionem divisa.
ir si
Merlin n'avait guère été que l'éditeur d’une collection canonique ; quelques manuscrits lui avaient suffi. Néanmoins il avait donné le fonds sur lequel bâtirent les colleéteurs suivants qui, chose curieuse, n'ont fait en somme qu’insérer sans cesse des pièces nouvelles dans l’œuvre du Pseudo-Isidore. Crabbe à son tour eut le mérite de donner aux collections la forme qu'elles ont encore. Les documents furent par lui rangés chronologiquement. En tête de chaque pontificat figura la vie: du pape, tirée du Liber Pontificalis, dont Crabbe fut ainsi, au moins partiellement, le premier éditeur; en marge on lut des variantes, &, au début ou à la fin des textes, on trouva des notes historiques ou critiques. Le plan des Labbe, des Coleti & des Mansi n'est pas autre.
Crabbe n'avait reculé, pour la préparation de son édition, ni devant le travail, ni devant les voyages. Ses préfaces, ses tables elles-mêmes ont, à vrai dire, quelque chose de pompeux; & il peut paraître un peu vantard lorsque, parlant de sa propre collection, il dit par exemple, qu'il y a entre ses manuscrits & ceux de Merlin, la différence du jour & de la nuit! ; ou encore, lorsqu’après avoir énumére un bon nombre de documents à lui prêtés, il ajoute qu’il
Tomus primus. (Secundus tomus... a quinta Synodo Constantinopolitana usque ad Synodum Constantiensem. — Tertius tomus.. a Synodo Basileensi usque ad Concilium universale Tridentinum.) Cum tndice novo copiosissimo. Coloniæ Agrippinæ. Ex officina loannis Quentel, anno Domini M. D. LI. … Cum gratia et Privilegio Cœsareæ Maiïestat. per Imperium et universas eus bæreditarias ditiones, ad sexennium. Les trois volumes portent la même date. L’'Ad Leélorem placé en tête du tome premier est daté du 19 Janvier 1551. |
1 Préface de 1551 : Qui voluerit.…. conferat opus istud cum editiontbus anterioribus, et id quidem de verbo ad verbum, et experietur non minorem illorum et nostrorum nunc recens editorum codicum, quam noélis ac diet, esse differentianr, |
a dû fortement en abréger la liste, parce qu'il lui aurait fallu, paraît-il, plus d’un jour entier pour énumérer tout ce qui lui avait passé par les mains & dont il s'était servi.
Néanmoins, on peut en croire Graës lorsque celui-ci déclare que Pierre Crabbe a visité plus de 500 bibliotheques !. La somme des manuscrits consultés par lui a dü en effet être très considérable. Dans beaucoup de ces bibliothèques, sans doute, il ne trouva rien ou ne prit que des: notes rapides; il ne paraît pas non plus être allé chercher ses manuscrits bien loin, quoiqu’en dise Graës & le nord de la France, la Belgique & les pays rhénans lui ont vraisemblablement fourni presque tous ses matériaux. Toutefois, sa récolte, on peut le dire sans exagération, fut de tous points magnifique. Il suffit, pour s’en convaincre, de parcourir la table de ses additions & de la résumer par un chiffre : Merlin n'avait donné que 55 conciles ; Crabbe en porta lé nombre à 130 au moins?
Ce nest cependant pas dans le nombre des pièces ajoutées que réside le principal mérite de Pierre Crabbe.
| Ad Leflorem, à la fin du second volume de 1538 : Per quingentas bibliothecas, a religioso quodam patre (cuius nomen præfatio explicat) laboriose conquisitis exemplaribus.
2 On trouvera dans le Traité de l'Etude des conciles, de Fr. Salmon, l'énumération détaillée des divers documents ajoutés par chacune des colleétions successives. On a cru devoir omettre ici cette énumération, souvent fastidieuse, parce qu’elle n’eut fait qu'entraver-la marche, sans ajouter un seul trait à la physionomie générale des divers recueils des conciles. Le travail de Salmon a été reproduit, avec quelques observations nouvelles, par L. Chaillot dans une série d'articles parus d'abord en 1866 & 1867 dans la Revue du monde catholique, (Tomes XVI, 238- 255; XVII, 37-57: XIX, 352-363,) puis, sous une forme un peu différente, en 1869, dans ses Analeéta Juris Pontificii. (Tome V, 2° partie, col. 239-255.) Chaillot a laissé ce travail inachevé, & n’a jamais abordé, du moins à notre connaissance, l'étude des colleétions d'Hardouin, de! Coleti & de Mansi,
Il doit être loué surtout du soin avec lequel il a donné les textes. Très nombreux sont les actes de conciles ou les lettres de papes dont il eut au moins deux manuscrits ; il donne en ce cas des variantes en bon nombre. J'aurais pu en donner davantage, dit-il, mais je n'ai pas voulu surcharger les marges, où les lecteurs studieux doivent aussi trouver place pour leurs propres notes. » Il en donnait assez, lui-même le dit encore, pour faire voir qu’il avait établi son texte avec soin, & pour fermer la bouche aux gens méticuleux ou aux envieux, toujours prêts à jeter la pierre aux imprimeurs ou aux éditeurs : propter quorumdam suberstitionem qui temere solent, ubicumgue forsan acceperint exemplar aliquod vetustius quod aliam ponat leétionem, tllico auf chalcographum auf certe quemlibet alium judicare vel culpare. Ce n'était pas, on le voit, de la critique telle qu’on lentend aujourd’hui; mais, à coup sûr, c'était beaucoup mieux que la critique telle qu'elle était entendue de ce temps-là.
Dans la première édition toutes les variantes Ctaient en marge. Par désir de clarté, on adopta dans la seconde une disposition assez ingénieuse. Lorsque les variantes consistaient en des additions de mots ou de syllabes, les portions de phrases ou de mots, ajoutées dans un manuscrit ou retranchées dans d’autres, furent imprimées, non plus dans la marge, mais en plein texte. On se servait alors de caraétères suffisamment menus pour n'être pas confondus avec les autres, & le leéteur restait juge de la valeur de l'addition. Le cas n’est pas d’une fréquence extrême ; mais ce détail est une des nombreuses preuves que l’on pourrait apporter du zèle de cet éditeur.
I y a mieux : Crabbe poussa si loin des scrupules malheureusement trop rares à son époque, qu'il se résigna à laisser dans son texte nombre de passages que lui-même
appelle obscurs. La façon dont il s’en explique mérite d’être citée tout au long. C’est à l'endroit de sa préface où il achève de dire qu’à l’aide de ses manuscrits, il a pu corriger la plupart des fautes dont étaient pleines les éditions précédentes ; il ajoute : Fafeor lamen quod prælerea, præsertim ubi in marginibus locus obscurus aut corruptus aut simile quid posttum est, plura adhuc sint baud satis castigata, e0 quod velustissina exemplaria quibus undique collectis usi suwmus, adeo depravata fuere, ut etiam accedentibus eximtis, doétissimis, probatissimisque mazgtstris ac dotloribus, eorumaue requisitis ad bæc consilits, restitut minime potuerint. Nec vero tutiun fuisset aut parvi ponderis res ex conjetlura sola ea voluisse immutare : imo consultius judicatum est, posteris etiam guædam relinquere, quæ vel per ingenii limpiditatem aut per exemplarium corretliorum adeptionem ipsi restituere possent. Voilà une déclaration de principes qu’on peut saluer au passage, tout imparfaite qu’elle est. Il se passera bien du temps avant que les colleéteurs de conciles songent à y revenir.
Néanmoins, est-il besoin de le dire ? l'édition de Crabbe n'est pas exempte de défauts. On lui a reproché surtout beaucoup d'erreurs chronologiques; mais de pareilles erreurs commises à son époque ne peuvent étonner personne. Heureux si nous pouvions nous flatter d'y échapper entièrement de nos jours! On lui a reproché également d’avoir mis du sien dans le texte du concile de Chalcédoine ; & il a, en effet, sacrifié Ià en quelques points aux usages de son siècle, mais il n’en est pas moins vrai que, précisément pour ce concile, le progrès réalisé plus tard par Baluze n’a consisté qu’à revenir à l’ancienne version donnée d’abord par Crabbe, puis abandonnée par les éditeurs romains des conciles généraux.
On ne fait donc que rendre striéte justice au laborieux
franciscain, en souscrivant au jugement que lui-même a porté sur son propre travail : & J'ai fait tout ce qui était en mon pouvoir, écrivait-il à la fin de sa préface; & je puis, sans me vanter, dire que j'ai fait ce que personne n'avait fait jusqu'à ce jour!. » Et il ajoutait : « Que s’il reste encore à Rome, à Venise, à Bologne ou en quelque endroit lointain, des manuscrits meilleurs ou plus complets que ceux dont je me suis servi, je n'empêche personne de les publier. » ;
La collection suivante ne devait pas partir de si loin. Cologne la vit encore paraître. Elle fut entreprise par Gerwin Calenius & les héritiers de Jean Quentel ; le chartreux Laurent Surius en fut l'éditeur. Elle forme quatre volumes in-folio datés de 1567 & imprimés avec les caractères qui avaient Servi pour l'édition de Pierre Crabbe ?.
1 Préface de 1551 : Fecimus quantum in nobis fuit. Fecimus, inquanr, quod in bunc usque diem (ut citra 1aétantiam loquamur) fecit nemo. Si igitur vel Romæ vel Venetiis, vel Bononiæ, vel in aliis remotissimis a nobis locis, meliora aut castigatiora quæpiam inveneris, ea a te in lucem dart non probibemus.
2? Tomus primus conciliorum omnium, tum generalium, tum provincialium alque particularium, quæ iam inde ab apostolis usque in præsens habita, obtineri potuerunt, magna insignium Synodorum, aliorumque maxime utilium accessione adeo nunc autlorum, uË în fomos 4. distributa sint : aliquot locorun millibus in Synodis et epistolis decretalibus baétenus editis, ad vetustissimorum manuscriptorum codicum fidem diligenter emendatis et restitutis per F. Laurentium Surium Carthusianum. Cum Indice locupletissino quatuor tomis communi. Coloniæ Agrippinæ, apud Gervvinum Calenium, et Hæredes lobannis Quentelij, anno Domini M. D. LXVII. Cum gratia et privilegio Imperiali in decennium.
Les autres volumes portent un titre plus court : Tomus secundus (tertius, quartus) conciliorum... quæ iam inde ab apostolorum temporibus usque in præsens habita sunt, quibus tam demum non pauca accesserunt, multo studio bincinde conquisita, atque baëtenus non parum desiderata. Les quatre volumes portent tous la même date. Le premier est précédé d’un /ndex général. La dernière page du dernier est datée du 31 Janvier 1567.
Surius avait fait à cette dernière plusieurs additions, dont la plus brillante est celle du Codex encyclius. Son édition a en tout une trentaine de conciles de plus que la précédente.
A en croire le titre de la nouvelle collection, plusieurs milliers de passages y auraient été rétablis à l’aide de manuscrits très anciens. Surius, dans sa dédicace, déclare qu'ils lui ont été fournis par son imprimeur !, & il proteste plus énergiquement encore que Crabbe du soin « presque superstitieux », selon sa propre expression*, avec lequel il s'est abstenu de substituer ses conjettures aux leçons des manuscrits. Malheureusement, & nous en aurons plus d’une preuve dans la suite de cette étude, il n’est que trop facile de constater que Surius a rendu au texte des conciles le même mauvais service qu’il rendit à bien d’autres, & qu'il n’y a que trop mis du sien. Non seulement il supprime bon nombre de variantes mises en marge par Crabbe *, non seulement il supprime ou met en caractères
L'ouvrage est dédie à Philippe Il d'Espagne, & la dédicace est datée du 30 Janvier 1567. Le roi marqua sa satisfaction à l’auteur, par un don de 500 florins. Cf. Petreius, Bibl. Cartusiana, p. 220.
ln erusmodi autem manuscriptis exemplaribus, sine quibus nibil effci potuisset, undecunque conquirendis, diligens admodum fuit typographus D. Gervinus Calenius, luris licentiatus integerrimus. |
? Dédicace à Philippe IT : adeo ut bac in parte propemodum superstitiosus fuerinr.
* Rappelons en passant, que c'est à une de ces suppressions de variantes qu'est due, en partie, une des plus célèbres querelles littéraires & doctrinales du xvu® siècle : celle de l'abbé de Saint-Cyran contre Sirmond, au sujet du second canon du premier concile d'Orange, sur la confirmation. La leçon sed ut non necessaria babeatur repetita chrismatio, attaquée par Saint-Cyran comme une nouveauté condamnable qui aurait été introduite par Sirmond dans ses Conciles de France, se trouvait indiquée dans la marge de l'édition de Crabbe, mais Surius l'avait supprimée avec plusieurs autres. V. la bibliographie de cette querelle dans Sommervogel, Bibl. de la C. de J. Bibliogr. t. VII, 1244.
Lis
ordinaires celles que Crabbe avait insérées en menus caractères dans le corps même de son texte; mais il ne fait pas difficulté de rendre clairs au moyen d’un léger changement, parfois heureux mais parfois aussi malheureux, les passages auparavant obscurs, ou bien de retrancher un morceau pour le mettre ailleurs, ou bien encore d’ajouter son propre texte à la fin d’un document ancien, sans rien mettre pour empêcher de les confondre. Ces infidélités sont d’autant plus regrettables que, par l'entremise de Bini, qui avait en Surius une confiance exagérée, elles ont passé dans toutes les colletions conciliaires suivantes.
I n'y a pas à s’arrêter longtemps sur l'édition de Venise, imprimée en 1585 par Dominique Nicolini!. Cette collection est dédiée à Sixte V, & le dominicain Dominique Bollanus “ qui fut le principal collaborateur de Nicolini, y
l Conciliorum omnium tam Generalium, quan Provincialiun, quæ tam . tnde ab apostolorum temporibus, baëlenus legitime celebrata haberi potuerunt ; Volunina quinque. Quibus novissima bac edihione, post Surianam, accessere præsertim Nicænum, et Ephesinum, celeberrima concilia. In quorum omnium collocatione tempborwm ratio babita est, et eruditæ notationes per catholicos theologos additæ. Primo volumini præfixus est Index conciliorum omnium, et seorsum principalium capitum, in illis contentorum. Cuique autem volumint præmissus est rerum vocumque omnium singulartum locupletissinmus Index 1n studiosorun maiorenr utilitatem, et commodum. Sixti V. Pontificis Maxtmr, Fœlicissimis auspiciis. Venetiis, M D LXXXV. Apud Dominicum Nicolinun.
Les cinq volumes, in-folio, sont tous datés de 1 587, & portent sur leurs titres imprimés en rouge & noir, les armes du Pape Sixte-Quint, auquel l'ouvrage est dédié. La dédicace, précédée du portrait du Pape est signée de Nicolini & datée du 26 Septembre 1585.
2 Bollanus est nommé par Nicolini dans la dédicace à Sixte-Quint :.. adscilis binc inde Catbholicis eruditissimisque nostra tempestate Theologis, præcipue vero præstantissimo Patre Dominico Bollano Patritio Veneto Ordinis Prædicatorum, numquam satis pro sui animi dotum dignitate commendato, qui sua cura, industria, et eruditione maximo mibi, ac operi adtumento fuit. On peut voir sur Dominique Bollanus, où Bolani, les Scriptores Ord.
inséra des notes le plus souvent doétrinales où apologétiques. Ilréforma aussi la chronologie de plusieurs conciles, mais sans succès. Pour le reste, ce n’est qu’une réimpression des quatre volumes de Surius, grossie de plusieurs pièces précédemment imprimées, telles que les copieuses notes de Fr. Torres sur les Constitutions Apostoliques!, la traduétion des canons arabes de Nicée par le même Torres, celle du concile d'Éphèse de Peltan, l'édition du concile de Nicée de Pisanus & enfin les actes. des cinq premiers conciles provinciaux de Milan sous S. Charles Borromée *.
Præd. de Quétif & Échard, t. Il, 396. Sixte-Quint le fit, en 1558, évêque de la Canée, ou Khania, l’ancienne Cynodia, dans l'ile de Candie. Il avait été élu en Janvier 1588, & il fut confirmé le 20 Mars de la même année. D'après Quétif-Échard, il vivait encore en 1615, mais Gams, après Corner, le fait mourir des 1613, & cette date est exacte, car Corner, . rapporte son épitaphe, copiée dans l’église sainte Anne de Padoue : Fr. Dominico Bollano ordinis Prædicatorum. Theologo insignt. Viroque optimo, ideoque a Sixto V, ad Agiensem Episcopatum evetlo. Cæcilia Soror Meæstiss. P. C. Obit Patavii XIV Kal. Junii M D CXIIT. Cf. Flaminii Cornelii Creta Sacra, t. W, p. 156.
I Nicolini reproduit ces éditions en entier, depuis les préfaces jusqu'aux privilèges. Il s’est servi pour les Constitutions Apostoliques, & les : Canons arabes de Nicée du P. Torres, de l'édition d'Anvers de 1578, où les deux ouvrages sont réunis avec la lettre de Nicolas I aux Bulgares, qu’il en a aussi tirée pour sa colleétion. La traduétion du concile d'Éphése, par le P. Théodore Peltan, avait paru à Ingolstadt, en 1576. L'édition de la version du concile de Nicée du P. Alphonse Pisanus dont il s’est servi, n’est pas la première, mais celle de Cologne (1581), plus complète. Elle est dédiée au roi de Pologne Étienne I, & on y trouve, au livre troisième, (Nicolini I, 566), la traduction des canons arabes du P. Elian. Cf. Sommervogel, Bibl. de la C. de Jésus, III, 381. |
? Chacun de ces cinq conciles avait été édité séparément, soit à Milan, soit à Brescia. Les cinq réunis furent publiés à Milan & à Brescia en deux volumes in-8°, 1579-1581. Cf. Catalogue des livres impr. de la Bibl. du Roy, Ï, 292. Ils avaient encore paru avant l'édition de Nicolini dans la premiere édition des Aéla Ecclesiæ Mediolanensis qui est de 1502
Ces différentes additions ont fait monter à cinq le nombre des volumes de cette édition remarquable par sa beauté, mais qui n’a pas laissé de traces profondes dans la série des collections conciliaires ; car les notes de Bollanus qui lui sont propres, n’en sont jamais sorties. Toutefois, il est bon de le remarquer, ce recueil inaugure une méthode qui sera désormais celle de tous les éditeurs des grandes collections suivantes. À partir de cette époque, en effet, ils laisseront en général aux colletteurs des conciles nationaux le soin de chercher l'inédit. Pour eux ils ajouteront bien quelques pièces nouvelles ou des variantes aux textes déjà imprimés ; mais l’accroissement considérable de leurs colleétions sera dû, presque en totalité, à l’englobement des recueils particuliers publiés dans les intervalles des différentes éditions générales. Le format grandira très rapidement, les caraétères deviendront plus compaëts, on entrera bientôt dans l’ère des monuments typographiques ; mais à ce progrès tout en surface la critique ne gagnera guère, & la pureté des textes ira plutôt en décroissant au cours de ces réimpressions SUCCessives.
C'est Cologne encore, qui vit en 1606 paraitre la colleétion suivante. Elle est due à Séverin Binil, docteur
d’après Brunet, de 1583 d’après le Caf. de la Bibl. du Roy. Par une faute d'impression reproduite par Graesse, Brunet a attribué à cette année 1583 l'édition de Lyon en 2 vol. in-folio qui est de 1683. Le sixième & dernier concile provincial de S. Charles se tint en Mai 1582, le texte en fut publié en 1583, mais Nicolini ne le donne pas.
! D'après Hurter, Nomencl. lift. I, 466, Séverin Bini né à Rundelraïdt dans le pays de Juliers, en 1573, fut Recteur Magnifique de l’Académie de Cologne du 15 Novembre 1627 au 9 Décembre 1620, il devint dans la suite Vicaire Général #n spiritualibus de l’Archevêque-Éleéteur & mourut le 14 Février 1641. D’après le même auteur, il aurait donné outre ses conciles une édition revue des histoires ecclésiastiques d'Eusébe, Socrate, Théodoret, Sozomène &'Évagre, probablement sur le plan des Ecclesiasticæ bistoriæ autores de Jean Froben.
en théologie, prêtre & chanoine de la métropole .de Cologne. Sa première édition (Cologne, 1606) est en quatre tomes, mais forme cinq volumes !. Bini, dans sa préface, affette d'ignorer l'édition de Venise dont il reproduit cependant plusieurs additions, mais en revanche il se rattache si étroitement à Surius qu'il n’a pas hésité plus tard, dans sa seconde édition très augmentée (Cologne, 1618)? à diviser trois de ses tomes en deux volumes, & un autre en trois volumes, uniquement pour garder le nombre de quatre tomes consacré par Surius * ; il a donc quatre tomes en neuf volumes. Une troisième édition (Paris, 1636)! reproduit textuellement la seconde; mais
1 Concilia generalia et provincialia, quotquot reperiri potuerunt, 1tem Epistolæ Decretales, et Romanorum Pontificum vitæ : omnia studio et
industria R. D. Severini Binii Licentiati recognita, autta, notis illustrata et
bistorica methodo disposita. Coloniæ Aoribpinæ apud Joannem Gynmicum et Antonium Hierat. 1606.
? Cette édition est dédiée à Paul V. Concilia generalia et provincialia, græca et latina quotquot reperiri potuerunt. Ilem Epistolæ decretales et Romanorum Pontificum vitæ, omnia studio et industria R. D. Severini Binit. SS. Theologiæ Doctoris. Metrop. Eccles. Colon. Canonici Præsbyteri. C. Ex manuscribtis aliisque emendatioribus Codicibus nunc secundo auéfa eorumdemque collatione recognita, Notis utilissimis illustrata, bistorica methodo disposita et in tomos quatuor distributa. Ad S. D. N. Paulum Papam V. Coloniæ Agrippinæ. Sumptibus Anton Hierati sub signo gryphr. Anno M. DC. XVIIL. Cum gratia et Privilegio S. Cæsar. Matestatis.
Préface : Dinitatus Surianam editionem Coloniensem... ommia concilia in quatuor fomos distribut : ne confundatur leflor qui apud scriptores probatissimos sub boc numero voluminum eadem contenta legeret.
Cette édition porte un titre un peu différent de celle de Cologne. Après : quæ reperiri poltuerunt, on ajoute : omnia. Après : wifæ, on continue : Opera et studio R. D. Severini Bini S. Theol. Doëoris et Profess. Metropol. Eccles. Coloniensis Canonici et Presbyteri C. ex Manuscr. Codicibus inter se collatis auéla et recognita, notis illustrata, et bistorica methodo disposita. Opus nunc primum in Gallia diligentius quam antea et accuratius editum, ab eius colleélore denuo recognitum, et in fomos novem distributum ; Indicibus item suis locupletatum : uno Rerum, verborum
Pimpression en est plus large, & on y a enfin renoncé au culte un peu gênant du nombre quatre, sans toutefois arriver encore à la perfection désirable en l'espèce, puisque cette édition a neuf tomes en dix & même en onze volumes. ; Binitémoigne, dans ses préfaces, beaucoup de reconnaissance à plusieurs savants qui lui envoyèrent des pièces nouvelles !, au P. Fronton en particulier, à Colvener de Douai & au P. Gretser pour ne nommer que les plus connus. Cependant les additions d’inédit propres à sa colleétion sont dans l’ensemble très peu nombreuses. Presque tout l'accroissement vient, pour la première édition, de ce qu’il a profité des Conciles d’Espagne de Garcias Loaisa* & des trois volumes des lettres des Papes d'Antoine Carafa”. Quant à la seconde, si elle monte à
et Pontificum, Epistol. decretalium et conciliorum, ordine alphabetico dispositorum ; allero locorum Sacræ Scribturæ. Lutetiæ Parisiorum. Sumptibus Caroli Morelli, typographi Regi. M DC XXXVT. Cum Privilegio Regis. La pagination des volumes de l'édition de Cologne a été reproduite dans les marges de celle-ci.
l Nullum accessit concilium, dit-il dans sa Préface, quod non .fuerit acceptum ab üs, qui rem ecclesiæ summo studio promotam volunt.
.. ? Colle“lio conciliorum Hispaniæ, diligentia Garsiæ Loaisa elaborata,
etusque vigiliis autta. Madriti excudebat Petrus Madrigal. M. D. XCTIT. Un volume in-folio. Cette colleétion est après la Regia, une des plus belles de toutes.
3 Epistolarum decretalium suinmorum Pontificum. Tomus primus (secundus, tertius). Cum Privilegio. Romæ, in Ædibus Populi Romani, apud Georgium Ferrarium, M. D. XCI. Superiorum permissu. L'édition commencée par le Cardinal Antoine Carafa fut achevée par Antoine d'Aquin. La dédicace de ce dernier à Innocent IX est datée du 10 Novembre 1591. Le premier de ces trois beaux & rares volumes in-folio porte aux premières pages le privilège par lequel Sixte-Quint, le o Mai 1587, en accorde le monopole pour dix ans au libraire Georges Ferrario. Le privilège comprend aussi deux autres ouvrages dont Carafa eut la direction : la célèbre édition Sixtine des Septante de 1586, déjà publiée alors, & sur
neuf volumes, c’est grâce à la réimpression qu'on y fit des quatre in-folio de l'édition des conciles généraux, publiée à Rome en 1608 & sur laquelle il va falloir revenir.
Mais si Bini a donné peu de textes inédits, il a, par contre, donné beaucoup de notes. C’est même là ce qui fait le caraétère distinétif de son édition. Il en a mis de fort longues à la fin de presque toutes les pièces, &, quoiqu'il ne soit généralement que l'écho de Baronius ou de Bellarmin, son travail a dû être considérable. Mais 1l est peu sûr, & son apologétique surtout prête le flanc à la critique, qui d’ailleurs ne lui a pas été ménagée dans certains camps !. C'est à tort toutefois qu'on en a fait un falsificateur de textes; ce très honnête homme n’a la plupart du temps d’autre tort vis-à-vis des critiques que d’avoir eu à fondre en une seule les deux collections les plus célèbres de son époque : celle de Surius & celle de Paul V, toutes deux défectueuses en ce qui regarde la pureté des textes.
les exemplaires de laquelle on ajouta après coup la mention : Cum privilegio Georgio Ferrario concesso, & un I à la date primitive de façon à donner celle de M D LXXXVII sous laquelle elle est connue, & la traduction latine des Septante, mise d'ordinaire sous le nom de FI. Nobilius. qui était alors en cours d'impression & allait paraitre. Ce privilège a été réimprimé par Jean Morin en tête de ses Septante, Paris, 1628. | { On peut voir dans Fabricius, Bibl. græca, XI, 115, (Harles, XIE, 205), l'énumération des auteurs qui ont critiqué Bini sur ce point. Une des plus curieuses attaques est celle de Guillaume Crashaw dans sa lettre à Bini datée de Londres, 1611, & reproduite par Brown dans son édition du Fasciculus rerum expetendarum et fugiendarum de Graës, tome Il, p. 169. Sur quatre reproches que l’auteur adresse à Bini, trois ont rapport à des omissions de documents. Or il se trouve, & Crashaw l'avoue, que ce n’est pas Bini, mais Surius qui a supprimé ces pièces. Le quatrième reproche s'adresse à des notes où Bini affirme que le concile de Chalcédoine fut réuni par l'autorité du pape, que ses légats y présidérent, &c. La critique des textes a en somme, il faut bien le dire, assez peu de chose à voir avec ces polémiques où la question de la primauté romaine tient la plus large place.
L'édition romaine des conciles généraux publiée à Rome sous le pontificat de Paul V', & dont Sirmond fit la
1 Toy dylwy otxoouenxoy Euvédoy tas Kaokxis Exxhnsius aravra. Concilia generalia Ecclesiæ Catbolicæ Pauli V. Pont. Max. auétoritateedita. Tomus Primus. Pleraque Græce nunc primum prodeunt : omnia autem ex antiquis exemplaribus tum Græcis tum Latinis diligenter recognita. Romæ, Ex Typograpbhia Vaticana, MDCVIII... Tomus Secundus. Ex Typograpbia Vaticana MDCIX (& à la fin du volume : Ex Typographia Cameræ Apostolicæ MDCX)... Tomus Tertius. Ex Typograpbia Reverendæ Cameræ Apostolicæ. MDCXII.. Tomus Quartus. Ex Typographia Reverendæ Cameræ Apostolicæ MDCXII.
Cette magnifique édition parut sous Paul V, mais c’est sous Sixte V qu’elle fut entreprise. Au témoignage d’Ange Rocca, l'édition des conciles généraux était une des premieres que ce pape avait en vue en fondant l'imprimerie du Vatican. Le travail en fut mené par les mêmes savants hommes qui dirigèrent les éditions des Septante, des Lettres des Papes & de la Vulgate.
Le tome quatrième présente une anomalie assez curieuse. Dans le court /ndex placé en tête du volume, l'indication du cinquième concile du Latïan, primitivement omise, a été ajoutée apres coup, & au cours du volume ce concile se présente avec une pagination spéciale. On pourrait être tenté de voir la les traces d’une hésitation & croire qu'on n'a ajouté que plus tard ce concile dont l’œcuménicité a été parfois contestée. Mais il n’en est rien. Le fait d’une pagination spéciale s’est déja présenté, en effet, au tome deuxième pour le second concile de Nicée. De plus, dans le cas présent, sur la même feuille d'impression qui contient la surcharge de l’Index, on lit une grande partie de la table détaillée des actes de ce même cinquième concile du Latran. Celui-ci était donc déjà imprimé & paginé au moment où s’imprimait l’Index initial où il fait défaut, & son absence en cet /ndex ne peut résulter que d’une faute d'impression. En revanche, le concile de Bâle n'a pas été admis dans cette édition & on attribue d'ordinaire la responsabilité de cette mesure à Bellarmin.
Outre les exemplaires datés de 1608, dont les pages de titres sont ornées d’une gravure sur cuivre représentant les armes de Paul V entre les saints Apôtres Pierre & Paul, on en trouve d’autres, datés de 1628, où cette gravure a été remplacée par une autre représentant une lune pleine, & dont le titre est ainsi modifié : Romæ. Ex typographia Kev. Cameræ Apost. MDCXXVIII. Sumptibus Oflavii Ingrillani. H faudrait cependant se garder de croire à une seconde édition. On s’est contente
préface !, mais qui fut entreprise par le cardinal Antoine Carafa, puis continuée sous la direétion des célèbres cardinaux Frédéric Borromée & François Tolet? & à l’éla: boration de laquelle le français Pierre Morin * eut une très
de changer les pages de titres, &, à la fin des volumes, on a corrigé à l'encre ou dissimulé sous une bande de papier collée après coup, la date primitive de 1608. Ces exemplaires eux aussi présentent dans l'/ndex du tome IV l’anomalie signalée plus haut.
! Sirmond quitta Rome précisément l’année où parut le premier volume. Il venait d’y passer dix-huit ans en qualité de secrétaire du P. Acquaviva. Cette préface se lit au tome IV de Opera varia, p. 437 de l'édition de Venise. Dans sa biographie insérée au tome [°' de cette même édition, on lit : Cum, jussu summi Pontificis, nova conciliorum generaliumr Collettio ederetur Romæ, in magna cruditorum copia, quibus Italia tunc abundabat, unus præ omnibus eleéus est, cut conficienda bujus operis præfatio mandaretur. L’exagération de ceux qui lui ont attribué l'édition entiere est, comme on voit, manifeste. Cf. aussi les Lettres de P. Morin.
2? La part prépondérante qui revient au cardinal bibliothécaire Antoine Carafa dans cette édition, & celle du cardinal Frédéric Borromée, sont affirmées par Baronius dans la page touchante qu'il a burinée dans le monument de ses annales, à l'année 360 (K 16-17), pour rendre impérissable la mémoire de son savant ami Carafa. Après avoir rappelé . l'édition des Septante & celle de la Vulgate, Baronius continue : cuius et diligentia, œcumenica antiqua concilia, tam latine quam græce conscripta am sunt candori pristino restituta : quæ Federicus Borromœus S. R. E. diaconus cardinalis amplissimus, ef in adeo bonestissima funétione dignus bœres accedens, recognita et auéta sub prælo babet, puis il passe à l'édition des Lettres des papes. Argelati, Biblioth. Script. Mediol. Ï, 196, confirme en ce qui concerne Frédéric Borromée, le témoignage de Baronius. La part de Tolet fut probablement moins considérable. On la trouvera indiquée dans les lettres de P. Morin reproduites en Appendice.
* Le Parisien Pierre Morin nous à laissé dans ses lettres le témoignage de sa très large collaboration à l'édition des Conciles Généraux. Ces lettres ont été publiées en 1675, avec quelques opuscules de Morin, par le P. Quétif, mais comme ce petit volume est aujourd'hui difficile à trouver, nous avons cru pouvoir reproduire en Appendice les principales lettres de Morin, parce qu’elles éclairent beaucoup un sujet jusqu'ici négligé par les auteurs qui ont traité de la bibliographie des conciles. Il faut cependant rendre justice au P. Hurter qui, dans son
grande part, marque en effet tout à la fois un grand progrès & un grand recul dans l’histoire littéraire des conciles. Le progrès consista dans la mise au jour des textes grecs, inédits pour la plupart, & que fournit en majeure partie la Bibliothèque Vaticane. La grande faute fut, sous prétexte de correction & d’élégance, de retoucher les anciennes versions latines, au point de les rendre absolument méconnaissables. On ajouta aussi à ce que l’on conservait de ces anciennes versions la traduétion moderne de certains passages du texte grec, parfois considérables, que leurs auteurs avaient omis de traduire ; & ces additions furent d'ordinaire imprimées en caractères différents qui les signalaient à l'attention du leéteur. Mais ceux qui dans la suite réimprimèrent l'œuvre des Colletteurs Romains ne jugèrent pas nécessaire d’user de la même précaution & imprimèrent le tout en caractères ordinaires. Il résulte de là que le texte de l'édition romaine, lu dans les collections générales, a un double défaut : il défigure les versions antiques & les confond pêle-mêle avec des morceaux de traduétions modernes !.
Nomenélator, a indiqué la part d'Antoine Carafa & de P. Morin dans l'édition. Dupin, Bibl. des Auteurs ecclésiastiques, xvue siècle, tome I, pp. 51 & suiv., a donné l'analyse des lettres de Morin qui outre les conciles a aussi travaillé aux Septante grecs & latins, & aux Décretales de Carafa. |
« Il était, dit Dupin, d'une humeur égale, homme franc, simple, sincère, doux, civil, honnête, agréable & de bonnes mœurs, qui aimait le bien & haïssait la fourb: & la supercherie.. Il avait beaucoup de critique, le jugement fort sain & une mémoire merveilleuse. Il sçavait en perfection les langues Latine, Grecque & Hébraïque & n'igno:ait pas l’Arabe, le: Syriaque & le Chaldaïque. » Morin était, au surplus, très estimé par S. Charles Borromée « qui le fit venir à Rome pour y tenir sa place dans l’Académie du Vatican ». Il mourut à Rome, en 1008, l’année même où parut le premier volume de l’œuvre dont, très probablement, il fut, avec Antoine Carafa, le principal auteur.
1 Cf. Salmon, p. 308.
Bini fut le premier auteur de ces confusions regrettables ; & c’est par lui qu’elles se sont répandues dans toutes les collections suivantes. Sort bizarre! nul n'eut une bonne volonté égale à celle de ce collecteur; ses notes sont là pour en témoigner; & pourtant c’est à lui qu'échut le malheureux privilège de fixer les textes des conciles dans l’état d’infériorité où ils sont encore! Sa colléttion fait époque, en effet, dans la littérature conciliaire. Elle est en réalité ce que celle de Labbe n’est qu’en apparence : le centre des grandes collections, une sorte de carrefour où ont abouti les deux courants des colleétions anciennes & d’où les modernes sont parties.
Nous ne nous arrêterons pas longtemps sur la royale édition du Louvre. Ses 37 volumes in-folio !, tous datés de 1644, font le plus grand honneur aux imprimeurs, mais les quelques rares pièces qui s’y trouvent données pour la première fois ne suffisent pas à en faire une œuvre originale. Ce n’est qu’une réimpression de Bini dans laquelle on a fondu les trois volumes des Conciles des Gaules de Sirmond? & le premier des deux in-folio des Conciles d'Angleterre de Spelman *.
1 Conciliorum omnium generalium et provincialium colleétio regia. Parisis. E Typographia Regia. M DC XLIV. 37 volumes grand in-folio. Le 37° plus mince que les autres renferme les tables.
‘2 Les trois volumes des Concilia antiqua Galliæ du P. Sirmond avaient paru en 1620. |
3 Spelman avait promis trois volumes. Il n'eut le temps de publier que le premier, paru à Londres, en 16309, sous le titre général de Concilia, Decreta, Leges, Constitutiones in re ecclesiarum orbis Britannici… Ab initio Christianæ 1bidem Religionis ad nostram usque ætatem... opera et Scrutinio Henrict Spelman. Eg. Aur. Tribus distinfta Tomis, Quorum Primus bic Tomus Ea continet quæ a primis Christi Sæculis usque ad introitum Normannorum (Id est An. Dom. 1066) babita sunt et celebrata. Ce volume est le seul qui ait servi aux éditeurs de la Regia.
Henri Spelman mourut en 1641.Son petit-fils, Charles Spelman, publia
Ces Conciles de Sirmond sont, dans l’ensemble, un bon apport aux collections générales ; car le savant Jésuite avait eu entre les mains quantité de manuscrits, & des meilleurs. Il est vrai que lui aussi prenait quelquefois ses aises avec les textes ; & il y a telle copie de chronique! laissée par lui à Labbe & publiée par ce dernier, qui, comparée à l'édition donnée depuis de la même chronique d’après le même unique manuscrit, présente avec celle-ci de telles différences de leéture, tant pour les mots que pour les dates, qu’on a peine à retenir son étonnement en faisant la comparaison. Baluze d’ailleurs lui a reproché plusieurs autres inexactitudes de ce genre. Néanmoins il serait injuste de ne pas reconnaître ses très grands mérites. Malgré leur infériorité vis-à-vis de certaines publications plus modernes, ses Conciles de France forment une des parties les plus satisfaisantes des colleétions générales, depuis qu'ils y ont été introduits.
Le Louvre avait donné l'édition de luxe; Labbe & Cossart donnèrent l'instrument de travail. Quoique leur colleétion ait moitié moins de volumes que la précédente, il ya, dans leurs 17 in-folio *, au moins un quart de matière
en 1664 le second volume de la colleétion d’après les papiers de son grandpère mis en ordre & augmentés par W. Dugdale. La matière de ce volume s'arrête à l’année 1531. Il a servi à Labbe & à Cossart. Les textes donnés par Spelman sont souvent très défeétueux. Wilkins, qui reprit & augmenta le recueil, le corrigea aussi de la manière la plus heureuse, mais la colleétion de Mansi, comme nous le verrons, ne profita pas de ces améliorations.
1 La chronique d'Angoulême, éditée par Labbe, Bibl. Miss. I, 321, sur la copie de Sirmond, & par Pertz M. G. H. Script. XVT, 485, sur la copie de Bethmann ; l’une & l’autre prise sur le Wat. Reg. 1127. Les différences sont énormes. |
2 Sacrosanéta concilia ad Regiam editionem exaéla quæ nunc quarta parte prodit auctior studio Philip. Labbei, et Gabr. Cossartii, Soc. Jesu Presbyterorum. Tomus Primus (Decimus-Quintus). Ab initiis æræ Cbristianæ ad
en plus, comme l’annonce très justement leur titre. Les notes & les copies de Sirmond, les ouvrages de Baronius, de dom d’Achery, de Marca, du P. Combefis, de Baluze, de Dudgale, ont fourni aux deux éditeurs nombre d’additions auprès desquelles les leurs propres se réduisent à très peu de chose. A part ces additions, les textes sont ceux de Bini. Labbe & Cossart, qui reproduisaient religieusement les notes de ce colletteur, avaient son travail en trop haute estime pour oser toucher à son fonds !.
annmum CCCXXIV. (ad annum M DC LXIV). Lutetiæ Parisiorum. Impensis Societatis Typograbhicæ Librorum Ecclesiasticorum jussu Regis constitutæ M DC LXXI. (M DC LXXII) Cum privilegio Regis Christianissime.
Les 11 premiers volumes sont datés de 1671, les suivants, jusqu'au quinzième le sont de 1672. Le onzième est divisé en deux tomes. Les quinze volumes de textes sont suivis de deux volumes d’Apparatus datés l'un & l’autre de 1672. Le premier contient les Préfaces des anciennes éditions conciliaires & les tables générales, le second est consacré à la reproduction de plusieurs grands traités doétrinaux sur les conciles.
L'édition avait été annoncée des 1661 par une Synopse : Conciliorum generalium, nation. provinc. Diæces. cum vitis epistolisque Rom. Pontificum bistorica synopsis ; amplissimæ collethionis, Quæ singulari studio XIV aut XV tomis paratur, prima delineatio. Proponente, atque ad symbolam invitante omnes per orbem eruditos, Philippo Labbe, Biturico, Societatis Jesu Theologo. Lutetiæ Parisiorum. Sumptibus Societatis Typographicæ Librorum Ecclestasticorum jussu Regis constitutæ. M DC LXI. In-4. Le privilège avait été accordé par le roi des le 15 Mai 1660 au libraire Sébastien Cramoisy.
& À la mort du P. Labbe, dit le P. Sommervogel, Bibl. de la Comp. de Jesus. Bibliogr. M, col. 1409, le 17 mars 1667, les huit premiers volumes étaient imprimés, ainsi que les quatre derniers (12à 15) & le commencement du 9° & du 10°. Le P. Cossart acheva ces deux volumes & donna le 11° ainsi que l’'Apparatus. »
1 Des la colonne 17 du premier volume, Labbe déclare que s’il a conservé en tête de sa collection les préfaces de Denys, du Pseudo- Isidore & d’autres encore, c'est pour ne pas trop s’écarter de Bini. Néanmoins ce respect pour son prédécesseur ne l'empêche pas de reconnaître ses erreurs. Cf. colonne 192, où, parlant de l'éditeur de la Regia, il dit : Neque bic sollicitabo manes solertis, mibi dum viveret, amici, regiæ seu Lupareæ ut vocant collettionis conciliorum editoris, quem Binianis erroribus lenactus saltem per 1nitia adhæsisse sæpius doluimus.
LES COLLECTIONS ANTÉRIEURES À MANSI Sn.
Cependant, comme ils avaient de bons manuscrits de plusieurs colleétions canoniques, ils ne voulurent pas les laisser inutiles & ils en tirèrent un très grand nombre de variantes. Chose singulière & sur laquelle on aura occasion de revenir plus loin, dans ces collations, les variantes de mots sont soigneusement relevées, tandis que des differences considérables ou l'omission de phrases & de passages entiers sont passées sous silence. Visiblement, les deux éditeurs ont reculé devant les modifications profondes qui souvent s’imposaient, & cette timidité a empêché leur œuvre de marquer dans l’histoire littéraire des conciles le progrès que l’on pouvait attendre d’elle. Le fonds du texte en est resté, chez eux comme chez Bini, aux éditions de Surius & des Collecteurs Romains, & leurs variantes ne l’ont amélioré que d’une façon très superficielle.
Mais si Labbe & son continuateur ont fait faire peu de progrès aux textes, ils ont en revanche, considérablement avancé le coté historique dans leur colleétion, grâce à l’introduétion en grand d'un élément qui, peu développé dans les recueils précédents, devait prendre dans les derniers une importance exagérée. Il s’agit des mentions de réunions épiscopales dont les écrivains ecclésiastiques ou civils nous ont conservé le souvenir. Beaucoup d’entre elles furent de véritables conciles ; & c'était rendre un réel service que de les introduire dans les collections à la place de leurs actes perdus; mais on alla plus tard beaucoup trop loin dans cette voie, & on en vint à donner place, parmi les conciles, à nombre de réunions qui n'avaient eu pour but que des consécrations d’évêques, des translations de reliques ou des dédicaces d’églises. On grossissait ainsi beaucoup les volumes, sans en augmenter l'utilité. C’est surtout grace aux mentions de cette nature que le nombre
* des conciles qui était de 815 seulement dans la collection
32 ART LES SCOLEECTIONS ANTÉRIEURES À MANSI
du Louvre, s'élève dans celle de Labbe à près de 1600. Il eût atteint le chiffre de 2400 dans l'Amplissima de Mansi, si celle-ci avait pu être terminée; mais il faut dire aussi que c’est surtout à ce collecteur & à celui des conciles d'Allemagne, le P. Hartzheim, comme à celui des conciles d'Angleterre, Wilkins, que s'applique le reproche d’exagération fait plus haut.
Dans cette masse déjà énorme, de documents, Labbe & Cossart ont su mettre l'ordre & la clarté. C’est là leur mérite principal & dont il faut leur savoir gré. Si leur colleétion est, comme les précédentes, peu satisfaisante au point de vue des textes, elle est du moins commode, complète, facilement maniable, grâce à ses tables, & elle porte en toutes choses la marque des intelligences directrices qui en ont surveillé l'exécution. Ces qualités seront loin de se retrouver au même degré dans les réimpressions vénitiennes dont 1l sera question dans la suite.
Le dernier volume de Labbe est daté de 1672. C’est dix ans plus tard que parut le premier & unique volume du supplément dû à Baluze!. La collection d'Hardouin qui
1 Nova colleéio Conciliorum. Stephanus Baluzius Tutelensis in unum collegit, multa notatu dignissima nunc primum edidit, Notis illustravit, reliqua emendavit ad vetustissima exemplaria manuscripta. Tomus Primus. Parisüs. Ex officina typographica Francisci Muguet, Reois et tllustrissimi Archiepiscopi Parisiensis typographi M DC LXXXIII. Cum privilegio Regis. In-folio de 1594 col., plus l'Épitre dédicatoire, la Préface & les Tables qui ne sont pas numérotées. Le privilège pour trente ans, accordé à Estienne Baluze, Prieur de Beauvais, est daté du 29 avril 1670. Il ya de cette édition des exemplaires sur grand papier qui sont très beaux.
Plus tard, en 1707, on mit un nouveau titre au volume, mais il n’y eut pas de nouvelle édition. Voici ce titre nouveau : Nova colle“io conciliorum seu Supplementum ad colletionem Phil. Labbei. Suit une longue analyse du contenu du volume. Hæc omnia, vel nunc primum in lucem edita ex mss, codicibus, vel emendata et suppleta ad fidem vetustissimorum Exemplartum, Præfationibus, Dissertationibus, variis Leéionibus, et Notis ad*
suivit, ne devait voir le jour que trente deux ans après le travail de Baluze, en 1715. La distance entre ces deux : œuvres est donc considérable, au moins en apparence. Elles doivent cependant être rapprochées pour être bien comprises ; car c'est seulement par la comparaison qu’elles acquièrent leur signification véritable.
Si ces deux noms illustres de Baluze & d’'Hardouin n’ont pas été prononcés dès le début de ce travail, c’est que les recueils en tête desquels ils figurent échappent à la chaine de réimpressions successives dont il a été alors question. Avec ces deux auteurs on toucha à l'apogée des collections conciliaires, & une ère d'avancement réel, par la critique
Historiam Ecclesiasticam pernecessariis 1llustravit Stephanus Baluzius, Tutelensis. Parisis. E Typographia Fr. Muguet, Prostat apud Societatem Bibliopolarum Parisienstum. M DCC VII. Cum Regis Privilegio.
Baluze avait annoncé son projet d'édition dès 1677 par un Prospectus intitulé : Nova Colleétio Conciliorum in quatuor tomos distributa Stcphanus Baluzius Tutelensis ex varits antiquis codicibus manuscriptis et tabulariis Ecclesiarum el monasteriorum descripsit, collegit, in ordinem digessit, nunc primum edidit. Parisiis. Apud Franciscum Muguet Regis et illustrissimi Archrepiscopi Parisiensis Typographi. M DC LXXVII. Cum Privilegio Regis. Dans cette feuille volante l’auteur, apres avoir signalé rapidement les éditions précédentes, invite les érudits à lui envoyer les documents inédits dont ils disposent.
Une demande analogue est formulée dans une autre feuille datée de 1700 & qui commence par ces mots : Séfephanus Baluzius Leétort S. Editurus propediem tomum secundum novæ meæ Collethonis Conctliorum, in primis existimauvi e re publica literaria esse ut 1terum admonerem el rogarem viros doctos uti mecum communicare ‘velint si quid 1stius argument babent ineditum. Rependetur illis gratia quam beneficio eorum reddi par erit. etc. Cette pièce se termine par la liste des principaux documents que Baluze se proposait de publier. On la trouve, comme la précédente, dans le volume 367 de la Collection Baluze à la Bib. Nat. G. Martin dans la Bibl. Baluziana dit que le Prospectus du second volume parut en 1688. Il a été suivi en cela par beaucoup d'autres. Nous n'avons vu à ce sujet que la feuille datée de 1700 dont il vient d'être question. |
des textes & le retour aux sources, sembla vouloir s'ouvrir pour les éditions futures ; mais ce ne devait être que le rêve d’un instant, bientôt suivi de la désillusion presque complète. Une querelle doétrinale, celle du Gallicanisme, allait être l'obstacle où échoueraient tous les progrès. La crainte intéressée de mécontenter la cour de Rome empêcha, paraît-il, Baluze d'achever son recueil; & le camp qui eut accueilli avec enthousiasme la fin de son travail, jeta à force d’intrigues & de récriminations scandalisées tant de discrédit sur celui d’Hardouin, qu'il le rendit à peu près inutile pour les colletteurs qui suivirent.
Les préoccupations doëétrinales de Baluze s’affirment dès les premières pages de son œuvre. Elle est dédiée aux Très Saints Pères de l’Église Gallicane, & la belle gravure de Le Clerc qui par deux fois se répète au cours du volume en résume tout l’esprit. Sur des gradins en demicercle, des évêques sont assis & discutent. Cependant l’un d’entre eux parle de sa place. Que le graveur l'ait ou non voulu, ce qui ressort clairement de l’ensemble de sa composition, c'est que la voix de cet orateur ne s'impose à personne, & quelques-uns seulement l’écoutent, sans que l’inattention des autres puisse passer pour absence de respect ou de déférence ; car ceux qui n’écoutent pas sont les égaux de celui qui parle, & chacun d'eux a également s1 part de l’Esprit qui plane sans distinétion au-dessus de tous. Dans cette assemblée, en effet, pas un siège ne domine les autres, & le trône qui s'élève au centre de l’hémicycle n’est pas fait pour un homme, mais pour le livre des Écritures où chacun peut lire les oracles divins!.
! On retrouve ce même sujet gravé, mais avec beaucoup moins d'art, en tête du tome IV du Thesaurus Anecdotorum de dom Martène. Ce volume contient, comme on sait, des conciles & des Statuts Synodaux. Le libraire G. Martin a cru devoir dans sa Bibliotheca Baluziana insister sur la gravure de Le Clerc.
L'en-tête des conciles d’Hardouin n'est pas moins remarquable par son exécution, mais combien le sujet en est différent ! Au centre d’une couronne de lauriers, c’est le buste de saint Pierre qui ressort. La tête de l’Apôtre est entourée d’une gloire resplendissante, & de la main droite 1l soutient fermement les deux clefs, pendant qu'à droite & à gauche deux anges montrent avec insistance des cartouches où ces mêmes clefs sont peintes, surmontées d’une tiare, image de la triple dignité de celui auquel a été confie le soin de confirmer tous ses frères dans la foi.
D'un côté le concile sans le Pape & au-dessus du Pape, de l’autre saint Pierre dépositaire & distributeur de tous les pouvoirs dans l’Église. Toute la différence des deux collections est là, & là est aussi la cause de leur fortune diverse.
« Baluze, nous dit Pierre de Chiniac dans ses notes sur les Baluziana", en publiant sa colleétion, avait principalement en vue le concile de Bâle, & il suffit de jeter un coup d'œil sur la liste de ses manuscrits pour se convaincre de la place considérable qu'y tenait ce concile. Cependant comme il tenait à conserver sa pension de 1000 livres sur les revenus de l'évêché d'Auxerre, il avait de ce chef trop d'intérêt à ne pas froisser la Curie romaine par la mise au jour de ces documents; & c’est pour ce motif quil suspendit la publication de ses conciles. » Ainsi s'exprime l’éditeur des Capitulaires.
Quoiqu'on puisse douter, lorsqu'on lit les lettres de Baluze=, que cette raison ait seule occasionné la suspension de son œuvre, il n’en est pas moins certain qu’elle y fut pour quelque chose. Aussi bien, lorsque plus tard la
1 En tête de son édition des Capitulaires. Paris, 1780, tome [, p. 70. 2 Cf. surtout les lettres 55, 58, 63, à Casanate, dans l’Appendice IV.
condamnation des vies des Papes d'Avignon eut définitivement consacré les mauvais rapports entre la Cour de Rome & lui, songea-t-il à reprendre son édition !. Mais cette fois encore le projet n’aboutit pas. Plus tard il devait y revenir de nouveau & une de ses dernières lettres, écrite moins d’un mois avant sa mort®, témoigne du prix qu'il attachait à la publication du concile de Bâle, qu'il se proposait alors d'entreprendre séparément & sur de vastes proportions.
Quoiqu'il en soit, un seul volume de la Nova colleéfio conciliorum fut publié. IT parut en 1683. C'était incontestablement le meilleur travail qu’on eût encore vu sur la matière. L'auteur ne se contentait pas d'ajouter, à la liste déjà longue des conciles des premiers siècles, les mentions d’un grand nombre d’assemblées jusque-là négligées & dont il avait relevé les traces dans les auteurs anciens; il faisait mieux, il rétablissait avec soin le texte de plusieurs des versions latines antiques, défigurées par les Collecteurs Romains. À vrai dire, il n’y avait rien de bien neuf dans le fonds de ce travail : la fameuse Collation de Carthage, qui d’ailleurs n’est pas un concile, avait été publiée au moins deux fois déjà, le Codex Encyclius avait été donné par Surius, la version du concile de Chalcédoine par Rusticus était dans Crabbe & le Synodicon Cassinense reproduisait l'édition de Lupus; mais Baluze avait entre les mains d'excellents manuscrits, & la manière dont il savait en
! M. Fage, Les œuvres de Baluze cataloguces et décrites, Tulle, 1882, pense que le nouveau titre de 1707, signalé plus haut, fut mis en tête de l'édition en vue d’une continuation prochaine. La chose n’aurait rien d'extraordinaire. Il est à remarquer néanmoins que ce titre de 1707 omet la mention Zomus Primus qui se lisait sur celui de 1683.
* Nous donnons le texte de cette lettre d’après la minute de Baluze dans l’Appendice II.
user, comme aussi le magnifique trésor de notes & de copies laissé par lui, fait vivement regretter qu’il n'ait pas achevé son œuvre pour la raison qu’on a donnée plus haut.
Pourquoi faut-il aussi que le désir de faire à sa façon la leçon à Rome, l’ait poussé à donner des actes du concile de Chalcedoine dans la version de Rusticus, l’extraordinaire édition qu'on peut voir dans son volume, de la colonne 1o11 à la colonne 1373. Lorsqu'on compare cette interminable liste de variantes, de correétions & de notes aigre-douces sur le texte des Collecteurs Romains, à celui que Crabbe avait autrefois donné du véritable texte de Rusticus dans son tome premier, on constate vite que Baluze a consacré à ses notes & à ses variantes plus de place que le texte lui-même n’en eût tenu dans son volume, sans autre profit apparent que celui de pouvoir à chaque instant, dénoncer les inexactitudes des Romains, leurs changements arbitraires, voire même leur manque de goût alors qu'ils visent à l'élégance.
Cette méthode n’est pas seulement fastidieuse, elle est aussi injuste. On peut, & nous l'avons fait, regretter que l'édition de Paul V ait défiguré les anciennes versions latines ; c'était, à coup sûr, mal entendre le respeët dû à des monuments aussi importants ; & il est incontestable qu’au point de vue de la critique des textes latins, l'édition est franchement mauvaise ; mais il faut bien reconnaître aussi que le but des éditeurs était de donner le grec d’abord, & que le latin ne jouait dans leur plan qu’un rôle tout secondaire, celui d’une traduétion destinée à faciliter la lecture de l'original. Dès lors tous leurs changements s'expliquent & même, en partie, s’excusent. S'ils avaient donné une traduétion nouvelle faite par eux de toutes pièces, on n’eût eu vraisemblablement qu’à leur en être reconnaissant ; ils
préférèrent se servir de la vieille version qui se lisait dans les recueils antérieurs au leur. On doit certainement le reoretter, lorsqu'on se place au point de vue des textes latins, mais est-il permis de s’en plaindre 360 colonnes d’in-folio durant ?
Le résultat le plus clair de la méthode de Baluze, c'est que la version de Rusticus est à peu près inutilisable chez lui, & que, pour la lire, on est toujours obligé d’avoir recours à Crabbe, à Surius ou à Nicolini. Tout le volume a d’ailleurs, dans les préfaces & dans les notes, un quelque chose de hargneux & de mécontent qui indispose contre l’auteur. Tantôt, en effet, c’est Lupus qui lui vole son Commonitoire de Célestin, & tantôt ce sont les Cassiniens qui font la sourde oreille à ses trop justes demandes ; puis c’est le même Lupus qui lui ravit la primeur du Synodicon ou bien qui n'entend rien à la leéture des manuscrits, ou bien encore ce sont les Colleéteurs Romains qui embrouillent tout & qui ne comprennent pas les textes ; & cela pendant des séries de colonnes entières. C'est beaucoup trop, en vérité, & sans méconnaitre la très grande valeur du travail de Baluze, on doit avouer qu'il l’a, sur bien des points, gaté en y faisant la part trop large à ses rancunes.
Dom Bernard de Montfaucon, écrivant le 12 septembre 1699, à l'historien du Mont-Cassin, dom Gattola, lui annonçait en ces termes la nouvelle du jour : « Le Père Hardouin avait commencé à imprimer la colle&tion des conciles sumptibus regiis, mais il a été empêché de continuer par l’archevêque de Reims qui a représenté au roi que ce Père, qui n’a jamais fait que des livres extravagants & pleins d'erreurs, ne devait pas continuer un ouvrage d'aussi grande importance pour l'Église, & qu'il fallait remettre la suite de cette affaire jusqu’à l’Assemblée du Clergé qui se doit tenir au mois de mai, afin de donner
alors ce travail à des hommes doûtes & prudents, qui le feraient beaucoup mieux que ce fantasque !. »
Ce n’est pas ici le lieu de raconter toutes le péripéties par lesquelles passa le travail d'Hardouin, avant de voir définitivement le jour ?. Qu'il suffise de dire que, si l’édi-
! « Il padre Hardouino parimenti, che aveva cominciato di stampare il corpo di concilii, sumptibus regis, è stato impedito di seguitare la sua impresa per l’arcivescovo di Reims, ch'ha rappresentato al Re, che questo Padre, non avendo mai fatto che libri stravaganti e pieni di spropositi, non doveva continuare un opera cosi importante per la Chiesa, & che bisognava differire questa impresa fin a l’assemblea du clergé, che si deve tenere al mese di maggio, per dare quest’opera a uomini dotti e prudenti, che faranno meglio che questo cervellaccio. » Valery, Correspondance inédite de Mabillon et de Montfaucon avec l'Italie, HI, 78.
L'archevêque de Reims présida l’Assemblée du Clergé de 1700, mais les Procès-Verbaux de cette assemblée ne portent pas trace de la motion dont Montfaucon prêteicil'intentionau puissant archevêque. Néanmoins, on peut tenir pour certain que la rumeur dont Montfaucon s’est fait l'écho, avait un fondement sérieux. Le Tellier n’aimait pas les Jésuites & il ne s’en cachait guère. Il arriva même que plus tard dans la lutte
engagée contre eux il eut le dessous & perdit pour un temps la faveur
du Roi. Le jour ou, d’une manière assez inespérée, il la recouvra, il promit au Roi ses bonnes grâces pour les Jésuites — « sans que le Roi l’eut exigé, » — comme dit Saint-Simon. Cf. ]. Gillet, Charles-Maurice Le Tellier archevêque de Reims p. 379. Cependant à l’époque où nous sommes, l'archevêque était encore tout puissant, & il fallait que le P. Hardouin fut solidement soutenu pour pouvoir résister à de pareils assauts.
2? On trouvera dans le Cafalogue des livres de la Bibl. du Roy, 1, 317, dans le P. Le Long, Bibl. Hist. de la France, 1, 411, de l'édition de Fevret de Fontenette, & dans le P. Sommervogel, op. cit. IV, 08, la liste des divers Mémoires ou Avis auxquels donna lieu l'édition. Les Analeëla Juris Pontificit ont publié en 1882 & 1883 (Tome XI, 1" Partie col. 769-828, 897-054 & 2° Partie col, 1-40), l’Avis des trois Censeurs Denis Léger, Pierre Le Merre & Nicolas Bertin, seuls survivants en 1722 des six nommés en 1715, (les trois morts étaient Philippe Anquetil, Louis Ellies Dupin & Charles Witasse), accompagné des Remarques des Commissaires de 1725 dont le Mémoire fit lever l'arrêt de 1715 & permettre le libre débit de la Collection du P. Hardouin. Les manuscrits
tion ne fut pas confiée à d'autres comme le désirait Maurice Le Tellier, elle ne parut pas non plus sur le champ à qu’il dut s'écouler plus que quinze ans, avant que des presses royales sortit le travail du jésuite. Mais ce ne fut pas tout. Aux difficultés suscitées pendant l'impression succédèrent de nouvelles & plus violentes attaques. À l'instigation de la Sorbonne, le Parlement, par un arrêt de 1715, prohiba d’abord la vente de l'ouvrage ; &, lorsque, sept ans plus tard, en 1722, il leva sa défense, ce fut avec des conditions telles, que le conseil d'État dut enfin intervenir, & d'autorité, abroger les mesures restrictives. Cet arrêt du conseil, à l'obtention duquel l’abbé de Targny! eut une si large part qu'il n’est que juste de lui en faire honneur, est daté du 21 avril 1725. C'était donc dix ans seulement après l'impression que la Collethio Regia Maxima *, débarrassée de ses entraves, pouvait paraître au grand jour.
français 6268, 6269, 6270 & 9594, & le n° 6837 des Nouv. Acq. françaises de la Bibl. Nat. renferment de nombreux documents intéressant l'affaire des Conciles du P. Hardouin. Le plus curieux est le Ms. fr. 6269 qui présente trois rédactions successives de l’ Avis des Censeurs de 1715, où les retranchements surtout sont remarquables.
1 La part de l'abbé de Targny dans l’heureuse solution de l'affaire des conciles du P. Hardouin est largement prouvée par les pièces du Ms. fr. 9594 de la B. N. Outre une lettre à lui adressée & où cette «principale parts est affirmée, ce recueil renferme diverses minutes écrites de sa maïn & ou l'on retrouve les idées, souvent plus largement développées, & presque toujours les termes mêmes des Remarques des Commissaires de 1725, qui motivérent l'Arrêt royal du 21 avril. Si l'abbé de Targny ne fut pas l’auteur de ces Remarques, (il ne serait pas étonnant qu'il le fût), il dut tout au moins en être le principal inspirateur. Nous donnons en Appendice, sous le n° I], la lettre à l'abbé de Targny citée plus haut ainsi qu’une autre, du P. Hardouin, relative à ses conciles. L’une & l’autre sont tirées du Ms. fr. 9594. |
? Le premier volume porte en faux-titre : Conciliorum colle&io regia maxtma, ad P. Philifpi Labbeï et P. Gabrielis Cossartii e Soctetate Jesu
La raison de ces rigueurs était bien connue, & c'était sur les toits qu’on avait publié le crime de Jean Hardouin. Chargé en 1685 du soin de la nouvelle édition par l’Assem-
labores haud modicâ accessione fafâ, et emendationibus plurimis additis, præsertim ex Codicibus manuscriptis ; cum novïs et locupletissimis Indicibus : Studio P. Joannis Harduini ex eadem Societate Jesu Presbyteri. Tomis duodecim. Chaque volume porte le titre suivant : Aa Conciliorum et Epistolæ decretales, ac Constitutiones Summorum Pontificum. Tomus... Ab anno Christi (XXXIV)... ad annum (MDCCXIV)... Parisis, Ex Typographia Regia. MDCCXV (ou MDCCXIV ). La date se répète sur la dernière page de chaque volume : Parisiis, Ex Typographia Regia. Curante Claudio Rigaud, Typographiæ Regiæ Præfetto. MDCCXV (ou MDCCXIS ). Le premier & le onzième & dernier tomes seuls portent la date de 1715, tous les autres portent celle de 1714. Le tome sixième est divisé en deux parties, ce qui fait monter l’ensemble de la colleétion a douze volumes, sans qu'elle ait pour cela le tome douzième annoncé par Hardouin sur le faux-titre cité plus haut.
Deux questions bibliographiques se rattachent à cette édition : celle des cartons, & celle du douzième volume. « Cet ouvrage, dit Brunet, ayant subi des corrections, il est bon d’avoir doubles les feuilles cartonnées ; & il n’est point inutile non plus d'y joindre le volume intitulé : Addition ordonnce par arrêt du Parlement, pour être jointe à la colleétion des conciles, etc. (en latin et en français). Paris, Impr. royale, 1722, in-folio, qui fut supprimée par le Parlement lui-même, à la sollicitation des Jésuites ». Graësse reproduit ces lignes avec un léger changement : « Cet ouvrage ayant subi des corrections, il faut, dit-il, avoir doubles les feuilles cartonnées.. » L’affirmation des feuilles doubles a également été répétée par Aug. Bernard, dans son Histoire de l'Imprimerie Royale, mais toujours sur l'unique autorité de Brunet. Les PP. de Backer enfin rapportent que le P. Hardouin fut « obligé à des cartons ». Nous croyons pour notre part, qu’on serait très embarrassé pour trouver dans les exemplaires d'Hardouin non pas des cartons ordinaires (il yenaen effet quelques-uns), mais des cartons tels que les entendent les bibliographes cités, c'est-à-dire des feuilles doubles résultant des mesures vexatoires prises en haut lieu contre l'édition. Jamais, en effet, pareils remaniements n’ont été ordonnés par le Parlement.
Son premier arrêt celui du 20 décembre 1715, nomme les six commis- Saires, dont les noms ont été rapportés dans la note précédente, pour examiner la collection & « cependant fait deffense à tout libraire & imprimeur & à toutes personnes de vendre ou débiter aucun exemplaire
blée du Clergé de France, qui lui aurait à cet effet octroyé une pension, il avait osé l’ingrat & infidèle ouvrier, semer à pleines mains dans son ouvrage les maximes les
dudit livre sous telles peines qu’il appartiendra, jusqu’à ce qu’autrement par la cour en ait été décidé. » Le 19 août 1719, nouvel arrêt. Deux des examinateurs étant morts, on décide de ne leur pas donner de remplaçants, & on confirme les quatre autres dans leurs fonétions. Le 27 août 1721 troisième arrêt occasionné par la mort d’un troisième examinateur; on y confirme les trois autres. Le 7 septembre 1722, enfin, dernier & définitif arrêt par lequel le parlement, « vu l’avis donné par les sieurs Denis Léger, Pierre Le Merre & Nicolas Bertin, datté du 13 aoust de l’année précédente, sur le rapport de M. l'abbé Menguy, ordonne que cet avis sera annexé à la minute du présent arrêt, que cependant l’épitre dédicatoire qui est a la tête de la nouvelle édition des conciles sera supprimée ; ef attendu la difficulté de réformer le surplus dans la presente édition, permet au libraire de vendre & débiter les exemplaires de ladite édition, à la charge néanmoins de faire imprimer les arrêts de la cour des 20 décembre 1715, 19 août 1710, 27 août 1721, ensemble le présent arrêt & l'avis desdits sieurs Denis Léger, Pierre Le Merre & Nicolas Bertin, le tout tant en latin qu’en français, pour être lesdits arrêts & ledit avis insérés en entier au commencement du premier volume dudit livre, & être en outre insérés au commencement de chacun des autres volumes tant lesdits arrêts en entier que l'extrait dudit avis en ce qui regarde chaque volume en particulier ; fait ladite cour, en conséquence, inhibition & deffense à tout libraire & imprimeur & à toutes autres personnes de vendre & débiter aucun exemplaire dudit livre sans lesdits arrêts & ledit avis à peine de 3000 livres d'amende pour chaque contravention. »
Tel est l'arrêt de 1722. Comme on le voit il ordonne trois. choses : suppression de l’épitre dédicatoire, addition des arrêts & de l’Avis entier des censeurs en tête du premier volume, addition en tête de chacun des volumes suivants des mêmes arrêts & de la portion de l'Avis des censeurs qui le concerne. De véritables cartons, c’est-à-dire du remplacement de certaines pages par d’autres & par conséquent de feuilles doubles il n’est | aucunement question dans l'arrêt & si celui-ci n’ordonne que des additions en tête des volumes, c'est précisément affendu la difficulté qu'il y aurait eu à faire dans l'ouvrage les modifications profondes qu'eussent souhaité les censeurs. Aussi, quelques années plus tard, en 1730, l'abbé Cadry dans sa Préface à l'édition d'Utrecht del’ Aus des Censeurs, pouvaitil écrire qu’Anisson & Rigaud, directeurs de l’Imprimerie royale, avaient
plus contraires aux ‘libertés gallicanes, & tout en était infeété depuis la vignette qui ornait la première page de la colleétion jusqu'aux tables qui en couronnaient le dernier volume !
été d'autant plus satisfaits de l'arrêt de 1722 « que par la on ne faisait dans le corps de l'ouvrage ni cartons ni changement ». Les bibliophiles doivent donc renoncer à l'espoir de trouver les doubles des feuilles cartonnées dont parle Brunet. Ces doubles n'ont jamais existé.
Il y a plus. Il paraît bien probable qu'on doive aussi renoncer a trouver des exemplaires de la collection d'Hardouin conformes à l’édit de 1722, c'est-a-dire avec les additions en tête des volumes. On trouve, il est vrai, dans le Ms. fr. 6270 de la B. Nat. des exemplaires des additions prescrites pour les tomes If, IT & IV ; mais cés exemplaires sont peut-être uniques, &, en tout cas, ceux des autres volumes sont absents. Il est vrai aussi qu'on trouve à la même Bibliothèque au moins deux exemplaires séparés de l’Avis complet des Censeurs de l'édition de 1715, destiné à être placé en tête du tome premier. Mais cette édition fut, comme on sait, détruite avec le plus grand soin, si bien que les exemplaires en étaient déjà « d’une infinie rareté » en 1768, au témoignage de Fevret de Fontenette. Si l'on veut bien remarquer que le Mémoire -des Commissaires de 1725, daté du 21 avril, contient une longue réponse, point par point, à toutes les critiques formulées par l’Avis des Censeurs daté du 7 septembre 1722, on concevra facilement qu'il ait fallu un certain temps pour étudier & réfuter ainsi des critiques dont la préparation avait duré sept années entières. On sera bien près, des lors, de conclure que l'arrêt du Conseil royal qui nomma les commissaires chargés de réviser l'Avis des censeurs du parlement dut suivre de très près la mise au jour de cet Avis. Ainsi on s’expliquera l'absence d’exemplaires conformes à l'arrêt du Parlement de 1722. Celui-ci aurait presqu’immédiatement perdu sa force par le fait de l'ordonnance du Conseil d’État qui en ordonnait la révision. La vente des exemplaires conformes à l’arrêt de 1722 aurait ainsi été interdite avant même qu'on ait eu le temps d'imprimer en entier pour tous les volumes les additions ordonnées par lui.
S'il fallait d’ailleurs une preuve qu'entre l'arrêt de 1722 & celui de 1725, la vente de la colleétion d'Hardouin ne fut pas plus permise qu'auparavant, le Traité des conciles de Salmon nous la donnerait. Cet auteur écrit, en effet, en 1724 : « Le débit de cette collection a été empêché pour des raisons importantes. Comme peu de personnes en
« On aura bien de la peine à croire, dit mélancoliquement à ce sujet François Salmon, doéteur & bibliothécaire
ont des exemplaires, il paraitrait d’abord inutile de s'étendre sur cette colleétion, si ce n’est pour satisfaire la curiosité de ceux qui n’ont pu la voir & l’examiner. » Ainsi en 1724, le débit reste interdit & peu de personnes ont l'ouvrage, malgré la curiosité qui s’y attache & qu'ileût été si facile de satisfaire si des exemplaires conformes a l’édit de 1722 avaient été mis en vente. Nous croyons donc que de tels exemplaires n'existent pas.
La seconde question est celle du douzième volume & du Conspectus. « Lorsque les onze premiers volumes furent achevés, disent les PP. de Backer reproduits par le P. Sommervogel Bibl. de la C. de J. IV, 08, le P. Hardouin publia un Conspeélus de son édition où il développa les avantages qu’elle avait sur les précédentes, & il promettait un douzième : tome qui contiendrait des observations & des notes. (Voyez Salmon, Tr. de l'et. des Conc. p. 216-227 & 516-547 de l'édition de Paris). » Nous avons d'autant moins l'intention de nier l'existence de ce Conspectus, que l'abbé Cadry, lui aussi, en parle dans la préface déja citée, où il le présente comme un extrait de la préface générale du P. Hardouin. Mais il faut remarquer cependant que Salmon n’en parle pas aux endroits indiqués & que le P. Sommervogel, contrairement à son habitude, n’en cite pas le titre parmi les œuvres d'Hardouin, ce qui ferait croire que les exemplaires en sont très rares & que le savant bibliographe n’en a pas vu. |
Quoi qu'il en soit, à défaut de ce Conspeéfus, nous avons, dans la Préface générale de la collection, la promesse très nette d’un volume supplémentaire contenant des obsérvations & des notes : Nofarum et observationum, quæ sunt buic operi, si cui illi, maxime necessariæ, donec illæ in lucem prodeant, quoquomodo vicem præstabit index rerum et vocum | memorabilium. Ceci était imprimé dès 1715 & Hardouin y pensait certainement en ajoutant à son titre général la mention Tomis duodecim, alors qu'il ne publiait que onze tomes. 8
Plus tard le volume dé Supplément fut annoncé encore, mais pour. des raisons tout autres que celles de la préface. Lorsque les censeurs de 1722 eurent donné leur Auis, « les Jésuites se remuèrent, & promirent de donner eux-mêmes un volume de Supplément, où l’on corrigerait ce qui méritait de l'être. » Ainsi s'exprime Fevret de Fontenette, op. cil. 1, 411. Ceci n'est pas tout à fait exa@. C’est au Rapport des Commissaires de 1725 qu'il faut demander la vérité sur ce point. Ceux-ci concluaient ainsi leur Mémoire : « En remédiant aux défauts
de Sorbonne, dans son Traité des Conciles, que le Clergé de France assemblé en 1685 lait chargé d’une telle com-
de la compilation, les précautions (telles qu'elles sont présentées dans l'AvIS des censeurs) jeteraient dans d’autres inconvénients, & il est de la prudence de Votre Majesté d'employer des remèdes qui soient salutaires sans être nuisibles. Dans ces vues, Sire, nous sommes d'avis qu'il soit dressé incessamment un volume de supplément a la nouvelle compilation des conciles, tant par rapport au nombre d’aétes qui ne se trouvent point dans ladite compilation, quoiqu'ils dussent y avoir place, ou qui y étant insérés ne le sont pas comme ils le devraient être, que par rapport à quelques notes qu'il convient de faire sur différentes pièces qui entrent dans ladite compilation, & nommément sur la cinquième table qui mérite une attention particulière ; lequel supplément sera dresse par telles personnes que Votre Majeste aura la bonte de commettre a cet effet ; que cependant sans avoir égard aux arrêts de votre Parlement de Paris, & en particulier à celui du 7 septembre 1722, il soit permis aux directeurs de votre imprimerie royale de vendre & débiter la nouvelle compilation des conciles, & qu'ils ne soient point restreints d'insérer lesdits arrêts & lesdits avis en entier au commencement du premier volume ; ni d'insérer au commencement de chacun des autres volumes tant lesdits arrêts en entier que l'extrait dudit avis en ce qui regarde - chaque volume en particulier ; que les diretleurs de votre imprimerie royale soient tenus au plus tôt à l'impression dudit volume de supplement, & que pour faire connaître au public que ledit volume de supplément sera une partie nécessaire de ladite nouvelle compilation, ils soient obligés de mettre a la tête du premier volume de chaque exemplaire de ladite compilation l'arrêt qui sera sur ce rendu par Votre Majesté. »
L'arrêt du Conseil d’État fut rendu le 21 avril 1725. Il était conforme aux vœux exprimés par le Mémoire des Commissaires. Ce fut le tour du Parlement de « se remuer ». On y fit des plaintes, on nomma de nouveaux Commissaires, mais les efforts pour entraver davantage le débit du recueil d'Hardouin furent vains. La nouvelle collection était définitivement entrée dans le domaine public. Cinq ans plus tard, en 1730, on vit paraître en Hollande & on répandit en France une nouvelle édition de l'Auis des Censeurs de 1722. C'était la dernière flèche du parti gallican. La préface était comme nous l’avons dit, de l'abbé J.-B. Cadry théologien de l'évêque d'Auxerre, & la raison qu'il donnait de cette réédition, c'était d’après Fevret de Fontenette « que les Jésuites ne pensaient plus à la promesse qu’ils avaient faite d'un Supplément. » Et, en effet, rien de pareil n'avait encore paru. Accuser les Jésuites
mission. ! » Salmon a raison; personne ne le croira en effet, & il faut reconnaître que la piquante idée de faire porter par les représentants officiels du gallicanisme les frais de la plus ultramontaine des collections conciliaires était tout à fait digne du Père Hardouin*. Considéré à ce
d'avoir promis le Supplément & de n'avoir pas tenu leur promesse était chose facile. Il eut été plus difficile de le prouver. Ce ne fut pas eux, en effet, mais l'abbé de Targny qui fut chargé de la rédaction de ce volume. Ceci ressort avec évidence d’une lettre adressée le 20 mars 1725 au savant Bibliothécaire du Roi par le Secrétaire du Garde des Sceaux, dont nous donnons en Appendice le texte d’après le Ms. 0594 du fonds français de la Bibl. Nationale. Pourquoi l'abbé de Targny ne donna-t-il pas le volume promis? C’est ce que nous ignorons. En tout cas, aucun Supplément ne parut, même apres la réédition de l’Avis des censeurs faite à Utrecht. Bien plus, on s’empressa si peu d'exécuter l’arrèt du Conseil de 1725, qu'on alla bientôt jusqu'a se dispenser d’en insérer le texte en tête de la collection. |
En résumé on avait fait beaucoup de bruit, de Rapports, de Mémoires, autour du recueil d'Hardouin, on avait rendu bien des arrêts à son sujet, & tout cela, après dix ans, avait abouti à le faire livrer au public très exactement dans l’état ou il était sorti des presses royales. Matériellement, si l’on excepte les exemplaires revêtus de l’inoffensive décision de 1725, les Arrêts du Parlement & du Conseil n’ont eu absolument aucune influence sur l’état de l'édition préparée par le savant jésuite. Assez grave, d’ailleurs, était le dommage qu’ils lui avaient fait subir en lui enlevant la confiance du public.
? Voici le passage du Proces-Verbal de l’Assemblée concernant la mission donnée au P. Hardouin. Le 13 janvier « Mgr le Président (Fr. de Harlay, archevêque de Paris) a marqué qu’en 1660 l’Assemblée fit connaître qu'elle recevrait beaucoup de satisfaction, si quelque personne, savante dans l'Histoire Ecclésiastique, entreprenait de faire imprimer les conciles avec des notes judicieuses & qui servissent à distinguer le vrai d'avec ce qui est apocryphe ; que le P. Labbe, Jésuite avait dans la suite travaillé à cet ouvrage & l'avait donné au public ; mais qu'il n’était pas encore dans sa dernière perfection, & que le P. Hardouin, Bibliothécaire du collège de Clermont, lui avait écrit, que si la Compagnie le trouvait bon, il travaillerait sur ce dessein ; que la science dudit P. Hardouin était déjà connue par plusieurs livres qu'il avait faits, &
point de vue, son recueil des conciles est même une de ses plus extraordinaires originalités. On avait sans doute ri des autres, on ne lui pardonna jamais celle-là; & son œuvre, dès avant son apparition, fut examinée jalousement, critiquée jusque dans le détail le plus menu, accusée enfin d’inexattitude, & son auteur de parti-pris. Et afin que rien ne manquäât à ce concert de blâmes, on vit un peu plus tard revenir de Hollande & d'Allemagne les échos des critiques formulées en France. Tout ce que les libertés des Églises en général & de la gallicane en particulier avaient de défenseurs par le monde semblait s'être ligué contre la nouvelle collection !.
entr'autres par les notes sur Pline, & par l'édition de Théodoret, achevée par ses soins, après avoir été commencée par le P. Garnier. L'Assemblée a eu fort agréable le dessein du P. Hardouin, & elle a prié Mgr le Président de l’exhorter de le suivre, & de l’exécuter aussi parfaitement qu'elle se le promet de sa capacité. » Cf. Collettion des Proces- Verbaux... Paris 1772. tome V. p. 625.
Peut-être ne lira-t-on pas sans intérêt ce qu'Hardouin dit lui-même sur ce point : Uf novam conciliorum editionem adornaremus, plurima nobis incitamento fuere. Primum quidem quod ab llustrissimo clero Gallicano ejus rei cura nobis est perbonorifice demandata in comitits anni 1685. Visum est baud dubie sapientissimo conventui in concilis edendis supra ceteros plus babuïisse celebritatis et commendationis bomines e Societate nostra, in prumisque ex hocce collegio Parisiensi, Sirmondum, Labbeum, Cossartium : nec propterea alteri sine injuria edenda concilia posse committi, quam alicui ex ea domo, unde ea jam proditssent non sine laude. Deinde.… ut typis Regis ea ederentur, jussit Rex titulo et re Christianissimus, Ludovicus Magnus : et ut in editione ea studium et operam nos nominatim impenderemus, multis gravissimisque rationibus permotus præcepit : postquam td ei suggessit Illustrissimus D. Comes de Pontchartrain, Regi à sanéhoribus Commentartis ; bortatu Illustrissimi D. Abbatis Bignonii, Regi à sanétioribus consilis. Préface, p. I. à
1 On a déjà noté que l’Auis des Censeurs de 1621 nous revint d'Utrecht en 1730 & même en 1751. En Allemagne, dès 1728, Magnus Crusius en publiait un abrégé à Leipsick, & les Afa Eruditorum, à plusieurs reprises, y donnaient leur appui. Cf. l’année 1726 pp. 64 & 73: l’année 1729 pp. 50 & seq. Le plus curieux témoignage est sans contredit
Et pourtant, il faut le dire hautement, nul éditeur n'avait mieux fait que le P. Hardouin, & son travail dépassait de beaucoup tous ceux qui l'avaient précédé.
Débarrasser la colleétion des conciles d’une foule de pièces & de notes inutiles ou vieillies, en faire un recueil où les aétes seuls prendraient place, & ramener les textes à la lecon des manuscrits ou, à leur défaut, à celle des premières éditions, tel fut le triple but du P. Hardouin. Pour réaliser la première partie de ce plan, le Liber Pontificalis, les notes de Bini & des autres collecteurs, les longs traités, comme celui de Mendoza sur le concile d’Elvire ou du P. Cellot sur celui de Douzy, furent impitoyablement écartés. Les décrétales ne furent données en entier pour chaque pape que jusqu’à S. Sirice; & encore furent-elles imprimées en petits caraëtères, parce que leur fausseté était reconnue par les savants. A partir des. Sirice, Hardouin abandonna le Pseudo-Isidore pour suivre d’autres colleéteurs, mais les lettres pontificales ne furent désormais données que lorsqu'elles avaient du rapport avec quelque concile.
« Personne, disait-il dans sa Préface, ne pourrait exiger raisonnablement de moi que je redonne ici le
celui de Leibnitz qui, le 27 septembre 1716, écrit de Hanovre à Struve : Editio conciliorum Harduiniana, si non plane supprimetur, certe multis modis reformabitur ; dederat enim unice operam, ut placerent Romæ quas Jecisset fabulas ; nulla non Gallicanæ tantum, sed et universalis Ecclesiæ libertatum, et sententiarum cura. Editio conciliorum, non Harduino, aut alteri Jesuitæ Gallo (neque enim bodie Sirmondos babent) sed Baluzio committenda erat. Cf. Leibnitii Opera omnia. Edition de Genève, 1768, t. V, p. 217. Dans une autre lettre Leibnitz attribue la suspension du débit de l'ouvrage a l'insertion qu'Hardouin y avait faite de la Bulle Unigenifus. I est certain que les Jansénistes aimaient aussi peu Hardouin que les Gallicans, maïs dans la circonstance les seconds furent ceux qui se
mirent le plus en avant. |
registre d'Innocent III qui forme à lui seul deux gros in-folio (il faisait allusion à la récente édition de Baluze), or quelle raison aurait-on après cela de me demander ceux de Grégoire le Grand, de Jean VIII ou de Grégoire VII? On en aurait d'autant moins qu’un autre a pris sur lui de les donner bientôt au public!. 5 Et il concluait : « On ne devra donc chercher ici d’autres lettres de Léon le Grand, par exemple, que celles qui ont trait au concile de Chalcedoine ou à d’autres synodes, & ainsi pour les autres papes. » Rien n’était plus sensé, & il fallait vraiment avoir grande envie de critiquer l’œuvre du jésuite pour lui reprocher, comme fait Salmon, l’omission de plusieurs lettres de S. Grégoire le Grand, sous le seul prétexte qu’elles sont très instruétives?. Ainsi disparurent les pièces inutiles.
Pour les conciles dont les aétes sont perdus, Hardouin les répartit en deux classes. Lorsqu'il reste dans les auteurs
! Cet autre était dom Coustant.
2 « Les omissions qu'a faites le nouveau collecteur, de plusieurs Lettres tres instructives de saint Grégoire pourraient exciter la curiosité du lecteur ; pour le dédommager je donnerai à ceci plus d’étendue. Un abbé voisin de Palerme se plaignit des tentatives que les habitants d’une terre dépendante de l'Église faisaient, pour s'emparer d’un fonds qui appartenait à son monastère. Saint Grégoire écrivit à Pierre Soudiacre, de se transporter sur les lieux pour y abandonner les prétentions de l'Église: Romaine, si le monastère était en paisible possession de ce fonds depuis quarante années... &c. » Cf. Tr. de l'et. des Conc. p. 527, & a la page précédente : « La lettre du pape Symmaque à Avit évêque de Vienne renferme une belle sentence sur l'observation des lois, qu'il ne faut pas toujours interpréter selon la rigueur de la lettre, mais dont on doit plutôt suivre l'esprit : quod fit præter regulam, modo sit ex juxta causa, non tnfringit regulam, etc. Une lettre qui renferme de si beaux principes, méritait de trouver place dans la colleétion du P. Hardouin. » On voit a quel bas degré de la chicane, le désir de trouver à redire à l'œuvre d'Hardouin, faisait descendre le savant & ordinairement judicieux homme qu'était Salmon.
ecclésiastiques ou civils quelques fragments de délibérations, de lettres, de discours ayant fait partie des actes, ces fragments sont donnés au corps même du volume ; mais, dans le cas où il ne reste qu’une simple mention, le concile est rejeté dans l'index chronologique placé en tête de chaque tome, & on se contente de renvoyer aux auteurs dont les passages sont très exactement indiqués, mais non reproduits. Cette méthode prête par certains côtés à la critique, & elle n’a guère d’autre avantage que de faire gagner de l’espace dans le corps des volumes, mais c’est peut-être pour cette raison qu'Hardouin qui mettait autant de prix à diminuer la masse de sa colleétion que d’autres en mirent plus tard à dilater la leur, s’est décidé à la suivre. Ainsi remplissait-il la seconde partie de son programme. Ses douze gros in-folio d’une impression fine & compaëte, mais toujours parfaitement nette, les plus beaux après ceux de la colleétion du Louvre, & dignes eux aussi des presses royales d’où ils sortirent, ne contenaient que des aëtes conciliaires & vérifiaient ainsi à la lettre leur titre d’Aëa conciliorum.
Restaient les textes. Hardouin fit d’abord quelques additions. « Les manuscrits d’où il a tiré des pièces nouvelles, dit Salmon!, sont ceux des bibliothèques du roi, de M. de Thou, de M. Colbert, de M. Bigot, des Églises de Paris & de Beauvais, du Collège des Jésuites de Paris, & des Augustins de Toulouse. » Mais les additions n'étaient que l'accessoire dans l’édition d’'Hardouin. Il s'était surtout appliqué à revoir les textes anciens; &, d’une manière générale, on peut dire qu'il n’a laissé sans examen aucune des pièces dont se compose sa coilettion. En présence de chacune d'elles, il en recherchait l'origine & il remontait, à
L Op. ci. p.835.
travers les collections imprimées, jusqu'aux premières éditions dont il se contentait, lorsqu'il ne pouvait faire autrement ou lorsqu'il les trouvait bonnes. C'était d’ordinaire le cas pour celles de Sirmond dans les collations duquel il avait grande confiance. Il avait également confiance dans les variantes de Labbe & dans celles de Baluze qu'il reproduisait à l’exclusion des autres. S'il avait de bons manuscrits, il les prenait alors pour base de son travail, mais en s’attachant de préférence à l’un d’eux qu'il indique avec soin en tête de chaque morceau, tant pour les textes latins que pour les textes grecs !. Mais, dans ce cas, par une de ces singularités qui lui étaient familières, il préférait d’ordinaire ses manuscrits de Clermont, excellents d’ailleurs, à ceux du roi ou de Colbert, d’abord parce qu'il les avait directement sous la main & aussi parce que, d’après lui, les différences entre les divers exemplaires n'étaient pas considérables.
C’est aussi pour cette seconde raison qu'il s'est abstenu de multiplier les variantes dans son édition. & Il ne faut pas s'étonner, dit-il à ce sujet, de voir moins de variantes dans les concilés que dans les autres documents anciens. Cela tient à deux causes, c’est d’abord que les manuscrits en sont rares, & c’est ensuite qu'ils sont pour la plupart très soignés & de ce chef peu différents les uns des autres *. » Cette remarque n’était vraie qu'en partie, & il a manqué à Hardouin, comme à tous les anciens éditeurs
1 Il est à noter qu'Hardouin est le seul collecteur qni ait sérieusement revu les textes grecs & ait donné sur ce point des variantes d’une maniere constante. Il a pu, de la sorte, combler des lacunes parfois considérables, comme ce fut le cas pour un très importante passage de la premiere lettre de saint Agathon au sixième concile œcuménique. Cf. Concil. General. Tomus tertius. Rome, 1612, p. 29 & Hardouin Concil. IT, 1070.
2? Préface, p. XI.
des conciles, une connaissance suffisante des collections canoniques anciennes & de léurs manuscrits répandus en grand nombre à travers l’Europe. C’est par là que son travail n’a pu être définitif & que, même après lui, tout ou à peu près tout reste encore à faire pour l’établissement critique des textes, tel qu’on l'entend aujourd’hui. Mais ceci ne lui enlève rien de son mérite ni de sa tres haute supériorité sur les autres colleéteurs, & les éloges qu’on a cru pouvoir décerner plus haut à Pierre Crabbe, il les mérite lui aussi & peut-être plus largement encore. L'un & l’autre, en effet, ont eu le souci de reproduire exactement les sources, & leur grand tort fut seulement de ne les pas connaître toutes.
Qu'’après cela Hardouin ait fait trop de suppressions, que sa chronologie soit souvent défectueuse & sa géographie peu sûre, ce sont là choses secondaires que lon pourrait discuter sur bien des points, mais qu’on préfère abandonner ici. L'important n'était-il pas de soigner l'essentiel, les textes, les aétes conciliaires ? Or cela Hardouin l’a fait mieux qu'aucun autre, & si l’ardeur d’une querelle doétrinale explique la violence des attaques dirigées contre lui, elle n’excuse pas la souveraine injustice de l'esprit de parti qui s’acharna sur son œuvre pour en grossir démesurément les défauts & lui ôter la faveur du public f.
1 Les Commissaires de 1725 résument ainsi les torts qu’eurent selon eux Hardouin & ses censeurs : « De toutes les réflexions, Sire, que nous avons faites sur l'avis des censeurs que Votre Majesté nous a ordonné d'examiner, il résulte que le Père Hardouin a omis dans sa colleétion des pièces essentielles & qu’il y en a rapporté d’inutiles, qui, au moins à ce titre, en auraient dû être retranchées ; qu'il y a inséré quelques notes superflues ou peu exactes ; qu’il a trop fait valoir l'autorité de certains auteurs absolument trop déclarés pour les opinions ultramontaines, &. que sa cinquième table n’est pas dressée avec assez de précaution sur
Le résultat final surtout fut déplorable en cette affaire, car les rancunes gallicanes avaient si bien fait leur besogne que les libraires italiens qui, dix & cinquante ans plus tard, entreprirent les collections conciliaires suivantes, ne trouvèrent pas de plus sûr moyen d’écouler facilement leur marchandise que de considérer comme non avenu l’énorme travail d’Hardouin & de ramener les textes des conciles exattement au point où les avaient laissés les Pères Labbe & Cossart. Il est bien vrai que l’on fit au travail de ces derniers plusieurs additions, qu’on donna les variantes de
ce qui peut intéresser les maximes du royaume & nos libertés ; mais aussi il faut convenir que les censeurs conduits par leurs préjugés pour ne rien dire de plus, se sont trompés en plusieurs points de leur critique ; qu'ils ont fait des reproches a l’auteur de la nouvelle collection sur des choses qui n'avaient point été désapprouvées dans les collections précédentes, & qui se trouvent autorisées par les auteurs de la nation les plus accrédités; qu’ils ont donné des sens mauvais aux propositions qui en avaient de très bons & qui se trouvent dans des auteurs respectables & même dans les Pères de l’Église ; que d’un compilateur ils ont voulu en faire un critique; que poussés par un zèle outré pour les maximes de France ils ont attaqué non seulement ce qui pouvait leur être contraire, mais même l'autorité du Saint-Siège la plus légitime & la moins contestée. Ainsi le parlement de Paris a pu s’alarmer sur la nouvelle collection des conciles : il a eu raison de demander des précautions contre les défauts qui s’y rencontrent ; mais ces précautions telles qu’elles sont présentées dans l’avis des censeurs & dans l'arrêt qui les autorise, ne sont ni justes ni raisonnables. »
La phrase : poussés par un zele outré pour les maximes de France. où il est question de l'autorité du Saint-Siège la plus legitime et la moins contestée, eut, entre toutes, le don d’exciter la bile des tenants de l’Auis des censeurs. En le rééditant, l'abbé Cadry avait soin d’avertir à son tour le public que « la leéture de l’ Avis suffit pour convaincre toutes les personnes non prévenues, que le P. Hardouin semble n'avoir eu en vue, dans sa collection, que d’autoriser Les prétentions de la Cour de Rome les plus mal fondées et les plus dangereuses, & par là même de saper par le fondement les Maximes du Royaume et la doctrine du Clerge de France et de la Faculté de Théologie de Paris, à quoi tendent toujours les partisans de la cour de Rome. »
Baluze, qu’on emprunta même des notes & des variantes à Hardouin & que plus tard Mansi collationna quelques manuscrits ; mais tout cela ne fut qu’un travail de surface, & en cent endroits Labbe lui-même a perdu sa clarté au milieu des vains efforts de Coleti, pour concilier perpétuellement ensemble trois éditeurs qui eurent des vues aussi différentes que ceux dont il vient d’être question.
Il faut bien le dire, enfin, on souffre aujourd’hui encore de l'opposition systématique faite à Hardouin, &, en nous rivant aux Coleti & surtout aux Mansi, & partant à Labbe, à Cossart, voire même à Bini, la querelle gallicane aura arrêté, pendant bientôt deux siècles, la marche en avant d’une des parties les plus importantes de la science ecclésiastique. C’est par sa faute que, de l'avis de tous, le texte des conciles, une des sources primaires de l’histoire, du droit & de la théologie est, de nos jours encore, plus en retard qu'aucun autre.
Il y a peu de choses à dire de la colleétion de Nicolas Coleti!, frère de l’imprimeur de ce nom & ancien imprimeur lui-même. On y a déjà fait plusieurs allusions. Les Aa Eruditorum de Leipsig, en rendant compte, du pre-
À Sacrosanéta Concilia ad regiam editionem exafa quæ olim quarta parte prodiit auétior studio Philip. Labber, et Gabr. Cossartit, Soc. Jesu Presbyterorum; Nunc vero integre insertis Stephani Baluzgi et Joannis Harduini additamentis, plurimis prœterea undecunque conquisitis monumentis, notis insuper ac observationtbus, firmiori fundamento Conciliorum epochas præcipue fulcientibus, longe locupletior, et emendatior exbibetur Curante Nicolao Coleti Ecclesiæ S. Moysis Venetiarum Sacerdote Alumno. Tomus primus ab initis œæræ Christianæ ad annum CCC XXIV. Venetiis, M DCC XXVHI. Apud Sebastianum Coleti, et Jo: Baptistam Albrizzi Q. Hieron. Cum Veneti Senatus privilegio. Les volumes I à V sont datés de 1728; VI-IX, de 1729; X-XI, de 1730; XIV-XVIL de 1731; XVII-XIX, de 1732; XX-XXI, de 1733. Des deux volumes d’Apparatus, l’un est daté de 1728, l’autre, contenant les tables, l’est de 1733. En tout 23 volumes in-folio.
mier volume, dans leur numéro de février 1729, crurent faire un grand éloge de l'éditeur en constatant qu'il avait partout pris le contre-pied d'Hardouin. Præsens igitur institutum cum Harduini 1llo comparantibus planum 1llud evadit, quod editort et colleclort nostro Veneto propositum fuerit, ut contrario ab illis Harduini vestigiis ubique decurreret. Et le critique signale par-dessus tout la restitution des notes & des dissertations. Tout y est, remarque-t-il avec une emphase comique, rien n’y manque, & désormais on pourra relire au tome premier ce long mémoire sur la confirmation du concile d’Elvire, qui, à lui seul ne remplit pas moins de trois cents pages d’in-folio imprimées en menus caractères : AHinc prolixa illa Ferdinandi de Mendoza de concilio Iliberitano confirmando commentatio fomo primo incurrit, quamvis ultra trecentas minuhHiort charaëlere impressas paginas impleat.
Et les périodes se succèdent sur un ton de dithyrambe qui n’a d’égal en naïveté que la promesse par laquelle, deux ans auparavant, les frères Coleti, en annonçant leur entreprise, s'engageaient en propres termes à reproduire consciencieusernent jusqu'aux fautes de Labbe : Aanc integram, ne erroribus quidem Autorum (qui tamen în margine indicabuntur) mutatis, recudere parant viginti voluminibus !. Après cette déclaration on n’a plus, semblet-il, qu'à cueillir une conclusion sous la plume si bien inspirée du critique de Leipsig cité plus haut : « Au moins, écrit-il, voilà un éditeur auquel on ne pourra pas reprocher d’avoir péché par omissions ! »
Rien n'était plus vrai, & ce n’est que justice rendre à Nicolas Coleti que de reconnaître le soin avec lequel il a cherché non seulement à reproduire le texte de Labbe, y
1 Cf. Ada Eruditorum, 1727, p. 186.
compris les fautes (qui ne sont pas indiquées dans les marges), mais à utiliser aussi, sans en rien perdre, les notes d'Hardouin, le volume de Baluze & quelques pièces tirées surtout des Spicilèges alors parus. Le résultat de ce mélange, on l’a déjà dit & on en donnera plus loin la preuve, n’a pas toujours été heureux, mais telle qu'elle est sortie de ses mains, l’œuvre de Coleti est commode, facilement utilisable grâce aux tables, complète comme celle de Labbe; & elle fût venue immédiatement après cette dernière, qu’on n’eût eu sans doute qu’à en faire des éloges, en maintenant toutefois la supériorité du travail intelligent des deux premiers éditeurs sur le sien, qui trop souvent fut aveugle. Complétée par les six volumes du Supplément de Mansi dont il sera question plus loin, & par les quatre volumes fort rares de la Synopsis amplissima du même Mansi publiée après 1798, la première grande collection de Venise forme même le corps le plus complet des conciles qui existe actuellement.
Quoiqu’elle n'échappe pas entièrement à cet air de contrefaçon qui est commun aux impressions vénitiennes de l’époque, l'exécution matérielle des volumes est bonne. Les éditeurs annoncèrent un tirage de 500 exemplaires dont 250 sur grand papier ; les volumes devaient être mis en vente deux par deux, à quatre mois d'intervalle & au prix de 60 livres de Venise payables d'avance !. Le premier volume parut en 1728, le vingt-troisième & dernier est daté de 1733. Or, quinze ans plus tard, les exemplaires en étaient, paraît-il, introuvables ou hors prix?. On est donc en droit de conclure que ce fut une excellente affaire pour
1:Cf, AG, Erud. 1927, loc. cit, * Ejus (collelionis) raritas tanta, ut vix in officinis librariis sese offerat, neque cum ofertur nisi caro pretio ematur. Mansi. Amplissima. Préface, p. XI.
le libraire vénitien & que l'événement lui donna raison d’avoir en 1728 si résolument ramené les conciles à l’édition de 1671.
Cependant, depuis un siècle, la patristique, l’histoire, le droit ecclésiastique marchaient à grands pas. Nous sommes à l'époque où, dans une région toute voisine des conciles, dom Coustant poursuit son édition des lettres des papes, une œuvre magistrale, la meilleure de Saint-Maur peutêtre; dom Labat de son côté pousse avec vigueur le travail commencé par l’abbé de Targny pour aboutir à sa collection des conciles des Gaules, dont le premier volume, seul paru, n’a été dépassé qu'après un siècle par le trop court recueil de Fr. Maassen. Les Ballerini vont faire faire dans le tome troisiéme de leur saint Léon un progrès immense à la science des colleétions canoniques, sources presque uniques des actes conciliaires pour une longue période de siècles. Tillemont, avec une patience admirable, a fait converger sur une foule de points particuliers d'histoire, de chronologie, de discipline, toutes les lumières fournies par les textes les plus divers. Les Assemani ont révélé à l’Europe la riche galerie des trésors orientaux du Vatican où les conciles tiennent leur large place. On en pourrait citer bien d’autres dont les œuvres sont toujours vivantes, d’autres aussi qui, dépassés aujourd’hui, ont néanmoins marqué un progrès réel en leur temps. |
Qu'’allait-il advenir des conciles? Profiteraient-ils du moins de tout ce progrès qui se faisait autour d’eux? Rencontreraient-ils quelque nouveau Baluze, ou mieux encore, tenteraient-ils le zèle d’une société d'hommes comme ceux dont les labeurs ont élevé les Aéla Santlorum ou le Saint-Augustin ?
Le sort tout récent de Baluze avait peut-être découragé
ceux qui eussent voulu, comme lui, reprendre le travail par Ja base ; ou bien on trouva le travail d’une colleétion générale trop ardu ; ou bien encore les esprits attirés par d’autres sujets oublièrent pour un temps une étude qui, depuis deux siècles, n'avait jamais manqué de fervents adeptes. Peut-être même ces trois raisons intervinrent-elles ensemble ? Toujours est-il que vers la fin du xvine siècle, lorsque les exemplaires des anciennes colleétions se faisant rares en Italie & en Allemagne, on put, à Venise, songer à une réédition, personne n'avait pris les devants ailleurs, & qu'au lieu d’être une œuvre de science, la dernière grande colleétion conciliaire ne fut qu’une deuxième vaste entreprise de librairie, avec cette différence toutefois que Sébastien Coleti avait mené son affaire à bon port, tandis que celle d'Antoine Zatta devait lamentablement échouer en route.
IT
L'ŒUVRE DE MANSI
Jean-Dominique Mansi! naquit à Lucques d’une famille patricienne, le 16 février 1692. Sa vie est des plus simples. Après des ‘études, où, paraït-il, l'élève dut ses progrès beaucoup plus à lui-même qu'à ses maîtres, Mansi entra à l’âge de seize ans dans la Congrégation des Clercs Réguliers de la Mère de Dieu où il fit profession deux ans plus tard, le 15 août 1710. Appliqué à l'étude de la théologie, la Dogmatique trop scolastique, à son gré, lui déplut, & il s’adonna avec ardeur à l'Histoire & à la Morale qu'il fut chargé d’enseigner. À trente-deux ans, il faisait paraître son premier ouvrage, un traité de Casibus reservatis qui devait dans la suite lui attirer bien des ennuis & mème le faire citer à l’/Zrdex. Cette citation, où, paraît-il, les dominicains eurent une large part, fut un des rares événements de son existence d’alors, qui s’écoula tout entière dans les. devoirs striétement observés de sa profession religieuse,
1 La Vie de J.-D. Mansi a été écrite très peu de temps après sa mort par son confrère le P. Franceschini. Cette vie se trouve au tome XIX de l’Amplissima, accompagnée du portrait de Mansi. Cf. aussi Dominicus Pacchius, /.-Dom. Mansit Vita, en tête de la Bibliotheca latina mediæ et inf. æt. de Fabricius, Florence 1858.
60 L'ŒUVRE DE MANSI *
dans des études poursuivies sans relâche & dans les soins de publications incessantes, jusqu’au moment où, en 1765, il devint archevêque de Lucques. Clerc régulier, Mansi n'avait jamais négligé pour ses travaux littéraires ni le confessionnal ni la prédication ; archevêque, il se donna avant tout à son diocèse & ne consacra que ses loisirs à l’étude.
Il était pieux, bon, débonnaire même, ne sachant pas refuser un service, supportant avec calme la contradiction & même l'injustice. À une époque de sa vie, où quelques mois de séjour à Rome lui avaient concilié l'estime du Sacré-Collège & du pape, on le crut appelé au cardinalat & on le lui dit en haut lieu. Mais, lorsqu'un faux pas lui eut fait perdre la faveur de Clément XIIT, ce fut sans trouble qu'il vit le chapeau se reposer sur une autre tête. Plus tard, loin de rechercher le siège archiépiscopal de Lucques, il ne l’accepta qu'après avoir fait tous ses efforts pour le faire donner à un autre. De goûts simples & d’abord facile, il aimait les pauvres, les humbles & les enfants. Ne tenant pas à l'argent, il s'était dans sa jeunesse dépouillé de sa fortune personnelle ; mais ses nombreuses publications lui rapportèrent beaucoup, au dire de son biographe. Cependant lorsqu'il fut élevé à la dignité d’archevêque, il était si pauvre que l’on dut lui faire grâce des frais de chancellerie & d'installation ; tout son revenu s’en était allé jusque-là en livres & en aumônes.
Frappé le 26 avril 1768 d’une attaque d’apoplexie qui le priva pour les dix-sept derniers mois de sa vie de presque toutes ses forces physiques & intelleétuelles, le digne prélat mourut dans la paix, après beaucoup de souffrances, le 27 Septembre 1769, & fut enseveli trois jours après, dans sa cathédrale, au milieu des regrets unanimes de ses diocésains. Il avait alors soixante-dix-sept ans.
Peu d'écrivains ont été en apparence aussi actifs que Mansi. On reste étonné en constatant que son nom ne figure pas en tête de moins de quatre-vingt-dix volumes in-folio, sans compter les in-quarto !. Mais cette extraordinaire fécondité ne s'explique bientôt que trop facilement. Mansi traduit, ou réédite en ajoutant des notes, des dissertations, des variantes quelquefois; mais il n’a rien d'original, & en outre la préparation de ses grands travaux est des plus simples. Dans de rares manuscrits, beaucoup plus souvent dans les grands recueils imprimés, il note les. pièces qui l’intéressent ; ce sont des enfants ou de tout jeunes gens qui les lui copient : son biographe nous apprend en effet qu'il poussait la bonté jusqu’à corriger les thèmes latins de ces secrétaires improvisés, dont il eut toujours un bon nombre sous la main * ; puis il coordonne les matériaux ainsi recueillis, les intercale d'ordinaire dans un exemplaire de l’ancienne édition à reproduire, y ajoute quelques notes, expédie le tout à l’imprimeur, & là s’arrète sa tâche.
! La bibliographie des œuvres de Mansi qu'on trouve dans Sarteschi, De Scriptoribus Congregationis clericorum regularium Matris Dei, est forcément incomplète, l'ouvrage étant de 1753, antérieur, par conséquent, à la mort de Mansi. Il faut la compléter par celle du P. Franceschini, op. cit. pp. XLVI-LI1, incomplète elle aussi sur certains points, en particulier sur les rééditions.
? Tum... in suum cubiculum quieto pacatoque animo se recipiebat, lepide cum suis scriptoribus jocos aliquos miscens quasi per antmi relaxationem. Franceschini, p. xxxi. Et un peu plus loin : Æo processit patientiæ ut adolescentibus quibusdam, quibus ad scribendum utebatur, primas granmafices difficultates sciscitantibus, quasi ludimagister declararet, quin etiam - perlegebat quæ ab ipsis in latinum sermonem versa erant ne suorum præceptorum animadversiontbus subderentur, p. xxx. A la page xLvI, enfin, le biographe nous apprend que, devenu archevêque, Mansi institua une Académie : ad exercitalionem juvenum quibus ad scribendum utebatur, frequentesque in privata sua cella libraria versari solebant.
62 L'ŒUVRE DE MANSI
Mansi, en vérité, était tout à fait l’homme qu'il fallait pour fournir de la copie aux presses dégénérées de Venise. Toujours prêt à produire, menant de front quatre ou cinq publications dont une seule bien conduite eût facilement épuisé l’activité d'un homme, doué d’une vaste lecture & même d’une science incontestable, mais sans aucun souci du fini, il faisait les choses beaucoup trop vite & à trop bon marché. Aussi est-il facile de prouver, pour ses conciles en particulier, que n'ayant pas revu les épreuves de ses volumes, comme lui-même l'avoue implicitement, il na jamais lu la plupart des textes qu’il a réimprimés.
La première grande œuvre de Mansi ne nous intéresse pas. C’est une traduction latine du dictionnaire, des dissertations & des commentaires de dom Calmet sur la Bible. La publication dura de 1725 à 1738. Au milieu de ce travail, s’intercala une réédition de la J’efus disciblhina de Thomassin. En 1738 paraissait à Lucques le premier volume des Annales de Baronius qui devaient en avoir dixneuf, plus un volume d’Apparatus, & être suivies des Annales de Raynald en cinq volumes, ainsi que de trois volumes de tables. C'est en tout vingt-huit volumes in-folio, dont le dernier parut en 1756, & auxquels collabora, mais seulement pour Baronius, le savant Dominique Giorgi. Cette édition se distingue des autres en ce que la critique de Pagi s’y trouve perpétuellement mise en regard du texte de Baronius ; cette disposition qui la rend commode la fait encore apprécier aujourd’hui. Mansi & Giorgi ont ajouté leurs notes au texte des deux auteurs.
C’est dix ans plus tard, en 1748, à Lucques encore, que Mansi faisait paraître le premier volume de son Supplément ! aux conciles de Nicolas Coleti. Il est très vraisem-
1 L'ouvrage porte en faux-titre : Ad Concilia Veneto-Labbeana Supplementum. Le titre est : Sandorum Conciliorum et decretorum Colleétio nova
L'ŒUVRE DE MANSI 63
blable qu'il avait puisé dans son précédent travail la première idée de celui-ci. Il y a, en effet, surtout dans Pagi, nombre de remarques sur les matières conciliaires, & on voit que Mansi y prit goût ; car dans ses notes il y insiste & mentionne soigneusement les assemblées conciliaires qui avaient échappé à Baronius & à son critique. En fait, les deux œuvres furent menées de front, & la première grande publication de Mansi relative aux conciles s’encadre dans celle des Annales de Raynald. Le premier volume des Annales est daté de 1747, & le dernier l’est de 1756; or, les six volumes qui nous occupent parurent entre 1748 & 1752.
Il faut s'arrêter quelque temps à ces six volumes du Supplément de Mansi à la réédition par Coleti des conciles de Labbe. Ce n’est pas seulement sans contredit l’œuvre principale de notre auteur, elle a de plus, pour le sujet traité ici, une importance capitale; car l’Amplissima, comme nous le verrons, n’est autre chose que le produit, augmenté de quelques additions, d’une refonte du Supplément dans le corps même de la collection de Coleti. Le
seu Colleéhionis Conciliorum a PP. Philippo Labbeo, et Gabriele Cossartio Soc. Jesu Presbyteris primum Vulgatæ, dein emendatioris, et amplioris opera Nicolar Coleti Sacerdotis Venetiis recusæ Supplementum. In quo additamenta, variantes leétiones, emendationes ad Concilia Veneto-Labbeana ; Nova itidem Concilia, ac Decreta permulta exbibentur. Omnia ex editis et M. SS. Codicibus undique quæsitis Græcis Latinisque, collegit, digessit, additisque præfationibus, notis, dissertationibus bistoricis, criticis, chronologicis, dogmatacis illustravit Joannes Dominicus Mansi Lucensis Clericus Regulartis Congregationis Matris Dei. Tomus primus a sæculo Christiano I. ad annum MLXXIIT. Lucæ MDCCXLVIIL. Ex Typographia Josephi Salans, et Fincentir Junélinii. Superiorum facultate. Six volumes in-folio. Les deux premiers sont datés de 1748, le troisième de 1740, le quatrième de 1750, le cinquième de 1751, & le sixième & dernier de 1752. L'ouvrage est dédié au roi de Sardaigne, Charles-Emmanuel, dont le portrait figure en tête du premier volume.
lien entre les deux œuvres successives de Mansi est même si étroit, qu’on nous pardonnera de mélanger parfois la critique de l’une avec celle de l’autre. Étudier lAmplissima, c'est du même coup étudier le Supplément qui n’en est qu'une partie, & les critiques adressées à la seconde colleétion sont toujours applicables à la première.
Dans la Préface placée en tête du tome premier, le nouveau colleéteur indique très nettement son plan. Il y avait dans les colleétions conciliaires beaucoup de questions historiques qui réclamaient des éclaircissements surtout dans l’ordre de la chronologie. Le travail de Mansi sur Baronius & Pagi l'avait mis en mesure d’en étudier un bon nombre. Il consignerait dans des notes le résultat de ses précédents travaux. De plus, Nicolas Coleti n'avait fait que des additions relativement peu considérables aux conciles de Labbe & d’Hardouin. Or les manuscrits & les ouvrages imprimés en pouvaient fournir encore un bon nombre.
Pour ce qui était des manuscrits, Mansi en avait plusieurs à sa disposition dans la Bibliothèque du Chapitre de Lucques, & il s’en servirait. Plus tard, pour l’Amplissima, ses voyages à Vienne, à Rome & à Florence, ainsi que les copies que de ces trois villes des amis lui envoyèrent, devaient également contribuer à augmenter son bagage d’inédit. Mais il faut le dire tout de suite, ce bagage est beaucoup plus faible que ses préfaces avec les titres de ses ouvrages ne le feraient prévoir ; & nous verrons dans la suite, en étudiant de plus près les manuscrits dont il s’est servi, que nombre des pièces données par lui comme inédites ne l’étaient pas en réalité. Néanmoins cette partie de son travail n’est pas à dédaigner, & c’est avec raison qu'il la signalait dès sa première préface.
Quant aux imprimés, il suffisait d'ouvrir les grands
recueils de textes publiés depuis un siècle, pour constater quel nombre considérable de conciles devait être ajouté aux collections déjà existantes. C'était surtout ce travail de dépouillement que Mansi s’était proposé d’entreprendre. Et il cite les ouvrages ainsi mis à contribution : ce sont les conciles d'Angleterre de Wilkins !, ceux de Hongrie de Péterffy ”, les tomes VII & VIII des Scriptores de dom Martène, puis les autres recueils d’Anecdota du même dom Martène, de Lunig, Ludwig, Eccard, Leïbnitz, Muratori, Matthæi, Basnage, Labbe, Schannat, Joannis, d’Achery, Mabillon, Cotelier, Grabbe, Tollius, Pez & enfin des Bollandistes. L’énumération est brillante & Mansi eût pu y ajouter le nom des Assemani dont il à tiré plusieurs conciles ; mais il a raison d’ajouter aussitôt que c’est souvent en vain qu'il a feuilleté ces vastes recueils, car en réalité un bon nombre n’ont donné que fort peu de chose”. Par compensation, certains d’entre eux, ceux de Wilkins & de Martène surtout, foufnissaient une moisson extrèmement abondante, comme on en peut juger par les chiffres suivants.
Outre trois cent vingt lettres de papes qui sont ajoutées par Mansi au Bullaire contenu dans les précédentes éditions des conciles, les six volumes du Supplément ne contiennent pas moins de deux cents conciles nouveaux dont on donne des actes, en tout ou en partie. Trois cent quatre-vingts autres, dont on n’a que des mentions, s'ajoutent à la liste
1 Les quatre volumes in-folio des Concilia Magnæ Britanmiæ et Hiberniæ de David Wilkins, parus à Londres, portent la date de 1737.
? Les deux petits in-folio des Sacra Concilia Ecclesiæ Romano-Catholicæ in Regno Hungariæ celebrata ab anno Christi MXVT usque ad Annum MDCCXV (le tome second porte MDCCXXXIV) du P. Péterffy S. T. sont datés de Vienne, 1742.
3 Supplément, tome |, Præfat. p. 1v.
66 L'ŒUVRE DE MANSI
déjà longue du Labbe de Venise. Trois cent vingt enfin reçoivent des notes dont un très grand nombre intéressent, comme nous l'avons dit, la chronologie. En somme c'est un apport considérable & ce n'est que rendre justice à Mansi que reconnaitre l’ampleur de ses additions. Mais justice une fois rendue à cette incontestable qualité de l’œuvre nouvelle qui est le nombre, la critique à son tour réclame ses droits & nous oblige à reconnaitre que, si la moisson fut considérable, le travail qui la prépara dut être, pour Mansi, singulièrement facile.
On pourrait examiner ici les trois parties dont se compose le Supplément : les notes, les textes inédits tirés des manuscrits, & les pièces empruntées aux recueils précédemment imprimés. Mais les inédits seront étudiés plus loin, lorsque la Préface de lÆmnplissima nous permettra une vue générale sur tous les manuscrits utilisés par Mansi dans l’une & l’autre de ses collections. Quant aux . notes, il faut se résigner à les laisser de côté, dans l’impossibilité où l’on est d'en donner une juste appréciation d'ensemble. Les unes sont bonnes, d’autres sont faibles, & 1l y en a de tout à fait erronées. Il parait bien, en outre, que sur les questions où Mansi a soutenu avec le plus de fermeté ses idées personnelles, ses solutions ne sont pas celles qu'on admet généralement aujourd’hui !. Mais
! Pour la date du concile de Sardique par exemple, fixée plutôt à 343 qu'a 344 comme le voulait Mansi. Mais celui-ci dans la circonstance parait bien avoir été plus près de la vérité que son adversaire le P. Mamachi, lequel tenait pour l’année 347. Cf. Mai, Nov. Bibl. Patrum, VI, 7 note 1,& Héfélé, Hist. des Conc. I, 525. Pour l'attribution d’un Pénitentiel à Bède on donne plutôt raison aux Ballerini qui, eux, le lui refusaient. Cf. Schmitz, Die Bussbicher, Mayence, 1883, p. 551. Nous aurons plus loin l'occasion de signaler la méfiance singulière avec laquelle Mansi écarta pour les Sfafuta Ecclesiæ antiqua l'hypothèse des mêmes Ballerini à laquelle on s’est également rallié aujourd'hui. En général, Mansi fait beaucoup plus preuve de lecture que de critique.
L'ŒUVRE DE MANSI 67
ce sont là des points particuliers, & la valeur intrinsèque d’une note ou d’une dissertation, même inférieure, n'implique pas nécessairement l’absence de travail chez celui qui en est l’auteur. On peut donc, si l’on veut, admettre que Mansi a mis à cette partie secondaire de son œuvre toute l’application désirable. Restent les pièces empruntées aux recueils imprimés, & ici le contrôle est possible, car il suffit pour l’exercer de comparer les extraits faits par Mansi avec les ouvrages d’où ils proviennent. Or, un fait certain ressort de cette comparaison, c’est que ce genre de documents n’a été recueilli par notre collecteur qu'avec une extraordinaire légèreté.
Les ouvrages auxquels Mansi doit le plus pour cette matière, sont comme nous l'avons vu, ceux de Wilkins & de dom Martène. Le premier, les conciles d'Angleterre de Wilkins, n'avait été, pour la publication du Supplément, dépouillé que d’une manière très superficielle. C'était au
point que Mansi, sentant la trop grande insuffisance de son premier travail, jugea à propos de le reprendre sur certains points pour la confettion de l’Amplissima & en tira de nouvelles additions. On pourrait donc espérer de ce côté quelque chose de satisfaisant, après un double dépouillement. Qu'on ouvre cependant le tome second de Wilkins & qu'on le compare au Supplément & à lAmplissima. Dès la première page on a plus d’un motif de se plaindre.
Il s'agit du concile de Londres de 1268, présidé par le légat Ottoboni!. On n'insistera pas ici sur les fautes d'impression : là où Wilkins a mis avec le chroniqueur Wikes : Legatus... multitudini licentiam tribuit ad propria
1 Wilkins, Coucilia, I, 1. Mansi, Supp. I, 1247; Ampliss. XXII, 1213 sqq.
repedandi ; Mansi imprime : ad propria repelandi; mais ce n’est là qu’une peccadille, & il est bien entendu que Mansi n’a pas travaillé pour les philologues. En revanche: il a beaucoup eu en vue les historiens ; mais alors pourquoi, après avoir jusque-là reproduit en entier l'article de Wilkins, s'arrêter à l’avant-dernière phrase? Était-ce donc une phrase inutile que celle où le collecteur anglais précisait, avec deux historiens cités par lui, la date de cet important concile, alors que l'extrait de Wikes seul cité par Mansi, ne donnait sur ce point qu’une indication des plus vagues l?
Suivent les constitutions du légat Ottoboni. Wilkins les a revues sur trois manuscrits, & son texte est bien supérieur à celui de Spelman reproduit par Labbe & par Coleti. On conçoit que Mansi n'ait donné, dans le Supplément, que quelques extraits de cette nouvelle & bien préférable édition ; mais pourquoi ne l’avoir pas reproduite en entier dans l’AÆmplissima, au lieu de se borner à en tirer quelques maigres variantes ? C'était pourtant aussi simple que de reproduire Coleti, semble-t-il.
Un peu plus loin Mansi tire de Wilkins la mention, en six lignes, du concile de Reading * tenu en 1271 par les évêques de la province de Cantorbéry contre le Chapitre de la métropole, au sujet de la juridiction pendant la vacance du siège. Ceci semblait appeler ensuite le texte de
1 Spelman en éditant ce concile avait bien indiqué le jour : ZX Kal. Mai, mais sans indiquer sa source avec précision. Wilkins le fait à l'endroit cité, avec une faute d'impression, il est vrai : XIX Kal. pour IX Kal. Mat. mais cette faute était facile à corriger, attendu que le XIX Kal. Man n'existe pas. De plus Spelman ayant par erreur placé le concile en M CCXLVIIL, le P. Cossart mit dans son édition une note rectificative pour rétablir la vraie date : M CCLXVII ; Mansi a reproduit
cette note d’une manière inintelligible. Cf. col. 1260.
? Wilkins, IE, 24. Mansi, Suppl. I, 1255 : Ampliss., XXIV, 10.
L'ŒUVRE DE MANSI | 69
l’arrangement intervenu en 1278 entre ces mêmes évêques & le Chapitre, précisément à ce sujet. Wilkins le donne six pages plus loin. Mansi l’omet.
Voici un autre concile de Reading, celui de 1279. Mansi extrait de Wilkins trois pièces y ayant trait. Pourquoi n'avoir pas pris aussi la lettre de convocation imprimée quelques pages plus haut par le collecteur anglais * ?
On fera pour le texte des Constitutions de l'archevêque Jean Peckham, publiées dans ce concile, la même remarque que plus haut pour celles du légat Ottoboni. Wilkins remplace par un texte revu sur quatre manuscrits & donné comme à nouveau, celui de Spelman, si défeétueux que les marges de son édition avaient dû être surchargées de conjectures. Mansi, cette fois loin d’user de ce texte, n’en a même pas tiré une variante f.
1 Wilkins, Il, 31.
2 Wilkins, Il, 39. Mansi, Suppl. IT, 54. Ampliss. XXIV, 267.
3 Wilkins, If, 32.
# C'est ainsi que Mansi garde le texte : nouistis canones editos, tam in Thesalono quam in Romano conciho, alors que Wilkins avait rétabli : fam in Tholosano quam in Remensi concalio. Hardouin, il est vrai, avait déjà suggéré Zolosano & sa conjecture avait passé dans la marge de Mansi. Un peu plus loin, là où Wilkins donne : in quas siquidem pœnas veremur vos vel aliquos, tanquam temeratores constitufionum in ipsis editarum concis, incidisse ; veremur etiam ne sic ligati divina celebraveritis, et officia vestra ut prius fueritis execuli : veremur etiam ne notam trregularitatis contraxeritis in bac parte : on lit, dans l’Amplissima, la leçon : In quo. quidam penes verentur nos, vel aliquos tanquam temeratores constitutionum in ipsis editarum conctlio incidisse verentur ; el ne sic ligati dominia celebraverint et officià nostra ut prius fuerint executiverentur, et ne notam irregularitatis contraltus in bac parte... ! Mansi. Ampliss. XXIV, 262.
Dans un article sur La vie nomade et les routes d'Angleterre au Moyen- Age paru dans la Revue historique (1882 ; xix, 286), M. ].-]. Jusserand a reproduit en note un long passage des Constitutions de l'archevêque Jean de Stretford, & relevé entre l'édition de Labbe & celle de Wilkins’ des différences comme celles dont on vient de voir un exemple. C’est à chaque page qu’on en pourrait relever de semblables. Seulement, dans
70 L'ŒUVRE DE MANSI
Cette remarque sur les Constitutions de Peckham nous fait nous demander pourquoi Mansi a omis celles de l’évêque de Durham, Robert de Insula, qu'il pouvait lire quatre pages plus haut dans Wilkins !?
Suit un Synodus Pontefraëlensis de 1279 *. Il a pour but la fixation du subside à accorder au roi. A la vérité, on est un peu étonné de voir cette réunion dans Mansi; il avait annoncé, en effet, son intention de ne tirer de Wilkins que les documents striétement conciliaires, & non les convocations du clergé pour les décimes ou autres charges à payer au roi; &, de fait, il a omis jusqu'ici bon nombre de ces assemblées, ce dont on ne iui a pas fait reproche, quoique plusieurs soient fort importantes. Cependant il donne celle-ci; mais de quelle façon !
Le document intitulé Syrodus Pontefraétensis dans Wilkins, est une simple lettre de Guillaume Wickwane archevêque d'York, datée du 6 des Kalendes de janvier 1279 & adressée à son clergé. L’archevèque y prie les archidiacres d'amener le vendredi d'avant la sainte Scholastique, à Pontrefratt, les délégués de leur archidiaconé, pour établir la taxe à payer au roi. Ce document est suivi d’un autre intitulé Responsum cleri. Datée du 3 des Ides de février, veille de la sainte Scholastique, cette seconde pièce émane des représentants du clergé du diocèse d’York
la circonstance visée par M. Jusserand, Labbe, (ou plus exactement, Cossart, auquel appartient le tome XI), est tout à fait innocent. Il n’a fait que reproduire le texte de Spelman, ou plutôt celui de Dudgale, le seul qu’il eût sous la main. S'il y a un coupable dans la circonstance, c'est assurément Mansi qui, connaissant Wilkins, s’est contenté, pour le passage signalé par la Rev. Hist., comme pour ceux qui ont été relevés plus haut, de reproduire Labbe & les textes défectueux de Spelman ou de Dudgale, sans y faire la moindre correction.
1 Wilkins, Il, 28.
? Wilkins, Il, 41. Mansi, Suppl. I, 55: Ampliss. XXIV, 269
L'ŒUVRE DE MANSI vs:
réunis à Pontefraët, & fixe au quinzième ou au vingtième, Suivant les cas, la taxe des biens tant du spirituel que du temporel. Suit un autre document non daté, & intitulé : Mandatum archiepiscopi Eboracensis ad colligendum subsidium domino regi præstandum. Son rapport avec les deux précédents ne paraît pas douteux.
Comme on le voit, l’atte proprement dit de ce synode, c'est le Responsum Cleri. La lettre de l’archevèque Guillaume Wickwane est un préambule ; le Mandatum, un appendice. Or, qu'on ouvre Mansi, Supplément, tome IT, col. 55, & Amplissima, tome XXIV, col. 269, on y . trouvera bien le premier document, c'est-à-dire la lettre de convocation, mais des deux autres nulle trace.
Ainsi Mansi donne d’abord ce qu’il ne voulait pas donner, & ce qu'il donne ainsi, il le donne d’une façon très incomplète ; & pourquoi, sinon parce que, feuilletant le Wilkins d’un œil distrait ou pressé, il a été frappé par le mot « Synodus » qui brille en tête d’une pièce, sans même se douter qu'à côté, le morceau intéressant se cachait sous la rubrique de Responsum Clert.
Cette rubrique, il faut en convenir, n’est pas très suggestive pour qui ne lit que des titres; mais Mansi avait-il donc le droit de ne lire que les titres dans les ouvrages qu'il dépouillait ? Non assurément, & rien ne peut excuser les fautes qui viennent d’être signalées ici. Si on ajoute que pour en dresser la liste on n’a pas dû sortir des cinquante premières pages du second des quatre in-folio dont se compose l’ouvrage de Wilkins, le Jeéteur aura la mesure de ce que valent les conciles d'Angleterre dans Mansi, & de la confiance qu’on peut avoir dans ses dépouillements. Mais passons à dom Martène.
Les grands recueils du Mauriste étaient des mines précieuses, & Mansi ne se fit pas faute d'y puiser. On
72 L'ŒUVRE DE MANSI
doit regretter vivement qu’il y ait laissé la plupart de ces Statuts Synodaux, dont est si riche surtout le tome IV du Thesaurus aneëlodorum. Ce genre de documents est, en effet, infiniment plus intéressant qu’une foule de mentions conciliaires sans importance, & il renferme nombre de prescriptions qui sont l'écho de conciles provinciaux aujourd’hui perdus. Néanmoins comme Mansi a annoncé son intention de n’en faire qu’un simple choix, il ne faut pas lui reprocher de n'avoir pas tout reproduit, encore qu'on soit impuissant à se rendre compte des règles qui l'ont guidé dans ce choix.
Mais les conciles, eux, n'étaient pas exclus. Pourquoi donc avoir omis de tirer du tome VII des Scriptores de dom Martène l’importante addition que celui-ci fait, d’après un manuscrit de Saint-Viétor, au concile de la province de Sens, tenu à Paris en 1323!? Ne serait-ce pas parce que ce concile, moins bien partagé que ses voisins dans le recueil du Mauriste, n'y a pas comme eux un titre en grosses lettres? Pourquoi surtout avoir laissé dans ce tome VIT plus de la moitié des documents afférents au concile de Pise, alors qu’un peu plus loin on agira tout différemment pour le concile de Bâle ? Pur arbitraire sans doute. |
Mais voici, dans les extraits du tome VII des Scriptores du même dom Martène, une autre forme de négligence.
Plus accueillant, comme on vient de le dire, pour le concile de Bâle que pour celui de Pise, Mansi a ici tout réimprimé
1 Cf. Vet. Scriptorum ampliss. coll. VIL, 1288. D. Marténe a tiré ce morceau comme ceux qui précèdent & qui suivent, depuis la col. 1274 jusqu'a la col. 1291, d'un Ms. de Saint-Viétor qui est aujourd’hui le n° 394 de l'Arsenal (Mss. F & G.) Son addition aurait dû prendre place dans l’Amplissima, au tome XXV, col. 730.
L'ŒUVRE DE MANSI sE:
sauf une trentaine de pièces! à la place desquelles, & comme pour faire la balance, il ajoute un nombre à peu près égal d’autres pièces, tirées de divers manuscrits de Lucques & de Florence. Il se trouve ainsi que le tome VII de Martène, versé dans le Supplément, y forme le tome IV presque entier & partie du Ve, & que dans lAmplissima il remplit le tome XXX à lui tout seul.
Toutefois le but de Martène n’est pas celui de Mansi. Le premier cherche de l’inédit & lorsque, dans son manuscrit du concile de Bâle, il trouve une pièce déjà imprimée dans Labbe *, dans Raynald où dans Bzovius, il y renvoie ; c’est tout naturel & personne ne songe à s’en étonner. Mais on s'explique peu que Mansi, au milieu d’un ouvrage où il réimprime des in-folio entiers, nous renvoie tout à coup avec Martène, pour une pièce, à l’an 1432 de Raynald”, ou
1 Cf. Martène Scriptores, VIIL, col. 10, 48, 133, 147, 160, 161, 164, 173 &c. & les endroits correspondants de Mansi, Ampliss. XXX, col. 30, 58, 75, 1406, 157, 167, 168, 170, 177 &c. où Supplem. IV, col. 219, 237; 313, 324, 334, 335; 338, 345, 510, 517, 1048, 1169, 1194.
2? Lorsque D. Martene renvoie à Labbe, c’est a l’édition de Paris naturellement qu’ilse réfère. Dans le Supplement, Mansi aurait dû, semble-t-il, convertir les indications de D. Martène sur ce point, en d'autres adaptées à la réédition de Coleti à laquelle le Supplément faisait suite, & dans l'Amplissima il aurait fallu indiquer la pagination non plus du Labbe de Venise, ni surtout celle du Labbe de Paris, mais celle du volume précédent de l’Amplissima où cette partie du recueil de Labbe était réimprimée. Tout c2la, parait-il, demandait trop de soins, & c’est pourquoi dans le Supplement t. IV, col. 56, par exemple, aussi bien que dans l’Amplissima, t. XXX, col. 80, on nous renvoie toujours comme dans D. Martene, pour une des pièces, au tome XII du Labbe de Paris col. 956, & pour la précédente, grâce à une faute d'impression de Martène scrupuleusement reproduite, à la page 940 du tome II de ce même Labbe de Paris. C’ést dire, que pour qui ne possède que Coleti avec le Supplément, ou bien l’Amplissina seulement, les passages visés par ces renvois & par beaucoup d’autres semblables, sont à peu près introuvables.
3 Cf. Martène, Scriptores VIIT, col. 554; Mansi, Supplem. IV, col. 701, Ampliss. XXX, col. 510.
74 L'ŒUVRE DE MANSI
bien pour une autre à l'an 1434 de Bzovius!, ou bien encore se contente, une autre fois, de commencer au chapitre VIe la défense des révélations de sainte Brigitte présentée, d’après lui, au concile par le cardinal Torquemada, sous prétexte que les cinq premiers chapitres sont imprimés dans les œuvres de la Sainte ?. En vérité, que ne se contentait-il d'imprimer ses trente ou quarante pièces inédites & de les faire suivre d’un renvoi d'ensemble au tome VIlIe de Martène ! C’eut été beaucoup plus simple, & les lecteurs n’y eussent rien perdu, puisque, même sous le rapport striétement concilaire, son travail ne les dispense pas d'y recourir; pas plus qu'il ne les dispense de recourir à Wilkins; pas plus, même, qu'il ne les dispense de recourir aux auteurs cités par les deux collecteurs.
Et ceci n’est pas spécial aux deux recueils analysés. Qu'on prenne l’un après l’autre tous ceux dont la liste brillante orne la préface du Supplément & partout on aura les mêmes remarques à faire, les mêmes négligences à déplorer, les mêmes preuves du peu de confiance que méritent les dépouillements d’imprimés exécutés par Mansi, tant pour le Sypplèment que pour lAmplissima.
! Cf. Martène. Script. VII, 717; Mansi Suppl. IV, 1051, Ampliss. XXX, 830. Ailleurs Mansi a simplifié davantage encore. Cf. Martène, Script. VIIE, 800 & 861. L'indication des trois pièces signalées en ces endroits par le compilateur bénédictin comme étant imprimées dans Bzovius, n’a passé ni dans le Supplément, ni dans l’Amplissima.
2 Cf. Mansi, Suppl. IV, o11 & Ampliss. XXX, 609. Ce morceau n’est pas tiré de Martène; Mansi l’a trouvé dans un manuscrit de Lucques. Quoi qu'il en dise, la partie générale de la défense contenue dans les cinq premiers chapitres omis par lui, ne fait qu'un seul corps avec le reste, & l’ensemble n’a nullement été présenté au concile. L'exposé d'Héfelé sur ce point est à réformer par les témoignages rapportés par le P. J. de Bue dans les 44. SS. Oë&obr. IV, 400. Cf. surtout les n°° 180 & 181 du commentaire du Bollandiste. |
L'ŒUVRE DE MANSI 75
D'ailleurs, en y regardant de plus près tout d’abord, deux absences, au moins singulières, auraient dû nous frapper dans la liste des ouvrages dépouillés : on n’y trouve, en effet, ni les Capitulaires de Baluze, ni les lettres des Papes de dom Coustant, & ceci est suffisamment significatif pour qui recherche la valeur critique de l'ouvrage. Mansi, publiant de 1748 à 1752 ses six volumes de conciles, ne tenait aucun compte de deux des ouvrages les plus importants qui eussent paru, depuis un siècle, sur la matière; & si on n'ose pas laccuser de n'avoir pas connu à cette époque les Capitulaires de Baluze publiés depuis soixante-&-onze ans, on peut du moins être certain, puisque lui-même l’a avoué, qu'il ignorait alors les lettres des Papes de dom Coustant qui, en 1748, dataient de vingt-sept ans déjà.
Hâtons-nous de dire, toutefois, que dans l’Amplissima Mansi répara largement, trop largement même, cette double omission. À dom Coustant il fit de gros emprunts, quelquefois sans le dire ; quant aux deux in-folio des Capitulaires de Baluze, il fit mieux, il les réimprima en entier, ce qui était un moyen radical de n’y rien omettre d’important. Mais nous aurons plus tard l’occasion de revenir sur ce point, & il faut maintenant aborder l’Amplissima elle-même. |
Voici comment le P. Franceschini, clerc de la Mère de Dieu & auteur de la biographie de Mansi qu’on attribue d'ordinaire, mais à tort, à Zatta, rapporte l’origine de la grande collection !.
Le VIe & dernier volume du Supplément avait paru en 1752. Pendant les années qui suivirent, Mansi poursuivit son édition des Annales ecclésiastiques de Baronius & Ray-
1 Ammpliss. XIX, p. xx & suiv.
70 L'ŒUVRE DE MANSI
nald dont le tome XXIVe & dernier parut, comme nous l'avons dit, en 1756, suivi, de 1757 à 1759, des trois volumes de tables. Entre temps, en 1754, Mansi mit au jour, en trois in-quarto, une édition de la Bibliotheca latina mediæ et infimæ ætatis de Fabricius ‘ avec des retouches & des additions qui ne sont pas toutes également heureuses, &, en 1755,les œuvres d’Aeneas Sylvius, ex mss. codicibus, en deux in-quarto *. Mais de si petits travaux ne suffisaient pas à absorber sa dévorante aétivité ; & sa grande édition de Baronius terminée, il songea à quelque nouvelle œuvre grandiose. Sa pensée se tourna alors vers un nouveau recueil conciliaire.
L'édition de Coleti était épuisée, le Supplément avait eu du succès. Pourquoi ne fondrait-on pas en un seul corps ces deux ouvrages? De plus, depuis plusieurs années, divers recueils avaient paru qui pourraient facilement & utilement être mis à contribution pour une nouvelle & très ample édition des conciles. Les Ballerini surtout? avaient déjà appris bien des choses à Mansi, dans leur premier volume, & par eux, il allait bientôt savoir exaétement ce que contenaient les manuscrits de Lucques, qu’un peu à l’aveugle, il avait employés dans son Supplément. Les lettres des Papes de dom Coustant étaient enfin venues à sa connaissance. À la vérité, il ne retrancherait pas du Bullaire ce que le Mauriste en avait très justement écarté ; mais celui-ci faisait des additions précieuses, & les additions seraient toujours les bienvenues. Quant aux Capitulaires de Baluze, comment avait-il pu les négliger
1! Padoue, Ex fypis Seminari.
? Lucques, Ex éypographia Philippi Mariæ Benedini.
3 Le premier volume des Sani Leonis Magni Romani Pontificis opera des Ballerini avait paru à Venise, en 1753, le second parut en 1756 & le troisième en 1757.
L'ŒUVRE DE MANSI F y.
jusqu'ici Ces deux volumes contenaient de vrais trésors qu'il utiliserait cette fois! On pourrait faire mieux encore, &, des grandes bibliothèques, il serait facile d'extraire nombre de pièces inédites. En un mot, on n'avait qu'à étendre la main pour recueillir les éléments d’une collection qui, Sans aucune peine, dépasserait de beaucoup en ampleur tout ce qu'on avait produit jusque-là.
Un voyage en Autriche fit arrêter définitivement ce projet. Le représentant de la République de Lucques près la cour impériale, Jean-Baptiste Sardini, avait, dans le cours de l’année 1755, invité Mansi, son intime ami, à le venir joindre pour quelques mois à Vienne. Tout portait celui-ci à se rendre à l'invitation, les charmes de l’amitié, la perspective de lier commerce avec plusieurs savants hommes de Vienne, le désir enfin de profiter des trésors de Îa bibliothèque impériale. Mansi accepta donc l'invitation, se rendit d’abord à Venise, y vit le libraire Antoine Zatta, traita de l'édition à entreprendre &, tout étant arrangé, gagna Vienne où, pendant trois mois, il partagea ses journées entre de longues séances à la bibliothèque & la société choisie qui fréquentait la demeure de Sardini.
Rentré à Lucques chargé des notes qu'il avait prises à Vienne, Mansi mit la main à lAmplissima. Mais le travail était À peine commencé, qu'il sentit la nécessité d’une visite à la Vaticane, & au printemps de 1756 il était à Rome où il voyait le cardinal Passionei qui, non content de lui avoir fait l’accueil le plus favorable, lui offrit même pendant quelque temps l'hospitalité de sa retraite de Frascati. Au commencement de l’été, Mansi quittait Rome pour Naples où il devait rester quelques mois ; &, chemin faisant, il visitait très rapidement le Mont-Cassin & sa bibliothèque.
Cependant, Naples ne Jui donna pas ce qu'il attendait ;
la récolte de notes y fut mince. La Vaticane était autrement riche, & il se persuada vite qu'à elle seule, elle pouvait remplacer tous les autres dépôts de manuscrits. Après l'hiver passé à Lucques, Mansi était donc de retour à Rome vers le printemps de 1757. On l’y trouve encore lors de la mort de Benoît XIV, le 2 mai 1758 & lors de l’éleétion de Clément XIII, le 6 juillet de la même année !.
Ce dernier séjour à Rome, fut l’époque la plus brillante de la vie de Mansi. Patronné par Passionei qu'il put visiter souvent, même pendant le Conclave, il s’attira si bien la considération de la plupart des Cardinaux, que Rezzonico, devenu pape, laissa voir, dit-on, son dessein de le faire entrer dans le Sacré-Collège. S'il ne devint pas cardinal, c'est qu’une maladresse, grossie par l'envie, au dire du biographe, lui fit perdre pour un temps la faveur pontificale. La chose vaut la peine d’être contée, car Mansi se peint tout entier dans ce trait, le plus saillant de toute sa vie, sans aucun doute *.
On sait qu’il ne reculait pas devant les grandes entreprises littéraires. On aurait pu croire cependant que les conciles lui suffiraient. Il n’en fut rien. L'œuvre avait été entreprise au commencement de 1756. Depuis ce moment jusqu’à la fin de 1758, Mansi avait fait de nombreux &
! Mansi passa-t-il toute cette année à Rome? Nous l’ignorons. Il y a dans la chronologie de son biographe un certain désarroi qui ne laisse pas que d'être fort embarrassant. C’est ainsi que de deux documents fort importants sur lesquels nous aurons à revenir, le premier n’est pas daté & le second ne l'est qu'avec une erreur évidente de plusieurs années. Dans la circonstance présente Franceschini nous conduit de saisons en saisons depuis l'hiver de 1755 jusqu’à l'élection de Clément XIII, en juillet 1758, mais par malheur il ne compte que deux printemps pour trois années pleines, ce qui n’est évidemment pas suffisant.
* Cf. Franceschini, dans Ampliss. XIX, pp. xxnr & Xxxv.
L'ŒUVRE DE MANSI 79
longs voyages, & le premier volume de lAÆmplissima devait paraître dès 1759. Or, dans l’un de ses derniers séjours à Lucques, des amis lui demandèrent sa collaboration pour un travail qui devait, à leur sens, être de la plus haute utilité pour l'Église : il ne s'agissait de rien moins que de rendre orthodoxe l'Encyclopédie elle-même. On en préparait une nouvelle édition à Lucques & Mansi pouvait, s'il le voulait, en stériliser tout le venin en s’associant à quelques autres savants pour mettre aux endroits dangereux des notes qui rendraient l'ouvrage tout à fait inoffensif & permettraient à tous de profiter de ce qu'il avait de véritablement utile. De Rome, plusieurs cardinaux louaient fort l’entreprise. Cette raison jointe à plusieurs autres qu’on lui fit valoir arracha son consentement à Mansi. Il promit son concours.
Cependant l'Encyclopédie était un livre condamné &, lorsque Clément XII apprit les projets qu’on nourrissait à Lucques, il les blâma. Mansi, qui le sut, retira aussitôt sa collaboration. Mais survint une lettre du cardinal Besozzi, un de ses protecteurs, qui l’encourageait fort à continuer & affirmait qu'il n'y avait dans le blâme prêté au pape qu’un pur malentendu. Mansi rassuré rendit son concours à l'œuvre, & acheva sa part de l’annotation du premier volume qui parut en 1758 {.
1 Cette édition de l'Encyclopédie est parait-il peu estimée. Ellé se continua malgré le déplaisir manifesté par le pape. Le premier volume, le seul dont nous ayons à nous occuper, porte en sous-titre : Deuxième édition enrichie de notes et donnée au public par M. Oéfavien Diodati noble Lucquois, À Lucques, chez Vincent Justiniani Imprimeur. MDCCCLVII Avec approbation. I est dédié au Sénat & à la République de Lucques. Des sept annotateurs nommés en tête du volume, cinq étaient ecclésias- Pan:
* Le texte de l'ouvrage étant en français il fallait rédiger les notes dans la même langue. Mansi qui ne se laissait effrayer par aucun genre de
80 L'ŒUVRE DE MANSI
Malheureusement la lettre de Besozzi n'exprimait pas la pensée de Clément XIII, dont le mécontentement au reçu de ce premier volume fut extrême. On avait donc passé outre à ses volontés formellement exprimées ! La disgrâce de Mansi fut complète, & la première fois que Frédéric Sarteschi, Supérieur général des Clercs Réguliers de la Mère de Dieu, se présenta devant le Pape après lapparition du volume, ce fut pour s'entendre sévèrement reprocher l’entètement de son subordonné. « Les notes à l'Encyclopédie ont grandement fait tort au P. Mansi, lui dit-il, faites-le lui savoir. Nous lui avions assez clairement fait connaître nos volontés au sujet de ce travail, & il n’en a pas tenu compte. Eh bien, qu'il le sache, c’est avec une grande peine que nous vous le répétons, cette affaire lui
a fait tort, grand tort! 5 En vain Sarteschi objecta la lettre :
de Besozzi & les excellentes intentions de Mansi. Tout ce que l'Encyclopédie avait de condamnable, les notes le soulignaient, le condamnaient, le corrigeaient. Mais le Pape ne voulut rien entendre. « Est-ce qu'on lit les notes!» interrompit-il, & une dernière fois il ajouta encore : « II s’est fait tort, grand tort! dites-le lui. »
On s’empressa en effet, de le [ui dire; mais Mansi qui n'avait pas d’ambition, n’était pas homme à se troubler
difficulté y alla bravement, &, à tout prendre, il faut reconnaitre que sonstyle ne manque pas d’un certain charme. C’est ainsi qu’à la page 563 dans l’article Aristote, à propos du nom d’Arnauld que suit celui de Pascal, il écrit : « Son livre célèbre de la Perpétuité de la Foi est un sûr garant de ses sentiments inébranlables sur les dogmes de l'Église catholique. Il n’était pas moins pénétré de respect pour les mêmes l'illustre Pascal. Il méditait un livre sur la morale dont sa mort en empécha l'exécution. Îl nous restent ses Pensées qu'il jettait sur le papier à mesure qu'il travaillait à cet ouvrage. Si ces deux grands hommes étaient réellement soumis aux dernières décisions de l’Église, c'est une question qui a partagé bien du monde dans le siècle où nous sommes. (M) ».
L'ŒUVRE DE MANSI 8I
d'un pareil revers de fortune. Si son zèle avait été indiscret, ses intentions étaient toujours restées parfaitement droites, & il refusa d’écrire le moindre mot pour se justifier. À quelque temps de là, il fut lui-même, avec Zatta, reçu en audience par Clément XII qui lui demanda à quoi il s’occupait. & Aux conciles, très saint Père. — C’est bien, lui dit le Pape, nous connaissons vos talents, Père Mansi; mieux vaut les mettre au service de la grande œuvre des conciles qu’à celui de l'Encyclopédie. 5 Ce fut là tout le reproche qu'il reçut, mais il ne fut plus question du chapeau ; &, comme à la fin de cette même audience, le pape lui demandait s’il ne désirait pas quelque faveur, il sollicita seulement celle de pouvoir donner cent bénédictions #2 articulo mortis, ce qui lui fut accordé.
Plus tard, lorsqu'il devint archevêque de Lucques, Mansi devait encore recevoir de précieux témoignages de l'estime du pape, mais jamais la faveur ne lui revint aussi complète. L'Encyclopédie l’avait pour toujours éloigné du Sacré-Collège. Cependant ces événements n'avaient pas arrêté la marche de l’Amplissima, & le premier volume en avait paru dès 1759, probablement avant le voyage à Rome dont il vient d’être question.
Tel est le récit de Franceschini. D’après lui, comme on le voit, Mansi aurait été l’unique promoteur de | Amplissima. D’après les préfaces de Zatta!, & vraisemblablement aussi d’après une lettre non datée, de Passionei*, insérée dans
1 Cf. Préface des tomes X, XV & XXII.
2? Voici en entier le texte de cette lettre. Elle est adressée à Zatta & on la donne en note, à la page xxu de la Vie de Mansi, comme un témoignage de l'estime de Passionei à son endroit : « Dei due Soggetti, ch'ella mi accenna aver idea di presciegliere per la sovraintendenza alla grand Opera Labbeana, m’e solamente noto il nome di quello, che dimora in Firenze, e l’ho in qualche stima ; dell’altro poi dimorante in Venezia, non posso dir cosa alcuna, poiche affatto di lui mi ritrovo allascuro.
82 L'ŒUVRE DE MANSI
la Vie même de Mansi, il semble bien probable au contraire, que la première idée de l’Amplissima appartint au libraire vénitien, & que celui-ci, après avoir obtenu de Mansi la permission de verser dans une réimpression de Coleti les six volumes du Supplément imprimé autrefois à Lucques, le pria d’être le premier & le principal des collaborateurs de la grande édition que ses presses allaient produire.
Quoi qu'il en soit de cette question de priorité, une chose est certaine, c’est que l’Amplissima fut dès le premier jour la propriété de Zatta. Ce fut lui qui fit tous les frais des voyages entrepris par Mansi pour son travail !,
Siccome poi da lei sono ricercato del mio parere, desiderando che a’suddetti due Soggetti prestassi la mia assistenza, e dassi loro la libertà di esaminare i Codici della Vaticana, di cui tengo la Prefettura (poiche appunto a tale effetto a sue spese & determinata mandarli qui); non mi posso risolvere a darle verun consiglio, stanteche non ho cognizione dell’abilita d’essi due soggetti-in tali materie. Diro bene, come scrissi in altra mia, essere necessario, che mandi Persone dotte, ed intendenti, trattandosi di esaminar Carte, e Codici molti intricati.
« L’unico consiglio, ch'avrei a suggerirle (giacch’e disposta di cio far eseguire a proprie spese) si è, che procuri, che il P. Gio : Domenico Mansi della C. d. Madre di Dio si disponesse a qui venire. Questo solamente io considero capace di dissotterrare dalla Gran Biblioteca Vaticana cose degne delle fatiche, ch’ha impreso; ed a lui, piucchè ad ogn'altro accordero l’accesso in ogni tempo, ed ora alla medesima. La consiglio valersi di lui, siccome quello, il cui nome essendo cospicuo, puo accedere ad ogn'altra Biblioteca si d'Italia, che d'Oltramonti, senza che per lui sia bisogno di veruna raccomandazione. Lodo intanto le buone intenzioni di lei, ne posso se non ammirare il grand’animo, con cui si accinge ad una si laboriosa, e dispendiosa Opera. Tali sono li miei sentimenti, d’e quali potra servirsene, se li conosce giovevoli, e intanto le auguro dal Cielo ogni felicita. C. Passioner. »
l On en a vu une preuve dans la lettre reproduite dans la note précé-
dente. Cf. Ampliss. préface du tome XV, Zatta y annonçant la mort de
Mansi, rappelle les fatigues que le défunt archevêque s’est imposées jadis pour la nouvelle collection & en particulier ses voyages : mets licet
L'ŒUVRE DE MANSI 83
lui aussi qui se chargea de toute la partie matérielle de l’œuvre, y compris toutes les corrections d'épreuves. Mansi ne s’engageait qu’à fournir, dans l’exemplaire de l'édition de Coleti qui servait de base au travail, l’indication des endroits où on devait insérer les diverses pièces du Supplément ; les marges recevaient les variantes qu’il trait de ses manuscrits; entre les pages enfin, s’encastraient les copies des documents nouveaux qui ne figuraient pas dans les volumes du Supplément. Chaque volume de Coleti ainsi complété était expédié à Zatta, & son œuvre ne revenait que sous la forme des grands volumes de la nouvelle édition à Mansi, dont le nom est porté pour deux, puis pour trois exemplaires, sur la liste des souscripteurs.
Le premier volume de l'ouvrage, annoncé préalablement par un Conspetlus du Labbe de Venise où on indiquait les additions à faire, parut en 1759. Le titre * en est pompeux
sumptibus aétorum 1tinerum, dit-il. Cf. aussi la Vie de Mansi p. xxIv :
- cum, impendiis Antonit Zatta, Romam se contulisset. Dans la préface du
tome X, Mansi récemment promu a l’archevêché de Lucques est nommé parmi les principaux collaborateurs de l'œuvre, le premier il est vrai, mais néanmoins avec les autres : Mansius, Zacharias, Puell, Forster. dit Zatta. À noter aussi la rédaction du titre des volumes de l’Amplissua.
1 Cf. listes des tomes II & IV : Lucca. Mansi. Reverendissimo Padre Gian Domenico della Congregazione della Madre di Dio. Per copie 2. Puis au tome VIT : Per copie 3.
? Sacrorum Conciliorum nova et amplissima Colleélio, in qua præter ea quæ Phil. Labbeus, et Gabr. Cossartius S. J. Et novissime Nicolaus Colefi, in lucem edidere ea omnia insuper suis in locis optine disposita exbibentur, quæ Joannes Dominicus Mansi Lucensis, Congregationis Matris Dei evulgavit. Editio novissima ab eodem Patre Mansi, potissimum favorem etiam et opem præœstante Emmo. Cardinali Dominico Passioneo Sanéfæ Sedis Apostolicæ Bibliothecario, aliisque item ceruditissimis viris manus auxiliatrices ferentibus curata, Novorun: Conciliorum, novorumque Documentorum Additionibus locupletata ad Mss. codices Vaticanos, Lucenses, aliosque recensila, et perfecta. Accedunt etiam notæ, et dissertationes quamplurimæ, quæ in celerts editio-
84 L ŒUVRE DE MANSI
& le nom de Passionei y brille en grosses lettres. C'était justice ; la bienveillance avec laquelle le savant cardinal avait ouvert les trésors de la Vaticane à Mansi, dont il s'était fait le patron à Rome, & les conseils donnés à Zatta, avaient mérité la place d'honneur à ce nom illustre, dont la présence était d’ailleurs une haute recommandation pour l'ouvrage.
La préface générale est de Mansi. Il n’y a pas à insister ici Sur les passages inspirés par Zatta. À en croire celuici, son-papier & ses caractères sont bien près de valoir ceux de l'édition royale du Louvre & dépassent de beaucoup ceux d'Hardouin. C’est affaire de goût.
Le plan général, plus intéressant, nous est déjà connu en partie, mais il y a quelques détails encore à ajouter. De même que Coleti avait réimprimé Labbe « y compris les fautes 5, on réimprimerait ici Coleti avec ses erreurs, mème celles signalées par Mansi dans le Supplément, sauf à insérer à la suite des conciles incriminés, la note reétificative du nouvel éditeur. On se garderait bien, par conséquent, de rien retoucher aux notes de Bini. Quelques-uns, il est vrai, les trouvant décidément trop vieillies, avaient exprimé le désir de les voir enfin disparaître ; Mansi déclare à cette occasion que pour sa part, il les eût volontiers rejetées à la fin des volumes, mais il a dû renoncer à ce projet, parce que la distance qui le sépare du lieu où les volumes s’impriment étant trop considérable pour lui permettre de surveiller les épreuves, il a fallu faire le moins de changements possible pour éviter les causes d’erreurs. Quant à les supprimer entièrement, jamais il n’y consen-
nibus desiderantur. Tomus primus. Ab initiis Æræ Chbristianæ ad annum CCCIV. Florentiæ MDCCLIX. Expensis Antonii Zatta Veneti. 31 volumes in-folio. Le trente & unième parut en 1708. La date de chacun des. volumes sera donnée au cours de ce travail.
L'ŒUVRE DE MANSI 85
tirait, ne voulant pas, comme il dit, encourir les reproches faits autrefois à Hardouin pour ses suppressions !. Heureux reproches qui faisaient la besogne facile, avec quelle énergie on s’en défendait à Venise !
. Mansi consacre ensuite toute une partie de sa préface à la description de ses manuscrits. Si on le veut bien nous nous y arrêterons un instant. Ce sera pour nous l’occasion que nous nous étions promise, de jeter un coup d'œil sur les pièces qu'il en a tirées, celle aussi de constater que l’éditeur de l’Æmplissima a été au moins aussi malheureux dans ses publications d’inédits qu'il avait été négligent dans ses dépouillements d’imprimés.
Dès le Supplément, Mansi donnait de l’inédit. « Il me reste, écrivait-il vers la fin de sa préface d’alors, à dire quelques mots des manuscrits dont j'ai fait usage ». Et il en décrivait principalement trois, appartenant à la cathédrale de Lucques. Ces descriptions sont extrêmement confuses, & il n’est pas difficile de voir qu’à cette époque,
Mansi n'avait des colleétions canoniques anciennes qu’une
connaissance à peu près nulle. Dans l’Æmplissima, c’est encore la cathédrale de Lucques qui fournit les principaux manuscrits, lesquels d’ailleurs ne sont autres que ceux qui avaient déjà servi pour le Supplément, plus un nouveau ; mais ici, grâce aux Ballerini, il y a progrès notable dans
1 Ordinem, chronologiam, notas, cæteraque omnia Labber; editorisque Veneti retineo. Erant qui vellent Binit notas expunei, quod fusiores sint, minusque utiles, cum nihil ferant, nisi proletarium et ex Baronio expressum. Verum retinuit me timor, ne criminationes plurium incurrerem, accusantium non satis fideliter me reddidisse Labbeum; quod et Harduino olim crimini datum est, in sua colleétione ea resecanti quæ sibi supervacanea videbantur. Opportunius utique reputassem notas 1llas Binianas ad calcem singulorum voluminum rejicere; sed continuit me timor, ne forte erratum aliquod incideret, cum ego absens a loco ubt editio præstanda erat, vitam agere cogerer. Préface, p. xi.
86 L'ŒUVRE DE MANSI
les descriptions qui sont beaucoup plus sûres, & Mansi sait enfin au juste ce que contiennent ses manuscrits. Ceux-ci portent les numéros 123, 124, 125 & 490.
Le Lucensis 123 est spécial à l’Amplissima. I contient un Pseudo-Ilsidore du xi siècle. « J'aurais pu, dit Mansi, en tirer un grand nombre de variantes, mais, j'ai préféré m'en abstenir. Outre que l’abondance exagérée des variantes pourrait dégoüûter les lecteurs, il se trouve qu'Hardouin a donné les plus importantes, & elles sont reproduites dans cette édition. D'ailleurs, cette œuvre d’un faussaire ne mérite pas qu'on en pèse, avec tant de soin, tous les mots !. » Ce premier manuscrit n'aura donc guère servi que pour la préface. Cependant Mansi en a parfois tiré, surtout pour le commencement du premier volume, quelques variantes & même de brèves additions au texte précédemment imprimé.
Le N° 124, du xu° siècle, présente à la suite d’un Décret de Burchard, la collection canonique à laquelle Fr. Maassen a donné le nom de Colleétion du manuscrit de Novare, & des additions diverses de basse date. « J'ai tiré de ce manuscrit, dit Mansi dans sa Préface du Supplément, des décrets inédits de Nicolas I, la lettre entière de Zacharie à Théodore de Pavie, une autre lettre d’un Pontife Romain, qui me paraît être Alexandre Il, un canon d’un concile de Tolède, des additions au concile de Plaisance sous Urbain If, & plusieurs autres choses. » Or, tout cela est tiré de la partie la plus récente du manuscrit, & il n’y a À rien de bien solide. Ces décrets de Nicolas I ne sont qu'un morceau de pénitentiel?. De la lettre de Zacharie, il
1 Neque tanti sunt bæ lucubrationes ut singula earum verba expendi mereantur. Préface p. xIv.
2 Cf. Suppl. , 077. Ampliss. XV, 473.
L'ŒUVRE DE MANSI 37
n'y a d’inédit qu’une finale assez courte, le reste était dans Labbe !. Pour la lettre d'Alexandre If, on n'apporte d'autre raison de cette attribution, que son voisinage, peut-être fortuit, avec une autre lettre du même pape?. Quant au morceau qu'on nous présente comme une addition au concile de Plaisance, il n’a rien de commun avec les actes de ce concile ; c’est l’œuvre d’un particulier glosant une phrase de ces actes *.
Dans la Préface de l’Amplissima, le manuscrit a été étudié de plus près, & c’est la colleétion du manuscrit de Novare qui, alors, a surtout attiré, & à bon droit, l'attention de Mansi. Il la décrit, &, chemin faisant, énumère les nouveautés qu'elle renferme & qu'il se propose de donner. Nous nous bornerons à ces dernières. C’est d’abord une version des canons de Néocésarée qui n’est ni celle de Denys, ni la Prisca, mais un mélange des deux. Puis ce sont les canons du I+ concile d'Arles, sous S. Sylvestre, avec des additions. Suivent les trente canons du concile d'Orange, & « on pourra voir par notre édition, dit Mansi, quelle est dans ce manuscrit la leçon du deuxième canon. » C’est ensuite le concile d'Agde, avec, dans les souscriptions, des variantes importantes, qu’on trouvera également dans la présente édition. Ce sont enfin les cinq canons du concile de Tolède tenu sous Amalaric, avec des souscriptions beaucoup plus nombreuses que dans les éditions précédentes, & qu’on rapportera dans celle-ci.
C’étaient là de belles promesses. Par malheur, au cours de la publication, Mansi les oublia tout à fait. La colleétion du manuscrit de Novare contient, en effet, une forme de
1 Cf. Labbe, Conc. VI, 1532. Mansi, Suppl. I, 548. Ampliss: XI, 353. 2 Cf. Suppl. |. 1345. Amplis. XIX, 081.
OLIS ADDIN IE 135 AMIS REG ZT.
88 L'ŒUVRE DE MANSI
la version isidorienne des canons de Néocésarée qui lui est spéciale, mais c’est en vain qu'on la chercherait dans l'Amplissima\. On y voit bien, comme dans Labbe, la version de Denys le Petit, avec, en plus, des variantes tirées d’un manuscrit de Lucques qu’une faute d'impression fait du n° siècle, & qui, en réalité, est du xr, puis celle d’Isidore, sur le texte de laquelle Mansi ajoute les variantes d’un manuscrit de Lucques « vefustissimus » & par là il faut entendre le n° 490 sur lequel nous reviendrons & dont le texte est celui de la colleétion de Saint- Blaise ; suit le texte de l’Abrégé espagnol, puis enfin la promesse d’une autre version, celle du manuscrit édité par Justel, & par là il faut entendre la Prisca; mais de la version, ou au moins des variantes caractéristiques de la version du manuscrit de Novare, il ny a pas un mot.
Même silence pour les souscriptions du concile de Tolède de 531*. Mansi n’ajoute pas un nom à ceux dont la liste figure déjà dans Labbe; non plus qu’au concile d'Agde ? il n'ajoute une seule des variantes promises. Quant au second canon du concile d'Orange, il est exactement dans le manuscrit de Lucques comme dans l'édition de Labbe, & il était inutile d’en parler. Restent enfin les six canons additionnels du concile d’Arles, propres à la collection du Ms. de Novare. Ceux-là, du moins, sont rapportés, & c’est une consolation après tant de déceptions.
Nous ne nous attarderons pas sur le n° 125. Lorsque Mansi rédige sa préface de l’Amplissima, il sait, ce qu’il ignorait en écrivant celle du Supplément, que son manuscrit, du xi° siècle, renferme la Concordia Canonum de
1 Cf. tome IT, 530 & suiv., & Maassen, Gesch. d, Q. p. 82 & suiv. ? Cf. Ampliss. VIT, 784. & Labbe, Conc. IV, 1735.
3 Cf. Ampliss. VIII, 336 & Labbe, Conc. IV, 1394.
4 Cf. Amphss. Il, 474.
L'ŒUVRE DE MANSI 89
Cresconius. On y trouve aussi, nous dit-il, la colleétion de Denys, avec quelques additions. D’autres manuscrits moins anciens encore, en contiennent également quelquesunes concernant les conciles de Constance, de Pise & de Bâle, avec des lettres de Boniface VII, Clément V, Jean XXII & Benoit XI, & enfin des constitutions d’Innocent IV, pour l’approbation du concile de Lyon. Tout cela a été mis à profit dès le Supplément.
La seule pièce ancienne que Mansi ait tirée du manuscrit 125, est une Æpistola canonica pro clericis recens initiatis, dont le texte est souvent incompréhensible. « Je suis le premier à la donner, » disait-il, dans sa note du Supplément !. C'était parler trop vite, la pièce était déjà dans Baluze, à l’appendice du tome second des Capitulaires *. Mansi dut s’en apercevoir, lorsqu'il Iut les Ballerini. Ceux-ci reproduisaient* en effet le texte de Baluze qu'ils avaient beaucoup amélioré par des notes, & par une soigneuse collation avec quatre manuscrits du Vatican & d’autres Bibliothèques de Rome. Que va faire Mansi dans lAmplissima ?
Il semblait tout naturel, d’abord, de supprimer dans l'avertissement préalable, la phrase où on annonce le document comme inédit, puisqu'il ne l'était pas. Le remplacement du texte très défettueux du manuscrit de Lucques par celui des Ballerini semblait s'imposer aussi. Mansi, paraît-il, entendait les choses autrement. On lit toujours, en effet, dans l’Amplissima, l'avertissement préalable du Supplément, avec la phrase : Quam (epistolam)
1 Cf. Suppl. I, 815-817.
2 App. V.
3 S. Leonis Opp. t. I, 669. Cf. P. L. LVI. 890. Les Ballerini avaient également employé le texte de Mansi.
4 Cf. Ampliss. XII, 10095.
90 L'ŒUVRE DE MANSI
primus profero ut est in eo codice, ingentibus scihicet bar barismis et solæcismis vitiatam, & le texte qui suit cet avertissement, est toujours celui du manuscrit de Lucques, sans que le travail des Ballerini ait fourni même une variante. C’est ainsi que là où leur édition porte, par exemple : Ad nos perlatum est quod quidam conjugati habentes titulos in quibus deserviant, de sacris vestibus gmulierum vel filiarum suarum ornamenta faciant et proprietario ture sibi defendant, Mansi a préféré garder, dans lAmplissima, son texte du Supplément, avec la leéture : ad nos perlatum est quod quidam conjugati babent ...cula (forte oracula) in qua deserviant, de sacris, mulierum vel filiarum suarum ornamenta faciunt, et proprietacio (sic) ture Sibi defendant, & ainsi du reste.
L'édition des Ballerini lui aurait-elle donc échappé ? On voudrait le croire. Mais comment le pourrait-on, lorsqu'on
lit la phrase, qui, dans lAmplissima, S’ajoute à l’avertis-
sement préalable cité plus haut : Posiquam bæc scribpseram, écrit Mansi, reperi banc ipsam epistolam dudum antea evulgasse Baluzium Capitular. To. II. in Abpend. et Ballerinos, Ober. S. Leonis. To. III, pag. 669? Lui-même, on le voit, a pris soin de nous fournir la preuve qu'il était absolument sans excuse. |
Le quatrième des manuscrits employés, le Lucensis 490 mériterait une longue étude. C’est un des trésors de la Bibliothèque du Chapitre de Lucques, & il est célèbre surtout par son texte du Liber Pontificalis, sur lequel nous aurons à revenir. Mabillon l'avait loué! ; Mansi lui consacra un long article, dans la Raccolta d' Opuscoli du Camaldule Ange Calogiera®. Depuis, Duchesne &
1 Cf. Mus. tal. t. I-1, p. 188.
? Tome xLV, pp. 73-123.
Mommsen l'ont de nouveau décrit!, & ont fixé au huitième siècle la date de quelques-unes des parties dont il Se compose.
Des deux colleétions canoniques qu’il renferme, Mansi a donné presque en entier, & par morceaux, la seconde, désignée par Fr. Maassen sous le nom d’Æpilome espagnol. C’est une série de rapides résumés des canons d’une quarantaine de conciles, suivie d’abrégés, ou d'extraits de lettres pontificales. Cette édition est, à coup sûr, une des meilleures contributions de Mansi aux conciles, dans son vaste recueil. Il faut noter, cependant, après Maassen, qu'une douzaine environ de ces résumés ont été omis par lui, sans qu’on puisse dire quelle fut la cause de cette omission ?.
De la première collection, celle dite du manuscrit de Saint-Blaise, Mansi a également tiré quelques pièces inédites. C’est d’abord une Préface métrique du concile de Nicée, qu'il reproduit, en 1750, dans son article de la Raccolta. « Je crois, dit-il, qu’elle n’est imprimée nulle part. » Nulle part, était beaucoup dire, câr une centaine d'années auparavant, Voël & Justel, pour ne nommer qu'eux, l'avaient donnée dans leur Brbliofheca Juris canonici. Depuis, Labbe l'avait reproduite dès les premières pages de sa colleétion, d’où, naturellement, elle avait passé dans celle de Coleti, à laquelle Mansi, à cette époque, avait déjà fait, comme on le sait, de très amples additions f.
1 Cf. Duchesne, Lib. Pont. I, p. cLxiv & seq. Mommsen, mis Pont.
Rom. [, p. LxxIV & seq.
2 Cf. Maassen, Gesch. der Quellen und der Literatur des can. Rechts,
p. 649 & sqq.
3 Tome Ï, 282.
* Hardouin avait joint cette préface aux actes du concile de Nicée. Depuis, Camus, Nof. et Extr. des mss. de la Bib. Nat. VI, 283, a de nouveau donné cette pièce comme inédite.
92 L'ŒUVRE DE MANSI
Le tome [* du Supplément, col. 329, signale une autre pièce inédite, tirée de cette même collection. Celle-là devait être très importante. C'était une version des canons du concile de Chalcédoine, dont chacun était précédé d’un titre bref : Canonum Chalcedonensium versionem quandam antiquissimam, neécduim editam, naëlus Sum în codice 1llo antiquissimo Lucensi nongentorum annorum... Pour juger de la valeur de cet inédit, il faut savoir que les canons de Chalcédoine, dans la colleétion du manuscrit de Saint- Blaise, reproduisent la ’ersio prisca. I se trouve d'autre part, que cette ’ersio prisca, est également, sauf les titres, celle de ces mêmes canons, dans la colleétion de Quesnel. La Prisca ayant été éditée en 1661 par Voël & Justel!, & la collettion de Quesnel ayant paru en 1675, dans son Saint Léon, il s’ensuivait que Mansi s’était doublement trompé, en croyant inédite l’importante version de son manuscrit. :
Cette fois encore, ce furent les Ballerini qui, au tome IIF° de leur Saint Léon *, l’avertirent de son erreur : les savants Véronais reproduisaient le texte de Quesnel & y joignaient des notes précieuses. « Cette version, disaient-ils, se retrouve dans le très ancien manuscrit édité par Justel, & que nous réimprimerons plus loin. Outre ce manuscrit & ceux de la présente collection de Quesnel, (on fera grâce ici de leur énumération au lecteur), on la trouve encore dans trois collections canoniques : dans celle du Ms. 1997 du fonds de la Reine, au Vatican (S. vur-1x) ; dans celle du Colbertinus 784, (B. N. Lät. 3836, S. vi.) qui est également celle de Lucensis 88 (490), dont s'est servi le Père Dominique Mansi, pour l'édition qu'il a donnée de ces
1 Bibl. Juris Canonict Veteris, 1, 275 & sqq. 2 Cf, p. 224..& PL. LVI, 535.
