PT SN
L'ŒUVRE DE MANSI 93
canons au tome [* de son Supplément aux conciles, colonne 329; & enfin, dans celle du Barberinianus 2888 (S. 1x) & du V’aticanus 1342 (S. 1x) » |
Tous ces manuscrits avaient servi aux Ballerini. Or, de leurs notes, & de leur texte si soigneusement établi, Mansi s’est abstenu de profiter. Pour quelle raison, c’est ce qu’il a pris soin de nous exposer lui-même : « J'avais, nous dit-il dans l’Æmplissima, donné cette version comme inédite dans mon Supplément, mais, depuis lors, je me suis aperçu qu'elle avait déjà été imprimée par Quesnel. Les Ballerini l’ont aussi reproduite en se servant du texte de Quesnel & du mien. Cependant, comme mon manuscrit de Lucques est assez correct pour un exemplaire écrit au vie siècle, comme, de plus, il donne d’anciens titres omis par les Ballerini, j'ai jugé à propos de le réimprimer ICI. »
Ainsi, la principale raison que Mansi met en avant pour excuser Sa réimpression pure & simple du texte peu satisfaisant de son Supplément, c’est l'absence des titres chez les Ballerini. Or, s’il était allé chercher un peu plus loin dans le tome Ille du Saint-Léon, à la page 547, dans cette Jersio prisca à laquelle les Ballerini renvoyaient à chaque pas dans leurs notes, il y aurait vu, imprimés depuis longtemps, ces titres qu'il s’obstinait à croire inédits, & les y voyant il aurait peut-être eu le temps encore d’éviter dans la reproduétion de la Prisca, que lui-même donnait en Appendice de son Tome VI, une très grave erreur sur laquelle nous aurons à revenir. Son excuse n’en est donc pas une, & elle ne fait que prouver, une fois de plus, la négligence avec laquelle il a exécuté son hâtif travail. |
On doit même aller plus loin. Si Mansi avait regardé attentivement l'édition des canons de Chalcédoine dans
Labbe & dans Coleti,.il n’eût pas eu besoin d'attendre la publication des Ballerini, pour voir imprimée sa version. Labbe en effet, Ho nd) en marge de la version de ces canons par Denys le Petit, des variantes considérables, qu'il avait tirées : ex codice Aniciensi in quo versio antigua. Or cette version antique, il est facile de le constater, n’était autre que la Prisca. H se trouvait donc ainsi, que toutes les variantes caractéristiques de la version du manuscrit de Lucques, avaient été données par Labbe & par Coleti euxmêmes, bien longtemps avant que Mansi ne songeàt à nous offrir cette version comme inédite.
Une troisième pièce importante tirée du Lucensis 490, est un faux concile de Rome sous Libère : Concilium sub Liberio, nondum typis vulgatum, a me expellare eruditos volo, nous dit Mansi dans la préface du Supplément; & au corps du volume, page 219 : Quod bic vulgatur concilium nuspiam alibi excusum esse arbitror.
Nouvelle affirmation, nouvelle erreur! Il y avait bien longtemps en effet, que cette pièce, connue sous le nom de Gesta Liberii, avait été éditée pour la première fois. Elle l'avait même été par un des collecteurs des conciles : par Pierre Crabbel. Le très soigneux franciscain avait trouvé ces Gesta dans deux manuscrits, & ils lui avaient paru intéressants. Mais les deux exemplaires étaient si défettueux par endroits, & parfois si dissemblables, que n'osant se décider ni pour l’un ni pour l’autre, il avait pris, pour les publier, un moyen radical qui témoigne de sa scrupuleuse exactitude, & qu’il employa d’ailleurs plusieurs fois. Le texte du premier manuscrit fut imprimé dans une colonne, celui du second dans une autre, & Crabbe intercala, entre les deux, le texte résultant de ses propres conjeétures.
| Concilior. t. I. Édition de 1551. p. 367 & sqq.
L'ŒUVRE DE MANSI 95
Le morceau n'eut pas le bonheur de plaire à Surius. Pourquoi ? 11 serait difficile de le deviner, surtout lorsqu'on constate qu’un peu plus loin, une pièce analogue, celle des Gesta Xyshi de purgatione, a été conservée par lui dans sa colleétion. Toujours est-il que, dès Surius, les Gesta Liberii disparurent des recueils conciliaires. Mais en revanche, en 1721, dom Coustant en donna un bon texte, d’après le Colbertinus, du vin* siècle, déjà cité, un représentant, comme le Lucensis, de la colleétion de Saint-Blaise. À son édition !, dom Coustant avait joint des notes. Il se trouvait ainsi que depuis près de 30 ans, les Gesta Liberit avaient réapparu, lorsqu’en 1748, le tome Ie du Supplément les donnait comme inédits.
Que Mansi ait alors ignoré le travail de dom Coustant, cest ce dont on ne lui fera pas reproche une seconde fois. Mais ce qui est inexcusable, semble-t-il, c'est qu’en 1759, au tome Ille de l’Amplissima*, il n’ait même pas jugé à propos de rectifier sa note ‘préliminaire, & qu'il ait alors reproduit son texte du Supplément, sans tenir aucun compte, ni des notes, ni du texte de Coustant. Le volume des lettres des papes lui était pourtant bien connu à cette époque. Les larges emprunts qu'il lui a faits en sont la preuve, & il faut reconnaitre que sa phrase : Quod bic vulgatur concilium nuspiam alibi excusum esse arbitror, réimprimée en 1759, était au moins déplacée *.
{ Epist. Rom. Pont. Append. col. 87 & sqq.
2 Col. 339 & sqq.
3 Ceci était écrit lorsque je me suis aperçu que le texte des Gesfa Liberii de D. Coustant avait été reproduit avec ses notes par Mansi des le tome II de l’Amplissima, col. 1250 & suiv. Il se trouve là noyé dans d’autres pièces empruntées en bloc à l’appendice de l'ouvrage de Coustant (col. 71 à 94), sans qu'aucun mot ni aucune indication puisse en faire soupçonner l'origine. Mansi s’est contenté en effet de faire
96 L'ŒUVRE DE MANSI
Telle est la dernière des importantes additions tirées par Mansi de ses manuscrits de Lucques. Avec elle, nous arrêterons ici cette étude de détail. Outre que, prolongée davantage, elle risquerait fort de devenir fastidieuse ; elle serait désormais assez difficile, car Mansi, dans ses préfaces, n'a désigné que fort vaguement les manuscrits qu'il n'avait pas immédiatement sous la main. Celle du Supplément signale ainsi un Pseudo-Isidore, appartenant à la Bibliothèque du Chapitre de Pistoie, mais c’est seulement pour dire qu’on n’a pas eu le temps de s’en servir, malgré le bon vouloir des chanoines !. La même Bibliothèque avait cependant fourni plusieurs lettres ou décrets de papes, des Constitutions provinciales du xive siècle pour l’Étrurie, & des lettres du premier concile général du Latran. Dans la préface de l’Amplissima également, si l’on excepte les manuscrits de Lucques dont nous avons parlé, & celui du Mont-Cassin dont nous parlerons plus loin, c’est encore d’une façon très générale & indécise qu'il est question de manuscrits de la Vaticane, de la Barberine & de Turin. Il suffit cependant de parcourir même rapidement les volumes de la grande colleétion pour constater que le nombre des manuscrits employés dut être assez considérable. Quant
précéder cet emprunt considérable du signe ordinaire de ses additions, sans mettre en marge le titre de l'ouvrage où il avait puisé.
Il est a noter qu'entre l'édition de Coustant & la double réédition de Mansi, les Gesta Liberii avaient de nouveau été publiés, mais cette fois, d’après le célèbre Ms. de Diessen, par Eusèbe Amort dans ses Elementa Juris canonici, tome fl, p. 438. Mansi eût gagné à connaître ce dernier ouvrage, il n'eut pas donné, par exemple, comme inédite, au tome IV de l’Amplissima la lettre de Boniface Ier à l’évêque Faustus : Dilefhionis vestræ pagina, que Froben avait tirée pour lui du Ms. de Freisingen, mais qu'Eusèbe Amort avait déjà publiée d’après celui de Diessen (Cf. Elem. Juris can. I], p. 405.)
1 Cf. Supp. I. Préface, p. vin.
L'ŒUVRE DE MANSI 97
aux raisons du silence de Mansi à leur sujet dans sa préface, c’est sans doute, d’abord, qu’au moment où il l’écrivit, en 1759, il ne les avait pas encore tous tenus. C'est aussi & surtout, — ceci est à noter — que très rarement, il collationna, d’un manuscrit, autre chose que des fragments.
Que l’on prenne, par exemple, la collection, facile à suivre, du Pseudo-Isidore, on aura bientôt la preuve de ce que nous avançons. Mansi donne des variantes pour presque toutes les pièces qui en sont tirées quoi qu’il en ait dit dans sa préface; mais, ces variantes ne proviennent pas d’un manuscrit unique. Tantôt en effet, il les emprunte à un Lucanus, & tantôt à un Vaficanus, puis une autre fois à un V’allicellanus, mais jamais à deux de ces manuscrits à la fois & sans que jamais, non plus, on puisse se rendre compte des raisons qui l'ont incliné à suivre l’un plutôt que l’autre de ces manuscrits. On conçoit qu'avec une telle méthode, il lui était plus prudent de n’indiquer que d’une façon vague les sources où il avait puisé.
Mansi n'était pas, d’ailleurs, le seul qui fut en quête d'inédit. Ses amis, ses correspondants faisaient eux aussi leurs extraits de manuscrits, peu nombreux, à vrai dire, & intéressant surtout l’époque moderne, mais dignes pourtant d’être rappelés ici. Heureux s'ils avaient tous eu sous la main des colleétions aussi importantes que celle du manuscrit de Freisingen, dont le prieur de Saint- Emmeran de Ratisbonne, dom Froben Forster, tira quelques pièces pour en faire profiter Mansi! Mais de telles bonnes fortunes étaient malheureusement trop rares.
La fin de la préface de l’Amplissima est consacrée à rendre hommage à quelques-uns de ces collaborateurs de bonne volonté, & aux principaux protecteurs de l’œuvre. On a déjà cité plus haut le nom du cardinal Passionei &
98 L'ŒUVRE DE MANSI
on vient de rappeler ici celui de Froben. Si à ces deux noms illustres, on joint ceux du cardinal Tamburini & du Père Zaccaria, puis celui du cardinal Besozzi cité dans la préface du Supplément, on aura à peu près tout ce qui aujourd’hui a survécu à loubli.
Une dernière & importante remarque, par où se termine la préface, concerne la distribution des variantes. On nous avertit que celles de l'édition de Labbe sont dans les marges, tandis que celles de Coleti & celles de Mansi se trouvent au bas des pages, désignées, les premières par des chiffres, & les secondes par des lettres mises entre parenthèses. À ce propos, il serait facile de noter que l’on a souvent manqué à ce plan, & que les variantes de Mansi sont parfois dans les marges, mais ceci est de peu de conséquence. Ce qui est beaucoup plus grave, c’est la manière barbare dont ont été traitées les variantes de Labbe. La chose mérite à coup sûr d’être relevée.
Crabbe, comme nous l'avons dit plus haut, avait adopté deux systèmes de notation pour les variantes. Surius, on l’a vu également, en supprima un, & tout ce qu’il garda des variantes de Crabbe fut mis dans les marges. Le mot visé était précédé, dans le texte, d’une étoile, & cette étoile se répétait en marge devant la variante. C’est en cet état que texte & variantes arrivèrent jusqu’à Labbe, en passant par Bini. Il n’y avait eu de modification que pour les conciles généraux, qui, à partir de la seconde édition de Bini, ne reproduisirent plus les variantes de Crabbe- Surius, mais celles des Colleéteurs Romains dont on avait également adopté le texte. Labbe & Cossart, à leur tour, ajoutèrent leurs variantes. Flles étaient nombreuses & importantes, comme on l’a vu, & il était plus que jamais nécessaire d’éviter toute confusion. Les deux éditeurs les distinguèrent donc soigneusement de celles de Crabbe, de
dass 4
L ŒUVRE DE MANSI 99
Surius & des Colleéteurs Romains. En tête de chaque pièce, ils mirent l'indication du manuscrit qui leur avait servi, puis chacune de leurs variantes fut signalée, dans le texte d’abord & dans la marge ensuite, par une apostrophe, alors que celles de Crabbe-Surius pour l’ensemble des conciles particuliers ou des décrétales, & celles des Collecteurs Romains pour les conciles généraux conservaient l’étoile qui leur était commune. De cette manière toute confusion était impossible, & du premier coup d’œil, grâce à ces apostrophes, on déméêlait dans les marges ce qui appartenait au manuscrit indiqué par Labbe, de ce qui venait des anciens éditeurs.
Ce système de notation, avantageux pour le lecteur, était, il faut l’avouer, une difficulté pour les imprimeurs : aussi dans une série de réimpressions, risquait-on fort de voir s'introduire plus d’une faute d’inattention dans cette partie aussi délicate qu’importante de l'édition. Cependant Coleti, en homme consciencieux, parait s'être tiré à son
honneur de ce pas difficile ; étoiles & apostrophes, petites
lettres même parfois, continuent chez lui à distinguer soigneusement les deux classes de variantes qui composent perpétuellement l'appareil critique de Labbe. Mansi & Zatta eux aussi, dans les commencements, se soumirent à cette servitude, mais il faut croire qu'elle leur pesa bien fort & bien vite, car, de très bonne heure, on put constater chez eux l'étrange un qui consistait, qu'on nous pardonne l’expression, à réduire au même dénominateur tout l’appareil critique de Labbe & de ses prédécesseurs, & cela de parti pris. Les apostrophes disparurent & l'étoile seule demeura, qui fut appliquée, non seulement devant les variantes de Crabbe, de Surius & des Colleéteurs Romains, mais devant celles de Labbe & de Cossart eux-mêmes. On devine facilement le résultat de cette mesure brutale.
100 L'ŒUVRE DE MANSI
Elle enleva toute espèce de valeur aux collations de manuscrits opérées par Labbe & par son collaborateur.
Nous donnerons un exemple. Il a été question plus haut, à propos des canons du concile de Chalcédoine, d'importantes variantes données par Labbe d’après un manuscrit du Puy, & reproduisant la Wersio prisca. Ouvrons Mansi, tome VII, col. 373, nous voyons toujours là, comme dans Labbe!, en tête du texte de la version de Denys le Petit, la note : Jariæ leitiones ex codice Aniciensi in quo versio antiqua, puis dans la marge une longue série de variantes toutes ornées d’une étoile. Nous sommes donc inclinés à croire que tout cela représente le Codex Aniciensis. Or, il suffit de jeter un coup d'œil sur les colonnes 772 & 773 du tome IV de Labbe, pour constater que de toutes ces variantes, la seconde, la. troisième, la quatrième, la septième, la huitième, la douzième & la dix-septième seulement, pour ne parler que des quatre premiers canons, appartiennent au manuscrit du Puy. Par contre, la première, la cinquième, la sixième, la neuvième, la dixième, la onzième, la treizième, la quatorzième, la quinzième & la seizième, sont celles des Colleéteurs Romains, puisque nous avons affaire ici à un concile général. Ceci est déjà, semble-t-il, très vexant, mais ce n’est pas tout, & on sent le dépit toucher presque à l’indignation, lorsqu’après avoir étudié de plus près les variantes des Colletteurs Romains, on voit clairement à quelles singulières erreurs l’étourdissante négligence de Mansi & de son imprimeur exposerait celui qui se laisserait aller à une imprudente confiance dans leurs reproduétions. Qu'était-ce donc que ces variantes des Colleéteurs Romains ainsi mélangées à celles du manuscrit du Puy?
1 Concil. t. IV, 771 & sqq.
L'ŒUVRE DE MANSI 101
. Surius avait publié ! en trois colonnes parallèles le texte des canons de Chalcédoine. La première représentait la version de Denys le Petit, la seconde celle d'Isidore, & la troisième donnait la traduction des canons grecs, par Gentien Hervet. Les Colletteurs Romains ? changèrent cet ordre. Ils écartèrent la traduétion de Gentien Hervet, mirent celle de Denys le Petit en face du texte grec qui fait le fonds de leur édition, & reproduisirent à part la version d’Isidore. Or, la version de Denys, mise ainsi en regard du texte grec, s’écarte en quelques endroits du sens littéral de celui-ci. C’est ainsi que dans le deuxième canon, là où on lit dans le grec : xat els moûoiy xatayayn chy Amoaroy yaow, Denys a traduit : gratiam quæ non potest vendi. Sa traduction est bonne. L'éditeur romain cependant préférait, parait-il, traduire : quæ non potest emi. C’est une pure chicane. Néanmoins, dans la marge, à la hauteur de lendroit où le texte de Denys porte verdi, on lit la correétion ei. C’est là une première variante.
Au commencement du troisième canon, là où Hervet avait traduit littéralement : Pervenit ad sanélam synodum quod eorum qui in Clerum cooptati sunt, quidam..…., Denys écrit, lui : guod quidam qui in clero videntur alleéti. C’est rendre d’une façon aétuellement inusitée, la force du texte grec : TOY ÉV TO x À 00 xarethsyuévwy Tivès, aussi les Collecteurs Romains suggèrent-ils, en marge, le mot swné à la place de videntur. D’après eux il faut traduire : quidam qui in clero sunt allecti. C’est là une autre variante. Les deux suivantes sont également tirées du même troisième canon : neov amoovonrwy dit le grec. Denys traduit : véduarum… sine ulla provisione. L'éditeur romain suggère : sine defen-
1 Concil. t. I, 197. Crabbe n'avait pas la traduétion d’Hervet (1561). ? Concil. general. t. I, 409.
102 L'ŒUVRE DE MANSI
sione. ExxAnsrassixois dnoucislw érirtutous, lit-on un peu plus loin. Denys traduit : ecclesiasticis increpationtbus. On nous suggère : ecclestasticis pœnts ; & ainsi du reste.
Telle est la valeur exaëte des variantes dans l'édition romaine. Or c'est là ce qu'avec un sans-gène qui suffirait à lui seul, semble-t-il, à discréditer son édition, Zatta nous offre comme variantes ex codice Aniciensi in quo versio antiqua ! On voit quelle confiance mérite sa reproduétion de l'appareil critique de Labbe, & à quelles réjouissantes méprises s’exposerait celui qui, dans un moment d’oubli, s’en irait, Sur la foi de l’Æmplissima, noter la remarquable précision avec laquelle, par endroits, le sens du texte grec est rendu par le Codex Aniciensis où par un autre. Ce n'est pas là, en effet, un cas isolé. C’est au contraire presque à chaque pas que la grande collection tend ce piège aux lecteurs. |
Arrèêtons là notre examen de la Préface de l’AÆmplissima. I n’y a plus à signaler que la note par où elle se termine. Cette note est de Zatta. Celui-ci a quelques craintes. Ayant sa manière à lui d'apprécier le prix des ouvrages, il veut mettre les souscripteurs en garde contre une fausse estimation du sien : Advertendum censet typographus bocce volumen Sbpeciem exbibere minoris molis, quæ forte in toto opere continget; Siquidem cætera majora, ad Summum perpauca æqualia in lucem prodibunt. Grâce à Dieu, les souscripteurs à l’Æmplissima n'étaient pas gens à mesurer au pied ou à la toise la valeur de leurs volumes. Bien leur en prit d’ailleurs. Ils échappaient ainsi à une désillusion qui n’eùt pas manqué de les atteindre. Le premier volume a en effet 1286 colonnes de texte & 20 pages de Préface. Aucun des autres ne devait parvenir à ce chiffre, & plusieurs en sont mêmé restés très loin.
On tira de l'ouvrage trois cents exemplaires sur grand
L'ŒUVRE DE MANSI 103
papier pour les souscripteurs, & d’autres, en nombre inconnu, sur papier ordinaire !. Le prix de chaque volume fut fixé à 30 livres de Venise, toujours pour les souscripteurs. Lors de l'apparition du tome dixième, la souscription étant fermée, les catalogues de Zatta offrirent les exemplaires restants, tous sur papier ordinaire, à raison de 36 livres par volume & l'acheteur devait s'engager en outre pour le volume à paraître. ;
Les listes de souscripteurs placées à la fin des tomes IIF, IV & VIT, marquent le succès croissant de l'ouvrage dans les premières années. Le nombre des exemplaires retenus monte en effet jusqu'à 322 dans la liste du septième volume. Mais cette ardeur devait se ralentir assez vite. Car nous verrons bientôt des plaintes s'élever, & vers la fin du siècle devenir fort amères, puis finalement, l'édition échouer bien avant d'arriver au port. Il est à remarquer que pas un seul des souscripteurs n’est Français. Sauf quelques Allemands, tous sont Italiens ou Autrichiens.
L’Amplissima, sans être absolument inconnue chez nous”,
y pénétra si peu dans le public lettré, que dom Labat dans ses Conciles des Gaules parait l’ignorer entièrement, ce dont son œuvre n’a, d’ailleurs, souffert aucunement. Quelqu'un des nombreux souscripteurs se donna-t-il jamais la peine d'étudier dans le détail les grands volumes qui lui arrivaient de Venise? Nous l’ignorons, mais, s'il y en eut un, son appréciation, favorable ou défavorable, ne parait pas avoir fait grand bruit. Pour nous, plus
1 Cf. sur ces détails les avertissements placés en tête des listes de souscripteurs dont il va être question.
2 Fevret de Fontenette dans son édition de la Bibliotheque historique de la France du P. Lelong, t. [, p. 411 & Camus dans les Nof. et Extr. des Miss. t. VI, p. 283, signalent l'édition de Mansi. Camus paraît même l'avoir eue entre les mains.
LA
104 L'ŒUVRE DE MANSI
curieux sans doute que la plupart d’entre eux, nous examinerons, si on le veut bien, les premières pages de ce tome premier. Elles sont incontestablement des plus soignées, les notes y sont plus nombreuses qu'ailleurs & la confusion signalée plus haut parmi les variantes de Labbe n’y existe pas encore. Il est manifeste que, tout en acceptant les yeux fermés ce que lui transmettait son prédécesseur Coleti, Mansi a soigné son commencement.
Ce que nous essayerons de saisir dans ces premières pages, ce sera la physionomie des textes anciens, de ceux qui, depuis plus de deux siècles, se lisent dans toutes les collections conciliaires. Nous verrons ainsi à quoi ont abouti les réimpressions successives dont l’histoire a été brièvement tracée dans la première partie de ce travail, & ainsi Se complétera ce que nous avons dit plus haut des reproductions d’imprimés faites par Mansi.
Il suffit de tourner la première page pour trouver une pièce qui remonte à Merlin. C’est la préface du Pseudo- Isidore. Ce morceau est assez long, & on ne l’analysera pas ici. Qu'il suffise de dire que son auteur, après y avoir indiqué la raison qui l’a poussé à écrire, après avoir traité plusieurs sujets assez divers, termine par un aperçu général sur les quatre grands conciles de Nicée, de Constantinople, d'Éphèse & de Chalcédoine, puis par une phrase finale où il annonce ce qui doit suivre, c’est-à-dire, l’'Ordo de celebrando concilio, les canons apostoliques & les lettres pontificales depuis S. Clément jusqu’à S. Silvestre.
Dans l’Amplissima cette dernière phrase est mise à quelque distance du reste, & imprimée en caraëtères plus menus ; puis, dans l'intervalle qui la sépare du texte précédent, on lit, cette phrase, imprimée en lettres italiques : In boc errasse Binium et R. C. editione Suriana deceptos “constat ; enfin dans la marge, beaucoup plus avant, à l’en- |
L'ŒUVRE DE MANSI 105
droit où dans le texte commence la notice sur les quatre grands conciles, on lit : Ac omissa nonnulla sunt, nescio quo consilio, quæ 1în exemplaribus mss. et in omnibus edihionibus, Merlini, Surti, cæterisque aliis reperiuntur. Hic ergo restituenda sunt. Labbe, in Append. tom. I. Ces notes, à la lecture & même à la réflexion, laissent l'esprit tout à fait indécis. Qu'est-ce en effet que cette erreur de Bini due à Surius? Qu'est-ce que cette omission signalée par Labbe dans son Appendice ? Est-ce une phrase, est-ce un passage entier ? Rien ne l'indique. On pourrait croire un moment que c’est toute la fin de la préface, & qu'il ya un rapport entre la note de la marge & la phrase mise en italique dans le texte. Bini, trompé par Surius, avait peutêtre omis ce passage & Labbe le rétablissait dans son édition. Mais cette hypothèse ne se soutient pas. La note de la marge ne nous dit-elle pas que le passage omis était dans Surius ? Bini ne peut donc pas avoir été trompé par Surius sur ce point.
En vain chercherait-on dans le texte lui-même quelque lumière capable d'éclairer le sens de ces notes. Il est trop clair que le Pseudo-lsidore n'ayant pu songer à ses futurs éditeurs, il n’est question chez lui ni de Surius ni de Bini. Les notes de l’Ampblissima devraient donc offrir un sens par elles-mêmes, mais ce sens échappe complètement. On ne comprend pas plus les notes qu’on ne devine la nature de la phrase imprimée en petites lettres à quelque distance du morceau. Faudrait-il penser que Mansi a écrit des choses dénuées de sens ? On y répugne. D'autre part, serait-il possible que pour comprendre ses notes, ou pour tirer sûrement parti du texte de l’Amplissima, il fût nécessaire d’avoir sous les yeux la série complète des éditions précédentes ? On n'ose le croire.
Or, c’est précisément là en quoi on se trompe. Pour
106 L'ŒUVRE DE MANSI
comprendre les notes & la disposition du texte de nombre de pièces dans Mansi, & en particulier pour l'intelligence
de la préface du Pseudo-lsidore qui nous occupe en ce
moment, il faut, de toute nécessité, avoir suivi soigneusement la chaîne des éditions successives, comme on va pouvoir s’en rendre compte.
Merlin avait donné en entier cette préface !. Crabbe la revit sur ses manuscrits, la corrigea par endroits, ajouta en marge des variantes, & la passa entière encore & en bon état à Surius. Surius, comme il fallait s’y attendre, se chargea d’y faire une entaille. IT garda bien le texte & les variantes de Crabbe pour la plus grande partie du morceau ; mais, arrivé à l’endroit où commence la notice sur les quatre grands conciles, il s’aperçut que cette partie de la préface avait déjà été donnée par Crabbe & par lui-même en tête de leur colleétion, dans un très court traité intitulé : Origo conciliorum generalium. Vite, il Ss’empressa de supprimer, dans la préface, tout le passage donné plus haut, & de le remplacer par ces simples mots : Jde paulo supra, qu'il mit à l’endroit du texte supprimé. La fin de la Préface devint donc chez lui : MNosse efiam oportet quatuor esse principalia concilia. etc. Vide paulo supra. Primo quidem ordo de celebrando concilio., & le reste de la phrase finale qu’il fallait bien donner ici, puisqu'elle n’était pas dans l'Origo conciliorum generalium. Nicolini se contenta de reproduire Surius sans faire aucun changement. Mais Bini qui vint ensuite, trouvant le petit traité Origo conciliorum generaliumn bien peu utile, le supprima. Néanmoins, il
reproduisit scrupuleusement le texte de la préface du Pseudo-
Isidore d’après Surius, en conservant la finale ... quatuor
1 Dès les premières pages de son recueil, comme d’ailleurs tous les
collecteurs suivants.
L'ŒUVRE DE MANSI 107
esse concilia generalia. etc. Vide paulo Supra. Primo quidem ordo, & le reste. La préface était décidément incomplète & le J’ide paulo Supra n'avait plus de sens ; mais Bini eut le malheur de ne pas s’en apercevoir. Il passa donc le morceau ainsi défiguré à l’éditeur du Louvre, qui, naturellement, s’en aperçut encore moins, & reproduisit le Vide paulo supra sans se soucier de ce qu’il pouvait signifier.
Labbe n’était pas homme à laisser passer cette singulière erreur & bien vite il en vit la cause. Chose extraordinaire, il avait tant de respeët pour Bini, qu'il se garda de rien ajouter au texte laissé par celui-ci, sinon quelques variantes tirées d’un manuscrit de Justel. Il réimprima donc le Jide paulo supra, sans donner le résumé des quatre grands conciles, & se contenta d’ajouter en italiques, à la suite des trois mots fatals & pour les expliquer, cette note : /" hoc errasse Binium et R(egium) C(olleélorem) docebimus, editione Suriana deceptos. Puis ce fut tout. Cependant Labbe reconnut, durant l'impression du volume, qu'il eût été plus simple de restituer à la préface le morceau supprimé par Surius. En tête de l’Appendice de son tome premier ! il inséra donc cette note : /» Isidori præfatione, sub finem, nimirum pagina 8 B, omissa nonnulla Sunt, nescio quo consihio, queæ in exemplaribus Mss. et in omnibus editionibus Merlini, Surii, cœæterisque aliis reperiuntur. Hic ergo restituenda. Suivait le long passage précédemment omis. La préface du Pseudo-Isidore avait enfin, tant bien que mal, recouvré son intégrité.
Le cardinal Joseph Saenz d’Aguirre vint ensuite. Faute d’avoir consulté l’Appendice de Labbe, lui aussi, en ses Conciles d'Espagne, se heurta aux trois mots fameux. On
1 Concil. t. I, 1557.
108 L'ŒUVRE DE MANSI
les trouve encore dans son édition!, mais avec une variante : ide paulo infra; & en effet, à la suite de la préface, il ajoute le passage omis par Surius. Il Pavait tiré d’un manuscrit du Vatican. Son respeët pour le texte de Labbe était tel, qu’il ne s'était pas permis de rétablir le passage omis, autrement qu’en Appendice.
Vint enfin Jean Hardouin. Celui-là devait faire disparaître pour toujours l’obsédant : ’#de paulo supra. Dans son édition, la préface du Pseudo-Isidore est, comme dans Merlin & dans Crabbe, donnée d’un seul trait. Il se contente d'ajouter quelques variantes, les unes empruntées à d'Aguirre, les autres tirées d’un manuscrit du collège de Clermont. C’est la première fois depuis un siècle & demi & six éditeurs, que la pauvre préface se présente au lecteur dans son état normal.
On aurait pu croire que, dans la circonstance au moins, Coleti & Mansi se contenteraient de reproduire Hardouin. Grave erreur ! C’est les mal connaître que d’attendre d'eux la meilleure édition. Ils ne visent qu’à la plus complète. Aussi, ce qu'ils empruntent à Hardouin, n'est-ce pas la lumière qu’il a mise dans ce texte, mais des variantes, c’est-à-dire ce qu’il y a ajouté. De Labbe, au contraire, ils prennent absolument tout : son texte d’abord; puis comme il a mis en tête de son Appendice une note, qui, à la vérité, n’a de sens que là où il l’a mise, ils la transportent avec le passage qu'elle restitue, dans le corps même de l’ouvrage, en un endroit où elle devient une énigme. Le même Labbe a essayé d’expliquer par une autre note le bizarre Jde paulo supra qui se lisait chez lui, comme dans toutes les éditions précédentes. Ils suppriment ces trois mots
# Colleétio maxima Conciliorum omnium Hispaniæ. Rome, 1693, tome, b'SD:
L'ŒUVRE DE MANSI 109
& mettent à leur place le passage que ceux-ci prétendaient remplacer, mais ils se gardent bien de supprimer la note rectificative ; ils la transportent à la fin du morceau, c’està-dire là où ellé ne peut offrir aucun sens, & de plus, pour lui faire place, car elle est mise en plein texte, ils isolent la dernière phrase de la préface, que, par une dernière inconséquence, ils impriment en caractères différents du reste. On a ainsi quelque chose d’incompréhensible par endroits, mais le résultat le plus désiré, le plus cherché, est obtenu : pas une ligne de ce qui avait été écrit par les précédents collecteurs n’a été perdue.
Que si l’on passe au morceau suivant, on se trouve en présence de singularités d’un autre genre, mais non moins fâcheuses. Ce morceau est l'Ordo de celebrando concilio. En tête, nous lisons, dès l’abord, une note par laquelle nous sommes avertis que cet Ordo a été tiré par Isidore Mercator, du quatrième Concile de Tolède. Cette pièce était déjà dans Merlin, qui l'avait donnée en effet, d’après la rédation du Pseudo-Isidore. Crabbe la reprit, la revit, & y ajouta ses variantes. Surius copia Crabbe en le modifiant un peu pour les variantes de la fin & Nicolini reproduisit Surius. Survint l'éditeur des Conciles d’Espagne, Garcias Loaisa!. Celui-ci avait pris pour base de son travail, non plus le Pseudo-fsidore, comme Merlin, mais la Collectio Hispana dont il avait un excellent manuscrit, le fameux ligilano de l’Escurial. Or il se trouve que la forme de l’Ordo de celebrando concilio qui se lit dans l'Hispana du V’igilano, est notablement plus développée que celle du Pseudo-Isidore. Loaisa abandonna donc le texte précédemment donné, pour y substituer celui de son manuscrit. À
| Colleétio Conciliorun Hispaniæ. Madrid, 1503, p. XXVIL.
110 | L'ŒUVRE DE MANSI
Ceci faisait tout à fait l'affaire des colleéteurs conciliaires qui ne cessaient de viser aux augmentations. Dans les éditions suivantes, le Pseudo-Isidore fut donc définitivement abandonné, & ce n’est pas son texte, mais celui de l’Hispana, qu’on trouve dans la colleétion de Labbe. Cependant, Labbe avait entre les mains un manuscrit de Justel, où se trouvait également un Ordo de celebrando concilio. I en tira des variantes. Il est facile de voir, quoiqu'il n’en dise rien, que son Ordo était notablement moins développé que celui de Loaisa. Ses variantes en effet, assez caractéristiques d’ailleurs par elles-mêmes, ne tombent jamais sur les parties propres à l’Hispana, mais toujours sur celles qui lui sont communes avec le Pseudo-Isidore. Labbe avait donc appliqué sur le texte de l’Hispana, des variantes tirées du Pseudo-Isidore. D’Aguirre en fit autant.
Hardouin, toujours soucieux de remonter aux premières sources, déclara, dans son Index du tome premier, qu’il avait suivi pour cette pièce l'édition de Merlin, & surtout un manuscrit du collège de Clermont contenant un Pseudo- Isidore. On revenait ainsi à quelque chose d’homogène ; texte & variantes appartenaient à la même famille. Cependant Hardouin ne voulait pas négliger les passages additionnels rapportés par Loaisa ; il les inséra donc dans son édition, à la place qu'ils occupent en trois endroits de l’Ordo ; mais il prit soin de les faire imprimer en lettres italiques. Aïnsi, du premier coup d’œil, les distinguait-on du reste du morceau. C'était là un progrès réel, quoique incomplet !, & l’idée de séparer du texte du Pseudo-Isidore
! Incomplet, car il eut mieux valu donner le texte de l'Hispana avec les variantes du Pseudo-Isidore tout en signalant les parties propres de ce texte, que donner comme fit Hardouin le texte du Pseudo-lsidore fourré des parties propres à l'Hispana. Maïs c’est la un détail dont il était presque impossible de se rendre compte à cette époque, & Hardouin n'en garde pas moins entier le mérite qu’il eut à distinguer comme il le fit les deux parties du texte.
L'ŒUVRE DE MANSI A
ce qu’il considérait comme une interpolation prouve, une fois de plus, l'esprit critique & le besoin de clarté avec lesquels Hardouin exécuta son travail. Dans la circonstance, il ne [ui manqua que de connaître la nature de l’Hishpana pour réussir complètement.
Coleti & Mansi sentirent moins le besoin d’y voir clair. Cette fois encore, ce qu’ils empruntent à Hardouin ce n’est pas sa lumière, ce sont ses variantes, qui en qualité d’additions sont toujours les bienvenues. Pour le reste, ils reviennent à Labbe, c’est-à-dire, qu'ils remettent en tête de leur Ordo la note par laquelle il-est attribué à Isidore, alors qu’en réalité ils donnent le texte de l’Hispana du V’igilano. Hs reproduisent de même l'appareil critique de Labbe, c’est-à-dire-‘qu'ils appliquent de nouveau sur ce texte de l’Hispana les variantes du Pseudo-lsidore, ce qui n'eut pas été mal, s'ils avaient pris soin, comme Hardouin, de signaler par des carattères spéciaux ou même par une note en marge, les passages propres à l’Hispana & par conséquent absents des manuscrits employés pour la collation ; mais ce qui redevient confusion, faute d’avoir pris l’une ou l’autre de ces précautions. Ainsi toute espèce de progrès est supprimé, & ce deuxième morceau sort des mains des derniers colleéteurs, avec une physionomie tout aussi indécise que le premier.
Point n’est besoin de poursuivre davantage cette étude de détail. Si toutes les pièces qui suivent celles-ci n’ont pas été embrouillées au même degré, il y en a bien peu qui soient sorties indemnes de l’'interminable série de réimpressions par où toutes ont passé. Qu'on se donne la peine de faire quelques comparaisons comme celles qui viennent d’être essayées, & c’est à chaque pas qu'on devra faire des constatations analogues.
Les premiers volumes de l'Amplissima se succédèrent
112 L'ŒUVRE DE MANSI
avec une grande rapidité. Les tomes I, IT & IIT sont datés de 1759, le IVe de 1760, le Ve & le VIe de 1761. Selon les promesses du titre, la collection de Coleti était reproduite intégralement, & on y intercalait les pièces du Supplément ; mais contrairement à ce qu’on eût pu attendre, les additions nouvelles étaient peu nombreuses. C'est à ces dernières que nous consacrerons les quelques remarques qui vont suivre.
Les Lettres des Papes de dom Coustant, & le Saint Léon des Ballerini, ont fait tous les frais des additions que l’on voit dans les premiers volumes. Il n’y a pas à s’y arrêter. Les Patrologies grecque & latine ont en effet mis entre les mains de tous, le Bullaire des papes jusqu’à Innocent If, plus complet qu'il n’est dans Mansi; & on trouve dans ce même recueil, non pas seulement des fragments, mais la totalité de l’œuvre des Ballerini dont le seul premier volume n’a pas fourni moins de 700 colonnes des tomes V & VI de l’AÆmplissima. On a d’ailleurs déjà eu occasion de dire dans quelle large mesure Mansi a employé le travail de dom Coustant, & de noter que c’est sans doute seulement par suite d'une faute d'impression, que le nom du savant Mauriste est omis en tête de certains emprunts qui lui ont été faits à plusieurs reprises au cours de l’'Amplissima. Pour les Ballerini, leur nom se présentera encore plus d’une fois dans la suite de ce travail.
La première addition, tirée d’une source autre que ces deux ouvrages, se trouve au tome Ve. De toutes celles qui étaient promises dans la Préface, celle-là devait, à coup sûr, être attendue avec le plus d’impatience, & Mansi n'était pas allé trop loin en l’annonçant à l'avance comme la perle de son édition l. Il ne s'agissait de rien moins que
l Cf. Ampliss. Préface générale pp. xu, xvi & xvi.
de donner enfin en entier le fameux Syrodicon Cassinense sur le Concile d'Éphèse.
On conçoit l'intérêt qu'offrait une pareille publication, après les plaintes amères de Baluze dans sa Préface au Synodicon. Des faits, au fond assez simples, avaient pris sous sa plume l'allure d’une sorte de petit drame littéraire, où il ne manquait pas de se donner le rôle intéressant. Mais ceci réclame quelque développement.
Baluze avait, en 1677, copié dans le manuscrit de Tours & collationné sur celui de Beauvais l’ancienne version latine du concile d'Éphèse autrefois publiée par Antoine Le Conte !. Chemin faisant, il rencontra le Commonitoire donné par le pape S. Célestin à ses légats au Concile, document aussi bref que précieux & où il est fait allusion à des instructions qui seraient plus précieuses encore, mais qu’on ne possède pas. Il en écrivit au Cardinal Casanate, son correspondant & son protecteur à Rome, depuis la mort du pieux Cardinal Bona.
Casanate mit, à ce qu'il paraît, tout en œuvre pour découvrir les instructions tant désirées, mais on ne trouva rien à Rome, sinon un autre exemplaire du Commonitoire dans le manuscrit 1320 de la Vaticane. Copie en fut prise & Casanate l’envoya à Baluze le 26 octobre de cette même année 1677. « Cet homme excellent, continue notre auteur dans sa Préface, ne s'arrêta pas là. Il écrivit à ce sujet à Venise, à Florence, à Milan, & afin de ne rien omettre, il ordonna, comme en fait foi la lettre qu'il m'adressa le 14 novembre 1679, de poursuivre les recherches jusque dans la Bibliothèque du Mont-Cassin &
L Sanélum magnum Epbhesinum Concilium, ex quatuor primis Concilus generalibus ordine tertium, ...[nunc primum Latine editum, |... ex Bibliotheca Anton: Conti, ejusdem cura transcriptum... Paris, 1574, in-8.
114 L'ŒUVRE DE MANSI
de voir si on n'y trouverait pas quelque pièce de cette sorte. On y mit la main sur deux manuscrits très anciens contenant de nombreux actes afférents aux Conciles d'Éphèse & de Chalcédoine & l'Éminentissime Cardinal se servit pour les faire examiner & dépouiller d’un homme de grande lecture, l’Augustin Christian Lupus qui était alors à Rome. Or il se trouva que ce dernier se mit en tête de tout publier, & sur-le-champ. Dans ce but, il arracha au Cardinal la promesse que personne en dehors de lui ne pourrait ni copier, ni éditer ces documents, & c’est ainsi qu'il a,pu tout récemment les mettre au jour !. »
Tel est le récit de Baluze, peu clair par endroits, & tendant manifestement à faire entendre — ce qui était tout à la fois injuste & inexaët — que la copie du Synodicon à lui primitivement destinée avait été détournée par Lupus. Baluze savait cependant mieux que personne par suite de quelles circonstances le Manuscrit Cassinien avait été communiqué au savant Augustin. Sa propre correspondance jette, en effet, toute la lumière désirable sur ce point ?. |
Dès le 18 janvier 1678 Casanate avait mis Baluze au courant des démarches tentées à Venise, à Florence & à Milan pour trouver les instructions du pape Célestin. Tout avait été inutile. « Pour ma part, ajoutait le savant Cardinal, je poursuis sans relâche ma revue des J’aticami & des Palalinti dans l’espoir d’y rencontrer soit cette Action
1 Nova Collettio Conciliorum, col. 663.
2? Nous donnons dans l’Appendice IV, d’après les manuscrits 351 & 352 du fonds Baluze, à la Bibliothèque Nationale, la curieuse correspondance de Baluze avec Casanate & des fragments de celle de Casanate avec Lupus au sujet du Synodicon. Cette correspondance doit être complétée sur certains points par la Vie du P. Lupus composée par l’Augustin Sabatini & placée en tête des œuvres complètes de Lupus, Venise, 1724.
L'ŒUVRE DE MANSI 115
du Concile d'Éphèse que vous désirez, soit quelque lettre, soit quelque discours inédit. Il y a mieux, j'attends ces jours-ci de la Bibliothèque du Mont-Cassin un vieux manuscrit qui contient des aétes du Concile d’Éphèse. Ainsi, je n'ai pas encore perdu toute espérance de pouvoir vous rendre service en ceci!. »
Baluze, dans sa réponse, se confondit en remerciments &, comme toujours, adressa une nouvelle demande au Cardinal. Il s'agissait d'obtenir copie d’une pièce conservée, disait-on, aux Archives secrètes du Vatican*. Le bibliothécaire de Colbert était fort mal noté à Rome, & il le savait bien; aussi jugea-t-il à propos de faire, pour la circonstance, une profession de foi capable, du moins il l’espérait, de vaincre toutes les difficultés.
« En ce qui me regarde, écrivait-il, Éminentissime Seigneur, c’est en toute vérité que je puis vous donner l'assurance que je suis bien loin d’avoir les sentiments de ces personnes qui volontiers saisissent toutes les occasions de s'élever contre les mœurs de la Curie Romaine, comme elles disent. Pour moi, j'ai, à l’endroit du Siège de Rome & de ses Pontifes, toute la révérence qu'il est possible de concevoir & d'exprimer; révérence dont j'ai d’ailleurs
! Cf. Appendice IV. Lettre 4.
? Le passage suivant d’une lettre de Casanate a Baluze, sur la discipline des Archives Vaticanes à cette époque, expliquera pourquoi ce dernier se crut obligé aux protestations qu'on lira plus loin. Quo magis gaudeo de nova ac aufthiore editione Epistolarum Innocentit P.P. IUT, quam. adornas, eo magis doleo baud posse operam meam in bac tibi præstare; ea enim quæ postulas, (idem dico de Bulla Joannis XXII), secretioribus asservantur Archivii, omnium oculis pene dicam usque ad superstitionem tmperscrutabilia. Incredibile est diflu quam oculata sit in his Pontificum visilanlia, îta ut nulli prorsus liceat, vel obiter accedere, vel aliter exscribere nisi prævia Sanétissimi facullate, ac severa exscribendorum censura. (B. N. Ba-
luze 351, fol. 77).
116 | L'ŒUVRE DE MANSI
donné déjà plus d’un témoignage & non des moindres, dans mes divers ouvrages. Il est vrai que mes ennemis ont donné à ces témoignages eux-mêmes un sens tout contraire à celui qu'ils avaient dans ma pensée, & qu'ils en ont abusé pour diminuer la bonne opinion qu’avaient de moi certains des membres du Sacré-Collège ; mais que Dieu leur pardonne! Voici venir cependant mon édition des Conciles & grâce à elle, j'espère que tous comprendront enfin que je suis vraiment tel qu'il convient que soit un homme d'Église. Mais laissons-là ce sujet, concluait-i, & passons à autre chose! »
Il était impossible, comme on le voit, d’avoir de meilleurs sentiments & de les exprimer d’une manière plus touchante. Ce fut malheureusement sans succès. Les Archives restèrent fermées &, quatre ans plus tard, Casanate en était encore à renvoyer Baluze pour les Canons du Concile de Tarragone & pour la Bulle de Martin V qui avaient fait l'objet de sa demande, aux fragments publiés depuis longtemps dans les Annales de Raynald. Chose plus grave, la réponse du Cardinal ne faisait aucune mention du Manuscrit Cassinien annoncé précédemment & si impatiemment attendu, semblait-il.
Le silence continua sur ce dernier point dans les lettres suivantes ; il devait durer pendant près d’une année & demie. Baluze put croire que le manuscrit ne contenait rien d’intéressant ou que les démarches de Casanate n’avaient pas eu de suite, aussi ne renouvela-t-il plus ses démarches relatives aux instructions de Célestin ou aux Aë£tes du Concile d'Éphèse, & se prépara-t-il à donner son premier volume des Conciles. |
Les choses en étaient là, lorsque vers la fin de 1679;
1 Cf. Appendice IV. Lettre 5.
L'ŒUVRE DE MANSI +hin
Baluze, toujours à l’affüt des nouvelles littéraires, en apprit une qui dut lui paraître au moins extraordinaire. Une lettre d’un Augustin déjà célèbre, le futur cardinal Henri Noris, annonçait à des amis de Paris la découverte faite, dans un Manuscrit du Mont-Cassin, d’un nombre considérable de lettres inédites ayant trait aux Conciles d’Éphèse & de Chalcédoine aussi bien qu’à l'appel d'Eutychès au Saint-Siège.
Il est probable que Noris ne se bornait pas là ; il donnait sans doute le nom de l’heureux auteur de la découverte : c'était son vieux maître & confrère, le flamand Lupus!, un défenseur émérite des principes romains, médiocre littérateur assurément, mais grand érudit, & surtout adversaire irréconciliable des maximes gallicanes. Sans doute aussi, la lettre ajoutait le nom du proteéteur éminent à qui Lupus devait la possession de son trésor de textes : il n'était autre que le cardinal Casanate lui-même ; & enfin, elle devait très vraisemblablement indiquer la nature de l'ouvrage en vue duquel le précieux manuscrit avait été copié : c'était un traité destiné à soutenir les doétrines romaines sur le jugement des causes épiscopales & sur la théorie de l'appel au pape.
Pas un détail de cette importante nouvelle, qui ne fût de nature à surexciter au plus haut point la curiosité, voire
1 Christian De Wulf, appelé quelquefois, mais improprement, Wolf, & plus connu sous son nom latinisé, était né à Ypres le 12 juin 1612. Sa vie a été écrite comme nous l'avons dit, par le P. Sabatini. Nous noterons seulement qu'il fut en Rhétorique l'élève du P. Henschenius & que plus tard il fut le premier Régulier qui obtint une chaire à l'Université de Louvain. Il s'était fait Augustin des l’âge de quinze ans, Sa plus belle gloire est peut-être d’avoir formé aux études historiques le P. H. Noris. Il mourut à Louvain le 2 juillet 1681, après avoir exercé des charges importantes dans son Ordre & refusé l'évêché de Tagaste & la charge de Sacriste, que Clément IX voulait lui donner.
118 L'ŒUVRE DE MANSI
même la jalousie de Baluze. La nature du manuscrit, sa provenance, celui à qui il était échu, celui dont il venait. Il n'était pas jusqu’à l'ouvrage annoncé qui ne touchât à l’endroit le plus sensible l’ami, l’éditeur & le défenseur de Pierre de Marca.
La doctrine d’après laquelle un évêque doit être jugé en première instance par ses coprovinciaux, doctrine qui fait du tribunal du pape un simple tribunal d’appel, était l’une des plus chères aux tenants des Maximes Gallicanes. Dès 1640, Marca l'avait soutenue dans un traité qui devait former June des parties de sa Concorde du Sacerdoce ei de l'Empire, mais qu'il conserva toute sa vie inédit, à cause des censures que la première partie de son livre lui avait attirées en cour de Rome. Néanmoins, lorsqu'en 1663 Baluze donna une édition complète de l’œuvre de son protecteur & ami, il ne manqua pas d’y insérer ce traité qu'il dut préalablement traduire en latin & qui forma le livre septième de l'ouvrage. Derechef le De Concordia, & de plus, cette fois, son éditeur furent frappés par Rome, mais plus rudement qu’en 1642. Le décret de l’/rdex qui condamne Baluze & son édition de 1663 est daté du 17 novembre 1664. Ceci n’empêchait pas Baluze de publier en 1669 une nouvelle édition non corrigée de l'ouvrage, ce qui était sans doute une manière non équivoque de donner au Siège de Rome & à ses Pontifes la preuve & de la plus grande révérence qui se puisse concevoir & exprimer. »
Par malheur, tout le monde n’en jugeait pas ainsi & en 1671 parut à Paris la dissertation du sieur Jean David, intendant de Ia maison de Soubise, Sur le jugement des Évêques ; pour servir de réponse à la nouvelle doétrine de
1 Cf. en particulier. De Concordia Lib. vi, cap. xxvi, Ç 8. T. II. p. 288 de l’édition de 1663. | |
plusieurs auteurs !. L'ouvrage était dirigé contre Marca ou plus exaétement contre le septième livre du De Concordia publié par Baluze. Comme l'ouvrage de David ne manquait pas de solidité, plusieurs s’en émurent & l’Assemblée du Clergé chargea le doteur Gerbais d’y répondre”, ce que celui-ci s’empressa de faire, sans cependant que son Mémoire parüt dans le public avant l’année 1679. Des
! Paris, Martin, 1671. In-4. On peut voir dans les Procès-Verbaux de l’Assemblée du Clergé de 1681, Proc. Verb. V, 348 & seq., l'avis de l’Assemblée sur cet ouvrage & les éclaircissements donnés par David.
? « Le 29 Mars (1665), Mgr le Président dit que... M. Gerbais, Docteur en Sorbonne, & homme de mérite. offrait de travailler & de faire plusieurs traités pour le bien & utilité de l’Église & de l’Épiscopat, comme celui de Majoribus Causis, & autres de semblable importance. Sur quoi la Compagnie ayant fait réflexion, & espérant que ledit Sr. Gerbaïs travaillera utilement pour la défense & avantage des droits . de l'Église, a résolu par l'avis de toutes les Provinces, de lui donner une
ension annuelle de 600 livres. » Collettion des Proces-Verbaux des Assemblées générales du Clerge de France. IV, 1057.
« Le 17 Novembre (1670), Mgr le Président a dit que le Sr. Gerbais, Docteur de Sorbonne, avait travaillé, par ordre de l’Assemblée derniere, à un ouvrage sur les causes majeures, qui était fort beau & fort savant, dont il a rapporté le précis & la substance, & qu'il serait à souhaiter que tous les gratifiés du Clergé employassent leur temps & leur travail aussi utilement pour l'Église. Que cet ouvrage était digne d'estime & de louange, & qu’il ne jugeait pas à propos qu'il fût imprimé, estimant qu'il devait être mis présentement dans les Archives. Sur quoi la Com- … pagnie a loué le travail dudit Sr. Gerbais, & l'a exhorté à s'employer aussi utilement a l'avenir, & a ordonné que son ouvrage serait mis dans les Archives du Clergé. » Collection des Proces-Verbaux, V, 155.
3 Dissertatio de causis majoribus ad caput Concordatorum de causis : auélore Joanne Gerbais Doctore Parisiensi, Socio Sorbonico, Regio Eloquentiæ Professore, cum Appendice quatuor Monumentorum quibus Ecclesiæ Gallicanæ Libertas in retinenda Episcopalium Judiciorum forma confirmatur. Paris, Le Cointe, 1679. L'ouvrage fut condamné par Innocent XI, le 18 Décembre 1680. On peut voir dans les Proces-Verbaux déjà cités, tome V, p. 348 & suivantes les réflexions & résolutions inspirées à l’Assemblée par la Bulle d'Innocent XI.
120 L'ŒUVRE DE MANSI
initiatives privées avaient eu auparavant tout le loisir de le devancer, & c’est ainsi qu'en 1675 Quesnel dans une dissertation annexée au Saint Léon avait pu essayer de réfuter l'ouvrage de David. C’est ainsi surtout qu’en 1678, le fameux doteur Jacques Boileau avait pu lancer son traité anonyme De antiquis et majoribus Episcoporum causis!, daté de Liège, mais en réalité imprimé à Lyon, & qui était destiné à faire un certain bruit.
L'affaire des appels en était là lorsque la lettre d'Henri Noris parvint à Paris. Baluze ne pouvait se faire d'illusion : un autre lui avait été préféré par Casanate, & c'était, à n’en pas douter, la fâcheuse réputation dont il jouissait à Rome, qui lui avait attiré ce revers de fortune. Néanmoins il jugea que le mal était peut-être encore réparable : une demande plus pressante, de nouvelles protestations de dévouement au Saint-Siège, les besoins de sa collettion des conciles habilement présentés avaient peut-être encore quelques chances d’attendrir l'excellent Cardinal. Baluze prit donc immédiatement la plume. Sa lettre est datée du 20 octobre 1679.
& Il faut, écrivait-il à son protecteur, que je vous fournisse une nouvelle occasion d'augmenter ma reconnaissance envers vous. La chose dont il s’agit est importante; elle est sans doute aussi fort difficile, mais enfin, j'ai résolu de tout tenter afin de n’avoir pas de reproches à me faire. Je dois vous dire, Éminentissime Seigneur, que j'ai vu tout récemment une lettre envoyée ici par le savant Henri
1 Theologi Parisiensis, Liber de antiquis et majoribus Episcoporum causis, in quo SS. Patrum, Pontificum et Conciliorum sententiæ summa fide proferuntur, ad confutationem errorum Davidis in libro gallice inscripto : De Judiciis Canonicis Episcoporum. Leodii [Lugduni, Anisson], 1678, in-4. L'ouvrage de Jacques Boileau fut condamné comme celui de Gerbais, le 18 Décembre 1680.
L'ŒUVRE DE MANSI 121
Noris, où il annonce qu'on a découvert, il n’y a pas très longtemps, au Mont-Cassin, un vieux manuscrit riche de près de deux cents lettres inédites touchant les conciles d'Éphèse & de Chalcédoine. On y trouverait même l'appel d'Eutychès au Souverain Pontife. Lorsque cette nouvelle m'est parvenue, j'étais sur le point de livrer, d’un jour à l’autre, aux imprimeurs mon premier volume de conciles où doivent prendre place les documents relatifs tant à Éphèse qu'à Chalcédoine. Immédiatement j'ai résolu de surseoir à la publication de l'ouvrage, jusqu’au moment où je saurai s’il m'est ou non possible de me procurer un exemplaire des lettres contenues dans le manuscrit du Mont-Cassin.
« Vous êtes mon unique refuge, Éminentissime Seigneur, aussi me suis-je décidé à abuser de votre bonté à mon égard pour essayer d'obtenir communication de ces lettres. Dès que vous m'aurez fait savoir qu’il n'y à pour moi aucun espoir à nourrir de ce côté, je commencerai l'édition de mes conciles ; mais j'aimerais mieux les lettres qu’un refus. |
« Comme vous le savez, les occasions ne me manqueront pas dans mes conciles, de montrer les sentiments dont je suis animé à l'endroit de l'Église Romaine, de cette Église que j'ai toujours vénérée comme elle le mérite; car je n'ignore pas qu’elle a reçu les louanges de saint Paul lui-même. Je sais bien qu’il y en a chez vous à qui mes précédents ouvrages n’ont pas plu tout à fait; mais sûrement ils eussent été moins vifs à mon endroit s'ils avaient mieux pesé la valeur de mes expressions.
Pour ce qui est, en particulier, de l'autorité du Souverain Pontife dans les conciles généraux, puisque vous m'exhortez à la défendre, je dois vous dire que mon sujet m'obligera à traiter la question de la présidence de Cyrille
122 L'ŒUVRE DE MANSI
au Concile d'Éphèse. Personne n'ignore combien cette question a présenté jusqu'ici de difficultés aux hommes de science, même catholiques. Or je pense qu'après les arguments que je ferai valoir à ce sujet, il n'y aura plus de place pour le moindre doute, & que désormais il faudra admettre que c’est en qualité de vicaire du Pape Célestin que Cyrille a présidé ce concile. » TE
Ainsi s’exprimait Baluze dévoré du désir d’obtenir à n'importe quel prix la copie de ces pièces inédites dont il devinait la valeur & dont il rêvait déjà de faire l’ornement de son premier volume. Après quelques promesses relatives à diverses demandes de Casanate, il ajoutait : « J'attends avidement votre réponse au sujet des lettres du Manuscrit Cassinien », & c'était sur ces mots qu'il terminait sa lettre !.
La réponse de Casanate ne se fit pas attendre. Elle est datée du 14 novembre 1679.
« Je vois bien, écrivait le Cardinal, que tous vos soucis se concentrent sur les lettres des Conciles d'Éphèse & de Chalcédoine contenues dans les Manuscrits de la Bibliothèque du Mont-Cassin, & que vous ne désirez rien tant que d’être exactement renseigné à leur sujet. Je vous dirai donc la chose en toute vérité. |
« Lorsque l'an passé vous m'avez, à plusieurs reprises, demandé l’Instruétion donnée par le Pape Célestin à ses légats en Orient, j'ai mis tous mes soins à faire passer en revue, à la Vaticane, à la Barberine, à la Médicéenne, & à Venise, tous les manuscrits conciliaires. Comme vous le savez, ce fut malheureusement en vain. Restait la Bibliothèque du Cassin riche autrefois en Manuscrits précieux. Ne voulant épargner aucune recherche dans une affaire
1 Cf. Appendice IV. Lettre 8.
L'ŒUVRE DE MANSI 123
d'aussi grande importance, tant pour l'honneur du Saint- Siège, que pour l’heureux succès de vos travaux, j'obtins non sans peine de l’Abbé du Mont-Cassin lui-même, que deux grands & très anciens manuscrits tirés de son monastère me fussent prêtés, de façon que je pusse les faire examiner tout à la fois plus commodément & avec plus de soin. Mais il se trouva que l'écriture de ces manuscrits, fort ancienne, offrait des difficultés insurmontables pour moi & pour ceux qui m’entourent habituellement, je dus en conséquence recourir aux bons offices d’un de mes meilleurs amis, le savant Christian Lupus, un homme très versé dans la connaissance de ces monuments de l’antiquité. Longtemps & avec la plus grande attention il chercha dans les deux manuscrits les Instructions que vous désiriez ; mais ses recherches furent vaines. Les Instruëtions ne s'y trouvaient pas.
« C'était précisément vers cette époque que paraissait ce traité anonyme d’un de vos compatriotes, le De antiquis
et majoribus Episcoborum causis, imprimé non pas à Liège
comme l'indique le titre, mais bien à Lyon. Le but évident de l'ouvrage, but poursuivi avec une rare témérité, est de renverser le Siège de Rome. A la lecture de ce livre, Lupus sentit s’enflammer en lui une juste colère, & moins frappé peut-être de la bassesse du style & de la futilité des arguments de l’auteur que de son intolérable audace & de sa haine contre l’Église Romaine, il ne trouva qu’une chose à louer en lui, c'était la prudence avec laquelle il avait jugé à propos de cacher son nom.
« Lupus méditait depuis longtemps une histoire des appels au Saint-Siège; cette circonstance le décida à ne pas retarder davantage la composition de son ouvrage où il se propose de prouver le véritable & légitime usage qu'on a fait autrefois des appels dans l'Église. Ainsi
124 L'ŒUVRE DE MANSI
mettra-t-il à découvert la fausseté des accusations que, sur un point aussi grave, plusieurs ont osé, tant en paroles que dans leurs écrits, lancer contre le Siège de Rome.
« Lupus était tout occupé de cet ouvrage lorsque, par le plus heureux des hasards, les manuscrits du Mont-Cassin lui offrirent des documents de premier ordre pour son sujet : la formule de l’appel d’Eutychès au Souverain Pontife, des actes en grand nombre se rapportant aux conciles d’Ephèse & de Chalcédoine, environ quarante lettres inédites de Théodoret & plusieurs autres pièces encore pour la copie desquelles je donnai toute liberté à ce savant homme, afin qu'il les fit servir à fermer la bouche des méchants. Le tout réuni en un seul corps eùût vu le jour à Rome même si ce bon vieillard, pris de l’amour du pays, ne se fut décidé à retourner dans sa Belgique après laquelle il soupirait depuis longtemps. Il a emporté avec lui son précieux & considérable butin, qui paraitra pour la prochaine fête de Pâques dans un volume de Miscellanea.
« Vous connaissez maintenant toute l’histoire de ces Manuscrits, ajoutait en terminant le cardinal. Si je vous l'ai racontée tout au long, c’est que je tenais à vous faire comprendre que j'ai été en cette affaire prévenu par un autre. C’est pour moi une peine très sensible, mais malgré l'extrême désir que j'ai d’être utile à vos travaux, il m'est, comme vous le voyez, désormais tout à fait impossible de vous satisfaire sur ce point !. »
Ces deux lettres furent le commencement d’une correspondance curieuse. Baluze se révèle là avec toute cette apreté à la recherche & cette jalousie littéraire, si bien connues de ses contemporains. Il avait déclaré dans sa première lettre qu'un refus lui serait désagréable, mais que
1 Cf. Appendice [V. Lettre o.
L ŒUVRE DE MANSI 125
s’il Pessuyait il se résignerait & s’en tiendrait là. Le refus lui arrive, très net, comme on l’a vu; immédiatement il répond que loin d’être apaisé, son désir d’avoir les lettres n'a fait que s’accroître, qu'il est maintenant immense, & qu’il ne publiera ses Conciles, enfin, qu'après que Lupus aura donné son volume de Mélanges.
Aura-t-il même la patience d'attendre? Lupus est un vieillard, suggère-t-il au cardinal dès sa seconde lettre, il va donc se hâter lentement... Vous pourriez peut-être le presser un peu : Mam et ille senex est; 1deoque lente festinabit, nisi tu, Domine, eum graviter perurgeas.…. W y aurait mieux, ajoute-t-il : Lupus ne pourrait-il pas se dessaisir en ma faveur d’une copie de ses lettres afin que je puisse dès maintenant les insérer à leur rang dans mes
Conciles? Cela ne nuirait en rien à ses projets, puisque son volume doit paraître à Pâques prochain (on était alors à la fin de 1679), alors que le mien, la chose est
maintenant certaine, ne pourra pas voir le jour avant Îles
fêtes de Pâques de 168r. « Je vous en supplie, terminaïit-il,
homme excellent, fervent ami des Lettres, arrangez cette affaire en ce sens, obtenez de ce bon religieux qu'il m'envoie tout cela afin que je puisse enfin livrer aux imprimeurs mon premier volume de Conciles depuis si longtemps attendu par les hommes d'étude. »
Casanate fit ce que lui demandait Baluze ; il écrivit en ce
sens à Lupus ; mais celui-ci, comme on le pense bien, ne
fut pas naïf à ce point. Il répondit que les Lettres s’imprimaient, qu’on irait très rapidement, & qu'il joindrait au volume de texte, un volume de commentaires auquel il travaillait aétuellement. Comme preuve de ses dires il adressait à Casanate un exemplaire des deux premières feuilles déjà tirées.
!'Cf. Appendice IV. Lettre 10.
126 L'ŒUVRE DE MANSI
Lupus était un homme de bonne foi; il avait promis d'aller vite, il tint parole ; le 20 juillet 1680 il pouvait annoncer à Casanate que le volume de textes était achevé. Un moment Baluze crut le tenir ; Lupus paraissait en effet assez disposé à lui en envoyer un exemplaire. Mais on avait compté sans l'imprimeur. Celui-ci se refusa absolument à l'envoi. Il craignait, paraît-il, que le volume, une fois en France, ne fut immédiatement réimprimé & lancé dans le public, avant qu'il n’eût eu le temps de publier le second tome de l’ouvrage consacré aux commentaires, ce qui eut été pour lui l’occasion d’une perte considérable. « Peut-être n’a-t-il pas tout à fait tort, » remarquait à ce propos Lupus. N’avait-on pas vu venir à Bruxelles, quelque temps auparavant, certain docteur de Sorbonne qui avait essayé par tous les moyens d'obtenir un exemplaire des bonnes feuilles déjà imprimées ! ?
Baluze qui n'avait pas reculé, comme on le voit, devant les voies détournées, dut donc se résigner à attendre, mais ce fut dès lors dans ses lettres une série de plaintes chaque fois plus amères où le moindre retard de Lupus prenait les proportions d’une odieuse trahison.
« On me presse, Éminentissime Seigneur, écrivait-il un jour, on me presse de donner mon premier volume, d’aucuns se plaignent même assez haut & ils me reprochent de ne pas tenir mes promesses. Je ne puis que répondre qu'il m'est absolument impossible de poursuivre mon édition avant que Lupus ait publié les lettres des Manuscrits du Cassin. J'avais espéré que la colleétion allait paraître immédiatement, & voilà que j'apprends par une lettre de Belgique, que Lupus s'occupe maintenant d’autre chose !.. Nous aurions, nous, trouvé là de quoi satisfaire
HU Appendice [V. Lettre 20.
L'ŒUVRE DE MANSI 127
notre activité, mais il paraît qu’à cet homme d’une capacité peu commune cela ne suffit pas encore. Pendant tout ce temps, néanmoins, mes Conciles attendent, & le premier volume en eût certainement déjà paru si on m'avait accordé une copie de ces lettres f. »
Casanate essayait dans ses réponses de verser un peu
de baume sur la blessure, envoyait à Paris tout un paquet
de lettres de Théodore Studite comme pour faire oublier celles d'Éphèse & de Chalcédoine, trouvait enfin le moyen de faire copier aux Archives secrètes du Vatican ce concile de Tarragone autrefois inabordable, expédiait courriers sur courriers à Louvain, mettait en mouvement, pour hâter l'impression, le Provincial des Augustins de Belgique, puis plus tard le Général de l'Ordre lui-même ; mais les choses allaient toujours trop lentement au gré de limpatient Baluze à qui les mois d’attente semblaient aussi longs que des années.
Sur ces entrefaites, Lupus, malade depuis un certain
temps déjà, mourut à Louvain le 2 juillet 1681. Le
1 août Baluze écrit à Casanate « Voilà Lupus mort. Il a assez retardé mon édition en cachant avec tant de soin ses lettres ! J'espère que son imprimeur va enfin nous les donner. » ;
L'imprimeur les donna en effet, mais seulement quatre mois plus tard. En attendant, parut à Mayence le premier volume posthume de Lupus, son Traité des Appels dont l'impression s’achevait lorsqu'il mourut. Les lettres du Manuscrit Cassinien avaient servi à la composition du livre, mais leur texte n’y était pas donné. En revanche Marca y
était assez mal traité & Baluze lui-même n'y était pas
épargné. La mauvaise humeur de ce dernier n’y tint plus.
! Cf. Appendice IV. Lettre 24.
128 L'ŒUVRE DE MANSI
& J'ai, écrivait-il le 19 septembre 1681 à Casanate, quelque chose de très important à vous dire au sujet de Lupus. J'avais déjà remarqué combien cet homme, tout plein de lui-même, nourrissait d’aversion pour l’illustre Pierre de Marca ; mais dans son dernier ouvrage il montre mieux que jamais sa haine. Assurément on peut affirmer que jamais Marca n’a eu d’ennemi plus cruel. 5 Lupus avait osé appliquer à une opinion de l’ancien archevêque la peu respettueuse épithète de fafua. « N'est-ce pas le comble de la démence ? continue Baluze. Ah! que n'est-il encoré en vie! Combien il eût été facile de lui donner, à lui, les preuves de sa torpeur, de sa négligence, de sa fatuité, pour se servir de sa propre expression ; de venger en un mot le grand homme des morsures de ce sycophante ! Mais il est mort... laissons-le en paix!... »
Baluze terminait cette lettre en renouvelant ses doléances au sujet des lettres du Manuscrit Cassinien. À bout de patience il suggérait au cardinal un nouvel expédient. « Il n'est que trop vraisemblable, disait-il, que Lupus, en mourant, a laissé les recommandations les plus dures possible, à mon endroit... » En conséquence Casanate était prié de faire une nouvelle demande en Belgique, mais cette fois, au nom de Mabillon. « Lui, du moins, obtiendra le volume plus facilement que moi, disait Baluze, & lorsqu'il l'aura reçu, il me le remettra en toute bonne foi. »
« Je fais ce que vous me demandez, répondit Casanate, j'écris à l’Internonce de Flandre, que l’illustre Mabillon, dont les travaux m'ont toujours tenu à cœur, & avec qui je suis en relations littéraires, m'a prié de lui procurer
les lettres du Manuscrit Cassinien... je lui demande donc d'user de la plus grande célérité pour envoyer à Mabillon
! Cf. Appendice IV. Lettre 20.
Pr
un exemplaire de l'édition, achevée ou inachevée. J'espère qu'enfin par cette voie vous entrerez en possession de l’objet de vos désirs... »
Baluze avait eu raison d’espérer une solution de ce côté. Le nom de Mabillon obtint ce que le sien eut peut-être fait attendre quelques semaines encore. L'édition des Æpistolæ variorum Pairum ad Ephesinum Synodum venait d’être achevée par les confrères de Lupus; elle formait deux volumes in-quarto & devait paraître dans les premiers jours de 1682. Or, on était alors à la fin de novembre 1681, & l’Internonce put en envoyer un exemplaire à Mabillon & un autre à Casanate qui l’expédia immédiatement à Paris, de façon que Baluze en reçut deux presque à la fois.
Dire le mécontentement du pointilleux bibliothécaire de Colbert lorsqu'il reçut les volumes, serait difficile. Il n'y trouvait pas seulement le Syrodicon Cassinense, mais encore certain concile de Naplouse de 1 120 dont Casanate lui avait autrefois envoyé le texte & dont il se proposait bien d’avoir la primeur. Chose plus grave, il y trouvait jusqu'à son Commonitoire de Célestin, imprimé là pour la première fois d’après le J’aficanus 1320 °!
Le coup fut rude, & la lecture de l’ouvrage se ressentit des dispositions chagrines de Baluze. Se jugeant deux fois lésé, le dépit lui donna des yeux de lynx. Plus il lisait les textes édités par Lupus, écrivait-il au cardinal, plus il en appréciait la valeur intrinsèque, mais plus aussi il gémissait du sort malheureux de l’infortuné Manuscrit Cassinien tombé en de pareilles mains. Il était trop clair
! Cf. Appendice IV. Lettre 31.
? Ceci n’empêcha toutefois pas Baluze de mettre en 1707 sur le nouveau titre de ses Conciles la mention : Commonitoriun Papæ Cœlestini datum Legatis euntibus ad Synodum Ephesinam, nunc primum tn lucem editum.
130 + L'ŒUVRE DE MANSI
pour lui que Lupus, qui n’y entendait rien, n'avait ni copie ni publié en entier le Syrodicon, car çà & là on apercevait des traces d’omissions manifestes & de changements arbitraires. Quant aux commentaires, ils étaient aussi vides que gros.
Ces nouvelles plaintes n'étaient que le prélude d’une demande à laquelle Baluze songeait depuis longtemps. Une première fois, quelques mois auparavant, il avait sondé le terrain auprès du cardinal & s'était enquis des moyens de faire faire à Rome une nouvelle copie du manuscrit du Synodicon. Casanate avait répondu que la chose était impossible. Les manuscrits du Mont-Cassin sortis à grand” peine de leur bibliothèque y étaient déjà rentrés, & il ne fallait pas songer à un nouveau déplacement. Baluze n'avait pas insisté alors. Mais actuellement qu'il avait entre les mains l'édition, armé des nombreuses défectuosités qu’il y découvrait, il ne se fit pas faute de revenir à la charge. Il alla jusqu’à proposer de faire intervenir dans Paffaire l'ambassadeur de France à Rome. Il n’était plus seulement question alors d’une simple copie; Baluze parlait . d'obtenir le prêt du manuscrit lui-même.
Le cardinal visiblement embarrassé de ces instances, & protestant d’ailleurs que Baluze devait se faire illusion sur la valeur de l'édition, car, assurait-il, la copie avait êté faite | sous la direétion de Lupus avec un soin extrême, promit néanmoins de faire de nouvelles & plus pressantes démarches auprès des Cassiniens. Le 25 février 1682 ül faisait connaître en ces termes à Paris le résultat de sa tentative : |
« Dès que je l'ai pu, écrivait-il, j'ai fait appeler le Procureur Général des moines du Mont-Cassin &, avec toute l'autorité & toute la chaleur dont je suis capable, j'ai essaye d'obtenir de lui que le manuscrit me fût à nouveau ren-
L'ŒUVRE DE MANSI 131
voyé à Rome... Tous mes efforts ont été inutiles, & le prêt n'en a pas été consenti, même pour l’espace de temps le plus court possible... Bien plus, quand j'ai parlé d’envoyer au Cassin un homme sûr qui s’y établirait pour quelques jours & y ferait la collation du manuscrit avec l’imprimé, on n’a même pas voulu entendre parler de cela, & on est allé jusqu’à se plaindre que Lupus se fût permis de copier & de publier intégralement le manuscrit !. »
Casanate concluait en invitant son insatiable correspondant à se contenter enfin de l’imprimé & en affirmant une fois de plus que celui-ci n'était pas aussi défettueux que peut-être il paraissait. Le refus cette fois était bien définitif & Baluze devait renoncer à prendre sur Lupus la revanche que depuis longtemps il méditait. Bon gré mal oré il fallut se résigner à donner, dans la Nova Colleétio Conciliorum, les pièces du Synodicon telles que Lupus les avait éditées ; mais les trésors de mauvaise humeur amassés pendant les longs mois de l'attente furent largement dépensés & dans la préface & dans les notes de la nouvelle édition ; à chaque pas, ils s’y révèlent presque à l’égal de la rare habilité critique de lauteur.
Les Cassiniens reçurent leur coup de plume dans la préface ; toute l'Europe savante sut qu’ils avaient manqué de complaisance. Quant à Lupus, son œuvre était manquée ; il avait fait sa copie si négligemment qu'il n'avait même pas pris le soin de transcrire le titre du recueil; le corps de l'ouvrage était rempli de défauts non moins graves, & tout y était à refaire. Dans la suite, d’autres, interprétant les paroles de Baluze dans le sens qui paraissait le plus naturel, écrivirent que ces défauts avaient surtout eu pour cause la grande précipitation avec laquelle, pressé on ne dit pas par quel motif, Lupus avait dû exécuter sa copie.
£ Cf. Appendice IV. Lettre 30.
132 L'ŒUVRE DE MANSI
On se tromperait gravement cependant en pensant que Lupus n’eut pas le temps nécessaire pour copier le Syrodicon & qu'il l’édita à la hâte. Le grand argument de Baluze, l'absence du titre, n’en est pas un, puisque le manuscrit n’en porte pas, & de plus les témoignages de l'historien du savant Augustin, le P. Sabatini & du cardinal Casanate concordent lorsqu'ils affirment que le fameux manuscrit fut copié avec soin, non pas par Lupus luimême, mais sous sa dictée. Il avait si bien eu le temps de faire exécuter cette copie, qu'il fit faire de plus celle d’un second manuscrit, lequel contenait des lettres de S. Thomas de Cantorbéry qui parurent aussi après sa mort. Si l’on considère que ce dernier ouvrage uniquement composé des textes rapportés de Rome forme un petit in-folio de 400 colonnes ne contenant pas moins de 535 lettres, & que l'édition du texte du Syrodicon occupe 280 colonnes de l’in-folio de Baluze, on conviendra facilement que ce ne sont pas là des morceaux qui se puissent copier en courant. |
Baluze n'était pas plus juste dans ses lettres lorsqu'il se plaignait des lenteurs affeétées, selon lui, de Lupus. Celuici mourut à Louvain le 2 juillet 1681 !. Il avait reçu les derniers sacrements le 6 mai de la même année. Il était alors retenu au lit depuis quelque temps déjà & la maladie l'avait saisi à l'hiver, c’est-à-dire vers la fin de 1680 ou au commencement de 1681. Comme il avait quitté Rome à la fin de 1679, il s'ensuit qu'il n’eut guère qu’une année libre entre son retour d'Italie & sa dernière maladie. Or, dans ce court intervalle de temps, il mit ordre aux affaires
1 Les Dictionnaires de biographie, après Moreri, placent la mort de Lupus au 10 juillet (77 Idus). C’est très probablement une erreur, & nous suivons pour cette date le P. Sabatini qui indique le F7 Nonas ou 2 juillet.
) L'ŒUVRE DE MANSI 133
de sa Province, convoqua un Chapitre où il se démit de sa charge de Provincial pour être plus libre de continuer ses travaux littéraires, surveilla l’impression de son Traité des Appels, poussa très loin celle du Synodicon & rédigea l’annotation très considérable dont il jugeait à propos de faire suivre le texte de cet important document qu'il publiait pour la première fois. Est-ce là Le travail d’un homme qui s'amuse à faire languir un adversaire détesté ? Non assurément, & il faut avouer que dans la circonstance le jaloux bibliothécaire de Colbert fut injuste à l’excès !.
Cependant les plaintes de Baluze avaient excité à un haut degré la curiosité des érudits de l'époque & lorsque, deux ans après la publication de la Nova Colletho Conciliorum, dom Jean Mabillon & dom Michel Germain entreprirent leur voyage d'Italie, le manuscrit du Synodicon fut un de ceux qu'ils se promirent bien de ne pas manquer de voir au Mont-Cassin. Baluze toujours soucieux de ses propres intérêts leur en demanda même, au départ, une collation complète, & bien qu'on ne l’aimät qu'à moitié à Saint- Germain où on se méfiait de son extraordinaire jalousie, on le lui promit. La correspondance des Mauristes a donc gardé les traces des nouvelles recherches qui furent faites alors au sujet des manuscrits tant désirés.
. De Rome, le ro juillet 1685, Mabillon écrivait à Baluze : « Vous pouvez bien croire, Monsieur, que je n'ai pas attendu jusqu’à présent à parler de vous à Monseigneur le Cardinal Casanate. Je n’y ai pas manqué, & toutes les fois que nous avons eu lavantage de le voir, on ne vous y a pas oublié. Je puis vous assurer qu’il a bien de Ia
1 Il n’est peut-être pas sans intérêt de noter que Baluze après s'être tant plaint des retards de Lupus qui lui fit attendre ses deux volumes depuis la fin de 1679 jusqu’à la fin de 1681, fit attendre à son tour le sien de Décembre 1681 à Oétobre 1683. Cf. Appendice IV. Lettre 50.
[34 L'ŒUVRE DE MANSI
tendresse pour vous... Monsieur Laurent! nous a dit qu'il avait décrit pour vous le concile de Photius. Mais vous voulez bien que je vous dise, Monsieur, qu’il témoigne que vous l’avez oublié dans les éditions que vous avez faites de quelques pièces qu'il a copiées pour vous par ordre de Monseigneur le Cardinal Casanate. Vous y ferez telle réflexion que vous jugerez à propos. Je tâcherai de m'acquitter le plus fidèlement qu’il me sera possible des choses que vous avez eu la bonté de me recommander. Nous n'irons au Mont-Cassin qu’au mois d’ottobre au plus tôt. Nous ferons notre possible pour vous y donner satisfaction *. »
On voit qu’alors encore Mabillon était persuadé comme Baluze que le manuscrit était au Mont-Cassin. L’idée ne lui était peut-être même pas venue d'interroger le cardinal sur ce point.
Ce fut seulement en novembre que les deux voyageurs atteignirent le Cassin. Ici c’est l’irrévérencieux Michel Germain qui tient la plume, mais nous n'y perdons rien. Il se trouve que le manuscrit, comme bien d’autres, est absent. « Des Cardinaux en ont enlevé les meilleurs. » Ce qu'on veut surtout faire savoir à Baluze, c'est qu'il a calomnié les Cassiniens.
« Prenez vos mesures avec dom Thierry pour dire à M. Baluze que je suis fâché qu'il ait donné aux Pères du Cassin le tort qu’il leur a donné dans sa Nova colletio Conciliorum, comme s'ils avaient opiniâtrément refusé de lui communiquer le manuscrit d’où le P. Lupus a donné
1 Laurent Zacagni, qui devint Préfet de la Vaticane. Ses copies & bon nombre de lettres de lui sont conservées dans les papiers de Baluze.
? Cf. Travaux de l'Academie de Reims, XLVII, 206, à la suite du travail de M. Loriquet sur Le Cardinal de Bouillon, Baluze, Mabillon et Th. Ruinart.
L'ŒUVRE DE MANSI 135
le supplément du grand Concile d'Éphèse. Ce manuscrit a été emprunté il y a longtemps par un Cardinal qui ne l’a pas voulu encore rendre à ces bons Pères depuis ce tempsà. I ne faut pas douter que ce ne soit le Cardinal Casanata, qui bien loin d'écrire au Mont-Cassin, comme l’espérait M. Baluze en s'adressant à lui, tient le chat dans sa manche, si bien enfermé, que quand ces bons Pères voudraient, ils ne pourraient rendre là-dessus aucun service à personne. Mais prenez garde de dire bien exactement à M. Baluze, qu’il se garde bien d’en rien écrire à Rome, parce que non seulement cela ne servirait de rien, mais encore cela pourrait empêcher que les efforts que nous ferons pour en avoir communication ne réussissent. Les Italiens n’ont pas confié cet ouvrage à un hommeé dévoué au Saint-Siège, pour le communiquer à un français qu'ils savent s'être autrefois un peu déclaré contre quelquesunes de leurs prétentions ; ainsi, il ne faut dire mot ; nous en aurons, Dieu aidant, pied ou aile, tôt ou tard, ou par
nous, ou par nos Pères qui restent à Rome. Mais M. Ba-
luze, à qui je présente mes très humbles respeëts, doit, dans l’occasion ‘en général, rendre justice aux Pères de Cassin, qui sont en effet de très honnêtes gens, & plus savants & plus habiles que nous ne croyions avant que d'y être venus. »
Un peu plus loin dom Germain ajoute : « Notre séjour dans ce lieu saint, dépendra de ce que les archives nous fourniront. . L'absence du manuscrit des Conciles nous sauve près de huit jours. ! 5» On avait donc bien l'intention d’en faire une collation complète.
Baluze suivit-il le conseil qu’on lui donnait, évita-t-il
* 1 Lettre du 26 Novembre 1685 à D. Placide Porcheron. Cf. Valery, Corresp. de Mabillon et Mautfaucon avec l'Italie. X, 170.
1 36 L'ŒUVRE DE MANSI
d'écrire à Rome à ce sujet? C’est ce qu’on ignore. Il est certain que sur d’autres points ilne s'était pas privé delefaire: « Nous sortirons de Rome dans environ trois semaines sans que personne sache véritablement les meilleures choses que nous avons, écrivait le 22 janvier dom Germain à dom Claude Bretagne. Il nous est fort important que tout cela demeure secret, pour nous prémunir contre l'altération du Seigneur Baluze, & d’autres, à qui la jalousie fait faire ici plus d’une démarche pour nous prévenir! »
Une’ chose est hors de doute, c’est qu’à Rome, après leur retour, les deux Mauristes ne purent absolument rien obtenir au sujet du manuscrit si soigneusement gardé contre l’indiscrétion française. Le sage Mabillon dans son lter Italicum donnait en ces termes rapides le résumé de ses infruétueuses recherches :
&« Un manuscrit nous manqua au Mont-Cassin. C’est celui dont s'était servi l’Augustin Christian Lupus pour son édition des célèbres lettres ayant rapport au Concile d'Éphèse. Sur nos questions on nous dit qu'il avait été envoyé à Rome à la demande du R. P. Procureur général. Celui-ci à notre retour dans la Ville nous affirma qu'en effet le manuscrit se trouvait au Palais Apostolique, mais ce fut tout, & nous ne pümes rien tirer de plus de personne *. »
C'était là tout le résultat du voyage d'Italie & les curieux durent s’en contenter. Mais Baluze, lui, n’abandonna pas la recherche, & à Rome, dom Estiennot resta chargé de par lui de surveiller les Bibliothèques, ce qu'il fit avec assez de zèle pour pouvoir un jour annoncer à Paris qu'il avait,
1 Cf. Valery, 1bid. 206. ; ? Ier [talicum, 1-1, 123.
L'ŒUVRE DE MANSI 137
suivant l'expression de Michel Germain, « trouvé la pie au nid ». Malheureusement la joie causée par la nouvelle passa vite. Estiennot avait été trompé par une fausse description & le manuscrit dont il avait signalé la découverte ne contenait qu'un Chronicon Cassinense !. Quelques années plus tard, Montfaucon passant au Mont-Cassin devait être plus heureux ; il lui fut donné de voir dans la bibliothèque du Monastère, le fameux manuscrit dont Baluze lui avait, comme autrefois à Mabillon, demandé une collation. Mais cette fois ce fut une déception d’un autre genre qui attendait Baluze : dans la lettre * qu'il lui écrivait à cette occasion & qu’il avait fait précéder d’une courte liste des principales variantes, Montfaucon lui déclarait qu'après examen il trouvait très peu de différence entre le manuscrit & l'édition de Lupus. Le travail de ce dernier était donc beaucoup plus sérieux que Baluze ne l'avait cru & suttout qu'il ne l’avait maintes fois répété.
Cependant le public ignorait ce détail, & le temps aidant, la légende créée par Baluze n'avait fait que croitre & embellir. Elle avait fait tant de progrès à la fin du xvie siècle, qu’un Bibliothécaire du Mont-Cassin pouvait à cette époque, dans des notes sur les manuscrits de son monastère, écrire sans sourciller même devant l’anachronisme, que Lupus s'était autrefois procuré le manuscrit Synodicon furtivement, lavait copié en cachette, puis l'avait publié à Venise... en 1726!
1 « A Rome. 18 Oétobre 1689. Monsieur. Sur la description du Ms. que m'avait faite un de nos religieux de Saint-Paul je crus que c’estait celuy dont le P. Lupus s'était servi. Mais ce n’est rien moins, c’est le ‘Chronicon Cassinense. » (B. N. Baluze 354, fol. 47.)
2 Nous donnons le texte de cette lettre à la fin de l’Appendice IV.
3 Dom Tosti, dans sa Préface à la Bibliotheca Cassinensis est tombé aussi dans la même erreur. D’après D. Fédérici, bid., le manuscrit du Syno-
138 | L'ŒUVRE DE MANSI
Tel était l’état de l'opinion au sujet de la célèbre Collection, lorsqu’en 1559 Mansi annonçait la publication intégrale du Manuscrit Cassinien. Si on s’est si longuement étendu sur l’histoire du Sprodicon, ce n’est pas seulement parce que plus d’un point dans l’épisode qui le concerne, le plus considérable à coup sûr de l’histoire littéraire des conciles, avait besoin d’être établi avec plus d’exaétitude, c'était aussi pour faire mieux saisir tout ce qu'il y avait de promesses dans la phrase de la Préface à lAmplissima où Mansi annonçait que désormais la curiosité des érudits serait pleinement satisfaite & qu’on aurait en entier le contenu de la Colleétion Cassinienne. His præstitis, écrivaitil, von erit posthac, qui de codice casinensi consulendo vebementi sollicitudine tangatur ; quod primus eg0 raruim bunc codicem integre 1n lucem produxerim.
En face de cette promesse, à peine ose-t-on parler de la réalité, tant l’édition de Mansi a l’air d’une mystification.
dicon aurait été demandé au Mont-Cassin par le Cardinal Carpegna. (On ne dit pas si ce fut Ulrich qui mourut en 1670, ou Gaspard qui entra dans le Sacré-Collège dès 1670. L'un & l’autre est possible.) D'autre part, dans ses lettres, Casanate se donne comme ayant fait apporter le manuscrit à Rome (Cf. lettre 9) & ailleurs comme le tenant du Cardinal François Barberini (Cf. lettre 12). La contradiction n’est peut-être qu’apparente ; il se peut que Casanate ou Barberini aient usé, pour obtenir le Synodicon , des bons offices de Carpegna. Celui-ci pouvait être plus influent au Mont-Cassin que Casanate, qui, à en croire ses dernières lettres, ne l'était guère. En tout cas il est difficile de croire que Fédérici ait avancé le nom de Carpegna sans l'avoir vu dans quelque document.
Fédérici est moins heureux dans la suite de sa note où, s'appuyant sur le texte de Mabillon, il déclare que ce fut par l'entremise de D. André Adéodat, Procureur général, que le manuscrit fut envoyé à Rome. Dom Adéodat n’entra en charge, d’après l’Album Casinense, (Rome, 1860, p. 23), qu’en l’année 1681. Il y avait longtemps alors, comme nous l'avons vu, que Lupus avait quitté Rome emportant sa copie du Synodicon. Cf. aussi la lettre de Casanate à Baluze, 14 novembre 1679, dans l’Appendice IV.
ra
L'ŒUVRE DE MANSI 139
Pour donner le Syrodicon en entier, & d’une manière qui reproduisit la physionomie du Manuscrit Cassinien, il
aurait fallu remplir quatre conditions. Il eût été bon, tout
d’abord, de voir à loisir le manuscrit ou du moins d’en posséder une bonne copie. Il aurait fallu ensuite rétablir l’ordre des pièces interverti en quelques endroits par Lupus; puis corriger ses erreurs de leéture, & enfin ajouter ce qu'il avait omis, c’est-à-dire : insérer une dizaine de lignes à la suite d’une lettre de Jean d’Antioche, donner un peu plus loin quarante-neuf lettres d’Isidore de Péluse déjà éditées, il est vrai, mais seulement d’après une version moderne, puis les aétes du Conciliabule d’Éphèse suivis de neuf documents s’y rapportant, le tout dans une version antique, & enfin une longue & curieuse énumération des cadeaux envoyés par S. Cyrille à des officiers du palais impérial, document inconnu dans le texte grec.
Mansi a pris soin de nous raconter lui-même comment il remplit la première condition. « Lorsque je passai par le Mont-Cassin, écrit-il, on ne se contenta pas de me
montrer le manuscrit; on protesta avec empressement
qu'on me permettrait volontiers d’en comparer le texte avec l'édition imprimée; on m'offrit même à cette fin l’hospitalité, mais le temps ne me permit pas d'accepter l'offre pour cette fois. Deux ans plus tard je me rendis à
Rom: avec l'intention de retourner au Cassin pour y exé-
cuter ce travail, mais l’'Éminentissime Cardinal Fortuné Tamburini m'en épargna l'embarras en me disant qu'il avait lui-même fait autrefois la collation du manuscrit &
qu’il en conservait dans ses notes la description & les
variantes. C’est à peine si je dus l'en prier, pour qu'il consentit à s’en dessaisir en ma faveur.! »
1 Piéface générale de lAmpliss. p. XVI.
1 40 L'ŒUVRE DE MANSI
Ce que Mansi a eu entre les mains ce n'était donc pas le « rare manuscrit », qu'il allait donner le premier en entier au public, mais seulement une collation faite par le cardinal Tamburini sur un exemplaire de l'édition de Baluze.
Tamburini rétablissait-il l'ordre des pièces légèrement troublé par Lupus? La phrase qui dans la Préface suit immédiatement le récit de Mansi rapporté plus haut nous renseignera complètement sur ce point. « Cet homme si éminent en science, en dignité & en bonté, continue notre auteur, a fait sa collation avec tant de diligence qu’il n’a même pas omis l'indication des pages du manuscrit. Il est vrai que Lupus lui aussi les avait indiquées, mais d’une manière un peu négligée. » Voilà une étrange erreur ! Les chiffres arabes que Lupus a mis sans les expliquer en tête de la plupart de ses documents & qui ont été reproduits par Baluze, par Mansi lui-même, ne sont autre chose que les numéros d’ordre des pièces dans le manuscrit ; à l’aide de ces chiffres on aurait pu, quoique assez difficilement, reconstituer la physionomie de celui-ci. Mansi a pris cela pour l'indication des pages ! Il est à peu près inutile d'ajouter qu'il n’a en rien rétabli l'ordre du manuscrit. Son édition n’est que la servile reproduction de celle de Baluze, avec, en plus, au bas des pages, Îles variantes de Tamburini.
Ces variantes, la troisième partie du programme, représentent-elles au moins une collation sérieuse? Peuvent-elles, comme dit Mansi, enlever aux érudits « le véhément désir de voir le manuscrit du Mont-Cassin » dont ont souffert les Baluze, les Mabillon & d’autres? Dans sa préface, Mansi déclare, après Tamburini, après Montfaucon aussi, que c’est bien à tort qu'on a fait tant de reproches à Lupus; sa copie paraît-il est assez bonne, & il est rare
L'ŒUVRE DE MANSI 141
qu'on la prenne en défaut. Les variantes de Tamburini, en effet, ne sont pas nombreuses & il faut quelquefois tourner plus d’une page de lÆmplissima pour en trouver quelqu'une ; elles sont de plus assez insignifiantes dans l'ensemble, & il se trouve parfois qu’elles se bornent à rétablir l’ancienne lecture de Lupus modifiée par une conjecture de Baluze. Mais si l’on veut bien examiner le premier volume de la Bibliotheca Casinensis ! où le manuscrit qui nous occupe est longuement décrit, on constatera vite que si Lupus ne mérite pas entièrement les reproches de Baluze, il n’a pas droit non plus à l'excès d'honneur que veut lui faire Mansi. En plus de dix endroits, en effet, les savants éditeurs de la Bibliothèque ont noté des fautes de lecture, dont quelques-unes sont considérables, & qu'ils donnent seulement en passant, comme exemples, un peu au hasard de leur description. Or de ces fautes pas une seule n’a été relevée par Tamburini. La collation de celui-ci est donc extrêmement superficielle, & aujourd'hui encore,
comme à l’époque de Baluze, l'établissement critique du
texte reste à faire.
Serons-nous plus heureux pour les passages omis par Lupus ? Ce serait surtout ici que l’on pourrait être tenté de parler de mystification. La partie la plus considérable du Manuscrit Cassinien omise par Lupus est sans contredit celle qui renferme les 49 lettres de S. Isidore de Péluse. La mauvaise étoile de Mansi a voulu que Tamburini se dispensât de les copier, il faut donc renoncer à les voir dans l’Amplissima d’après le manuscrit du Cassin. Mais par bonheur Mansi a trouvé à la Vaticane un autre manuscrit qui les contient toutes & parmi elles il en a choisi treize. Il en a laissé ainsi trente-six, dont les éditeurs du
! Col. 48 & suiv.
142 L'ŒUVRE DE MANSI
Florilegium Casinense! nous ont enfin dotés il y a quelques années. |
C’est encore dans le Florilegium Casinense qu'il faut chercher l’ancienne version des actes du Conciliabule d'Éphèse & des neuf documents qui suivent. Tamburini & Mansi se sont contentés, en effet, de nous donner les quelques lignes qui la précèdent dans le Synodicon. Pour le reste, ils nous renvoient simplement à la version moderne de ces pièces, ce qui est manifestement insuffisant, puisqu'il s’agit d’un recueil d'anciennes versions latines.
De la liste des cadeaux offerts par saint Cyrille aux officiers du palais impérial, Tamburini & Mansi n’ont pas soufflé mot. Peut-être ont-ils craint, comme Lupus probablement, que ce morceau, authentique ou non, ne nuisit à la bonne réputation du saint.
Restent les dix lignes qui suivent la lettre de Jean d’Antioche à Firmus de Césarée. Celles-là sont enfin dans Mansi. Et encore les imprime-t-il en caractères ordinaires, alors que, pour être fidèle à la règle suivie par Lupus & Baluze, il aurait dû les imprimer en italique. Elles nous offrent en effet, non pas un texte, mais une simple référence de l’auteur du Syrodicon à une autre pièce donnée dans les aétes mêmes du concile.
Nous avons ainsi examiné les quatre parties du programme & pouvons conclure. En résumé, « donner en entier le rare manuscrit du Mont-Cassin de façon à ôter à ceux qui en auraient souffert le véhément désir de le voir de leurs yeux, » cela consistait pour Mansi à réimprimer la réédition de Baluze par Coleti, à y joindre, outre les maigres variantes de Tamburini, dix lignes à un endroit & autant à un autre, à emprunter à un manuscrit du
l Pages 7 & suiv. À la suite du tome [°" de la Bibl. Casinensis.
Le Éd A, |
DNENT ES User
Br h 4 Ÿ
MAR TCIA
E ŒUVRE: DE MANSI 143
Vatican 13 lettres sur 47, & enfin à laisser le reste à faire aux modernes éditeurs de la Bibliotheca Casinensis & du Flortlegium qui la couronne. Chacun peut juger si la réalisation était à la hauteur des promesses !.
Nous nous arrêterons moins longtemps sur les additions qui suivent celle que Mansi nous avait annoncée pour le concile d'Ephèse.
Le tome VI en renferme deux nouvelles : la Breviafio Canonum de Fulgentius Ferrandus=, & une autre assez mal intitulée : Priscæ canonum editionis latinæ appendix ; car cela veut dire : Appendice contenant la Prisca canonum editio latina*. Cet Appendice { est celui que dans la préface générale, on nous avait promis pour le tome III, & qu’une note placée à la fin du tome Il nous priait d'attendre jusqu’à la fin du présent tome VI. C’est une reproduction de l'édition des Ballerini, reproduétion trop fidèle cette fois-ci, comme on en jugera. |
Les Ballerini, au tome III des œuvres de saint Léon, ont donné la J’ersio Prisca à la suite de la collettion de Quesnel. Or, il se trouve, comme nous l’avons déjà remarqué, que, sauf quelques titres, la version des Canons du Concile de Chalcédoine est exactement la même dans la Prisca que dans la collection de Quesnel dont elle forme le chapitre vingt-cinquième. Pour éviter une répétition qu'ils jugeaient
inutile, les Ballerini crurent devoir remplacer dans la Prisca,
les canons de Chalcédoine par un simple renvoi. Comme on pouvait s’y attendre, Mansi reproduit religieusement ce
1! Le texte du Synodicon Cassinense a été reproduit en entier d'apres l'édition de Mansi au tome LXXXIV de la P. G., col. 551-864, à la suite des œuvres de Théodoret.
2 Cf. Ampliss. T. VI, 466. Aussi dans P. L. LXVIT, 050 & sqq.
3 La Prisca se trouve au tome LVI déjà cité de la P. L,
# Ampliss. VI, 1105 & sqq. |
144 L'ŒUVRE DE MANSI
renvoi. Chez lui comme chez les Ballerini, après l’?ncipit du premier canon, on lit : Ufi capite XXV colleétionis bræcedentis ubi canones buius versionis cum nostrorum MSss. variantibus descriptos invenies. Par malheur, Mansi n’a pas, comme les Ballerini, donné auparavant la collection de Quesnel. C’est donc en vain qu'on chercherait chez lui le chapitre XXV où il renvoie.
Les tomes VIT & VII sont datés de 1762. Les suivants, jusqu'au XII, parurent régulièrement à une année d’intervalle. Zatta ralentissait l’allure de sa publication, & déjà les souscripteurs pouvaient concevoir quelque crainte de ne pas voir la fin d’une entreprise qui, à marcher de ce pas, durerait encore au moins une trentaine d’années. C'était beaucoup plus que n'avait duré la publication d'aucune des précédentes colleétions. Et pourtant le travail de l'éditeur était mince, les additions rares & le servilisme de la réimpression complet. On en aura bientôt de nouvelles preuves.
Le tome VII offrait deux nouveaux inédits. C’étaient, d’abord, de courts fragments d’une version du Concile de Chalcédoine ! ; mais on ne s'y arrêtera pas. On renonce, en effet, à essayer de rendre compte ici de l’édition des versions de ce concile dans l’Amplissima. Le lecteur qui voudrait voir par lui-même quel parti on peut tirer d’elle sur ce point, n'aurait qu’à ouvrir la Nova colleélio Concihiorum de Baluze, à la colonne 1027, & le tome VII de Mansi à la colonne 679, puis à tourner quelques pages. Il aura vite acquis la conviétion que la grande édition de Venise est encore moins utilisable que celle de Baluze, qui pourtant ne lPest guère, & qu'il n’y a d'autre moyen pour lire l’ancienne version latine de Chalcédoine, que de revenir à Crabbe, à Surius ou à Hardouin.
l'Ampliss. VII, 763 & sqq.
La seconde addition l est intitulée J/efera Ecclesiæ statuta. Ce sont les Sfatuta Ecclesiæ anfiqua. Mansi en avait déjà donné le texte, d’après l'édition de Labbe, en son tome II, col. 945 & suivantes, sous la rubrique du IVe Concile de Carthage. |
Les Ballerini ont longuement étudié cet important document, qu'ils ont attribué à S. Césaire d'Arles. Les érudits se sont, de nos jours, ralliés à leur attribution. Mansi cependant se montre fort hésitant au sujet du travail des savants Véronais qui ne lui plait qu’à demi. Ceux-ci” avaient pourtant donné un texte & des notes capables de satisfaire même les difficiles. Ils avaient établi ce texte d’après cinq manuscrits : celui de la colleétion de Lorsch, (Jar. Palat. 574, S. 1x), deux de l’Hadriana, (Vallicell. À. 5, S. 1x, & Pat. 5845), & deux autres de la collection dite du Ms. du Vatican, dont le type (Jaf. 1342) avait servi, ainsi qu'un autre exemplaire provenant de la Barberine (Barberin. XIV, 52). Tous ces manuscrits étaient anciens. Les Ballerini avaient même utilisé les fragments du manuscrit de d’Hérouval publiés par Jacques Petit.
A cela, Mansi préféra le texte écourté de son manuscrit de la Collection de Novare, le Lucensis 124, du xue siècle, auquel il joignit quelques notes, aussi courtes que peu importantes. Sans nier l'intérêt du texte de la Collection
de Novare, on doit reconnaitre qu'il n’eut été le bienvenu
dans l’Amplissima que s'il se fût présenté à côté de celui des Ballerini, au lieu de le faire écarter complétement. L'édition de Mansi est donc insuffisante sur ce point encore, & son texte ne dispense personne de recourir aux Ballerini pour citer les Sfatuta Ecclesiæ antiqua *.
L'Amplss. VII, 893 & sqq.
