Leonis Opp. HI

ROPVPES EVE, 870.

Le tome VII se termine! par une addition qui paraît importante. C’est le texte latin d’un Concile de Syrie, tenu, nous dit-on, en 405. Pas une note dans l’Amplissina n'indique d’où provient ce texte, ni ce qu'il fait à la fin d’un volume qui s’arrête à l’année 492. Mais la Synopse, plus complaisante, nous donne à ce sujet l'avis suivant : Cum nuper nobis occurrerit Synodus quædam syriaca, babita anno 405, in latinam linguam translata, quæ Ssuperius erat referenda, noS ut nil desit ex parte nostra, quamnvis extra locum, eam tamen appendicis titulo collocanus *. Or, à la lecture, on constate que ce Synode n’est autre que le fameux concile de Séleucie-Ctésiphon, tenu en 410, & célèbre, entre autres choses, par la présence du Filioque dans son Symbole. Le texte latin ainsi tombé par bonheur entre les mains de Mansi, est tout simplement une copie du texte & des notes publiés en 1740 par Muratori, dans ses Antiquitates Italicæ medii ævi*, d'après un manuscrit de Milan. Le plus curieux, c’est que Mansi a déjà pass une fois ce concile, au tome Ils de son recueil, à sa vraie date, en 410, dans ce même texte latin & avec, en plus, la préface de Muratori qui est omise ici. Il n'y a entre les deux éditions successives qu’une légère différence. Le Siège de Rome, appelé au Canon VII dans Muratori & dans lÆmplissima, tome I : Thronum Cucharum, expression qui se répète exactement dans la note qui suit, S’appelle ici, à la fin du tome VIT : Thronum Ucharum, puis dans la note : Thronum Eucharum. I ne parait pas cependant que ce petit progrès soit suffisant pour justifier le retour du Concile à la fin du tome VII, non plus que le changement de date qu'on lui à fait subir.

! Col. 1181 & sqq.

2? Coll. Conc. Synopsis amplissima, 1, 206.

3 Tome Ill, 075 & sqq. Ce concile a donné lieu à des études récentes que nous n’avons pas à signaler ici.

Il faut passer rapidement sur les additions du tome VIE. La première, vers & Tituli qu'on lit au début de l’Hispana, est donnée ici!, en partie d’après les Ballerini, & en partie d'après Cenni. Depuis, Gonzalez les a données mieux que Mansi dans son édition de l’Hishpana*. La seconde est tirée également des Ballerini, c’est la lettre de l’empereur de Byzance Glycerius contra Simoniacos*.

Au tome [IX°, on donne pour la première fois la longue lettre de Justinien contre Théodore de Mopsueste {. Cette importante addition est due à Ange-Marie Bandini de Florence.

À dom Martène sont empruntés les Capitula de Théodore de Cantorbéry® & la collection de canons irlandais qui ouvrent le tome XIIe. Ce même tome XII, le plus riche en additions, ajoute à la série des conciles de la province de Ravenne, un Synode de 731, pour lequel il n'apporte qu'un très faible témoignagel. Il donne également le pénitentiel d’Egbert d'York?, tiré de Wilkins; puis il commence la série des emprunts faits par Mansi au Codex Carolinus Ÿ, édité par Muratori. On y trouve enfin le texte du concile d’Aschaïm, envoyé par Froben, qui l'avait déjà publié quatre ans auparavant, dans les mémoires de l’Académie de Bavière ”.

1 Ampliss. VITE, 1170.

? Reproduite dans P. L. LXXXIV, 23.

3 Ampliss. VI, 1261, aussi dans P. L. LVI, 806.

4 Ampliss. IX,580, aussi dans P. G. LXXXVI, 1043-1096. 5 Les Capitula de Théodore dans P. L. XCIX, 902 & sqq. Les canons

— irlandais Jbid. XCVI, 1281 & 1311.

6 Ampliss. XII, 208.

T Ampliss. XII, 411 & sqq., aussi dans P. L. LXXXIX, 377 & sqq-.

8 Le Codex Carolinus est reproduit dans P. L. XCVI.

9 En 1763 dans le tome [* de ces mémoires, Froben s'était servi du Ms. de Freisingen, actuellement Monac. Reg. Lat. 6243. On peut comparer a l’édition de Mansi celle des M. G. H. Leg. I], 457-450.

148 L'ŒUVRE DE MANSI

Le XIIIe volume s'ouvre avec les dernières années du vins siècle. Mansi attribue au concile de Frioul la lettre de saint Paulin d’Aquilée, ordinairement attribuée à celui d’'Altinum!, puis un peu plus loin, il donne les Dictatus du même saint Paulin sur le baptème des Avares?. Ce morceau lui avait été envoyé par dom Froben. C'est encore du même que vient l'addition qui suit : des décrets d’un concile provincial allemand *. Froben, dans ses notes, s'était abstenu de se prononcer sur l’origine de ces décrets. Il émettait seulement l'opinion que le court prologue dont ils sont précédés devait émaner d’un évêque de Ratisbonne. Mansi, plus hardi, probablement parce que, pour de bonnes raisons, il voyait moins nettement que Froben les difficultés d’une pareille attribution, voulut y voir les canons de Reisbach, dont le texte était indécis. Malheureusement la découverte des vrais canons de Reisbach, faite depuis, lui a complètement donné tort.

Avec le tome XIIIe se termine la série des volumes de :

l'Amplissima datés de Florence. Tous les suivants le seront désormais de Venise même, & porteront au verso du titre la permission dés autorités vénitiennes datée de 1767. Le XIVe ne devait paraître que deux ans plus tard, en 1769. Cet arrêt momentané marque le commencement d’une nouvelle époque dans l’histoire de lAmplissima. On entre dans la période des tiraillements & des récriminations. Mansi, bien proche de sa fin, va être réduit à l’impuissance par la maladief & sa disparition sera

1 Amplis. XII, 820. Cette lettre & le concile de Frioul sont mieux donnés dans P. L. XCIX, 286, avec les notes de Madrisi.

? Ampliss. XIII, 921. Cf. Jaffé. Monumenta Alcuiniana, p. 211 & sqq.

3 Ampliss. XIII, 1026. Cf. M. G. H. Leges m1, 455-456 où le texte de Mansi est donné de nouveau, & mieux, ex Cod. Monac Ree. Lat. 14410 sous le titre d’Acta Synodi Ratisponensis.

4 Mansi mourut en 1769, mais comme nous l'avons dit la maladie lui avait alors enlevé depuis plus d’une année la faculté de travailler.

funeste à la vaste entreprise. Il est vrai que depuis plusieurs années il a complètement terminé son œuvre, que dès 1764 il a envoyé à Zatta le dernier volume de Coleti annoté & prèt pour l’impression!, & qu'il n’a sur la marche de l'édition qu’une influence toute relative. Mais si le fonds de l’œuvre est assuré il n’en est pas de même de sa réalisation complète, & Zatta, une fois laissé à lui-même, se montrera tout à fait incapable de la mener à bonne fin.

La première pierre jetée à l’Amplissima devait partir de Venise même. En 1764, sortit des presses des Balleoni, en un mince in-folio, une traduétion latine anonyme du Traité des Conciles de Salmon?. Dans sa préface, où il

1 Cf. Ampliss. tome X, préface de Zatta, & tome XV, préface de Mansi au Conspectus de Labbe. Cf. aussi la Vie de Mansi, passim. Dans la préface du Conspeltus, qui date de 1763, Mansi écrit au sujet des volumes de l’Amplissima : habeo fere omnia parata. Dans celle du tome X de l’Amplissima, en 1764, Zatta annonçant que Mansi vient d’être nommé a l’archevèché de Lucques ajoute : Omnia bujusce Editionis volumina ad

nos jam misit usque ad penultimum inclusive. I est vrai qu'a propos d’une

lettre de Mansi insérée dans sa vie au tome XIX, page xLix, & datée du 20 avril .1760,-Zatta remarque que deux mois après qu'elle avait été écrite Mansi lui avait envoyé les trois derniers volumes de l’Amplissima & qu'il avait ainsi glorieusement achevé son œuvre; mais la date de cette lettre est évidemment erronée. Elle est d’abord en contradiétion avec les deux témoignages de Zatta & de Mansi cités plus haut & datés de 1763 & 1764, & de plus elle est en désaccord avec ce que nous savons de la vie de Mansi qui, en avril 1760, était incapable de tout travail depuis plusieurs mois & déja très près de sa mort. Il faut donc dater cette lettre de 1764 ou de 1765 au plus tard.

? Tractatus de Studio Conciliorum eorumque Collectionibus, auctore Francisco Salmonio Doctore ac Bibliothecario Sorbonæ Parisiensis. Editio

. prima latina : cui nunc primum accessit Epitome Vit. Pontificum Romano-

rum et Series cronologica, per Centurias Disposita Conciliorum. Venetns, ex Typographia Balleoniana. MDCCLXIV. Superiorum Permissu, ac Privilegüs. Un vol. in-folio de 200 pages. L'ouvrage de Salmon a donné lieu dans les articles des Dictionnaires & des Bibliographies aux indications les plus diverses & les plus inexactes ; on a parlé d'éditions de Leipzig

7 rt ” #

150 L'ŒUVRE DE MANSI

s'inspirait de celle de Salmon lui-même, le traduéteur n'attaquait personne, il feignait même d'ignorer complétement & Coleti & Mansi, dont il n’est pas dit un mot dans tout l'ouvrage; mais que de reproches dans cette simple phrase écrite par le doéteur de Sorbonne cinquante ans auparavant, & encore vraie sous la plume de son traduêteur : Si quæ novæ [colleétiones] prodierunt, eæ non ad severissimas arts criticæ regulas, sed ad autloris quæque sui ingenium elaboratæ, dubia subinde, obscura, falsa, magna rerum confusione legentibus exhibent. C'était très exactement le portrait de l’Æmplissima.

L'ouvrage de Salmon était antérieur de trente-cinq ans à la grande colleétion vénitienne, & Coleti lui-même avait pu s’en servir. Mansi le connaissait, il en parle dès le début de sa préface du Supplément. Il lui emprunte au tome XII de lAmplissima! un morceau du prologue de la collection d'Hadrien. Il a même dû profiter souvent de ses remarques sur la chronologie, quoiqu'il ait négligé de l’en remercier. Mais le Traité des Conciles est si nourri

en latin, d’une édition de Londres, d’une autre en 1725 sans plus de détails. La vérité est que Salmon a eu en tout trois éditions. La première à Paris en 1724, intitulée : 7raite de l'étude des Conciles et de leurs Collections, divise en trois parties ; avec un catalogue des principaux auteurs qui en ont traite el des eclaircissements sur les ouvrages qui concernent cette matiere, et sur le choix de leurs éditions. Paris... MCCCXXIV, avec Approbation et Privilege du Roy. Ce privilège fut accordé au libraire Horthemels ; mais celui-ci en ayant cédé en partie l'usage à ses confrères Cailleau, Despilly & Amaury, on fit des pages de titre au nom de chacun d'eux. C'est pourquoi le titre de l'édition de 1724 se présente sous quatre formes un peu différentes. En 1726 l'ouvrage, jugé excellent en Allemagne, fut réimprimé en français & dans le format in-8°, à Leipzig. Cette réimpression est indiquée dans la Bibliotheca Salmoniana sous le n° 4859. L'édition latine, enfin, est celle de Venise dont le titre a été donné plus haut.

Col. 870:

L'ŒUVRE DE MANSI 151

d'observations & de remarques de détail, qu’il aurait fallu, pour en profiter entièrement, une patience & une connaissance des conciles autres que celle de Mansi.

Nombre des corrections proposées par Salmon étaient donc restées en souffrance ; & il s’ensuivait que la meilleure critique à faire de la nouvelle colleétion, était de mettre sous les yeux des leéteurs les défauts des anciennes, & en particulier de ceux de Labbe qui servait de type à lAmplissima. Chose étrange ! c'était très souvent sur des points de détail, extrêmement faciles à corriger, que portaient les observations de Salmon négligées par les nouveaux éditeurs. « Le P. Labbe, nous dit-il (page 507), renvoie dans plusieurs endroits de son Recueil, a de plus amples notes qu'il a promises & n’a pas données : par exemple, à la page 89 de son premier volume, on lit : De titulo 11lo dicemus in notis ; à la 115° : Verba Latinit notis nostris inseremus ; à la 739° : Dicemus in notis ; à la page 1593 du tome second : Hæc Bintus, quæ in amplioribus notis excutientur. Cependant il n’a donné aucun éclaircissement sur les endroits à côté desquels il avait mis ces renvois. »

Rien n'eut été plus simple que de faire disparaître ces défauts peu graves, il est vrai, mais néanmoins assez choquants. Cependant on n’en a rien fait, & on peut toujours lire dans l’Amplissiina les notes incriminées. Mansi, après Coleti, n’a songé ni à faire disparaître les renvois, ni, ce qui eut été mieux encore, à les faire suivre des explications promises!. C'était par de telles négligences que l’Amplissima prètait trop souvent le flanc à la critique

1 Cf. Ampliss. I, 5, 143, &c. Il n’est que juste cependant de reconnaitre qu'en beaucoup d’endroits, surtout dans ceux où Salmon signale des fautes de texte, ses observations ont été utilisées.

anticipée de l’ancien bibliothécaire de Sorbonne. C'était pour cette raison aussi, que la publication du Traité des Conciles traduit en latin était un des coups les plus habiles qu’on pût porter à l’Amplissima. Et de fait, à voir l’insistance avec laquelle Zatta affirme, à plusieurs reprises, que Mansi a traduit lui-même en entier l'ouvrage de Salmon, il est impossible de ne pas constater que ce coup a été vivement senti !.

L'auteur de la traduétion reprochait tacitement à l'éditeur de l’Æmplissima son absence de critique. D’autres voix s'élevèrent dans le même temps, qui se plaignirent du petit nombre de documents que les nouveaux volumes ajoutaient aux colleétions déjà publiées. Un grand nombre, la majorité même, des souscripteurs dont les noms se lisent au tome VIe sont de simples particuliers. Or, il faut avouer que pour ceux d’entre eux qui possédaient déjà Coleti & les six volumes du Supplément, le profit de la nouvelle édition était mince, & la dépense considérable. Mansi lui-même nous a conservé l’écho des plaintes qu’il reçut de ce chef. Lorsqu’en 1798, Zatta interrompit pour ne plus la reprendre la publication de l’Amplissima, on vit sortir de ses presses quatre in-folio assez minces dont le

1 Cette insistance, ainsi que la manière dont sont rédigés les passages de la Préface du tome X de l’Amplissima & des notes sur la vie de Mansi (au tome XIX, p. xLix) où il est question de la traduétion faite par lui du Traitéde Salmon, laissent voir cet embarras, & l’'équivoque y est telle que tres facilement on croirait que Mansi est l’auteur de la traduction parue a Venise en 1764. Le P. Hurter lui-même (Nomenclator litterarius t. WI, col. 122) y a été pris. Il est certain cependant que la traduétion de Mansi, s’il la composa jamais en entier, n’est pas celle qui parut chez les Balleoni. Son travail en effet, au dire de Zatta, était enrichi de notes placées au bas des pages « a pie di pagina », or la traduétion dont nous avons donné le titre plus haut a si peu de notes pareilles qu’elle a même supprimé celles, assez nombreuses, que Salmon avait ajoutées au bas. des pages de son œuvre. |

: L'ŒUVRE DE MANSI 153

premier portait la date de 1768, le second celle de 1779, le troisième celle de 1785, le quatrième enfin celle de 1798. C'était la Synopse générale de l’Amplissima\, mais une Synopse d’un genre spécial, car on y lisait non pas l’analyse des volumes de la grande colleétion, mais celle des volumes de l'édition de Coleti. Les titres de chacune des pièces contenues dans la première collection vénitienne étaient donnés avec un renvoi à la page où elles s’y trouvent; puis, entre ces titres, à leur rang chronologique, s’inséraient ceux des pièces du Supplément, avec, également, le renvoi au tome & à la page du Supplément. On donnait enfin #7 extenso & à leur rang toutes les pièces ajoutées dans l’Æmplissima. Ainsi, celui qui possédait Coleti, le Supplément & la Synopse avait, sauf l'appareil critique des variantes ajoutées par Mansi, l'équivalent de lAmplissima elle-même.

C’est dans la Préface du premier volume de cette Synopse que Mansi expliquait qu'il avait cédé, en la composant, aux demandes réitérées d’érudits de grande science, mais de petite bourse, qui s'étaient plaints qu'on les obligeât pour un nombre restreint de documents nouveaux à acheter une seconde fois, sous une autre forme, des volumes qu'ils s'étaient déjà procurés à grands frais. A la vérité, ces érudits de petite bourse ne furent satisfaits que bien tard, puisque /atta ne mit la Synopse en vente qu'après la débâcle de l’Amplissima, au moment, par conséquent, où les petits volumes ne pouvaient plus faire

1 Collectionis Conciliorum synopsis amplissima ea indicans, quæ in præcedentibus Labbei editionibus ac in Supplementis P. lo. Dominici Mansi continebantur. Tum et ea integre referens, quæ in novissima Veneta collecfione ab eodem P. Manst adje&ta sunt. Venetis.… Typis Antonit Zaïta. Superiorum permissu ac Privilegio. Quatre vol. in-folio de 356, 440, 208 & 264 pages.

tort aux gros, mais il n’en reste pas moins qu’on s'était plaint, à juste titre, & assez haut pour être entendu, de la déception causée par les premiers volumes de lAmplissima, les meilleurs & les plus soignés de tous cependant.

Nous ne reprendrons pas, pour les volumes qui suivent le treizième, l'analyse des additions nouvelles, essayée plus haut pour les premiers. Lettres de papes, conciles provinciaux tirés de Wilkins ou de Hartzheim, puis, sur la fin très écourtée, statuts synodaux de diocèses italiens, tout cela s’accumule peu à peu pour former l’énorme recueil; mais plus les documents s’entassent, plus la faiblesse du collecteur s’accuse, & l'étude de toutes ces additions, outre qu’elle dépasserait de beaucoup les bornes d'un travail comme celui-ci, finirait par se convertir en une énumération fastidieuse de fautes toujours les mêmes. Témoins ces deux premières pièces que l’on trouve ajoutées dans le tome XIVe.

Au milieu du concile d’Aix-la-Chapelle de 816, Mansi insère en guise de pré‘ace à la règle des religieuses contenue au Livre Il des aëtes conciliaires, un Sermo S. Augustini ad V’irgines qu'il fait précéder de ces mots : Hunc sermonem, ex Codicis buius autloritate, Regulæ santlimonialium datæ hic ego primus præmitto\. Or, le manuscrit en question n’est pas un recueil des aÛtes du concile, mais seulement un exemplaire de la Règle des religieuses. Le morceau qu’il ajoute n’a donc aucun titre à figurer dans les aétes. De plus, Mansi a grand tort de donner à entendre qu'il est le premier à le mettre au jour, car ce sermon n’est autre chose que le recueil des Senfentiæ Evagrii ad virgines depuis longtemps publié ?.

L'Ampliss. XIV. 247.

? Cf. Holstenius Codex Regularum, Paris, 1663. App. p. 39 & P. L. XX, 1185.

"Er +34 FR

L'ŒUVRE DE MANSI 155

Mais voici mieux encore. Un peu plus loin Mansi ajoute aux aëtes de ce même concile une longue interpolation empruntée à un manuscrit du Vatican : Quæ sint ista additamenta, nous dit-il, e/ unde processerint, ignorare me ingenue profiteor ; num ex PP. Aquisgranensibus, num ab alio quodam induéla sint bæreo ambiguus. Et là dessus, Mansi observe que le manuscrit doit provenir de Liège & que Liège est bien proche d’Aix-la-Chapelle. Dès lors, rien d’extraordinaire que les chanoines de Liège aient fait approuver leur règle particulière par les Pères du Concile, & qu'’ainsi elle puisse avoir un titre à figurer dans les actes authentiques. D'ailleurs, cette règle a plus d’un passage commun avec celle de S. Chrodegang approuvée au Concile. Aussi se décide-t-il à la donner !. Mais il n’est pas extraordinaire, en vérité, que cette règle ait des passages communs avec celle de S. Chrodegang; c’est, tout simplement en effet un énorme morceau de la Règle de S. Benoiït, dans lequel on a changé Abbas en Prior où en Prælatus, & Monachi en

Canonici! Evidemment ce document a son intérêt parti-

culier. Il renferme même sur la liturgie des renseignements qui ont leur valeur. Mais qui pourrait songer un instant à voir là des aëtes du Concile d’Aix-la-Chapelle? Comment surtout Mansi pouvait-il donner comme inédit un texte aussi souvent réimprimé que celui de la Règle de S. Benoît? Il est heureux, vraiment, qu’il ne se soit jamais mis en tête de publier un Spicilège ou des Anecdota, le recueil eut été curieux |

Ce qui est peut-être plus curieux encore, ce sont les leétures extraordinaires qu’il nous donne, en la présente circonstance, de nombreux passages de la Règle quil réédite sans le savoir. Ceux qui connaissent le texte de Ja

1 Ammpliss. XIV, 283 & seqq.

L'ŒUVRE DE MANSI

Règle de S. Benoit, ceux surtout à qui un commerce de tous les jours l’a rendu familier, apprécieront ce qu’ont de particulièrement intéressant des lectures comme celles qui

suivent :