MANS

De semibus el infantibus.

Consideretur semper in eis imbecillitas & nullatenus eis distriétiore (sic) gulæ teneatur in alimentis, sed szzt in eis pia consideratio, & præve-

niant oras (sic) canonica.

(Col. 285.)

horas canonicas. (Cap. 37.)

Nous en resterons là sur le chapitre des additions, & si on le veut bien, nous entreprendrons, à propos d’un document qui s'achève au tome XV° où nous arrivons, notre dernière étude d’ensemble sur l’Amplissima. Elle aura pour objet l'appareil critique de Mansi & de ses devanciers sans toutefois faire double emploi avec ce qui a été dit plus haut de la reproduction inintelligente des variantes de Labbe. Nous aurons ainsi passé en revue toutes les parties importantes de la nouvelle colleétion. Les volumes du Supplément nous auront donné l’occasion d'apprécier les dépouillements & les reproduétions d'ouvrages imprimés. La préface de l’Amplissima nous aura permis de nous rendre

compte de la valeur des additions d’inédits. L'édition du

158 L'ŒUVRE DE MANSI

Liber Pontificahs, à son tour, nous donnera la mesure des collations de manuscrits. |

C’est au tome XV°, en effet, avec la vie de Nicolas I, que s'arrête le texte que Mansi, comme ses prédécesseurs, a cru devoir donner de cet important document.

Plus d’une raison nous ont engagé à l’étudier ici. Ce n'est pas seulement que le Ziber Pontificalis, au moins dans ses formes abrégées, a un étroit rapport avec les collections canoniques antiques où il joue le rôle de diétionnaire historique, comme les Noftiæ civitatum y jouent celui de diétionnaire géographique, ni non plus que la première édition en a été donnée dans le recueil de Crabbe; mais il se trouve, par un heureux concours de circonstances, que Labbe, pour donner ses variantes, a eu entre les mains un excellent manuscrit de l’Abrégé félicien du Liber & que Mansi a tiré les siennes du meilleur exemplaire de la rédaction plénière, le célèbre manuscrit de Lucques. Comme bien peu de conciles ont eu, sous ce rapport, d'aussi bonnes fortunes, il ne semble pas exagéré de demander compte à ce document, tout secondaire qu'il peut paraître, de la manière dont les éditeurs successifs ont utilisé les manuscrits, parfois excellents, qui leur ont servi à établir leur appareil critique. Point n’est besoin d'ajouter que cette étude n'a été rendue possible que grâce aux éditions dont nous ont dotés, dans ces dernières années, deux des plus illustres maîtres de notre temps. Les travaux des Duchesne & des Mommsen ont mis entre les mains de tous l'équivalent des meilleurs manuscrits du Liber; c'est un avantage précieux, qu'aucun autre texte des collettions conciliaires n'offrirait au même degré. ÇC'a été une dernière & décisive raison pour nous arrêter à l’examen de celui-ci.

Crabbe, nous l'avons dit, fut le premier éditeur du Liber

Pontificalis. Sans vouloir examiner ici les rapports plus ou moins étroits de son texte, fort imparfait d’ailleurs, avec l’une ou l’autre des diverses classes de manuscrits établies par M. l'abbé Duchesne, ni rechercher dans quelle mesure il aurait, comme le note M. Mommsen, opéré le mélange des leçons de ces diverses classes, il suffira de remarquer qu'il ne reproduit exaétement aucune d’elles. Néanmoins, son édition porte les traces évidentes du soin avec lequel cette partie de son travail, comme les autres, a été traitée, & quoique la liste de manuscrits placée en tête du premier volume de sa première édition ne mentionne qu’un seul exemplaire du Liber, il est certain qu'il en a employé plusieurs, dont il donne des variantes !. Aussi M. Mommsen n'a-t il fait que lui rendre justice en le qualifiant d’editor diligentisstmus.

Toutefois, l'édition de Crabbe est incomplète. Comme il ne donnait que les vies des papes pour le pontificat desquels il avait quelque document à produire, il lui

. manque entre S. Pierre & Nicolas Ie, les notices de Sabi-

nien, Boniface III, Boniface IV, Séverin, Jean IV, Adéodat, Benoit Il, Jean. V, Conon, Sergius, Jean VI, Jean VII, Sisinnius, Constantin, Étienne Il, Paul I, Étienne JL, Étienne IV, Pascal, Valentin, Grégoire IV, Sergius Il, Léon IV & Benoit III. Celles d'Hadrien Ie & de Léon III sont tirées de Platina, ainsi que celles des papes postérieurs à Nicolas [*. |

Surius reproduisit toutes les vies publiées par Crabbe, sans en ajouter aucune. Lui aussi eut entre les mains un manuscrit du Liber, comme il le laisse voir en un endroit, à la fin de la vie de Corneille. Une confusion avec la notice

1 En plusieurs endroits, comme dans la notice de saint Sylvestre par exemple, il donne jusqu’à trois leçons pour certains noms propres.

de Lucius a mis en cette finale beaucoup de variété parmi les divers exemplaires du Liber : Crabbe ne signale qu’une version, Surius en ajoute une autre trouvée, dit-il, 7 vetusto quodam exempblari. C’est là le seul progrès, fort mince, qu'il ait fait faire au texte. En revanche, il se montre en maint endroit très brouillon, comme à son ordinaire. Pour trois ou quatre passages où, dans les vies de Sixte IT, de Symmaque, d'Hormisdas & de Grégoire Ilf, il fait entrer avec raison une variante dans le corps du texte ou bien supprime une conjecture inutile mise par Crabbe dans la marge, ce sont vingt autres endroits où il retranche sans raison des variantes parfois excellentes. Dès la notice de S. Pierre il en supprime quatre; par contre, il ajoute à cette notice un petit épilogue de sa façon, qu’un collecteur suivant a pris pour le texte du Ziber, d'où nécessité pour Labbe de mettre une note dans la marge à cet endroit. Mèmes suppressions dans les notices des SS. Lin, Anicet, Viétor I*', Calixte, Corneille, Gaius, Mültiade, Jules Ier, Boniface [°', Hormisdas, Zacharie & autres encore.

Ces changements sont peu de chose, à la vérité; ils n'en manifestent pas moins très exactement la tendance fächeuse de Surius. Lorsqu’à la fin de la notice de S. Pontien, par exemple, après avoir donné au corps du texte la leçon : ET cessavit episcopatus a die depositionts I Kalend. Decembris, dies 13, Crabbe ajoute en marge la variante : cessavit episcopatus dies 10, il représente assez bien deux classes de manuscrits, & il se trouve que la meilleure leçon est celle de la marge. Surius, lui, trouve cela peu clair, il préfère ne garder de la variante que les mots dies 10, & les fait tomber uniquement sur le des 13 du texte. C’est ainsi une classe de manuscrits qui disparaît, & le passage n'en est pas moins obscur.

Dans la notice de S. Silvestre, à l'endroit où sont indi-

15, = a dim

L'ŒUVRE DE MANSI 161

qués les interstices à observer entre les divers ordres sacrés,

là où les meilleurs textes portent : Hic constituit ut si quis

destderaret in ecclesia militare aut proficere, ut esset le£lor annos XXX, exorcista dies XXX, Crabbe nous donne : #f esset ostiarius annis Ÿ, letlor annos 30, exorcista dies XXX. Le manuscrit qu'il suit, conformément à ce que l’on trouve encore dans quelques-uns, ajoutait la mention du portier déjà faite plus haut dans la notice de Gaius, mais l’interstice requis n’était pas indiqué. De là cette croix mise à la place du chiffre qu'il ignore. Cela n’est pas très satisfaisant, mais du moins c’est honnête. Avec Surius toute hésitation disparaît, &, grâce à lui, dans toutes les éditions suivantes, jusques & y compris celle de Mansi, on a pu lire osfiarius annis decem. Ceci est évidemment plus clair qu'une simple croix, mais Surius eut peut-être été fort embarrassé s’il lui avait fallu justifier son texte.

L'éditeur de Venise, Dominique Nicolini, fut le premier qui combla les vides laissés par Crabbe, & donna des

notices pour la série entière des Pontifes Romains ; mais

n'ayant pas d’exemplaire du Liber Pontificalis, 1 recourut pour ces additions à l’Epitome d'Onofrio Panvinio dont il intercala les notices au milieu de celles de Surius. L’ensemble formait une bigarrure trop singulière pour qu'elle püt durer longtemps, & Bini se hâta de la supprimer.

Le Jésuite Busée avait publié en 1602, à Mayence, sous

le nom d’Anastase le Bibliothécaire. la première édition

séparée du Liber Pontificalis. Bini lui emprunta son texte pour toute la série des Pontifes qui s'étend de S. Grégoire le Grand à Nicolas [°'. Ainsi disparurent tout à la fois, les résumés de Panvinio, & les notices de Platina. Le texte du Liber était désormais fixé pour les colleétions conciliaires. Toutes les notices, de S. Pierre à S. Grégoire, reprodui-

saient le texte de Crabbe retouché par Surius, tandis que

162 L'ŒUVRE DE MANSI

du successeur de S. Grégoire, Sabinien, à Nicolas Ler, on dépendait de l'édition de Mayence. C’est sur ce fonds que Labbe & Mansi devaient semer leurs variantes.

Labbe a tiré les siennes d’un Codex Hardyi dont il fait grand usage dans sa collection. C’est un intéressant problème que celui de l'identification de ce manuscrit de Hardy, qui paraît avoir, jusqu'ici, échappé à toutes les recherches. A Ja différence du Codex Tilii qu’il ne connut certainement que par les papiers de Sirmond, Labbe a eu celui-ci entre les mains. Il l’a dépouillé presqu’en entier & il le cite de préférence au Fossatensis qu'il put cependant consulter aussi.

Si le Codex Hardyi échappe aux recherches, une chose cependant est certaine, c’est que ce manuscrit, comme le Tilianus & le Fossatensis, renfermait la collection canonique dite du Ms. de Saint-Maur !, & partant l’Abrégeé félicien du Liber Pontificahs qui en fait partie. Il suffit pour se convaincre de ce fait, de comparer les extraits que Labbe en a donnés, avec les descriptions & les morceaux publiés de la collection de Saint-Maur. Depuis le Chronicon de sex œtatibus mundi donné par Labbe, ex codice Hardyi, dans sa Bibliotheca Manuscriptorum nova? & par Maassen & Duchesne, ex codice Fossatensi, dans leurs. ouvrages respectifs *, jusqu’à la version très spéciale des Canons de Chalcédoine publiée par Maassen à la suite de son Histoire des Sources du Droit canonique *, toujours ex codice Fossa-

1 Cf. sur cette collection, Maassen Gesch. d. Quellen, 624 & suiv., qui est à compléter par Duchesne, Lib. Pont. I, x1ix & Lu. Sur le 7rhanus, cf. de Puybaudet, Une liste épiscopale d'Angoulême, dans Mel. de l'École fr. de Rome, xvii, (1897), p. 270 & suiv.

2 Tome I, p. 404.

3 Loc. cit.

4 p. 045 & suiv.

L'ŒUVRE DE MANSI 163

lensi, & dont Labbe avait déjà donné les variantes caraétéristiques, ex codice Hardyi, au tome IV° de ses Conciles, (Col. 779 & suivantes), ce sont exaétement les mêmes textes dans les deux manuscrits.

Pour ce qui est de lAbrégé félicien en particulier, la chose est extrêmement frappante. Mais alors c’est surtout avec le 7#lianus que la ressemblance du Codex Hardyensis s'affirme dans certaines notices. C’est même parfois à ce point qu'un moment on pourrait croire que les deux manuscrits n’en font qu’un. Mais il faut vite abandonner cette hypothèse. Non seulement elle ne s'accorde pas avec ce que nous savons de l’histoire du 7ilianus, qui était déjà à Rome lorsque Hardouin, après Labbe, pouvait encore collationner l’Hardyensis à Paris, mais surtout, si elle était vraie, on ne s’expliquerait pas que Labbe se fût contenté de donner les conciles de Charroux & de Poitiers ! d'après les papiers de Sirmond, & ex codice Tiliano, alors qu'il eût eu sous les yeux le texte de ces conciles dans son Ms. de Hardy. On s’expliquerait encore moins que ayant, dans cette hypothèse, en un même manuscrit, & presque sur la même page, la Chronique d'Angoulême & le Chronicon de sex ætatibus mundi, il ait donné l’un à la page 404 de sa Bibliotheca Mss. nova, Kex codice Hardyiis, & l’autre & ex codice Tilii 5, à la page 323 de la même Bibliothèque. |

Il faut donc renoncer à identifier les deux manuscrits ; mais il reste que le Codex Hardyi contenait, à n’en pas douter, un Abrégé félicien du Liber Pontificalis dont le texte a le plus étroit rapport avec celui du 7%/ianus, aujourd’hui conservé au Vatican *. De plus, il est constant