LC. Labbe, Concil. 1x, 733 & 780. 2 Vat. Reg

164 L'ŒUVRE DE MANSI

que ce manuscrit de Hardy a échappé, de nos jours, aux savants éditeurs du Liber Pontificalis, circonstance qui serait de nature à faire apprécier davantage la collation de Labbe, si celle-ci pouvait inspirer une réelle confiance.

Malheureusement, il n’en est pas ainsi, & ici, comme plus loin à propos de la collation du Lucensis par Mansi, nous touchons du doigt un des plus graves défauts des colleétions conciliaires. Chaque éditeur semble n’avoir eu qu'un seul but : celui de donner plus que ses prédécesseurs. De critique il n’était point question. D'un manuscrit on tirait volontiers des variantes, plus volontiers encore on tirait des additions, surtout lorsqu'elles étaient considérables ; mais si l’un d’eux, füt-il très ancien, avait ou semblait avoir des lacunes comparativement au texte déjà imprimé, presque toujours on omettait complètement de signaler ces différences, pourtant si importantes.

C'est ainsi que Labbe, pour son Abrégé félicien, ne nous donne guère que des variantes. IT ne les donne pas toutes, il est vrai, & il se borne aux principales. « Pour le reste, écrit-il en tête de la notice de saint Pierre, on pourra voir l'édition de Mayence ou celle d'Antoine Fabrot, car je n'ai pas voulu refaire ce qui avait été fait. 5» Néanmoins cette partie de son travail est assez soignée, comme on l’a vu, pour laisser apparaître la grande ressemblance de son manuscrit avec celui de du Tillet, & cela dans les détails menus, peu importants même, pourrait-on dire. S'agit-il, cependant non plus de simples différences de lecture, mais des longues omissions caractéristiques de l’importante rédaction qu'il a entre les mains, il ne faut pas songer à les lui demander.

Pour des passages de moyenne importance, dans les notices des saints Pierre, Lin, Télesphore OH PIC omissions du Codex Hardyi sont indiquées, quoique

L'ŒUVRE DE MANSI 165

d’une façon assez embrouillée. Dans celles d’Eleuthère & de

Victor Ier, Labbe note encore quelques différences ; mais déjà la physionomie de l’Abrégé félicien est chez lui méconnaissable. Quand on arrive à celle de saint Corneille, l’omission de toute la partie concernant l'exil à Centumcella, n'est même plus indiquée, & il en est de même dans les notices des saints Marcellin, Marcel [, Eusèbe & de bien d’autres.

La notice de saint Sylvestre enfin est plus maltraitée encore. Tout ce que Labbe a tiré pour elle de son manuscrit, c’est de nouveau une variante. Après les mots : Hic in exilio fuit in monte Soraëlensi, il ajoute : persecutione Constantin percussus. Cette addition est, en effet, caractéristique de l'Abrégé félicien. Mais ce qui ne l'était pas moins, c'était l’omission qui suit cette addition, & qui commence aux mots : Awjus temporibus fecit Constantinus basilhicas 1istas... Le passage omis en cet endroit dans l’Abrégé ne remplit pas moins de six colonnes d’in-folio

dans l'édition de Labbe, & une simple note dans la marge

eut suffi à indiquer l’absence dans le Codex Hardyi de toute cette longue énumération des dons de Constantin. Cette note, Labbe qui indique ailleurs si soigneusement les additions, ne l’a pas mise là, pas plus qu'il ne l’a mise dans vingt endroits analogues. Les omissions, pour lui,

. manquent presque totalement de sens, ou bien sont des

suspectes dont on se débarrasse en n’en parlant pas, & force nous est de reconnaître que sa collation ne donne, dans l’ensemble, aucune idée du manuscrit de l’Abrégé félicien qui lui à servi.

Mansi avait la tâche plus facile que Labbe. Le manuscrit qu’il employait renfermait, comme ceux de Crabbe & de Busée, non pas un abrégé, mais une rédaétion plénière du Liber Pontificalis. Mansi avait même, comme nous l'avons

166 L'ŒUVRE DE MANSI

dit, une bonne fortune unique. Le ZLucensis 490 est le meilleur & le plus ancien exemplaire de la plus parfaite des rédattions du Liber, & les modernes éditeurs de l'ouvrage, qui n’ont pas trouvé mieux, en ont fait la base de leurs éditions. Sans connaître absolument toute la valeur de son manuscrit, Mansi le savait excellent. Les éditions de Bianchini, de Muratori & de Vignoli n'avaient pas été sans jeter quelque lumière sur le texte du Liber. Le tome Ille de Vignoli surtout, publié en 1755, quatre ans avant le premier volume de l’Amplissima, se glorifiait beaucoup d’une collation du Lucensis qu’il publiait en Appendice, après l'avoir présentée comme son principal ornement. Mansi lui-même, enfin, dès 1751, en avait signalé la haute antiquité dans une dissertation insérée au tome XLV de la Raccolta de Calogiera !.

Or, une chose frappe dès l’abord dans la collation du Lucensis, insérée par lui au cours des volumes de lAmplissima. Voulant montrer dans sa dissertation de la Raccolta la haute importance du manuscrit de Lucques, Mansi extrayait, du texte de la notice d'Hadrien [:, trois variantes dont les deux dernières surtout étaient présentées, avec raison, comme considérables. Chose inattendue ! au tome XII de lAmplissima, dans cette même notice d’Hadrien, où le Lucensis a fourni bon nombre de leçons d'intérêt fort inégal, des trois variantes apportées en exemple dans la dissertation, une seule est donnée, & les deux que Mansi a omises sont précisément celles sur lesquelles il s'était principalement appuyé pour faire valoir son précieux manuscrit. Voilà, semble-t-il, qui n’est pas de très bon augure. Aussi bien, disons-le immédiatement, le reste du travail est-il fait à l'avenant, &, sans-entrer dans de grands

1 Page 94 & suiv.

détails, un moyen très simple s'offre à nous pour le constater.

Dans son Introduétion au Liber Pontificalis!, M. l'abbé Duchesne étudiant les diverses recensions de l’ouvrage, a mis, en un endroit, sur deux colonnes, d’une part les passages caractéristiques de la recension qu’il nomme A, & d'autre part les passages correspondants dés autres recensions dont l’une est nommé B. Ces passages sont tirés des vies de Corneille, Marcellin, Sylvestre, Félix Il. Sirice, Sixte IT, Hilaire, Félix IT, & Gélase. Or il se trouve que si le texte du Lucensis collationné par Mansi coïncide toujours avec celui de la classe À, il n’en est pas de même du texte de Crabbe & de Surius réimprimé par lui & qui forme la base de sa collation. Celui-ci ne rentre dans la classe À que pour trois notices, celles de Félix Il, de Léon Ier & de Félix IIT. Pour deux autres, celles d'Hilaire & de Gélase, il mélange les textes A & B. Pour le reste, c'est-à-dire pour la fin de la notice de Corneille & pour

celles de Marcellin, de Silvestre, de Sirice & de Sixte I, il

donne franchement le texte de la classe B. | C’est donc en résumé sept passages importants où le Lucensis, type constant de la classe A, diffère sensiblement du texte de Crabbe représentant pour ces passages la classe B. On est par conséquent en droit d'attendre de Mansi, pour ces sept passages au moins, l'indication des différences notables qui caractérisent le texte de son manuscrit. Or, vérification faite, sur ces sept importantes variantes, trois seulement sont indiquées par lui d'une manière satisfaisante ; ce sont celles des vies de Sirice, Sixte III & Gélase. Une, celle de la notice de Marcellin, est encore indiquée, mais d’une manière si imparfaite que le

1 Tome I, p. covur & suiv.

168 L'ŒUVRE DE MANSI

texte du manuscrit de Lucques n’y est pas reconnaissable. Deux sont tout à fait omises : ce sont celle de la fin de la vie de Corneille où le Lucensis ne contient pas comme l'édition de Crabbe la confusion avec la vie de Lucius, & celle de la notice d’Hilaire dont l’interpolation caraétéristique de B, relative à la chapelle de saint Étienne, rapportée par Crabbe fait également défaut dans le Ms. de Lucques. La dernière enfin, dans la notice de saint Silvestre, est rapportée avec tant de négligence qu’une omission pure & simple eut été préférable; car personne ne songerait à Paller chercher là où Mansi la mise & où elle ne fait qu'engendrer une nouvelle confusion !. |

Comme on le voit, pas plus que la collation du Codex Hardyensis par Labbe, celle du Lucensis par Mansi ne donne l’exaéte idée du manuscrit qu’elle prétend représenter & nous sommes en droit de conclure que cette partie de l’Amplissima est, comme les autres, tout à fait inferieure à ce qu'on devait raisonnablement attendre de l'éditeur.

Le tome XVe qui vit la fin du Liber Ponthficalis, portait aux premières pages l’annonce de la mort de Mansi arrivée en 1769. Dans une courte préface, Zatta prend surtout soin de rassurer les souscripteurs sur le sort de louvrage. C’est en cette circonstance qu’il leur rappelle que depuis 1764 l’'Amplissima est complètement achevée.

Une difficulté se présentait dans les tomes suivants. Mansi, qui n'avait pas usé des Capitulaires de Baluze dans le Supplément, était allé, dans l’Amplissima, à l’extrème

1 Cf. Ampliss. I, 451-452. Cette variante concerne le commencement du paragraphe consacré à la Basilique des SS. Pierre & Marcellin martyrs ; Mansi ne la donne qu'une colonne plus loin, en tête du paragraphe suivant où il est question de la Basilique des SS. Apôtres sur la voie d'Ostie.

sde RE YX s ' :

fx

L'ŒUVRE DE MANSI 169

opposé; il avait résolu de réimprimer en guise d’appendice cet ouvrage entier, & en avait commencé la publication au tome X{. Six volumes durant, l’Amplissima absorba par grosses tranches la matière des in-folio de Baluze. Mais si considérables que fussent ces portions de deux à trois cents colonnes chacune, lorsqu’on arriva à la fin du tome XVIe dont le dernier document conciliaire est daté de 871, on n'avait encore réimprimé que le premier volume de Baluze & pas une page du second. Si on continuait de ce pas, on risquait fort de traîner après soi les ordonnances des Carolingiens, jusque dans les environs du concile de Pise. C'était un ridicule qu’il fallait éviter à tout prix. Zatta résolut donc d’en finir en une fois & la bonne moitié des tomes XVII & XVII: fut consacrée à cette opération.

On eut pu, il est vrai, procéder par voie de retranchement, & éliminer nombre des documents complètement étrangers aux Capitulaires & a fortiori aux Conciles, que

renferme le second volume de Baluze. Mais ces suppres-

sions eussent exigé un certain travail & Zatta aimait les besognes faciles. Le second volume fut donc réimprimé en entier avec ses appendices, depuis les dissertations de Fr. de Roye sur les Missi dominici, jusqu'aux Carmina ævi carolint, en passant par le glossaire de Fr. Pithou sur la Loi salique, les notes de Sirmond sur les Capitulaires, celles de Jérome Bignon sur Marculfe, le Liber Comitis, le De officio missæ d'Amalaire, des litanies, le polyptique de Saint-Maur des Fossés, & le reste, y compris les tables dans lesquelles on avait réussi à porter le désordre. Absolument tout y passa. L'ensemble avait toutefois l'air tellement déplacé dans une colleétion conciliaire que cette réimpression fut la matière d’une des rares critiques formulées par les Ada Eruditorum de Leipzig au sujet

de l’Amplissima. « Peut-être, remarquèrent-ils, ceux qui possèdent déjà les deux volumes des Capitulaires trouveront-ils un peu dur de se voir ainsi forcés de les avoir en double. »

Les tomes XVII & XVII avaient paru en 1772 & 1773. Le XIXe est daté de 1774. Il contient le portrait & la vie de Mansi par Franceschini. Les suivants jusqu’au XXIVe parurent régulièrement à une année d'intervalle. Le XXII: est dédié à Froben devenu, de prieur de Saint-Emmeran de Ratisbonne, Prince-Abbé de ce même monastère. Froben méritait cette marque de reconnaissance, peut-être intéressée de la part de Zatta; il est certain que de tous les collaborateurs de l’Æmplissima, y compris Mansi, il fut celui qui montra le plus de sens critique. Malheureusement le nombre des pièces envoyées par lui est très restreint.

Un des côtés curieux de ces derniers volumes & des suivants, assez riches d’ailleurs en additions, (les conciles d'Allemagne de Hartzheim très incomplètement dépouillés en avaient fourni le plus grand nombre), c’est l'abondance relative de synodes diocésains italiens qu'on y trouve. C'est à quoi on ne se serait pas attendu, en constatant dans les volumes précédents l'extrême parcimonie avec laquelle Mansi avait admis quelques-unes seulement des importantes constitutions synodales du Moyen-Age publiées par dom Martène. Il est vrai que les souscripteurs de l’Amplissima, Italiens pour la plupart, devaient trouver plus intéressant & plus utiles des documents qui les touchaient de plus près, alors que les synodes de France ou d'Angleterre, quoique plus anciens, n’avaient pas pour eux le même intérêt. C’est là sans doute, avec la facilité qu'il y avait à se procurer ce genre de pièces inédites, la raison qui a engagé Mansi à se départir sur ce point, dans

L'ŒUVRE DE MANSI 171

ses derniers volumes, de la règle qu'il s'était imposée dans les précédents.

L’avertissement qui se lit en tête du tome XVe, avait annoncé que désormais les volumes se succéderaient avec plus de rapidité !. Ce fut le contraire qui arriva à partir du tome XXVe. Celui-ci ne parut, en effet, qu’en 1782, & le XXVI- se fit attendre deux ans, jusqu’en 1784. En revanche, le XX VIF: est de la même année, & le XXVIIIe est daté de 1785.

. À part quelques lettres de Martin V, les tomes XXVIIe & XX VII, consacrés aux conciles de Pise & de Constance, n'ajoutaient rien à l’ensemble produit par Coleti & le Supplément. Le concile de Pise était même loin d’avoir profité, comme nous l'avons déjà dit, de tout ce que dom Martène avait amassé de documents à son sujet.

Différente fut la conduite de l'éditeur pour le concile de

Bâle avec lequel nous atteignons les derniers volumes de l'Amplissima.

Rien n’est étrange comme la physionomie de ce concile, dans les tomes XXIX, XXX & XXXIe du recueil de Mansi. On a déjà signalé plus haut la négligence avec laquelle, dans les tomes IV & V du Supplément au Labbe de Venise, l'énorme masse de documents amassée par dom Martène avait été réimprimée. Ici, dans l’Amplissima, l’ensemble produit par la fusion des pièces du Supplément avec le texte de Labbe & de Coleti, présente l’exaëte image d’une terre inculte ou d’uné sorte de forêt vierge,

& à coup sûr, ni Mansi, ni Zatta, ni les amis qui leur

envoyaient de l’inédit n’ont jamais bien su ce que conteaient ces broussailles. De là, naturellement, un nombre

À Quam citius fieri poterit, omnia alia volumina summa diligentia absolventur. Préface p. v.

172 ui L'ŒUVRE DE MANSI

assez considérable de répétitions. Héfélé dans ses notes sur le concile de Bâle ! n’a pas signalé moins d’une douzaine de documents qui, d’après lui, se trouveraient imprimés à deux, trois & même quelquefois, quatre endroits différents des tomes XXIX, XXX & XXXI de l’Amplissima.

Comment d’ailleurs eut-il pu en être autrement ? Crabbe avait donné un premier appendice au concile de Bâle. Il l'avait ajouté au texte des sessions publié par Merlin. Et ici, il faut, une dernière fois, rendre justice au laborieux éditeur, que peu ont égalé en soins scrupuleux. Les 121 documents tirés par lui de manuscrits de Cologne sont divisés en huit classes distinctes, & le texte en a été soigneusement revu, comme en font foi les nombreuses variantes & conjeétures alignées dans les marges. Crabbe sentait néanmoins qu’il manquait beaucoup encore à la correction de son édition; toujours honnête, il prie dans une note, son lecteur de l’en excuser sur le mauvais état des exemplaires qu’il a eus entre les mains. Les éditeurs suivants ont supprimé la note, mais n’ont pas amélioré le texte qui est arrivé jusqu’à Mansi avec toutes ses lacunes, ses enfilées de points de suspension, & ses fautes d’origine, sans compter celles qu’une série de six ou sept réimpressions successives ne pouvait manquer d'y ajouter. Toute l’aétivité des collecteurs était tournée vers la recherche du nouveau. Binitira des Lecliones antiquæ de Canisius, quatre discours qui formèrent un second appendice. Cossart, qui n'avait d’abord rien ajouté dans son édition du concile, trouva dans la suite une douzaine de pièces, qu'il inséra à la fin

de son tome XII, & ce fut le troisième appendice. Coleti

à son tour en ajouta un quatrième, tiré du Thesaurus de dom Martène.

1 Tome XI de l'édition française, pp. 181, 182, 210, 212, &c.

L'ŒUVRE DE MANSI 173

Cependant le même dom Martène avait publié deux ans après l'édition de Coleti, le tome VII de ses Scriptores, où le concile de Bâle occupe une large place. Mansi reprit les documents contenus dans ce volume, y inséra les siens, & ainsi se forma le cinquième appendice, qui est considérable, puisqu'il ne remplit pas moins d’un volume infolio, le IVe du Supplément à Coleti. Mansi, à son tour, après la publication du tome IV° de son Supplément, trouva ou reçut de nouvelles pièces inédites, ou données comme telles ; il en inséra d’abord quelques-unes dans son tome Ve & ce fut le sixième appendice, qu'il appelle premier appendice, parce qu’il le donne, en effet, comme supplément aux pièces amoncelées dans le tome IV:; toutefois comme ce tome IVe n’est Iui-mème qu’un appendice du concile, il nous faut, pour plus de simplicité, préférer à l'appellation de premier appendice du cinquième appendice, celle de sixième appendice. Mais il se trouvait que dans ce supplément, un certain nombre de documents envoyés par le florentin Méhus n'avaient pas trouvé place, Mansi les inséra donc à la suite, en leur joionant quelques pièces tirées de Wilkins. Ce fut la matière d’un septième appendice qui est le dernier du concile de Bâle dans le tome Ve du Supplément. Les amis, cependant, & en particulier linfatigable Méhus, cherchaient & découvraient toujours de nouvelles pièces. Aussi dans le tome VI: du Supplément, voyons-nous apparaître un nouvel appendice, le huitième, composé de documents venus de Florence, puis un autre formé de pièces copiées à Vienne ; puis enfin, un autre encore qui contient une série de documents variés, lesquels n'ayant sans doute pas pu trouver place ailleurs, remplissent la fin du volume, un peu pêlemêle avec d’autres morceaux intéressant divers conciles, depuis celui de Chalcédoine jusqu’à la grande assemblée de Constance.

174 L'ŒUVRE DE MANSI

Un pareil désordre s’expliquait, & même, dans une certaine mesure, s’excusait dans un recueil comme le Supplément de Mansi au Labbe de Venise, mais oserait-on l’introduire dans une œuvre nouvelle? Un moyen s'offrait d'éviter les inutiles répétitions auxquelles il a été fait allusion plus haut, & de rendre maniable l'énorme masse de ces documents divers, c'était de fondre en un seul corps, à la suite des sessions, l’interminable file d’appendices qui vient d’être décrite. Dom Martène avait fourni l’ébauche de ce travail, dans son histoire du concile, & Mansi, qui avait repris cette histoire au tome quatrième du Supplément, en eut peut-être tenté la réalisation s’il eût vécu plus longtemps, comme paraît en témoigner l’ordre suivi par lui dans la Synopse générale publiée après 1798. Mais Zatta, laissé à lui-même, n’eut ni le courage, ni peut-être les moyens d'exécuter un travail de cette importance, & par suite de cette négligence ou de cette impuissance, la confusion est telle, dans ces derniers volumes, qu'ils peuvent, sans exagération, être regardées, le trente-&unième en particulier, comme la honte de la collettion.

Le tome XXIX° parut en 1788. Il s'était fait attendre trois ans, aussi Zatta éprouve-t-il le besoin de s’excuser de ce long retard auprès des souscripteurs. « Je voudrais, écrit-il, lecteur bienveillant, que vous vous persuadiez bien que si j'ai tant tardé à mettre ce volume au jour, il n’y à là, ni négligence de ma part, ni signe d’un amoindrissement dans ma volonté d’achever l’œuvre commencée. Ce sont là des pensées que ne songeront certes pas à me prêter ceux qui savent que je n’ai jamais manqué à la parole donnée, & que toujours les volumes annoncés par moi ont été publiés. Si j'ai tant tardé cette fois-ci, c’est que j'ai voulu, moi aussi, faire quelque chose pour le concile de Bâle dont les aëtes paraissent dans ce volume.

L'ŒUVRE DE MANSI 175

Ayant en effet appris qu'il y avait encore dans les bibliothèques de Rome, de Florence & d’ailleurs, des documents inédits, capables d’apporter quelque lumière à l’histoire de ce concile, je n'ai épargné ni démarches, ni travaux, ni dépenses, pour les faire copier tous & me les faire envoyer ; puis, avec le concours & les conseils de savants hommes, j'ai fait parmi ces pièces un choix de celles qui paraissaient le plus importantes, & je les ai imprimées. Avec quel soin ce choix a été fait, l’Index qui suit cette préface, le montrera. Quant au temps qu'il a fallu pour faire convenablement ce travail, c’est ce dont seront juges les hommes du métier !. »

Voilà une excuse qui n’est pas banale ! On lit, en effet, au-dessous de ce curieux avertissement, une liste de neuf documents, dont les titres se suivent dans le plus grand désordre.

Si, soucieux de contrôler les dires de Zatta, le lecteur s'était donné la peine, assez grande en vérité, de rechercher ce que ce volume, exacte réimpression du tome XII de Labbe, contenait de réellement nouveau, il aurait constaté que c'étaient quatorze, & non pas neuf pièces, qui S’y présentaient comme inédites. Mais parmi ces pièces, sauf une dont la provenance n’est pas indiquée, deux venaient manifestement de Mansi lui-même, qui les avaient tirées des manuscrits de Passionei ; deux autres, les plus longues de toutes, étaient extraites des œuvres imprimées de Pontanus ; Puell en avait envoyé également deux à Mansi.

1 Nam cum nuntiatum mibr fuisset, plura cum Romæ, tum Florentiæ et alibi etiam in Bibliothecis delitescere monumenta nunquam antebac edita, quæ supra diélo concilio lucem afferre potuissent, neque studio, neque labori, neque sumptui parcendum mibi esse duxi, donec diligentissime descripta ad me snitterentur omnia : ex quibus, doélorum bominum ope, consilioque, deligerem ea quæ ad rem magis facere visa fuissent, Préf, IT:

1700 L'ŒUVRE DE MANSI

Restaient pour Zatta, si tant est qu’elles doivent réellement lui être attribuées, les six dernières. Parmi elles, quatre étaient extraites d’un manuscrit de la bibliothèque de Saint-Marcel de Rome, & les deux autres, tirées également d’un manuscrit de la même bibliothèque, avaient été collationnées avec deux manuscrits du Vatican, d’où on avait extrait cinq variantes. C’est à ces justes proportions, que se réduisait l’ingénieuse histoire d’abondantes copies, & de soigneux triage, racontée dans la préface. Un copiste très ordinaire n'aurait certainement pas trouvé la matière de trois journées de travail dans les six maigres pièces qu’on a plus haut abandonnées à Zatta. Or c'était là, ce qui avait arrêté l’édition pendant trois ans!

Après avoir fait cette constatation, le souscripteur qui revenait à la Préface & y lisait la conclusion du libraire : « Ce long retard, loin d’être un signe que mon zèle s’est refroidi, témoigne au contraire, qu'il n’a fait que s’accroitre », pouvait peut-être, sans trop de susceptibilité, se demander si on ne se moquait pas de lui.

La vérité est que Zatta commençait à être sérieusement embarrassé de son entreprise, & que, s’il protestait si énergiquement qu'il n'avait jamais eu l'intention d'interrompre sa publication, c'était précisément, parce que cette interruption lui apparaissait, dès lors, comme une éventualité de plus en plus probable. L’Amplissima, 1 le sentait bien, était condamnée à mourir avant d’avoir atteint son dernier volume. À supposer en effet, que l’on se contentät de réimprimer simplement les derniers tomes de Coleti, & ceux du Supplément, c’étaient encore au moins six ou sept volumes qui restaient à produire. Et après cela, viendraient les tables, pour lesquelles il n’y avait pas à songer au Coleti, qui seraient à refaire en entier, & dont la composition exigerait cet énorme travail du dépouille-

ia)

L'ŒUVRE DE MANSI 177

ment de 35 ou 36 volumes in-folio, dont chacun peut mesurer les difficultés. Non seulement Zatta, incapable d'exécuter autre chose que des réimpressions, n’entreprendrait jamais un pareil travail, mais les souscripteurs euxmêmes, en l’abandonnant les uns après les autres, lui enlèveraient jusqu'aux moyens matériels de le mener à bonne fin, si par impossible il se décidait à en tenter l'exécution.

Depuis plus de vingt ans, en effet, que durait la publication, beaucoup des premiers souscripteurs avaient nécessairement dû disparaître, & la faiblesse signalée du nouveau recueil, le peu qu'il apportait d'éléments neufs au Labbe de Venise & au Supplément, n'avait pas été pour lui en attirer beaucoup de nouveaux. De plus, les événements se précipitaient en Europe, & les bouleversements qui s’annonçaient de toutes parts, n’allaient pas seulement détruire un grand nombre de fortunes ecclésiastiques, 1ls détourneraient pour longtemps les esprits, des

compilations savantes où s'était plu la fin du xvure siècle.

Tout concourait donc à porter le dernier coup à une œuvre déjà langüissante, & à lui imposer une fin prématurée.

Ce ne fut plus trois, mais quatre ans que le volume suivant se fit attendre, & Zatta en le publiant, ne songeait même plus à s’excuser. Encore moins songeait-il à donner de l’inédit ! On lit, il est vrai, en tête de ce tome XXX*°, une note annonçant qu’on n’a pas cru devoir y employer le signe indiquant les additions, parce qu'il aurait fallu le mettre devant toutes les pièces sans exception, attendu que pas une seule ne se trouve dans l'édition de Coleti; mais ceci ne peut tromper personne. Le volume entier n'est qu’une réimpression pure & simple du tome IV° du Supplément, lequel, nous l'avons vu, ne fait lui-même, sauf