CHAPITRE V

de Rome ; à Tancien principe du droit d'appel au roi * , elle ajouta le principe dogmatiquement formulé de la supériorité du concile général sur le pape ^; et, lorsqu'en 1682, après bien des vicissitudes, le clergé français fit de nouveau, visà-vis de Rome, un acte célèbre d'indépendance en promulguant les quatre articles de sa déclaration célèbre ^, ce furent encore ces mêmes décrets de Constance qui lui fournirent ses armes.

Longtemps avant le concile de Constance, il y avait eu deux opinions sur Tautorité suprême en laquelle Tinfaillibilité résidait. La question demeurait indécise, et le concilCj en cherchant à la

1 L'appel aa roi ne fat nommé appel comme d*abus qne sons Louis XII ; noas avions depuis deux siècles la chose sans le nom.

2 On a prétendu que le concile de Constance, eo rendant les décrets de la cinquième session, n'avait nullement Vintention d'en faire des articles de foi ; on a dit aussi qu'ils n'étaient point considérés comme tels parles auteurs de la Déclaration de 1682. Nous répondrons par les propres paroles du plus ardent défenseur des prérogatives de la cour de Rome ; M. de Maistre s'exprime ainsi : « A qui fera-t-on croire qu'on. na décide rien qui » ait rapport à la foi en posant des bornes arbitraires à Tau- » torité pontificale, en statuant sur le véritnble siège de la sou- » veraineté spirituelle, en déclarant que le concile est au-dessus » du pape, proposiiioD qui renverse le catholicisme. » (De VÉ' glise gallicane, livre II, chap. viii?»

s Sur la prétendue rétractation de ces quatre articles par les évèqueSy voyez la note 6.

résoudre, fit tout ce qu'on pouvait attendre de lui pour rétablir dans TÉglise l'unité. Ce ne fut pas dans ses décrets, mais dans des décisions postérieures et opposées que les réformateurs du xvi* siècle trouvèrent des arguments dangereux pour l'Église romaine, et ils lui demandèrent comment elle accordait l'existence nécessaire et non interrompue d'un pouvoir extérieur infaillible avec l'absence d'une manifestation évidente, l'obligation pour tous de le reconnaître avec l'impossibilité de le discerner.

Mais, parmi les actes du concile de Constance, celui qui, tout d'abord, eut le retentissement le plus redoutable, et qui amena une réaction soudaine et terrible, fut la sentence de Jean Hus et de Jérôme de Prague.

Dans l'histoire religieuse des peuples, selon qu'un culte généralement établi est en progrès ou en déclin, les rigueurs décrétées contre ses adversaires l'affermissent ou l'ébranlent, excitent dans la multitude l'effroi ou la compassion, infligent à ses yeux le châtiment ou le martyre. Cette vérité ne fut jamais plus évidente qu'après l'exécution de Jean Hus et de son disciple : dans les contrées les plus catholiques de TEurope on applaudit à leur mort ; mais la flamme