Jean II d'Armagnac, gouverneur de Loudun, et Urbain Grandier

Généalogie de la famille d'Armagnac. — Le gouverneur de Loudun et Urbain Grandier. — Mort de Jean II. — Son tombeau. — Louise d'Aviau de Piolant, son épouse.

Parmi les causes célèbres qui vers le milieu du règne de Louis XIII ont éveillé l'opinion publique en la surexcitant vivement dans nos contrées poitevines , il faut compter, en première ligne , celle d'Urbain Grandier et des Possédées de Loudun. La religion, la politique , la magie, les vengeances personnelles s'y trouvent mêlées dans un dédale inextricable de faits qui n'ont pas été tous parfaitement expliqués.

A la fin de Tannée 1634 , quelques mois, quelques jours peut-être après le supplice du curé de Saint-Pierre-du-

Marché , apparaissait une brochure de circonstance ayant pour titre : « Véritable relation des justes procédures observées au fait de la possession des Ursulines de Loudun et au procès de Grandier (1). » L'auteur anonyme en était le père Tranquille, un des exorcistes les plus ardents des religieuses. Dans ce factum ennuyeux qui est devenu une curiosité de bibliophile, sans être resté une source historique, on trouve, par exemple, l'éloge delà magie et celui de Laubardemont qui « en s'inspirant de l'esprit de Dieu et du Roi » aurait été, non seulement un homme providentiel, mais encore le modèle accompli de toutes les vertus. Il se rencontre cependant dans les quelques pages du religieux capucin une prédiction qui nous a d'autant plus frappé , qu'elle n'a cessé de s'accomplir jusqu'à présent. Il a écrit cette phrase caractéristique au sujet de la possession démoniaque de Loudun : « Son histoire contiendra des volumes ;

(1) Imprimée « à Paris, par Jean Martin, demeurant sur le pont "ainct-Michel, à l'anchre double. MDC v\XIV. » —Cette plaquette se trouve dans un recueil factice de la bibliothèque dite Poitevine da la ville de Poitiers; elle est la troisième pièce du volume. Celle q à suit, la quatrième, a pour titre : « Extrait des registres de la Commission ordonnée par le roy pour le jugement du procès criminel fait à rencontre de maistre Urbain Grandier et ses complices. — A Poictiers, par J. Thoreau et la vefve d'Antoine Mesnier, imprimeurs ordinaires du roy et de l'Université. MDCXXXIV. » — De quels complices veut parler cette rubrique? Nous l'ignorons. Laubardemont ne put en découvrir un seul, malgré le traitement barbare de la question qu'il fit appliquer à Grandier. A moins que ce ne fussent les démons Asmodée et Aman qui s'étaient emparés du corps et de l'âme de la sœur Jeanne-des-Anges. Enfin, le petit recueil est terminé par deux dissertations latines du médecin poitevin François Pidoux, sur les Possédées de Loudun, et dont la première est précédée de ce titre : « In actiones juliodunensium virginum Francisci Pidoux, doctoris medici pictaviensis, exercitatio medica ad Duncan, doctorem medicum, secunda editio auctior et emendatior. Pictavii, apud Julianum Thoreau, régis et academiae typographum. MDCXXXV. » Dreux-Duradier, dans son Hist. lift. du Poitou, p. 324 de la nouvelle édition, raconte qu'il a inutilement cherché l'ouvrage de Pidoux dont il est question, mais qu'il a appris, par la réponse que ce dernier fit à une critique assez violente de ces exercitations, qu'il y rapportait les actions les plus extraordinaires de quelques religieuses, et qu'il prétendait que ces actions n'étaient rien moins que naturelles et qu'elles ne pouvaient être que l'effet de la possession. — Malgré son érudition pédagogique, bourrée de citations grecques, arabes et autres, Pidoux ne put convertir à ses idées le célèbre médecin écossais Marc Duncan, qui s'était établi à Saumur et avait publié un traité sur la possession des religieuses de Loudun, qui fit grand bruit.

elle verra le jour en son temps. » Rien n'a été plus vrai. En effet, nombre de livres ont été déjà publiés sur Urbain Grandier et les Possédées de Loudun et, dans ces dernières années notamment, des ouvrages que recommandent leur valeur et la mise en lumière de documents inédits. En apportant nous aussi un faible contingent à ces travaux qui passionnent certains esprits toujours àlarechercbedelavérité, nous n'avons pas eu l'intention de rajeunir l'histoire d'un procès déjà connu et qui prête encore à la controverse ; notre seul but a été de faire ressortir les rapports intimes qui s'établirent entre le curé de Saint-Pierre-du-Marché et Jean d'Armagnac, gouverneur de Loudun, dans la période comprise entre 1629 et 1633. Ces rapports sont attestés par une longue correspondance, dont la conservation nous a semblé précieuse et l'étude instructive.

La vulgarisation des lettres de d'Armagnac à Urbain Grandier a un double intérêt. D'abord, elle révèle des faits ignorés ; ensuite, elle permettra à chacun de se former une opinion solide à l'aide de textes d'une authenticité indiscutable. Toutefois, il nous a paru nécessaire de déterminer la portée de cette correspondance par une introduction destinée à en faire connaître l'auteur.

Dans le récit qui va suivre, il sera moins parlé de Grandier que de son protecteur et ami, le gouverneur de Loudun. Quant à la possession, il n'en sera presque rien dit : nous nous déclarons incompétent à cet égard, et nous désirons respecter les convictions qui se rattachent à un procès dont le principal mobile a été la lutte ardente engagée entre les protestants et les catholiques.

L'idée de ce travail, où l'histoire du pays, les détails généalogiques et les questions de géographie locale se trouvent forcément mêlés, nous a été suggérée par deux

causes : le récit de la mort tragique de d'Armagnac racontée pour la première fois dans le livre si intéressant du docteur Légué sur Urbain Grandier et les Possédées de Loudun, la rencontre fortuite que nous avons faite du tombeau de ce personnage, en visitant une curieuse église du xvf siècle, bâtie sur les bords de la Vienne en Touraine , entre les Ormes et l'Isle-Bouchard.

Jean II d'Armagnac appartiendrait, à un degré très éloigné, à la grande famille du même nom, tant de fois citée dans les annales de l'histoire de France. En 1617, il fut investi par Louis XIII, qui avait une confiance particulière en lui, des fonctions importantes de gouverneur de la ville de Loudun, de ses châteaux forts et du pays voisin (1).

A cette époque , Loudun , d'après Scévole de Sainte- Marthe, qui aimait beaucoup le berceau de sa famille, était « une petite, mais agréable ville située sur les confins du Poitou, de l'Anjou et de la Touraine, fondée en un territoire

(1) Le Loudunais avait un gouverneur particulier, bien qu'il fît partie d'un gouvernement militaire beaucoup plus étendu. Je m'explique. Le vingt-huit février 1604, Henri IV donna des lettres patentes pour réunir au gouvernement général du pays et duché de Poitou le Loudunais, que ses prédécesseurs en avaient distrait pour certaines considérations. Cette réunion fut opérée en faveur « du marquis de Rosny (Sully), grand-maître et capitaine général d'artillerie de France », qui était pourvu en même temps des fonctions de gouverneur par la résignation de Ma licorne. Dans ces lettres, il était enjoint au gouverneur de Loudun et à tous autres officiers d'obéir au marquis de Rosny — comme à la propre personne du roi. - Cette situation était la même à l'époque ou d'Armagnac fut nommé gouverneur de Loudun ; mais à de Rosny avait succédé, en 1610, son gendre Henri duc de Rohan, pair de France, prince de Léon, etc., en qualité de gouverneur et de lieutenant général en haut et bas Poitou, Chàtelleraudais et Loudunais. Au prix de cette belle situation qa'il enviait depuis longtemps, Rohan s'était rapproché de la reine régente, Marie de Médicis ; il n'en resta pas moins sincèrement attaché à la religion protestante. Les meilleurs rapports existaient entre le gouverneur général du Poitou et son lieutenant particulier dans le pays Loudunais; nous avons rencontré des traces de la correspondance échangée entre le chef et son subordonné, au mois de janvier 1618. (A cou • sulter : Histoire de Loudun, de Dumoustier de la Fond. p. 84; Vie des hommes illustres, de l'abbé Pérau, t. XXI, p. 181 et suiv.)

gras et fertile et soubs un climat entièrement purifié » . Et comme il est rare que deux hommes soient d'accord sur le même sujet : « Grande ville mal peuplée, disait plus tard le calviniste Aubin, l'auteur des Diables de Loudun, située entre les provinces du Poitou, Touraine et Anjou, et qui les sépare toutes trois sans avoir dépendu d'aucune d'elles. »

Loudun renfermait dans ses murs, au moment de notre récit, une église collégiale, sous le vocable de Sainte-Croix ; deux églises paroissiales, Saint-Pierre-du-Marché et Saint- Pierre-du-Martray ; trois couvents d'hommes : Cordeliers, Carmes et Capucins ; quatre couvents de femmes : les religieuses du Calvaire, les Ursulines, qui s'y établirent en 1628 (1) , et les Dames de la Visitation et de l'Union-Chrétienne.

Le Loudunais faisait partie du diocèse de Poitiers , quoique de la généralité de Tours (2). Les approches de sa capitale étaient défendues par deux châteaux forts, le grand et le petit, qui furent rasés par les ordres du cardinal Richelieu en haine des protestants et malgré les efforts de d'Armagnac pour les conserver (3). Le conseiller d'État, Martin de Laubardemont, un agent dévoué du premier ministre de

(1) Voir Pièce justificative n°l.

(2) L'élection de Loudun était très étendue; elle comprenait quarante-sept paroisses et commençait dans sa longueur à trois lieues de Nantes et finissait à trois lieues de Poitiers; elle allait dans sa largeur à une lieue de Saumur et avait ses limites à deux lieues de Parthenay. Le remaniement postérieur des élections de Mirebeau, de Montreuil-Bellay et de Richelieu diminua considérablement son importance. Mais, dans sa composition primitive, l'élection de Loudun ne représentait pas l'étendue du gouvernement du Loudunais qui était beaucoup plus restreinte ainsi qu'on peut le voir en consultant les cartes de ce pays, gravées en 1620 et 1627 et déposées à la bibliothèque de Poitiers. — T\ du reste sur la composition du territoire Loudunais le Dict. topog. de la Vienne de Rédet.

Pendant le temps que d'Armagnac exerça les fonctions de gouverneur à Loudun, les provinces deToiraine, Anjou et Maine réunies avaient eu pour intendants Jean Aubéry, Jean de Bérulle, Elie Laisné, et d'Etampes de Valençay; la province de Poitou, Bochart de Champigny, Montholon, Denis Amelot et Jean de Ghalas, enfin Autier François de Villemoutée.

(3) V. Pièce just. n° 2, contenant la description des châteaux de Loudun, extraite de Dom Fonteneau, t. XLV11, p. 55 et s.

Louis XIII, fut chargé de cette œuvre de destruction; « il se résolut, en ruinant la citadelle de Loudun qui pouvait servir de centre à la rébellion, de renverser le palais des enchantemens estably par les démons en ceste ville pour servir de retraite à la magie. » C'est ainsi que s'exprime le Mercure Français, journal officieux de l'époque, rédigé par un Loudunais, Théophraste Renaudot (1), sous l'inspiration directe de Richelieu. Aussi tout a été détruit, à l'exception d'une tour carrée , dite la tour Lucas (2), qui se détache encore fièrement sur le ciel, comme une énorme borne dominant de sa masse imposante les plaines fertiles de trois grandes provinces.

Grandier et d'Armagnac arrivèrent à peu près en même temps à Loudun pour y remplir leurs fonctions respectives; l'un et l'autre étaient étrangers au pays. Le nouveau gouverneur venait remplacer le protestant Roisguérin, très sympathique à la population loudunaise ; le curé, protégé par les jésuites de Poitiers, était pourvu, sans titres connus, de la

(1) Né à Loudun en 1584. V. sa biographie sommaire dans Dreux-Duradier, Hist. litt . du Poitou, et celle plus complète de M. Eugène Hatin sur le célèbre gazetier et ses « innocentes inventions ». On peut ranger, dit-il (p. 98), parmi les annexes de la Gazette, trois volumes du Mercure Fronrais, rédigés par Renaudot. Ce Mercure était une sorte d'annuaire historique remontant pour les faits à l'année 1605, mais dont la publication ne commença qu'en 1611. Renaudot en prit la rédaction à partir du tome 22 (année 1635) : bien que le texte cité plus haut ait été relevé dans le tome 21 (année 1631, c'est-à-dire à un moment ou Renaudot n'aurait pas eu encore la direction du Mercure, tout nous autorise à penser qu'il est l'auteur de l'article concernant « les Possédées religieuses ursalioes de Loudun », p. 746, publié sur les ordres et après examen du cardinal de Richelieu.

(2) On ne doit pas confondre cette tour avec le donjon du grand château, qui fut rasé en 1633, malgré les efforts de d'Armagnac pour le conserver. 11 en parle souvent dans ses letlrcs. La tour carrée, si on s'en rapporte à des archéologues distingués, aurait été construite, au commencement du xie siècle, par Foulques Nerra. comte d'Anjou, qui mourut le 23 juin 1040, après s'être rendu redoutable à ses voisins.

paroisse la plus importante de la ville, celle de Saint-Pierredu-Marché (1), et d'une prébende dans l'église collégiale de Sainte-Croix (2), «double faveur qui l'exposa immédiatement à l'envie de plusieurs ecclésiastiques qui se fussent bien contentés de l'une des deux. » Des rapports fréquents et sympathiques s'établirent bientôt entre ces deux hommes également distingués sinon par leur naissance, du moins par leur éducation et la culture de leur esprit. Une liaison intime s'ensuivit, dura sans nuages jusqu'en 1633 et fut brisée une année plus tard par des événements dramatiques dont les péripéties laissent encore à glaner au profit de l'histoire locale.

Les tendances politiques, forcément mêlées à la religion à une époque de haute lutte entre les protestants et les catholiques, ont dû jouer un rôle considérable dans l'affaire Grandier. C'est donc sous cet aspect que ce procès célèbre doit être envisagé de nos jours avec l'impartialité qui nuit de l'apaisement des consciences et de la lumière des documents inédits. La possession des Ursulines n'a été qu'un épisode, le moyen qui devait justifier la fin sans que la fin ait justifié les moyens. Alors même que le curé de Saint-

(1) Il y avait dix églises dans Loudun, dont deux paroissiales : Saint-Pierre-du- Martray et Saint-Pierre-du-Marché. Cette dernière, située au milieu de la ville, « a esté bâtie à diverses fois et agrandie, comme le peuple s'est multiplié. Si bien qu'elle est grande et belle et le portail magnifique ; mais en l'an 1562 les colonnes et statues dont il était orné furent abattues par les Huguenots, qui volèrent les reliques et ornemens des églizes. Le prieur du château de Loudun, qui est maintenant le recteur des jésuites de Poitiers, a le droit de patronage sur ces deux églises paroissiales qui n'étaient anciennement qu'une ». (Dom Fonteneau, t. 47, p 20.) — Saint- Pierre-du-Marché comptait encore plus de huit mille communiants en 1697 ; la paroisse du Martray deux mille. Ces chiffres démontrent que la population de Loudun avait conservé une certaine importance au commencement du dix-huitième siècle, malgré la révocation de l'édit de Nantes.

(2) « L'église collégiale de Sainte Croix estoit fort belle et riche auparavant

qu'elle eust été ruinée comme les autres aux premiers troubles pour la religion

Elle possédait une portion de la vraie croix qui estoit en l'abbaye de Saiut-Laud d'Angers, et à cause de ce elle changea de nom et prit celui de Sainte-Croix. » [Dota Fonteneau, t. XLVI1, p. 26.) — V. Pièce just. n° 3.

Pierre-du-Marché eût pu se soutraire aux accusations de magie et de sortilège portées contre lui, il lui eût été difficile de se tirer des difficultés dans lesquelles il s'était enlacé lui-même. Élevé par ses maîtres dans un catholicisme ennemi des doctrines étroites du jansénisme, il avait des aspirations au libre examen , des révoltes contre les règles qu'il avait juré d'observer et les allures indépendantes des protestants avec lesquels il n'avait pas su rompre. Dès lors, Grandier devint suspect à Louis XIII et au cardinal de Richelieu. Les officiers, le clergé séculier et les moines nombreux qui habitaient la petite ville loudunaise se joignirent au roi et à son premier ministre. Il n'en fallait pas davantage pour perdre un homme déconsidéré par l'immoralité notoire de sa vie privée.

Le procès et la mort de Grandier sont connus , quant aux faits ; les causes en ont été beaucoup moins étudiées. C'est ainsi que l'intervention de d'Armagnac dans les affaires de Loudun, ses actes dans les contrées voisines de Chinon et de Chàtellerault où il s'était établi avec sa famille, sa longue correspondance avec Grandier sont restés jusqu'à ce jour à peu près ignorés. Toutes ces circonstances revêtent un intérêt des plus vifs au moment où le curé de Saint- Pierre-du-Marché , se faisant illusion sur ses criminelles faiblesses qui l'avaient exposé à des haines implacables, vint implorer le secours d'un ami. Il le trouva dans le gouverneur de Loudun, auquel lui-même avait donné des preuves multipliées d'un dévouement absolu.

Un coup d'œil rétrospectif sur les d'Armagnac, dont la famille, originaire de Guienne, était venue par une branche cadette et, parait-il, bâtarde, s'implanter sur les limites de la Touraine et du Poitou , est indispensable pour relier les différentes parties de ce travail qui a pour objet principal, je le repète, un point intéressant de géographie historique locale, en même temps que la publication complète des lettres de d'Armagnac à Grandier, la plupart inédites ou tronquées dans les livres qui en ont déjà fait usage. Elles sont nombreuses ; nous n'avons pas malheureusement les réponses qui furent détruites par le prudent gouverneur de Loudun sur la recommandation très expresse de leur auteur. Les impressions d'un homme du caractère et de la valeur de Grandier eussent été bien plus intéressantes que la correspondance un peu froide, pour ne pas dire indifférente, d'un confident et d'un ami presque toujours éloigné du théâtre de la lutte et trop enclin aux illusions.

Les lettres autographes du célèbre curé de Loudun sont presque introuvables, mais nous avons sa signature sur divers titres relatifs à des rentes servies au chapitre de Sainte-Croix dont il était un des chanoines. A côté d'elle on lit les noms de Maurat, le doyen de la collégiale; de Mignon, Rousseau, Berthon qui tous soutinrent leur collègue dans les luttes téméraires qu'il avait engagées. Seul, Mignon, homme fourbe et vindicatif, ourdit avec une rare perfidie la trame dans laquelle devait périr Grandier. On remarque encore sur des pièces classées aux Archives de la Vienne (1), et en grande partie de 1627, la signature de Louis Trincant, le docte

(i) Série G. 8, 43.

procureur du roi, auquel Grandier, qui était son ami, fit subir l'injure la plus douloureuse pour le cœur d'un père(l); celles des notaires royaux Montault et Proust ; ces trois derniers auteurs de mémoires ou dépositaires de livres avec lesquels Dumoustier de la Fond a écrit en 1778 ses Essais s?/r Vhistoire de la ville de Loudun.

J'emprunte à Y Histoire généalogique de la noblesse de Touraine, de l'Hermite-Souliers, déjà mise à contribution par Beauchet-Filleau, quelques détails biographiques sur la famille d'Armagnac, sauf à y introduire les rectifications nécessaires en même temps que j'encomblerai les lacunes (2 ).

Jean d'Armagnac, deuxième du nom, chevalier, seigneur de La Motte-de-Nouâtre , Marcilly, Ysoré (3), et autres places (4;, conseiller d'État, maître d'hôtel ordinaire du roi,

(1) Voir sa biographie dans la Bibliothèque historique et critique du Poitou de Dreux-Duradier.

(2) Je dois à l'obligeance si connue de Mr Alfred Richard, le savant archiviste du département de la Vienne, la communication d'un manuscrit de l'avocat Allard de la Resnière sur la famille de Rabault-de-la-Vau-de-Breuil, dont un membre, Jacques , capitaine de 50 carabins des ordonnances du roi et lieutenant des chasses dans les provinces du Poitou, Saintonge et Angoumois, marié en 1602 à la sœur du gouverneur de Loudun, Marie d'Armagnac, attachait le plus grand prix à cette alliance. Aussi, la généalogie des de Rabault est-elle suivie de notes sommaires se rapportant aux d'Armagnac, destinées sans doute à la composition d'un travail définitif. Malgré les incorrections de ce manuscrit qui semble avoir été dicté à un scribe peu intelligent et dur d'oreilles, j'ai pu en faire un emploi utile, m'aidant aussi des archives de Loudun, de Dangé, de Marcilly-sur-Vienne et de Poitiers, et rectifier avec preuves à l'appui les erreurs de Beauchet-Filleau sur cette famille pour laquelle les documents lui ont sans doute manqué.

(3) Dans un acte de vente, consenti par le roi de Navarre au père de d'Armagnac, à Nérac, le 12 août 1551, et qui comprenait les seigneuries de Manciet, Sauvagnon, la Batte et Ysoré, ce dernier est qualifié écuyer, seigneur d' Ysoré et premier valet de chambre du roi. Il était en même temps intendant de la garde-robe, et il parait avoir rempli avec zè'.e ces dernières fonctions auprès du prince béarnais qui, dans une lettre adressée le 8 juin 1589 à Malet, conseiller, trésorier de sa maison et finances à la Rochelle, lui écrivait pour lui recommander « Pierre, garçon de la garde-robbe », chargé d'une mission qui n'est pas indiquée, et termine son épître par ce post-scriptum familier: « Armagnac dit que je- n'ai point de chemises, envoies m'en. » Le fief d'Ysoré relevait du roi à six deniers de service.

(4) Parmi les autres places, il faut comprendre cellesde Signy et Nueil, Pussigny, Chambray, du Marais, du Clos, delà Grande-Garde, delà Bretonnière (paroisse de Marcilly), de Salvert, Pouligny, Saiut-Rémy-sur- Creuse, Haute-Rue, Douce et Neuville qui dépendait du comté de Sainte-Maure. — V. pour cette dernière seigneurie Pièce jus t. n° 4.

ET URBAIN GRANDIEK. 17

son premier valet de chambre, capitaine des chasses et maître des eaux et forêts au ressort de Chinon en 1592, gouverneur de Loudun et du pays loudunais, était fils de Jean Ier et de Anne de la Fontaine, fille d'honneur de madame la duchesse de Montpensier (1).

Les destinées humaines tiennent à bien peu de chose : un événement fortuit en arrête aussi vite le cours qu'une intervention heureuse en prolonge la durée.

Le père du gouverneur de Loudun faillit être, à Paris, le 24 août 1572, une des victimes du massacre de la Saint- Barthélémy. Marguerite de Valois « dont les nopees furent un piège que l'on tendit aux Huguenots et où les plus fins furent pris » lui sauva la vie. La belle reine de Navarre raconte ainsi ce fait dans ses mémoires : « Comme j'étais là, Mr de Miossans, premier gentilhomme du Roy, mon mari , et Armagnac , son premier valet de chambre, m'y vinrent trouver pour me prier de leur sauver la vie. Je m'allay jeter à genoux devant le Roy et la Reine, ma mère, pour les leur demander; ce qu'enfin ils m'accordèrent. »

La reine Marguerite vit tuer sous ses yeux plusieurs gentilshommes protestants qui s'étaient réfugiés dans sa chambre. Leur sang jaillit jusque sur ses vêtements. Cette scène de carnage la glaça d'épouvante. Sans l'attitude courageuse de la dernière princesse de la maison des Valois, Jean eut subi le sort de ses malheureux coreligionnaires, et ses enfants, jeunes encore, eussent été abandonnés aux hasards de la vie pendant les guerres civiles et les meurtres du règne de Charles IX. Dans de telles conditions, tout porte à croire

(1) Le contrat de mariage de Jean 1er avec Anne de la Fontaine est du 2 janvier 15o9. 11 fut signé en présence de noble François d'Armagnac. 11 reçut les provisions de la capitainerie du château de Plessis-les-Tours, le 1°' juin 1589.

que nous n'aurions pas à écrire aujourd'hui la biographie de l'un d'eux.

D'un autre côté, les documents inédits sur l'histoire de France (Lettres missives de Henri IV) nous révèlent des traces intéressantes des rapports confiants et amicaux qui existaient entre Jean Ier d'Armagnac et Henri de Navarre.

Ce dernier, dans une lettre écrite de La Rochelle le 11 avril 1582 au dauphin, lui fait savoir qu'il se rend aux Eaux chaudes pour cause de santé , et qu'il « dépesche Armaignac exprès devers luy et le duc de Montpensier, son oncle, pour leur tesmoigner son amitié (1). »

La familiarité est telle, entre le prince et son premier valet de chambre, que d'Armagnac se permet d'ajouter à une lettre de son maître à du Faget (décembre 1588) des plaisanteries dont voici un spécimen : « J'ay charge de Frontenac, d'Harambure, Méragues, Bonyeres et de tous vos amys , et particulièrement de madame.... qui nous nourrit une belle fille, de vous baiser les mains de leur part ; quant à moy, je ne suis point vostre valet; le diable vous emporte si vous le croyés (2). »

Devenu roi de France , mais obligé de conquérir son royaume sur les Ligueurs, Henri IV est campé près de la petite ville de Darnetal en Normandie, lorsqu'il envoie d'Armagnac en mission diplomatique auprès de Du Plessis- Mornay. La lettre au gouverneur de Saumur qui contient ce

(\) Lettres missives, t. I, p. 449.

(2) Lettres ?nissiues, t. II, p. 404. F. aussi la note dans laquelle il est expliqué que « Armaignac » est sans doute quelque bâtard de l'illustre maison d'Armagnac alors éteinte dans la descendance légitime

fait est du 1er septembre 1589, quelques jours avant la brillante victoire d'Arqués remportée par les troupes royales sur le duc de Mayenne (1).

Le 4 mai 1596, le roi écrit encore à Du Plessis : « Vous entendrés par Armaignac l'occasion de son voyage par de là, où, s'il a besoin de vostre conseil pour mon service, je vous prie de l'assister et me mander par luy de toutes nouvelles. J'ay beaucoup de contentement du service que vous m'avés faict en l'assemblée de Saumur, lequel ma esté tesmoigné par M1' de Schomberg et par d'aultres. Mais ce n'est pas assez; il faut continuer et persévérer qui veult estre sauvé. Vous verres bien tost par là le dict Sr de Schomberg. Cependant croies que je vous aime et que vous me trouvères tousjours très disposé à le vous faire paroistre (2). »

Le dévoûment absolu de Jean Ier d'Armagnac à la cause quelque temps compromise du prince de Navarre devait, dans des jours plus heureux, attirer sur Jean II les faveurs de Henri IV. Aussi avait-il succédé à son père dans la charge de premier valet de chambre du roi par brevet du 22 mars 1593. Le même prince lui fit don de la propriété de la terre de Sainte-Christie par acte du 15 septembre 1605, en considération de ce qu'il était issu en droite ligne et loyal mariage de Bertrand d'Armagnac (3).,. « Depuis, le roi

(i) Lettres missives, t. III, p. 45.

(2) T. IV, p. 577. Le traité de 1589 avait concédé Saumur au prince de Navarre comme place de sûreté, et il y avait nommé en qualité de gouverneur Du Plessis- Mornay, dont l'administration sage et éclairée inaugura pour la ville une ère de prospérité. Un synode y fut tenu en 1596.

(3) Malgré cette affirmation, que reproduisent certains biographes et dont je ne chercherai pas à approfondir le mobile , il n'est pas établi que la filiation de la branche à laquelle appartenait d'Armagnac fût légitime; il y a eu des bâtards daus cette famille, en voici les preuves :

Les descendants légitimes de la famille d'Armagnac qui remonte au dixième siècle se sont éteints dans la personne de Louis d'Armagnac, duc de Nemours, troisième fils de Jacques, que le roi Louis XI lit périr sur lechafaud le 4 août 1447 à l'âge de 40 ans. — Les d'Armagnac établis en ïouraine et en Poitou au commencement du seizième siècle descendraient de Jean Bâtard d'Armagnac, surnommé

Louis le Juste, dit de l'Hermite-Souliers, ne reconnut pas moins le mérite du sieur d'Armagnac, car le gouvernement de la ville et château de Loudun étant devenu vacant par la démission du sieur de Boisguérin (1), Sa Majesté lui en donna les provisions le 28 décembre 1617 et continua d'honorer le sieur d'Armagnac d'une bienveillance toute particulière. »

Deux lettres écrites au gouverneur de Loudun par Louis XIII, le 21 juin 1620 et le 11 août de la même année, en fournissent des preuves convaincantes. A la date de la première de ces missives, les rapports entre le roi et la reine mère, Marie de Médicis , étaient extrêmement tendus ; la cour divisée en deux camps, les mécontents et les fidèles. « Les soupçons augmentaient de jour en jour, tout se préparait à prendre les armes, et quoique pas un des deux partis ne voulût commencer, il fallait néanmoins que, malgré l'un et l'autre, quelqu'un commençai; on en était venu à une guerre civile et déplorable où le fils était d'un côté, la mère de l'autre (2). » C'est ainsi que se présentait la situation lorsque Louis XIII écrivit à d'Armagnac sa lettre du

21 juin 1620. On comprend facilement qu'il voulût alors s'assurer la fidélité et le concours efficace d'une forteresse

de Lescun (il aurait eu pour père Guilhem de Lescun) , né en 1490 et fils naturel d'Anne d'Armagnac, dite de Terme). — (V. Généalogies hist., maison royale de France, 111, p. 48 et suiv., relatives aux comtes d'Armagnac.)

Simon d'Armagnac, qui fit son testament le 19 juin 1548, était h fils du Bâtard d'Armagnac ; il avait épousé Marie de Sabazan. Il eut pour fils Jean Ier, marié à Anne de la Fontaine. De cette alliance sont issus : 1° Simon, tué au siège de Paris en 1590, sans laisser de postérité; 2° Jean II, objet particulier de cette étude historique; 3° Marie, qui épousa le 15 mai 1602 Jacques de Rabault, écuyer, seigneur de la Vau-de-Breuil; elle mourut le 1er mai 1649, à l'âge de 66 ans, laissant deux fils, Jean et René. (V. Pièce just. n° 5 relativement à cette dernière )

(1) Sur la demande, des officiers et habitants de Loudun. de Boisguérin avait été nommé gouverneur de la ville, en 1603, à la place de Chouppes, récemment décédé.

(2) Lettres du cardinal Bentivoglio, nonce du pape en France de 1616 à 1622. Esprit délié, souple et adroit , il plaisait beaucoup à Louis XIII et avait coopéré à sa réconciliation avec sa mère.

devenue, à raison des circonstances, un point stratégique des plus importants , puisqu'il commandait les plaines de l'Anjou.

La seconde lettre du 11 août suivant annonce la paix entre le roi et sa mère; Louis XIII remercie d'Armagnac d'avoir mis son épée à son service, et cela dans des termes qui renferment toute l'effusion dont il était susceptible. Il vient d'enlever les Ponts-de-Cé aux troupes de la reine. Il se reconcilie avec Marie de Médicis à Brissac, puis Leurs Majestés se retrouvent à Poitiers avec la reine Anne d'Autriche (1).

Avant d'entrer en possession complète et tranquille de son gouvernement du Loudunais, d'Armagnac avait eu à soutenir contre son prédécesseur un procès onéreux et à payer la finance de sa charge qui était de vingt mille écus qu'il fut obligé d'emprunter, n'étant pas riche. Un ordre formel du roi dut intervenir pour forcer de Boisguérin à remettre à de Lamons, exempt de ses gardes, les clefs de la ville et du château, en attendant que d'Armagnac pût exercer lui-même ses fonctions de gouverneur (2).

Le cardinal de Richelieu n'aimait pas Boisguérin, protestant converti. Dans une lettre adressée le 23 avril 1617 à

(1) V. Pièce just. n° 6.

(2) Les lettres de Boisguérin ont été publiées avec notes dans le quatorzième volume des Archives historiques du Poitou, collection précieuse appelée à sauver de la destruction et à tirer de l'oubli les plus anciens et les plus curieux monuments de notre histoire locale. La lecture de cette correspondance est d'un véritable intérêt, parce qu'elle nous fixe sur le caractère ombrageux et difficile de Boisguérin, dont le fils, qui lui avait succédé dans la place de gouverneur de Loudun. fut obligé de donner sa démission pour avoir embrassé le parti des rebelles et enfermé à la Bastille où il mourut sans alliance.

Bochart de Champigny, alors intendant du Poitou, le premier ministre de Louis XIII s'exprime d'une manière hostile à son égard : « Je ferai, dit-il, réformer la commission de l'homme de Lodun selon que vous luy avez promis, et la vous envoieray au premier voyage. Cependant si vous pouvez trouver moyen de la faire payer des arrérages qui lui sont deubs, ce sera d'autant plus l'obliger et le contenir en son debvoir. » Ainsi Boisguérin était suspect et au roi et à son ministre ; mais tout en lui retirant sa commission, on cherchait aménager sa susceptibilité.

Le prix de la charge du petit gouvernement loudunais, les frais de procès et les réparations du château que d'Armagnac dutpayerde ses deniers firent l'objet d'un mémoire sans date que nous croyons avoir été établi en 1633; ils s'élevaient en totalité à la somme énorme pour cette époque de 123,223 livres. Nous reproduisons aux Pièces justificatives , sous le numéro 7, cette pièce curieuse et inédite.

En 1619, il se tint à Loudun un synode qui réconcilia de Boisguérin et d'Armagnac, lesquels travaillèrent dès ce moment à la sûreté et aux intérêts des réformés de la ville. Ils firent augmenter considérablement la garnison du château d'où ils firent sortirent tous les ecclésiastiques et catholiques, et demandèrent des commissions de service pour les protestants qui précédemment avaient été destitués (1).

Bevenant à la biographie de d'Armagnac, nous rappellerons qu'il avait épousé en premières noces, le 22 mars 1592, Anne Hamelin, fille de noble homme Mathieu Hamelin, seigneur de Nueil, et de damoiselle Marie Turgis; que cette dernière étant morte sans enfants, il prit pour seconde

(1) Dumoustier de La Fond, Hist. de Loudun, p. 110.

femme, le 12 avril 1628, Louise d'Aviau de Piolant, fille aînée de Louis d'Aviau, chevalier, seigneur de Piolant et autres places, gentilhomme servant de la reine Louise, écuyer ordinaire de Madame, fille aînée de France, et de Jeanne Martel (1). D'Armagnac eut de Louise d'Aviau trois garçons dont nous suivrons plus loin la filiation. Ces deux familles alliées et très influentes surent conserver les bonnes grâces de Louis XII f et de Louis XIV, après avoir été comblées de faveurs sous le règne de Henri IV.

En effet, longtemps avant la mort du gouverneur de Loudun et longtemps après, pendant près de deux cents ans, les ancêtres et les petits -fils de d'Armagnac reçurent des largesses, des dons et des charges qu'il serait trop long d'énumérer ici en détail, mais dont il importe de signaler les principaux pour faire bien comprendre que ces familiers du pouvoir n'entendaient pas se laisser oublier. Les traces des royales libéralités qu'ils se faisaient octroyer de temps à autre se trouvent accumulées dans les parchemins de plusieurs générations, dont la première s'était plus particulièrement attachée à la fortune de Henri de Navarre et de sa sœur Catherine (2). (Pièce just. n°8.)

(1) Louise d'Aviau avait une sœur cadette, Françoise, qui, étant aussi devenue veuve d'un seigneur d'Armagnac, épousa, le 14 avril 1628, c'est-à-dire la même année que le gouverneur de Loudun se mariait avec Louise, messire Charles-Martin d'AUoigny, chevalier, seigneur et baron de la Groye, fils de Jacques d'Alloigny et d'Isabeau de Marconnay.

Cette famille serait issue de l'antiqu e maison de Montfort. Elle a donné un gouverneur de Loudun, Louis d'Aviau (1644); un abbé commendataire de Noyers, Jacques d'Aviau du Bois-de-Sanxay (1749-61) ; un archevêque de Bordeaux, pair de France, commandeur de l'ordre du Saint-Esprit, Charles-François d'Aviau du Bois-de-Sanxay, mort le 11 juillet 1826.

Armes : de gueules, au lion d'argent couronné de même, la queue fourchée et passée en sautoir; cimier, un griffon naissant d'or; supports : deux lions d'argent.

(2) Catherine de Bourbon, princesse de Navarre, née à Paris en 15o8, morte à Nancy en 1604; fille d'Antoine, roi de Navarre, et de Jeanne d'Albret, sœur de Henri IV. Elle épousa, à l'âge de 41 ans, le duc de Bar, Henri de Lorraine. Après l'abjuration de Henri IV (1593), Catherine de Bourbon resta dans la religion réformée et continua ses relations avec les sommités du parti protestant.

Dans les dernières années de sa vie, le gouverneur de Loudun, sollicité par Grandier, qui ne pouvait plus guère compter que sur cet ami resté fidèle à son malheur, ne lui épargna pas les marques d'un réel dévoûment. Mais, tout en ne sauvant pas le curé de Saint-Pierre, il finit par se déconsidérer lui-même dans l'esprit du roi et surtout dans celui du cardinal de Richelieu, ce qui était pire. Nul doute qu'il ne fût soupçonné d'être favorable aux protestants pour lesquels il avait des ménagements et des égards. A l'occasion des fêtes données à Loudun en 1628, lors de son second mariage avec Louise d'Aviau, d'Armagnac avait tenté un rapprochement entre les catholiques et leurs adversaires, « mais il ne jeta qu'un faible vernis de réconciliation sur leur haine réciproque ». D'un autre côté, Richelieu et Laubardemont, sa plate créature, ne pouvaient oublier le rôle actif qu'il avait joué dans l'affaire du château pour en empêcher la destruction, puis dans les procès de Grandier, qu'il avait soutenus de son crédit à Paris, à Loudun, à Poitiers. Il était devenu une de ces personnalités embarrassantes que sacrifient volontiers ceux qu'elles gênent. Poursuivi par les rancunes des uns et des autres , outré de l'ingratitude des notables loudunais qui s'étaient bravement rangés du côté du plus fort, d'Armagnac se retira à Paris où, vivant isolé loin de sa famille, il put méditer tout à l'aise sur la fragilité des grandeurs humaines. Sa pensée dut souvent se reporter avec tristesse vers son ami que «la malice et les longues et funestes intrigues d'un couvent de religieuses et d'un grand nombre d'ecclésiastiques, appuyés

d'une partie des magistrats et des habitants de la ville et favorisés de la Cour, firent cruellement périr dans les flammes » .

Ces dernières lignes que nous nous approprions résument, avec une concision sans ambages, les véritables causes du supplice de Grandier. La correspondance de d'Armagnac avec son ami ne peut que confirmer cette manière d'apprécier les faits. Nous devons donc nous féliciter que la saisie qui en a été faite en décembre 1633, au moment de l'arrestation de Grandier, qui fut alors transféré à Angers, en ait prévenu la destruction (1). Nous remercions cordialement au nom de la vérité historique l'ami désintéressé qui a bien voulu nous confier ces précieux autographes, avec l'autorisation de les livrer à la publicité (2).

(1) Dans le jugement rendu contre Grandier, à la date du 18 août 1634, on lit : « Autre procès-verbal dudit sieur de Laubardemont, contenant perquisition et inventaire des livres, papiers, cédules, obligations et autres meubles trouvez au logis du dit Grandier, fait en présence de Jeanne Estièvre, sa mère, les sept, neuf et autres jours dudit mois de décembre mil six cent trente-trois, continué les dix et dernier de janvier mil six cent trente-quatre. » Les papiers relatifs au procès d'Urbain Grandier, parmi lesquels figurent les lettres de d'Armagnac, furent probablement déposés à Loudun chez M" Daniel Montault, notaire royal et procureur, receveur des consignations à Loudun. Dumoustier de La Fond indique plusieurs fois comme sources de son Hist. de Loudun les manuscrits appartenant au notaire Montault.

(2) M. Charles Barbier de Montault, qui possède une collection unique de documents inédits relatifs au procès Grandier.

La famille de Montault, originaire du Toulousain, vint se fixer à Loudun en 1558, dansla personne de Jehan de Montault, avocat, qui épousa, par contrat du 24 juillet de la même année, Catherine Neveu de Garnier. De ce contrat il ressort que Jean était le cinquième fils d'Annet de Montault, chevalier, baron de Monlault et de Benac en Bigorre, et de Catherine de la Boque. Par leurs alliances, les Barbier de Montault appartiennent à de vieilles et honorables familles du Poitou et du Loudunais. Un des frères de M. Charles Barbier, Mrr X. Barbier de Montault, prélat domestique de Sa Sainteté le pape, est un des écrivains les plus érudits de nos contrées et collabore à diverses publications savantes de la province et de la capitale.

Les lettres de d'Armagnac à Grandier sont au nombre de quarante et une. Elles sont datées des diverses résidences de leur auteur que la nature particulière de ses fonctions de premier valet de chambre du roi forçait à de fréquents déplacements : de La Motte, d'Ysoré en Touraine, de Paris, de Saint-Germain-en-Laye (i), de Metz, du camp de Vie, de Châlons, de Compiègne , de Fontainebleau, de Château- Thierry, du camp devant Nancy, où il avait suivi Louis XIII alors en guerre avec le duc de Lorraine. Ces lettres sont intéressantes à des points de vue divers, selon les sujets qu'elles traitent.

Le style de d'Armagnac est incorrect , grave, et parfois sarcastique ; celui d'un gentilhomme doublé d'un procureur, qualités mêlées de défauts qui lui permirent de soutenir quelque temps avec avantage la lutte engagée avec « Messieurs de Loudun », auxquels il ne ménage pas les railleries quand il en trouve l'occasion. Trincant, le procureur du roi, Mesmin de Silly, le major de la ville, René Hervé, gendre de ce dernier et que d'Armagnac appelle « ce gros brutal de lieutenant criminel», lui attirèrent, à cause de Grandier, des désagréments sans nombre qu'il ne lui fut pas toujours facile d'éviter, malgré son autorité de gouverneur et

(1) Les résidences de la Cour voisines de Paris étaient : Fontainebleau, Saint-Germain et Monceaux. (V. sur ce point une lettre du cardinal Bentivoglio, nonce du pape à Paris en 1618 )

Dans le recueil des lettres de ce prélat « savant, sage, affable, prudent et vertueux», nous ajouterons fin diplomate, on trouve des détails curieux et vrais sur les causes de la rupture et de la réconciliation de Louis Xlll avec sa mère. Cette correspondance, relative aux événements accomplis entre 1607 et 1621, respire la franchise d'un homme qui ne sait pas dissimuler. Jl n'en avait pas moins la souplesse et les ressources de l'esprit italien.

ET URBAfN GRANDIER. 27

l'adresse naturelle dont il était doué. Homme d'un caractère froid et réfléchi, et par cela même de bon conseil, ayant l'expérience de l'âge mûr, il eût voulu arrêter les procès que l'orgueil et les débordements de son ami faisaient incessamment surgir; mais il ne put dompter la nature agressive, vaniteuse et inquiète du curé de Saint-Pierre, trop enclin à substituer dans les difficultés qui naissaient sous ses pas l'audace à la raison.

D'Armagnac, tout gentilhomme de vieille roche qu'il était, savait que le travail est une nécessité et le but de la vie. L'administration de ses biens patrimoniaux, la maîtrise de la grande forêt domaniale de Chinon, les fonctions attachantes et domestiques de premier valet de chambre du roi l'absorbaient à peu près complètement. Aussi, dans ses lettres où il ne parle guère que d'affaires, sa famille ne tientelle qu'une place très secondaire en dehors des recommandations réitérées qu'il adresse à sa femme de suivre en toute occasion les conseils de Grandier qui, en réalité, était le véritable gouverneur de Loudun.

Les noms qui reviennent fréquemment sous la plume de d'Armagnac sont ceux de Jacques de Thibault, ennemi acharné de Grandier, personnage très « accrédité par ses richesses » ; de Laubardemont, le type accompli de l'hypocrisie et delà cruauté ; du marquis de la Motte-Chandeniers, un adversaire redoutable du curé ; de l'archevêque de Bordeaux, Escoubleau de Sourdis, qui défendit avec conviction, puis abandonna par lassitude son protégé; de l'évêque de Poitiers , Chasteignier de la Roche-Posay, aussi prévenu contre Grandier que son métropolitain lui était favorable ; de Bignon, procureur général près le Parlement de Paris ; de Lucas, un des secrétaires du roi qui, tout en profitant de son influence à la cour pour ruiner le crédit du gouverneur,

ne dédaigna pas de partager avec lui les démolitions du château. Puis viennent des personnages secondaires tels que Coradin , le sous-gouverneur peu sûr de la forteresse ; Grouart, le juge de la prévôté de Loudun ; MM. Le Blanc et Goujon, l'un et l'autre protestants, mais liés d'une sincère amitié à d'Armagnac; Duluc qui, après avoir été son serviteur envieux , fut dans un moment d'exaspération son meurtrier; Louis Tabart, procureur à Loudun; enfin quelques autres individualités auxquelles il est inutile de s'arrêter ici. On lit le plus souvent sur les lettres cette suscription : « A Monsieur, Monsieur Grandier, curé de Loudun, à Loudun, » ou simplement « à Monsieur le curé de Loudun » . En général , la signature du gouverneur est précédée de cette formule d'une politesse très déférente : « Me recommandant bien humblement à vos bonnes grâces , je suis, Monsieur, votre très humble et très affectionné serviteur. » Trois de ces missives, aux dates des 25 janvier, 6 et 27 février 1631, sont adressées « à Monsieur Grandier, curé de Loudun, estant de prnt à Poitiers » ; une autre, du 10 octobre de la même année, bien qu'écrite par d'Armagnac, ne porte pas de signature. Toutes étaient closes avec soin, les plis revêtus de cachets en cire et remises à leur adresse par des émissaires secrets, à raison de leur caractère compromettant pour le gouverneur de Loudun. En général, elles ont rapport à la conservation du donjon du grand château, qui n'en fut pas moins détruit, et aux procès interminables de Grandier avec Jacques de Thibault. Il n'y est fait aucune allusion à la possession des religieuses ursulines , qui n'éclata pour la première fois qu'à la fin de l'année 1632. A ce moment, le curé de Loudun n'entendait pas encore gronder l'orage qui se formait sur sa tête. « Lui seul ignoroit toute l'horreur de son affreuse situation. Cependant il

ET URBAIN GHANDIEH. 29

savoit que ses ennemis travailloient à sa perte; mais la crainte du bûcher n'entroit pas dans l'idée qu'il avoit des malheurs dont il se connoissoit menacé. Personne ne pouvoit le voir pour lui; suggérer des moyens de défense et lui découvrir tout le besoin qu'il en avoit. Cet acte d'humanité étoit interdit à sa mère même (1). » Toutefois d'Armagnac, dans une lettre du 19 octobre 1631, où il est question du donjon qu'il espérait devoir être conservé à l'insu des Loudunais, s'exprime ainsi : « Le diable n'y aytpas, y sera sur la fin.» Ces quelques mots sont à retenir, car ils devinrent bientôt l'expression d'une terrible réalité.

Écrites sur ce solide papier à bras que deux siècles et demi ont jauni sans pouvoir le détruire, les lettres du gouverneur de Loudun , réduites parfois aux proportions de simples billets , présentent les caractères d'une bâtarde parfaitement nette, élégante, un peu renversée , et la signature de leur auteur « Armaignac » est formée de traits longs , hardis , qui contrastent avec le corps des lettres d'une écriture fine et serrée. Si on pouvait juger moralement les personnes par les traits de leur écriture, de même qu'on les juge par leurs actions , on ne se tromperait pas à la vue de ces autographes d'une propreté irréprochable et soutenue , en attribuant à d'Armagnac les habitudes d'un homme soigneux et méthodique qui ne dévie jamais delà ligne droite. Il traitait toutes ses affaires à la manière officielle, comme les hautes futaies de la forêt de Chinon qu'il était chargé de surveiller et dont les produits étaient vendus au profit du domaine royal.

(1) Dumoustier de La Fond, Hlst. du Loudun, p. 135.

J'ai déjà exposé que d'Armagnac, à la suite des ennuis que lui avaient suscités les Loudunais du parti cardinaliste, s'était retiré à Paris pour ne pas assister au déclin de son prestige et de son autorité disparus avec le donjon du grand château. 11 me reste à dire comment il fut assassiné et par qui ; où il lui fut élevé un tombeau ; que devinrent ses trois jeunes enfants; à fixer la position géographique de ses résidences habituelles , les châteaux de La Motte et d'Ysoré; enfin, à rendre à Louise d'Aviau de Piolant le juste hommage que mérite toute femme courageuse et fidèle à ses devoirs d'épouse et de mère. Le profond respect que Grandier ne cessa de lui témoigner, dans toutes les circonstances d'une vie agitée et remplie de combats, donnerait à penser qu'il ne fut pas toujours le provocateur de l'amitié facile de certaines Loudunaises.

Je ne puis mieux faire que d'emprunter les détails saisissants de la mort de d'Armagnac au livre de M. Légué (1).

« Depuis le supplice de Grandier, le gouverneur de Loudun avait perdu toute influence à la cour. Tombé en disgrâce auprès du roi, mal vu du cardinal j il s'était retiré dans son hôtel à Paris, refusant de voir qui que ce fût et tout particulièrement indifférent aux choses de son gouvernement. Les persécutions auxquelles tous ses amis étaient en

(1) Urbain Grandier et les Possédées de Loudun. — Bien qu'il soit permis.de différer d'opinion sur les tendances et les théories émises dans cet ouvrage, on ne peut s'empêcher de reconnaître qu'il est écrit avec beaucoup de charme et de méthode, et que, de plus, il contient des documents inédits présentant le procès du curé de Saint-Pierre-du-Marché de Loudun sous un nouveau jour.

ET URBAIN G1UNDIEK. 31

butte et la perte de son crédit l'avaient plongé dans une mélancolie profonde. En outre, il avait eu, depuis peu, de fréquentes discussions avec Jean Duluc, son ancien valet de chambre, qui avait quitté son service pour acheter une lieutenance en l'élection de Loudun (1). Duluc lui réclamait une somme de trois mille livres, à laquelle il prétendait avoir droit ; d'Armagnac refusant de la payer, un procès s'ensuivit ; Duluc le perdit devant le présidial de Poitiers. Pour lui , c'était la ruine. Il vint à Paris, se présenta devant son ancien maître, « luy demanda pardon à genoux et le supplya d'avoir pitié de luy ». D'Armagnac ne voulut point l'entendre et il le fit chasser par ses valets. Duluc se présenta de nouveau le lendemain matin, qui était un samedi, et il ne fut point reçu; le soir, pour la troisième fois, il retourna chez d'Armagnac qu'il réussit avoir; mais celui-ci, plus irrité que jamais, « commenda à son valet de chambre de luy bailler des coups de baston , ce qu'il voulut faire » . Alors Duluc saisit un poignard caché sous ses vêtements et en porta plusieurs coups au gouverneur , qui tomba mortellement atteint en criant à l'aide. Les gens de d'Armagnac accoururent et désarmèrent l'assassin. Le 24 avril 1635, trois jours après le crime, le blessé succombait (2). — Le 26 du même mois , Duluc était condamné par arrêt du lieutenant criminel « à avoyr les bras, cuisses tant hault que bas et

(1) L'élection était un tribunal inférieur, chargé de juger en première instance les réclamations en matière d'impositions et subsides. Elle se composait de plusieurs officiers, parmi lesquels un lieutenant. Le texte ci-dessus fait probablement allusion à cet emploi financier qui était à la portée de la modeste situation de Duluc.

(2) Le 22 du même mois, le lendemain du crime et la surveille de sa mort, d'Armagnac avait fait son testament devant Pierre de Beaufort et Michel de Beauvais, notaires auChàtelet de Paris. Entre autres dispositions, il léguait à Jean d'Armagnac, dit de Generay, son fils naturel, l'office de lieutenant de l'élection de Loudun, ainsi qu'une somme de quatre mille livres. Le même acte contenait aussi des dispositions en faveur d'une demoiselle Motet, la mère de ce fils naturel, sans doute. {Ms. Allard de la Resnière.)

reyns rompus vif sur ung eschaffault qui pour cest effect sera planté en la place et carrefour de la Croix-du-Tirouer, son corps mys sur une roue proche du dict échaffault pour y finir le reste de ses jours, et porté à Montfaucon ». Le condamné en appela devant la cour ; mais la sentence fut purement et simplement confirmée par arrêt du 3 mai. Duluc obtint pourtant un adoucissement à ses souffrances, car le bourreau reçut l'ordre « de l'étrangler secrettement avant qu'il ne sente aucun coup (1) ». Le gouvernement de

(1) Je dois à la parfaite obligeance de M. le Dr Légué, entre autres renseignements, le texte de l'interrogatoire sommaire qui a précédé la sentence définitive, et celui de l'arrêt du Parlement qui condamna Duluc au supplice de la roue. Ces deux pièces curieuses sont à la date du 3 mai 1635 et ont été copiées avec exactitude aux Archives nationales.

Interrogatoire sommaire.

« Jehan Duluc, XXX VIII ans, dit qu'il est de Gascogne. — S'il n'estoit pas au sr d'Armagnac? — A dit que ouy. — S'il n'a pas eu cy devant procès contre le d. sr d'Armagnac ? — A dit que ouy et fut jugé à Poictiers (on pourrait lire aussi à partyes). — Sy, à cause de ce, il n'a pas eu animositté contre le d. sr d"Armagnac, et sy il ne la pas tué et assassyné? — A dit qu'il estoyt icy pour le sollicyté de luy faire raison de l'office qui luy appartenoyt. Et sceut qu'il se plaignoyt de luy. Le vint trouver et luy demanda pardon à genoux et le supplya d'avoyr pityé de luy, et y fut le sabmedy pour luy parler. Ne le peut, y retourna le soir. — Et commende à son valet de chambre de luy bailler des coups de baston, ce quil voulut faire, — Mejt la main à ung poignard, dont il donna quelque coup; mays n'avoyt aucune intention de frapper le sr d'Armagnac. — Sy le sr d'Armagnac ne s'écria point qu'il estoyt mort? — A dit que ouy. — Supplye la Court. »

Arrêt du Parlement.

« Veu par la Cour le procès criminel faict par le Prévost de Paris ou son lieutenant criminel, à la requête de Mre Jehan d'Armagnac, premier valet de chambre du roy, demandeur et compleignant, le substitut du procureur général du roy joinct, contre Jehan Duluc, cy devant lieutenant en l'élection de Loudun. prisonnié es prisons de la Conciergerie du Palais, appellant delà sentence contre luy donnée, le 26 avril dernier, par laquelle, pour réparation de l'assassynat commis en la personne du d. d'Armagnac, il auroit esté condamné à avoyr les bras, les cuisses tant hault que bas et reyns rompus vif sur ung eschaffault qui pour cet effect seroit planté en la place et carrefour de la Croix du Tirouer, son corps mys sur une roue proche du d. eschaffault, pour y finir le reste de ses jours, et porté à Montfaucon ; tous et chacuns ses byens acquys et confisquez à qu'il appartiendront sur iceulz préalablement prys la somme de douze mille livres de réparation civille envers le d. d'Armagnac et la somme de quatre cens livres parisis d'amende adjugée au roy au cas que confiscation n'eust lieu et es despens du procès. Et ouy et interrogé en la d. Cour le d. prisonnier sur sa cause d'appel et cas à luy imposez, et tout considéré : 11 sera dict qu'il a esté bien jugé par le dit lieutenant criminel, mal et sans grief appelle par ledit Duluc, et l'amendera; le condamne es despens de la cause d'appel. Et pour faire meitre le présent arrest à exécution la d. Cour a renvoyé et

ET URBAIN GRANDJER. 33

Loudun resta vacant pendant plusieurs années (1), jusqu'à ce que Richelieu, pour récompenser Laubardemont, le nommât intendant des provinces du Maine, d'Anjou, de Touraine, en l'autorisant à ajouter : «et du pays loudunais. »

Tel est, dans son entière simplicité, le récit ds cet événement que j'ai complété par des textes inédits.

Il est donc certain que d'Armagnac est mort assassiné à Paris dans les circonstances dramatiques qui viennent d'être reproduites ; mais ce qui n'a pas encore été mis en lumière et rattaché aux événements qui ont précédé ou suivi le meurtre, c'est que les restes du gouverneur de Loudun furent inhumés dans l'église d'une toute petite paroisse rurale appellée Marcilly, pittoresquement située sur la rive gauche de la Vienne, à quelques kilomètres au nord des confins du Poitou et de la Touraine. On voudra bien se souvenir ici que d'Armagnac était seigneur de cette localité et habitait de temps à autre le château de La Motte, désigné parfois sous le nom de La Motte-de-Nouâtre, parce qu'il relevait de cette dernière localité et en était voisin (2).

renvoyé le d. Duluc prisonnier par devant le d. lieutenant criminel. — 111 may MV1XXXV. — (Signé), Seguier, Crespin.

11 est arresté qu'auparavant que le d. Duluc sente aucun coup, il sera secrettement estranglé, et luy sera le présent arresté prononcé. — (Signé), Seguier, Crespin. »

(i) Le successeur de d'Armagnac fut un d'Aviau, son parent par alliance: ce dernier refusa de prêter serment en qualité de gouverneur devant Guillaume de Cerisay, bailli du Loudunais, prétendant qu'il n'était bailli que de robe, tandis que luimême était investi du titre et des honneurs de bailli d'épée.

(2) Cette Motte de Nouàlre n'est pas située dans la commune du même nom ; mais elle lui fait presque vis-à-vis et appartient au territoire de la commune de Marcilly. Cette appellation, qui pourrait induire en erreur, s'applique à la chàtellenie qui a porté successivement les noms de Mota, Motte-Yvon, Marcilly, Motte-sous-

34 JEAN II D'AHMAGNAG

Une excursion que j'ai faite il y a quelque temps à Marcilly m'a procuré la bonne fortune de relever dans l'église paroissiale (1) une inscription gravée avec soin sur une plaque de marbre noir qui, primitivement posée sur un tombeau brisé à l'époque de la Révolution, puis incrustée dans la marche du grand autel, a été comme un objet sans valeur utilisée vulgairement dans le pavage de la sacristie. Je m'empresse d'ajouter, pour rendre à chacun ce qui lui est dû, que cette inscription curieuse avait été déjà relevée dans les Mémoires de la Société archéologique de Touraine, mais que son texte y est resté isolé, sans aucune liaison avec les faits et gestes de l'homme dont la plaque funéraire rappelait la mort tragique.

Voici cette inscription :

« Hic iacetloannes Darmagnac, dum vixit, eques, consiliarius a secretioribus régis , nec non prsefectus sacri cubiculi palatiique, rector provincial urbisque Iuliodunensis, a sceleratmo nefandmo olim a pedibus ejus servo, postmodum negotiis prœposito, duobus pugionis ictibus cœsus, die obiit vi cal. maii 1636. Lodoica Daviau, carma ejusconjux, ulto sanguine, interfectoreque supplicio rotas affecto, hœc tiens, dolens et in seternum mœrebunda, cum tribus dilectmis liberis appendi curavit. »

« Perge viator et ora. »

Nouâtre, hôtel et forteresse de la Motte. Le dernier château a dû être élevé au xv* ou xvie siècle sur des ouvrages antiques ou du moyen âge destinés à défendre le gué de la rivière.

Sous l'ancien régime , Marcilly était dans le ressort de l'élection de Chinon et faisait partie de l'archidiaconé d'Oiitre-Vienne et du doyenné de Noyers. Son territoire formait un fief dépendant de la Motte-de-Marcillv.

(1) A gauche en entrant dans cette église, on remarque une éléganle chapelle qui appartenait aux seigneurs de La Motle-de-Marcilly, où se trouvaient leurs sépultures et où on voit encore leurs armoiries.

Aux angles de la plaque de marbre, on voit les A entrelacés des d'Armagnac et des d'Aviau, ornés de quatre nœuds élégamment dessinés, reproduction fidèle de l'empreinte des cachets de cire qui servaient à clore la correspondance du gouverneur de Loudun. De chaque côté, à droite et à gauche, un groupe de cinq larmes et au bas une tête de mort ailée, laurée, emblèmes des regrets, de la gloire terrestre et de l'immortalité de l'âme.

Par une disposition testamentaire, du 22 avril 1630, d'Armagnac avait exprimé le désir d'être enterré dans la paroisse de Marcilly, et , à ce moment même , il donnait à Jean d'Armagnac, dit de Generay, son fils naturel, l'office de lieutenant de l'élection de Loudun. Il semblait déjà prévoir que ses jours étaient comptés.

Lorsqu'on tient la plume pour écrire un événement contemporain , quelle qu'en soit l'importance , on ne saurait s'entourer de trop de précautions pour éviter les erreurs, et bien qu'il soit facile de remonter aux sources, de vérifier les dates, les circonstances et les lieux, il est rare que cet événement soit présenté sous son véritable jour. S'il en est ainsi pour les faits récents, quelle circonspection ne doit-on pas avoir à l'endroit de ceux qui remontent dans le passé à des centaines d'années , afin d'éviter une juste critique et des redressements nécessaires dans l'intérêt de la vérité !

Donc, pour être exact, je constaterai ici qu'il y a entre le récit de M. Légué et le texte de l'inscription qui précède un défaut de concordance qu'il est utile de signaler et de faire disparaître. En effet, cet auteur donne pour date de la mort de d'Armagnac le 24 avril 1635; l'inscription, le vi des calendes de mai 1636 (26 avril de la même année). Il y aurait par conséquent un écart d'une année entre ces deux dates — quelle est celle à adopter ? Les recherches aux-

quelles je me suis livré ont établi d'une manière irréfutable que d'Armagnac a été frappé le 21 et est mort le 24, des suites de ses blessures. Ecoutons la Gazette de France : « Le 21, à une heure après midy, le sieur d'Armagnac , premier valet de chambre du roi et gouverneur de Loudun, receut en son logis de cette ville deux coups de poignard dans la poitrine par un gascon autres fois son domestique, dont il mourut le 24. » On fait immédiatement le procès à l'assassin prisonnier et, quelques jours après, le 5 mai 1635, la même Gazette raconte « que le 3 du même mois, le nommé Duluc, qui avait assassiné le sieur d'Armagnac, fut roué à la Croix-du-Tirouer. » Il serait difficile d'être mieux fixé sur ces deux époques, et il en résulte nécessairement que l'inscription de Marcilly contient une erreur dont la cause, très admissible, serait une lecture fautive par l'ouvrier graveur de la note à lui communiquée par la famille pour l'exécution de son travail ; à moins que cette date ne soit celle du transport des restes de d'Armagnac dans l'église de Marcilly. Autrement, on ne saurait s'expliquer l'indication de l'année 1636 (1). Enfin, est-il nécessaire de

(i) Je n'insisterais pas davantage sur cette erreur, si elle ne tendait à prouver qu'on ne saurait avoir une confiance entière dans les inscriptions lapidaires et autres. Les Mémoires de la Société des Antiquaires de Touraine indiquent même l'année 1634, qui doit être rejetée à priori. D'Armagnac est bien mort en 163o ainsi que le prouve encore un passage de Y Histoire de Loudun de Dumoustier de La Fond et qui se rapporte à cette même année. De plus, on y trouve la preuve qu'à ce moment les parents et les amis du gouverneur étaient tombés dans un complet discrédit. En effet, des désordres ayant eu lieu à Loudun à l'occasion de la prise de possession du collège des protestants par les Ursulines, « Laubardemont dressa un procès verbal de sédition contre tous les habitants, et obtint peu de temps. après une commission pour informer contre tous ceux qui en étoient les principaux moteurs. Le président Dumoustier de Bourgneuf qui, depuis la mort de d'Armagnac, son beaufrère, s'étoit fait quelques ennemis parmi les catholiques, fut accusé de l'avoir excitée; le sieur d'Etampes, maître des requêtes, commissaire dans cette affaire, le décréta de prise de corps avec cinq autres Loudunois qui se présentèrent avec lui au Fort-1'Evêque pour purger leur décret; mais sur les moyens de défense qu'ils fournirent, ils furent renvoyés libres et déchargés de toute accusation. »

faire remarquer combien la justice criminelle était expéditive à cette époque. Le meurtre est commis le 21 avril, la sentence du prévôt de Paris intervient le 26, l'arrêt définitif du parlement est prononcé le 3 mai, et Duluc est exécuté le même jour. Quelle différence avec les lenteurs sagement calculées de nos cours de justice ; mais aussi quelles précieuses garanties ne nous assurent-elles pas contre l'erreur, les entraînements et la passion auxquels il est bon de soustraire les juges !

La généalogie de la famille d'Armagnac par Beauchet- Filleau n'est pas d'une exactitude irréprochable. Ainsi il en ressort que le gouverneur de Loudun n'aurait eu que deux fils, tandis que Louise d'Aviau, dans l'inscription du tombeau de Marcilly, parle de ses « trois chers enfants » , sans qu'il soit question, bien entendu, du fils naturel de d'Armagnac, dont j'ai déjà signalé l'existence. D'un autre côté, il y a confusion dans les enfants provenant des deux branches survivantes qui sont venues rayonner de la Touraine dans le Poitou. Je vais essayer, aussi brièvement que possible, de redresserces erreurs au moyen de preuves qui m'ont été fournies en grande partie par les registres paroissiaux de Poitiers, documents instructifs pour l'histoire locale, et qui sont conservés à l'Hôtel de Ville.

D'Armagnac eut de son mariage avec Louise d'Aviau de Piolant trois fils :

1° Louis, né le 1er février 1630, demeurant au château de Piolant. Ce premier enfant, baptisé quelques mois après sa naissance (9 juin 1630), eut pour parrain le roi Louis XIII,

« ayant commis pour le représenter, tant par commandement de sa propre bouche, que par lettres écrites de la main de Sa Majesté même, Jehan de Martin, seigneur et baron de Laubardemont, Saint-Denis-de-Pile et autres places, conseiller du roi en ses conseils d'État et premier président en la cour des aides de Guyenne, et marraine Madelaine Genebault, femme de Guillaume de Cerisay, écuyer, bailli de Loudun. Le baptême fut célébré par Gervais Meschin, vicaire de Saint-Pierre-du-Marché de Loudun, Grandier, le curé en titre, étant à ce moment sous le coup de l'interdiction a divinis , dont il avait été frappé le 3 janvier précédent par l'évêque de Poitiers, Chasteignier de la Roche- Pozay.

Louis avait succédé à son père comme maître des eaux et forêts de Chinon. Il mourut à 21 ans, et fut enterré le 26 décembre 1651 dans la sépulture de son père, à Marcilly-sur-Vienne (1).

2° Jean, troisième du nom, né en 1631, marié à Catherine du Champ, le 9 février 1672.11 eut, entre autres témoins, MM. d'Alloigny de la Groye et Charles d'Armagnac, son plus jeune frère; Jean était seigneur de la terre de Pouligny, non loin de Piolant, dans la paroisse de Dangé, et cela par acquisition pour le prix de 10,000 livres. Sur les registres de décès de Marcilly on lit cette mention, à la date du 3 février 1684 : « A été enterré en le cœur (sic), près le tombeau, messire Jean d'Armagnac, marquis, chevalier, seigneur de La Motte, de Piolant, Pussigny et autres lieux, âgé de 53 ans environ.

Jean eut deux fils :

1° Jean , dont voici l'extrait de baptême , à la date du

(1) Reg. par. de Marcilly (Touraine), Dangé (Vienne), arch. de Loudun, ???.<?. Allard de la Resnière.

12 septembre 1674 (Reg.par. de Dangé) : « Ont été faites les onctions et autres cérémonies de l'église à un jeune enfant nommé Jehan, né le dix-huitième jour de juin de l'année 1673, et baptisé le même jour, et qui est fils de messire Jean d'Armaignac , chevalier, marquis de La Motte-de- Xouâtre et de La Hurtellière et d'autres places, et de dame Catherine du Champ, son épouse. Ses parrain et marraine ont été messire Mathieu du Champ, sieur de La Frilière, conseiller du roi et son procureur en la cour de la monnoye à Tours , et dame Louise d'Aviau, dame de Piolans, et veufve de défunt haut et puissant messire Jehan d'Armaignac, vivant, premier valet de chambre du roi, gouverneur des ville et château de Loudun, seigneur de la seigneurie de La Motte et autres places. »

2° Mathieu Pierre, né le 2 janvier 1675, baptisé le 26 mai 1684 ; il se maria le 9 septembre 1699, à l'âge de 24 ans, avec demoiselle Catherine Boileau , fille de Claude et de Marie Mautère, en présence de César du Rossel, marquis de Rousse, maréchal des camps et armées du roi, et de dame Catherine du Champ sa mère, devenue veuve en 1684, et remariée au susdit César du Rossel. Il mourut sans postérité et eut pour héritier Charles-François d'Aviau.

Ce petit-fils de d'Armagnac reçut en juillet 1722 des lettres de chevalier de justice dans les ordres royaux, militaires et hospitaliers de Notre-Dame-du-Mont-Carmel et de Saint-Lazare-de-Jérusalem ; il était alors lieutenant des maréchaux de France et avait été capitaine au régiment de cavalerie du Rossel. Il obtint les hautes faveurs de Louis d'Orléans, duc de Chartres, premier prince du sang, colonel général de l'infanterie, gouverneur du Dauphiné et grand-maître des ordres royaux militaires et hospitaliers.

Mathieu-Pierre, comte d'Armagnac, seigneur de La Motte, de Marcilly, de Pussigny, Piolant et autres lieux, et Marguerite-Françoise Vaillant, épouse de messire Louis-Jacques- Aimé Aubéry, chevalier, seigneur de La Fontaine, Avignon, de La Barbottonnière, etc., furent en 1728, à Dangé, parrain et marraine d'un enfant du nom de Mathieu-François Desmarquais. — Mathieu d'Armagnac existait encore en 1747 ; il avait alors 72 ans.

Le troisième fils de Louise d'Aviau de Piolant fut Charles, écuyer. On lit sur les registres paroissiaux de Dangé, à la date du 5 décembre 1639 : « A été oint avec les cérémonies ordinaires Charles, qui avait été baptisé dès le huitième jour d'avril 1635, fils de haut et puissant messire Jehan d'Armaignac, premier valet de chambre et maître d'hôtel de Sa Majesté, gouverneur de Loudun, seigneur de la Motte et autres lieux, et de Louise d'Aviau ; ses parrain et marraine ont été messire Jacques de Ferrières, chevalier, seigneur de Champigny-le-Sec, et demoiselle Jacqueline de Ferrières, dame des Tonnelles, par moi soubzsigné, curé de Dangé, Duplex. »

Et il résulte encore des mêmes registres , à la date du 15 juillet 1672, que « Mre Charles d'Armagnac, vivant, chevalier, lieutenant au régiment des gardes , seigneur d'Ysoré, Nueil et autres lieux, fut tué dans la paroisse de Saint-Georges , près la ville de Poitiers (il avait alors 37 ans). Son corps fut apporté dans la paroisse de Dangé et enterré dans l'église du lieu, en la sépulture de ses ancêtres. » Il n'en est resté aucune trace.

Si l'on en croit une tradition locale, qui paraît vraisemblable, Charles d'Armagnac aurait été tué dans des circonstances non moins dramatiques que celles qui accompagnèrent le meurtre de son père. Ce seigneur habitait de

temps à autre le petit castel de Chantegain (1), lui venant de sa femme, Marguerite Le Tillier, et situé dans la paroisse de Saint-Georges, non loin de la forêt de Moulière.

Un paysan appelé Nicolas possédait, au même endroit, une pièce d'eau connue sous le nom de la Grand? Mare, à laquelle venaient s'abreuver les animaux du village de Chantegain. Le comte Charles d'Armagnac, d'un caractère absolu et peu endurant, en revendiquait la jouissance exclusive en sa qualité de seigneur du lieu. Cette situation était de celles qui font naître et grossir les difficultés : elle ne tarda pas à créer entre les habitants et le châtelain un antagonisme qui dégénéra bientôt en querelles et en violences. Par une chaude soirée du mois de juillet, le domestique de d'Armagnac ayant été faire boire ses chevaux à la mare, le paysan Nicolas, qui était brutal et vindicatif, apparut soudain armé de son arquebuse et se dirigea, les menaces à la bouche, vers le domestique. Celui-ci, saisi de peur, s'enfuit précipitamment au château et appela à son secours. D'Armargnac sortit aussitôt l'épée à la main. La servante du logis, voyant les chevaux rentrera l'écurie sans leur conducteur, s'empressa de rejoindre son maître à la porte

(1) « Ce fief est situé dans la paroisse de Saint-Georges-les-Baillargeaux, possédé

par dame Marguerite Tillier, dame d'Armaignac, au droit de à foy et hommage

lige et au devoir d'un homme de pied, armé de cotte gamboisée , de capeline, de lance, de couteau et d'épée, dedans certaines mettes (limites) anciennement accoutumées, c'est à savoir entre Loire et Dordogne, 40 jours et 40 nuits, aux propres coûts et dépens du vassal, de ses frérescheurs et parsonniers, une fois en ses guerres, c'est à savoir quand la commune de Poitiers part pour y aller, suivant l'aveu du 1er mars 1392, rendu Philippon Gueignart au duc de Berry et d'Auvergne, comte de Poitou, à cause de Pernelle, sa femme, et suivant deux actes d'hommages des 7 juillet 1611 et 4 mars 1644, ce dernier par Jean Tillier, conservateur des privilèges de l'université de Poitiers. Le 27 avril 1711, hommage au bureau par Marie Le Tillier, veufve de Michel Meschinet, sieur de La Brosse , en personne, propriétaire à titre successif. — Le 6 mars 1716, l'hommage réitéré par ladite dame de la Brosse, à cause de la mutation de seigneur, à présent possédé par M. Le Coigneux. » (Bibl. de la ville de Poitiers, registre manuscrit contenant les noms par ordre alphabétique des fiefs nouveaux du roi à cause de son château et tour de Maubergeon de Poitiers, p. 13.)

d'entrée de la cour pour voir ce qui se passait. A ce moment Nicolas, qui avait aperçu d'Armagnac, s'approcha vivement de lui , épaula son arquebuse et lui en tira un coup à la distance de quelques pas. Le maître et la domestique tombèrent en même temps pour ne plus se relever; la maréchaussée poursuivit le coupable sans pouvoir l'atteindre. Il quitta le pays où on ne le revit jamais. La seule punition infligée au meurtrier fut de le représenter pendu en effigie sur une pyramide en pierre de taille, élevée sur le lieu du crime. Elle existait encore en 1786 (1).

Le troisième fils du gouverneur de Loudun devait, comme son père, succomber à une mort tragique, provoquée par la violence de son caractère.

Charles d'Armagnac s'était marié, le 28 octobre 1668, à Marguerite Le Tillier, fille d'un conservateur honoraire des privilèges royaux de l'université de Poitiers. Le mariage fut célébré dans la paroisse de Notre-Dame-la-Petite. Je donne en note le texte de cet acte intéressant , extrait des registres conservés à l'Hôtel de Ville de Poitiers (2).

(1) Je dois aux recherches empressées de M. R. Brothier de Rollière, ingénieur, demeurant au logis de la Jonchère, commune de Dissais, non loin de Chantegain, les détails qui précèdent, lesquels sont encore vivants dans la mémoire des anciens du pays. Du reste, cet événement tragique était connu de M. l'abbé Arnault, curé doyen de Dangé, qui m'avait mis sur ses traces antérieurement à la vérification que j'en ai faite.

(2) « Le vingtuistième jour d'octobre 1668, après un ban solemnellement publié dans l'une et l'autre paroisse, du futur mariage d'entre les personnes ci-après nommées, et la dispense des deux aultres concédés par M. l'abbéde la Roche-Guyon, vicaire général, en date du jour d'hyer, et n'estant apparu aucun empêchement civil ou canonique qui en peust empêcher la célébration et du consentement des plus proches parents ont été par moi curé soubsigné espousez en face de nostre mère Stc Église, M. Charles d'Armaignac, chevallier, seigneur d'Izoré, fils de M" Jehan d'Armaignac, chevalier, seigneur de la Motte, conseiller du roy en ses conseils d'estat et privé, son maître d'hôtel ordinaire et gouverneur du château et ville de Loudun, et Louise d'Aviau, dame de Piolant, de la paroisse de Dangé de ce diocèse d'une part; et damoiselle Marguerite Le Tillier, fille de M. M' Jehan Le Tillier, conseiller du roi en ses conseils, juge conservateur honoraire des privilèges royaux de l'université de cette ville, et dame Françoise Nivelet son épouse; ont assisté au dit mariage M" François Phelippon, sieur de la Massonne, conseiller du roi au siège

Charles avait eu trois fils :

1° Jean-Thomas, né le 16 mars 1670, paroisse Notre- Dame-la-Petite, décédé en bas âge le 14 mai 1671, « mis au caveau de Mrs Le Tillier, ancestres maternels, en l'église des F. F. Jacobins. »

2° Jean-Joseph-Louis-Bernard, né le 18 juillet 1691, baptisé le 20 août suivant, « dans la maison de ses parents, à cause du péril de mort ». Il eut pour parrain Jean Le Tillier, conservateur honoraire des privilèges royaux de l'université, son aïeul maternel, et pour marraine, Louise d'Aviau, dame de Piolant, veuve de Jean Hd'Armagnac, son aïeule paternelle. (Reg.par. de N.-D.-la-Pelite.)

3° Joseph-André-François-Ignace , né le 30 septembre 1672, dans la paroisse Notre-Dame-la-Petite (1). La jeune femme de Charles d'Armagnac, âgée de 22 ans, portait ce troisième enfant dans son sein, lorsque son mari fut assassiné au mois de juillet de la même année. Ce descendant de Jean II, qui se consacra au sacerdoce, fit honneur à son nom. Voici ses titres et qualités : prêtre, docteur en théologie, chanoine de Saint-Marcel de Paris, trésorier de 1729 à 1746 de l'église insigne royale et collégiale de Saint- Hilaire-le-Grand de Poitiers, première et principale dignité, chancelier de l'université de ladite ville , écuyer, seigneur de Salvert, La Brôsse-Moreau et autres lieux, prieur de

royal de Chàtellerault, porteur de procuration de la dite dame d'Aviau mère, et messire Jehan d'Armagnac, chevalier, sffr de la Motte et autres places, frère dudit seigneur époux, et le dit messire Me Jehan Le Tillier père, et dame Marguerite Gothereau, dame de Salvert, ayeule de la ditte dame espouse, et autres païens et amys qui sont soubsignés. »

(1) « Le 30 7bre 1672, a été baptisé Joseph-ADdré-François Ignace , fils de feu Mr* Charles d'Armagnac, chev., s6' d'Isoré, Nueil, Ligny et autres places, et de Marguerite Le Tillier, veuve du dit sr d'Armagnac ; a été parrain, Mre Michel de Meschinet, seigr de la Brosse-Moreau, conseiller du roi et conservateur de ses privilèges de l'université de Poitiers, et marraine, dame Françoise Nivelet, femme de messire Jehan Le Tillier, écuyer, aussi conseiller du roi et conservateur honoraire de ses privilèges. »(Reg. 43, 1670-1682.)

Saint-Laurent de Mailleray (1) dans le pays châtelleraudais. Il était , comme Jean-Joseph-Louis-Bernard , cousin-germain de Pierre Mathieu.

Par testament du 8 septembre 1745, il avait fait différents legs (2), et en particulier à son successeur dans les fonctions qu'il occupait. Il mourut le 30 avril 1746, à l'âge de 74 ans, et fut inhumé dans l'église de Saint-Hilaire , devant le grand autel , du côté de l'évangile. Les scellés furent apposés, sur la demande de Mathieu-Pierre d'Armagnac, héritier présomptif « dans l'estoc paternel ». A ce moment intervinrent Me Nicolas Soullard, dans l'intérêt de la trésorerie, François Vaugelade, procureur, pour la dame Elisabeth Frottier de La Messelière, et M* Gabriel Le Coigneux , baron de la Roche-Turpin , l'avocat au présidial, Dupesseau pour le marquis de Flamarens, grand louvetier de France, Jean Letard, conseiller du roi, son procureur au bureau de la monnaie de Poitiers, pour le « deub de sa charge » ; il fut ensuite dressé un inventaire des objets mobiliers composant la succession du trésorier et trouvés dans son hôtel, près l'église Saint-Hilaire (3). Le texte de cet acte est intéressant à lire, en ce sens qu'il nous initie aux détails de la vie domestique d'un haut dignitaire de

(1) Ou Maleray, cn* de Leigné-les-Bois. « Déclaratiou que donne à nos seigneurs de l'Assemblée générale du clergé de France, qui sera tenue en l'année 1730, et à MM. du bureau du diocèse de Poitiers, Joseph-André-Ignace d'Armagnac , prestre , prieur de Saint-Laurent Je Mailleray, des biens et revenus du dit prieuré, pour satisfaire à la délibération de l'Assemblée générale du clergé de France, du 12 Xbre 1726. » (Arch. du départ, de la Vienne, série G, liasse 423.)

(2) « Amortissement de deux rentes au capital de 4.480 liv. données à MM. du Chapitre de Saint-Hilaire par M" Joseph-André-François-Ignace d'Armagnac, prêtre, écuyer, seigneur de Salvert et autres lieux, et trésorier de la dite église de Saint-Hilaire, à la charge de la fondation perpétuelle d'une messe d'obit et de quatre messes basses, suivant l'acte reçu par Bourbeau, notaire, le 7 7bre 1745. » {Arch. delà Vienne, série G, liasse 509.)

(3) Peut-être sur l'emplacement de l'ancien hôtel Laurenceau. paroisse de Saint- Pierre-l'Hospitalier. Plusieurs maisons des rues environnantes, voisines de l'église de Saint-Hilaire, appartenaient au chapitre et servaient à loger les chanoines ; il y en avait jusque sur la rue de la Tranchée.

ET URBAIN GRANDIEK. '*5

l'église de Poitiers au xvuie siècle. Ignace d'Armagnac avait un mobilier confortable sinon luxueux; puis chevaux, voitures, serviteurs et quelques dettes. Nous reproduisons cet inventaire aux Pièces justificatives sous le n° 9.

Jean-Joseph-Louis-Bernard, second fils de Charles et de Marguerite Le Tillier, se maria à Marie-Thérèse Hue de Miroménil ; elle était fille de Thomas Hue, marquis de Miroménil, qui occupa les plus hautes fonctions de l'État, et fut intendant du Poitou en 1672, de Champagne en 1673, et de Touraine en 1689.

De ce mariage naquirent :

Un fils, Thomas, baptisé le 7 mai 1697, à Notre-Damela-Petite , et décédé à Migné, le 10 octobre 1724 , dans la maison de l'abbé d'Armagnac son oncle, aux Petites-Ances. Il était seigneur d'Anguitard.

Une fille, Marie-Marguerite-Thérèse, née en 1700, décédée le 1 1 octobre 1 721 à Sal vert, commune de Migné, et dont le corps fut transporté dans l'église des Capucins à Poitiers.

Il ressort des détails qui précèdent que Beauchet-Filleau a commis une double erreur, en attribuant à la descendance de Jean-Joseph-Louis-Bernard et de Thérèse Hue de Miroménil Mathieu-Pierre, qui était fils de Jean III et de Catherine du Champ; en attribuant encore à la même descendance l'abbé d'Armagnac , qui était fils de Charles et de Marguerite Le Tillier.

Marie -Marguerite -Thérèse d'Armagnac se maria le 16 janvier 1719, dans l'église Notre-Dame-la-Petite, avec Gabriel Le Coigneux, baron de la Roche-Turpin, mestre de camp d'un régiment de dragons , fils de Gabriel Le Coigneux, marquis de Bélâbre , et qui mourut en 1741. Ils eurent un fils, Gabriel-Joseph , né le 18 avril 1720, et tué le 27 juin 1743 à la bataille de Dettingen.

Le père de Thérèse d'Armagnac , lieutenant des maréchaux de France, mourut le 25 avril 1722, à l'âge de 53 ans, et fut inhumé aux Jacobins , dans la chapelle de ses ancêtres. Son gendre, Gabriel Le Coigneux et l'abbé d'Armagnac, son frère, assistèrent à ses obsèques.

La piété du second fils de Marguerite Le Tillier éleva en 1705, à la mémoire de sa mère, un monument funèbre dont la plaque en marbre noir, déposée au Musée de la ville, sous le n° 4093, porte l'inscription suivante :

A La Gloire de Dieu Et à la mémoire de haute et puissante dame

Marguerite Le Tillier,

dame de Salvert, de La Brosse-Moreau, etc.

Épouse de haut et puissant seigneur

Messire Charles d'Armagnac,

chevalier, seigneur d'Yssoir (Ysoré) Nevil (Nueil) Poligny (Pouligny)

et autres lieux.

Restée veuve à l'âge de 22 ans, elle ne s'occupa plus

que de l'éducation de ses enfants, des

vertus de son estât et du soin des pauvres ;

bienfaitrice de ce monastère

sa mémoire y est précieuse devant Dieu

et sa dévotion y sera immortelle

par le don d'un riche soleil

auquel elle a fait attacher son plus gros diamant

pour marquer de son amour au très S6 Sacrement;

ainsy que par la fondation de 6 messes

chaque semaine à perpétuité.

Elle décéda le 21 may 1705 âgée de 55 ans,

Ayant choisy sa sépulture

Dans le cloître de ce lieu.

Jean Joseph d'Armagnac, son fils,

seigneur des lieux susdits,

Lieutenant de nos seigneurs les maréchaux de France

En la Sénéchaussée de Poitiers

a consacré à la postérité ce monument de sa piété

envers une si vertueuse mère.

Cette belle inscription mérite d'être conservée ; elle rattache intimement au Poitou la famille des d'Armagnac, dont elle fait revivre l'importance et la considération.

Dix-sept ans plus tard, le 25 avril 1722, l'auteur du monument funèbre de Marguerite Le Tillier suivait sa mère dans la tombe ; mais sa mémoire ne devait pas entièrement disparaître, car le manuscrit d'Allard de la Resnière, déjà cité, a retenu l'inscription qu'on pouvait lire autrefois dans la chapelle du Rosaire de l'église des Jacobins de Poitiers, et qui était gravée sur une plaque d'airain « posée et attachée au premier pilier de ladite chapelle » . La voici :

« Ci-devant gist les corps de haut et puissant seigneur messire Jean-Joseph-Louis-Bernard d'Armagnac , chevalier, seigneur de Salvert, Isoré, Anguittard, La Brosse- Moreau, Saint-Généroux, Pouligny, Bosc, la Haute-Rue et autres lieux, lieutenant de nos seigneurs les mareschaux de France (1) et de dame Marie-Thérèse Hiïe de Miroménil, son épouse, ladite dame décédée le 25 juillet 1718, et ledit seigneur le 25 avril 1722, lequel a fondé dans la présente chapelle à perpétuité trois messes par semaine, le lundy, le mercredy et vendredy, pour le repos de leurs âmes; et toutes les années, le jour du plus proche 25 juillet, un service pour ladite dame dans ladite chapelle avec un chevalet, les aspersions, les encensements et autres cérémonies de l'église. Ledit service fixé un jour avant ou après parce que la feste de Saint-Jacques et Saint-Christophe ne le permet pas ce jour-là. Ce service sera annoncé la veille par le son

(i) Officiers d'épée créés par un édit du mois de mars 1693. Ils étaient nommés par les maréchaux de France dans chaque bailliage ou sénéchaussée, pour terminer les différents survenus entre les gentilshommes, et juger les affaires d'honneur. Cette juridiction se composait de plusieurs membres; en cas de difficulté embarrassante pour le lieutenant, cet officier en référait aux maréchaux de France, qui formaient le tribunal suprême du point d'honneur. C'était une position élevée, de confiance et remplie de difficultés.

des cloches, et aussi un service pour ledit seigneur, comme cy-dessus, toutes les années, le 25 avril, jour de son décès, annoncé aussi la veille par le son des cloches, et tous les jours susdits les religieux Jacobins iront dire un de prof Midis avec oraison ou l'on nommera son nom de Jean et celui de madame qui est Marie, après le salut du soir dans ladite chapelle ; pour ce, il donne auxdits RR. PP. Jacobins 3,000 livres payables par ses héritiers, cinq ans après son décès, en leur payant la rente au denier vingt jusqu'à l'amortissement, lequel fonds ils emploieront comme ils le jugeront à propos en en donnant pourtant connaissance à sa famille; plus il leur donne 300 livres pour être employées en ornements noirs pour servir seulement à ladite chapelle, par son testament olographe du 28 aoust 1718 qu'il a déposé entre les mains de M. Jean Marsault, son procureur et exécuteur testamentaire. »

« Requiescant inpace. »

Au-dessus de cette inscription sont gravées les armes des maisons d'Armagnac et de Miroménil.

Diverses sentences maintinrent la famille d'Armagnac dans son ancienne noblesse. Tels sont un arrêt du conseil d'État du 15 mai 1668, s'appliquant à Charles et Jean, de même qu'à Louise d'Aviau leur mère (on se rappelle que Louis, l'aîné, était mort en 1651) ; — deux autres sentences rendues aux mêmes fins, le 21 février 1697 et le 16 février 1715 à Tours par Bernard Chauvelin, intendant de cette généralité, — la dernière s'appliquant à Mathieu-Pierre dont il a été parlé ci-dessus.

La noblesse de Jean-Joseph-Louis, seigneur d'Ysoré et de Salvert, fils puîné de Charles, qui lui-même était le troisième enfant de Jean II et de Louise d'Aviau, fut confir-

ET URBAIN GUANWER. '*9

méepar Barentin, intendant du Poitou, le 9 juin 1715. Les armoiries de cette branche cadette avaient été enregistrées à Y Armoriai général de France de d'Hozier, registre coté Tours, 1, n° 163, le 26 août 1698, et ainsi décrites : trois chevrons d'azur au-dessus d'un lion de gueules (1).

J'ai déjà exposé que plusieurs des lettres de d'Armagnac à Urbain Grandier étaient datées soit de la Motte, soit d'Ysoré, où il revenait habituellement après avoir quitté la cour quand son service de premier valet de chambre ne le retenait pas auprès du roi. Il est nécessaire de fixer maintenant la position exacte de ses principales résidences lorsqu'il n'habitait pas Loudun, — ce dont il se dispensait très volontiers.

Il se tenait le plus souvent au château de la Motte où il invita plusieurs fois Grandier à se rendre. Ce vieux manoir s'élève à quelques centaines de mètres du bourg tourangeau de Marcilly, en descendant la rive gauche delà Vienne. Il est d'apparence modeste et, quoique défiguré par des réparations successives et maladroites, il conserve encore un certain cachet de gentilhommière. A l'intérieur, on remarque un bel escalier, large, facile et pourvu d'une rampe en fer forgé ayant du style et délicatement ouvragée. Le jardin du castel forme une haute terrasse sur la Vienne, assez rapide et peu profonde à cet endroit. Voilà pour l'aspect actuel. Quant à l'état ancien, la description sommaire en a été con-

(1) Les armes des d'Armagnac étaient : d'argent, au lion de gueules, surmonté de trois chevrons d'azur : cimier, un lion issant aussi de gueules, supports : deux lions de même. (Ilist. généal. de la noblesse de Touraine, par de l'Henni te-Souliers.)

servée dans un aveu de 1540 : le château était pourvu de fortifications importantes et entouré de fossés ; on y pénétrait par un seul pont-levis. Derrière la forteresse (à 40 mètres et au nord) était une motte défendue également par des fossés qui, depuis, a été détruite pour combler les douves. Enfin, il existait dans l'intérieur du château une chapelle dont le titulaire était nommé par l'abbé de Noyers qui résidait à quelques kilomètres de Marcilly. A cette époque reculée, la famille d'Armagnac n'était pas encore en possession de ce fief, elle n'y entra qu'en 1593. A ce moment, elle grandissait avec la fortune de son vaillant protecteur, le prince de Navarre, devenu roi de France. Cette famille conserva le fief de La Motte jusqu'en 1764, époque à laquelle il passa à Jean Rabault des Rollands, marié à Charlotte de Razes, dont un ancêtre avait contracté une alliance en 1636 avec la sœur de d'Armagnac. Ce Rabault des Rollands vendit le château de La Motte à Perrine de Gréaulme, veuve d'Armand-Philippe Gazeau de La Bouère. Tous ces noms figurent dans le nobiliaire du Poitou, où ils tiennent une place distinguée.

De l'autre côté de la Vienne et presque en face de la Motte, on découvre un paysage charmant. C'est l'antique commune de Nouâtre que semblent défendre encore les grosses tours rondes, largement effondrées, d'un château du xve siècle, appuyées sur les solides assises d'une forteresse du xe. A droite de ces ruines intéressantes , un énorme tumulus projette son dôme verdoyant au-dessus des rustiques habitations de la petite ville de Noastrum. Plus bas , dans un lointain vaporeux , la rivière s'enfuit rapide vers la Loire, « semblable, dit un vieil auteur poitevin, à ces vermisseaux qui naissent dans les espines et meurent dans les roses , puisqu'elle perd son nom et ses eaux dans la Tou-

ET URBAIN GRANDIEH. 51

raine , qu'elle prend dans les montagnes du Limousin (1). » Sur la rive gauche de ce cours d'eau, qui forme un arc de cercle immense, dont la courbure régulière développe près de quatre-vingts kilomètres à partir de Châtellerault jusqu'à sa jonction à la Loire, on remarque divers points où les gués étaient commandés par des ouvrages défensifs qui datent, les uns de la domination romaine, les autres des temps féodaux. Les larges et fertiles plaines de la rive droite étaient d'un accès commode par les solides voies que les envahisseurs de la Gaule y avaient établies afin de mieux surveiller leur conquête. Elles offraient une proie facile aux invasions des barbares et des hordes pillardes qui venaient s'échouer sur les affluents du grand fleuve de la Loire. Aussi, les habitants de la rive gauche de la rivière avaient-ils cherché à se préserver du contact dangereux de ces troupes d'aventuriers, en construisant des ouvrages solides dont il reste encore des vestiges à Saint-Romain (le mur sarrasiné), à Marcilly, à l'Isle-Bouchard et ailleurs. C'était un mode de défense rationnel et systématiquement établi.

Cette même vallée de la Vienne, abondamment pourvue d'eau et de pâturages, couronnée sur les hauteurs qui la dominent de sombres forêts, vit passer deux fois , d'abord vainqueurs, vaincus ensuite, les Arabes d'Abderraman, auxquels Charles Martel fit payer cher, aux environs de Sainte-Maure, la destruction de Saint-Hilaire de Poitiers. C'est également sur les bords de la Vienne et dans les contrées que nous venons de décrire, que l'armée catholique de Charles IX, exécutant sous les ordres du duc d'Anjou une marche habile, vint, le 19 septembre 1569, « se loger d'un côté et d'autre de la rivière appelée Vienne,

fi) Louis Coulon, Les Rivières de France, 1644.

estant le camp de l'ennemy voysin de Mirable (Mirebeau). » Quelques jours après, le 3 octobre, les troupes royales battaient près de Moncontourles bandes protestantes de l'amiral Coligny, qui venait d'abandonner le siège de Poitiers.

Tel est l'aspect général du pays qui fut le centre de la famille et des affections de Jean d'Armagnac, gouverneur de Loudun. Le château de Piolant, douaire de sa femme Louise d'Aviau, et dont nous parlerons tout à l'heure, recevait aussi fréquemment ses visites.

Du reste, les anciens registres de l'état civil de Marcilly, enTouraine, et de Dangé, en Poitou, dissiperaient tous les doutes s'il pouvait s'en élever à cet égard. On y rencontre à chaque page le nom de d'Armagnac mêlé à celui des d'Aviau de Piolant et de Rabault, qu'il s'agisse de baptêmes, de mariages ou de décès (1).

Toutefois , le chef de la famille résidait aussi en un lieu appelé Ysoré, fief dont il était propriétaire, et où l'administration de ses biens et la surveillance de la grande forêt de Chinon , placée sous sa maîtrise , exigeaient souvent sa présence. On sait où se trouvait la Motte, mais il est permis d'ignorer où était Ysoré. M. Légué, que des détails aussi secondaires ne devaient guère préoccuper dans la composition de son livre sur Grandier et les Possédées de Loudun, a supposé que ces localités, La Motte et Ysoré, qu'on lisait Ayzore, étaient voisines de Loudun, concentrant ainsi l'action de son drame dans le seul pays loudunais ; il n'en est rien , ainsi que je vais l'expliquer. Pour Marcilly , la rencontre fortuite du tombeau de d'Armagnac m'avait fixé ; mais où était ce lieu mystérieux appelé Ayzore et orthographié de deux ou trois manières différentes? — Après avoir

(1) V. Pièce just. n° ii.

déployé quantité de cartes, consulté nombre de livres, j'allais renoncer à pousser plus loin mes recherches, lorsque je suis enfin parvenu à découvrir, à l'aide du Dictionnaire géographique % historique et biographique (T Indre-et-Loire et de l'ancienne province de Touraiue, écrit par un de ses membres les plus distingués, M. Carré de Busserolle, que l'imperceptible seigneurie d'Ysoré, que l'on ne voit qu'à l'aide d'une loupe sur la vieille carte de Cassini, était située dans l'importante commune de Beaumont ; que ce Beaumont est en Véron ; que ce pays de Véron , formant une presqu'île entre la Loire et la Vienne qui se réunissent à Candes, est un des meilleurs terroirs du département d'Indre-et-Loire.

Le château d'Ysoré était un ancien fief qui relevait de celui d'Ussé, et il resta dans la famille des d'Armagnac jusqu'en 1714. En 1581, il appartenait à Jean d'Armagnac, écuyer, capitaine du château de Plessis-les-Tours, père du gouverneur de Loudun; en 1593, à ce dernier; en 1666, à N. d'Armagnac; en 1670, à Jean III d'Armagnac; en 1672, à Charles d'Armagnac ; en 1695, à Jean-Joseph- Louis-Bernard d'Armagnac; en 1714, à Marc-René-Alexis de Valory ; en 1766, à Gabrielle-Élisabeth des Escotais, veuve du précédent; en 1789, à Edme Courtin, avocat consultant du clergé au parlement de Paris. Son fils Joseph Courtin n'ayant eu qu'une fille de son mariage avec Mlle Quirit de Coulaine , Ysoré passa à cette fille aînée, Célestine Courtin, qui épousa Aimé de Launay de la Mothaie, père du propriétaire actuel.

Ce vieux manoir s'élève à dix kilomètres de Chinon, à six ou sept kilomètres de la forêt du même nom, à six kilomètres de la Vienne , bordée à cet endroit de vastes prairies en dépendant. Le château d'Ysoré, dont la façade principale est exposée au couchant, n'a pas de style bien

caractéristique; la porte et un escalier semblent appartenir au xvie siècle. Il est situé au milieu d'un grand clos entouré de murs et dans lequel on cultive les céréales et la vigne.

Quant au castel de Piolant, où des liens de famille attiraient de temps à autre d'Armagnac, il était situé dans la paroisse de Dangé, entre Les Ormes et Ingrandes. D'après un aveu de 1624, « l'hôtel et hébergement de Piolant, où anciennement il y avait un château, serait tombé en ruines et décadence, et aurait été, depuis, réédifié. » En 1730, il avait fuie, garenne, bois de haute futaie, jardin, verger et vignes (1).

Le manoir primitif, qui devait être modeste, n'existe donc plus; il a été remplacé par une belle habitation moderne, heureusement encadrée de magnifiques ombrages. A quelques kilomètres de là, dans les terres, se trouvait le château seigneurial de la Groye : il n'en reste que des vestiges insignifiants. De grands bois séparaient ces deux fiefs, les plus anciens du pays, comme les familles qui les détenaient ; l'un et l'autre étaient admirablement assis sur les collines qui dominent la riante vallée de la Vienne. Les sinuosités de la rivière, qui, dans son cours précipité, reluit au soleil comme un immense ruban d'argent, la circulation multipliée des trains sur le railway [de Paris à Bordeaux, le mouvement plus calme des voitures et des piétons sur une grande route presque abandonnée après un siècle de bons services, donnent à cette contrée du haut Poitou un aspect plein d'activité, de charme et de vie.

A La Motte-de-Marcilly et à Ysoré, nous sommes fort éloignés de Loudun, car les distances entre ces trois loca-

(1) Arch. de la Vienne, série G. D. Aveu rendu par Louis D'Aviau, éc, seigr de Piolant, à Marie de Bourbon, duchesse de Montpensier, Saint-Fargeau et duché de Châtellerault.

lités varient entre 26 et 40 kilomètres (1). D'Armagnac nous l'apprend lui-même dans une de ses lettres que je citerai plus loin.

A partir du mois de décembre 1629, le gouverneur de Loudun écrit souvent à Grandier soit de La Motte, soit d'Ysoré. Il l'invite en termes pressants à venir à la campagne ; lui reproche amicalement de n'avoir pas reçu de ses nouvelles au retour de son frère de Poitiers, et il espère qu'on ne se sera pas endormi pendant qu'on était en si bonne disposition. Il est bon de rappeler qu'à ce moment, en vertu d'un décret de prise de corps décerné par l'évêque Chasteignier de la Roche-Pozay, Urbain Grandier avait été incarcéré à Poitiers. Le 30 juin 1630, d'Armagnac mande d'Ysoré au curé de Saint-Pierre qu'il espérait aller le voir le lendemain ou surlendemain, mais que, faisant charger son foin sur des bateaux pour La Motte, il ne peut s'absenter. Les récoltes d'herbes provenant des fertiles prairies de la terre d'Ysoré étaient embarquées sur la Vienne en un point très voisin de Chinon, et hâlées péniblement en amont, à une distance d'environ six lieues, jusqu'au pied du château de la Motte que baignait la Vienne. Là, on emmagasinait ces approvisionnements dans de vastes servitudes. Les écuries du seigneur de Marcilly étaient sans doute bien montées, car, à cette époque, la difficulté des communications obligeait de voyager le plus souvent à cheval.

Ainsi s'expliquent les lettres, datées d'Ysoré, que d'Armagnac écrivait à Grandier à la fin du mois de juin pour

(i) D'Ysoré à Loudun 26 kil., deMarcilly-sur-Viennc à Loudun 40 kil., d'Ysoré à Marcilly 34 kil., de Marcilly à Piolant 18 kil.

s'excuser, ce qui lui arrivait fréquemment, de ne pouvoir se rendre à Loudun à cause de ses occupations. Au surplus, en voici des extraits qui nous reportent au style suranné du commencement du xvne siècle.

« J'espérois pouvoir m'en aller ce jourd'huy ou demain à Loudun, mais je ne le puis encore à cauze que je suis ycy empesché à faire charger mon foing dans des batteaux pour le faire mener à la Motte, et cy encor que le tamps qu'il fet ne m'y ayde guère. Après cela fet, je m'en yray faire un tour à Loudun, n'y ayant guère d'affaires là que pour y resepvoir

des desplaisirs et des mescontantemans » Et trois

jours plus tard : « Je m'en vays demain à la Motte faire descharger mon foing qui est sur l'eau pour y aller. Je reviendray dimanche, Dieu aydant, coucher ycy pour y faire quelques affaires que je n'ay seu encor faire et pour prandre lundy de l'arjant qu'on m'a promys pour achever ma somme pour payer Mr de Paulmy. Je fusse allé ces jours à Loudun, comme je vous avais mandé; mais jugeant que n'y ay pas grandes affaires pour le pnt, je feray à la campagne celles que j'ay qui sont plus pressées. S'il arrive quelque choze, je vous prie de m'en donner advis ; je seray aussitôt par delà quant vous me manderés qu'il sera besoin que je y aille » En post-scriptum, comme à la fin de la plupart des lettres adressées à Grandier, d'Armagnac le prie de stimuler le zèle et de s'assurer de la fidélité du sousgouverneur du château : « Dittes à Coradin que je me porte bien et que je me recommande à luy, et qu'il ayt bien le soing à tout. » Ce dernier, à l'exemple des agents subalternes qui ne sont pas placés directement sous l'œil du maître et qui le jalousent, obéissait plus par crainte que par dévouement. Coradin était, du reste, apprécié à sa juste valeur par son chef qui, non content de le gourmander

souvent, le traitait, dans une de ses lettres, du qualificatif assez mal sonnant de « mouchard de ville ». Du Luc, l'intendant du gouverneur et qui était d'origine gasconne, excitait encore plus ses justes défiances.

Dans une lettre à Grandier, datée de Fontainebleau le 19 octobre 1631, d'Armagnac lui demande le secret de la confession pour la correspondance qu'il envoie à sa femme. Tout en se défiant du commissaire extraordinaire chargé de surveiller la démolition de la forteresse de Loudun, il recommande à Mme d'Armagnac de faire faire « la meilleure chère qu'elle pourra à Laubardemont et à sa compagne qui doivent arriver dans huit jours » ; et il ajoute : « Ne communiqués aussi de rien que ce soit avec Duluc à qui je n'escrys point. Vous verres, et prenés y garde, qu'il sera le premier qui se réjouira du rasement du château avec le juge de la prévôté, l'avocat du roy et tout plain d'aultres ; mais il ne faut dire mot. » Plein de ruse et d'adresse, Laubardemont ne cessa de tromper d'Armagnac pour arriver à ses fins, la démolition complète du château résolue par le cardinal de Richelieu.

Le maître des eaux et forêts de Chinon nous apprend, dans la lettre qu'il adresse à Grandier le 6 août 1632, le temps qu'il fallait à un bon cavalier comme lui, quand il était monté « sur sa grande haquenée noire », pour franchir les six ou sept lieues qui séparaient Ysoré du siège de son gouvernement.

« Je vous fais ce mot par Besse qui s'en va à Loudun. Je m'en suis revenu en ce lieu pour me promener et me dyvertir avec mes amys; car d'aller à Loudun, vous savez que je n'y ay encore que faire. J'escris à Coradin, il verra que je suis en colère contre luy de ce qu'il ne fet pas son debvoir comme je lui ay souvante fois mandé. Mandés moy quant