JEAN H D'ARMAGNAC

vous et Mr Le Blanc me voudrés venir voir, et à nos bons amys, vous leur direz le subjet pourquoi je ne vays point à Loudun; mais quant il en sera besoing, je y seray toujours en deux heures d'ycy (d'Ysoré). Je ne veux troubler le repos de personne, n'y donner subjet à nos escriveux d'escrire des faulcettes, comme ils ont acoutumé de faire. Mandés-moy

des nouvelles cy vous en savés »

Et comme si d'Armagnac eût éprouvé un remords de la lettre dans laquelle il se défend d'aller à Loudun où sa présence eût été si nécessaire, il écrit trois jours après à Grandier, le 9 août, et l'invite à venir au château de la Motte pour y « manger d'excellans mêlions dont il est desjà servy ». A ce moment, son esprit est profondément irrité. Ce n'était pas sans de graves motifs. Le Corps de ville de Loudun, voulant se soustraire aux charges d'une garnison extraordinaire, s'était rendu à Chinon avec «un cheval chargé de présents » destinés à un certain M. de Beauveau, commandant une compagnie ; mais il s'était intentionnellement abstenu de rendre ses devoirs à d'Armagnac qui se trouvait aux environs de cette dernière ville. « Les pauvres jans qu'ils sont, dit le gouverneur vivement piqué, croye que Mr de Beauveau peult leur promettre de n'y aller pas si j'avois entrepris de luy faire aller. C'est à la cour où se donnent les logemans et ordres pour cela, et les compagnies n'ozeroint manquer d'aller où il leur est ordonné. » A la fin de cette missive quelque peu aigre , d'Armagnac laisse apparaître ses inquiétudes et il en vient presque aux menaces : « Je croy qu'il leur samble avoir à cest heure que je ne suys plus rien; mais souvenés vous qu'ils le santiront quelque jour, Dieu aydant. Voillà grand cas que tout ce monde me veille à cest heure braver sans subjet; mais il me fault avoir pasiance. Ils croye que je ne doibve plus retourner à Lou-

dun , mais j'espère d'y retourner trop tut pour eux... » D'Armagnac revint au siège de son gouvernement, ainsi que nous allons le voir ; il n'y resta que peu de temps ; triste, malade, déçu et complètement fixé sur les dispositions hostiles à son égard de Laubardemont et des cardinalistes, il se fit transporter à la Motte pour y jouir du calme dont il avait le plus grand besoin.

Le gouverneur et sa femme étaient à Loudun au moment des exorcismes de novembre 1632 ; ils en furent témoins et il est difficile de s'expliquer qu'il n'en soit jamais question dans les lettres postérieures à cette époque, à moins qu'on ne doive attribuer à la prudence extrême de son auteur le silence qu'il garde sur les faits extraordinaires qui se passaient alors.

Le bailli de Loudun, Guillaume de Cerisay, qui, dans cette triste affaire de la possession, se conduisit en homme indépendant, jaloux de son honneur et de la vérité, ayant demandé à l'exorciste Barré, curé de Chinon, de faire dire au diable où était au moment de son interrogation le prétendu magicien, sujet habituel des objurgations des possédées, la religieuse répondit avec aplomb et au hazard qu'il était dans la salle du château. « Gela se trouvera faux, dit hautement le bailli, parce qu'avant de venir ici je lui ai ordonné d'aller dans une certaine maison où il se trouvera immanquablement, ayant voulu me servir de cette preuve pour parvenir à la connaissance de la vérité sans le séquestre qui est un moyen difficile à pratiquer envers des reli-

gieuses. » On se pressa de vérifier la déclaration de la possédée qui se trouva entièrement inexacte. En effet, les personnes députées au château, et parmi lesquelles était le prieur des Carmes , constatèrent qu'elles avaient vu la dame d'Armagnac qui allait suivre le gouverneur de la ville, son mari, qu'on « menoit à la campagne dans un brancard à cause de quelque indisposition ; qu'elle leur avoit dit qu'il y avoit bien trois heures que Grandier étoit venu au château dire adieu au gouverneur, mais qu'il étoit sorti à l'instant et que depuis elle ne l'avoit pas revu. »

Ce fait singulier pourrait être rapproché de l'insuccès du démon Béhérit qui avait proposé d'enlever la calotte de Laubardemont au-dessus de sa tête chauve et de la tenir suspendue en l'air pendant le temps d'un miserere. Ce tour d'adresse, sur lequel on comptait beaucoup, devait être opéré à l'aide d'un hameçon fixé à un fil imperceptible. Il échoua devant les défiances trop justifiées de spectateurs incrédules qui en avaient éventé l'ingénieux mécanisme.

Je n'ai trouvé nulle part ailleurs, si ce n'est dans Y Histoire des diables de Londun, d'Aubin, des traces de la présence de d'Armagnac au siège de son gouvernement pendant le procès de Grandier; c'est pourquoi j'ai relevé le fait qui précède comme offrant un certain intérêt.

La correspondance de d'Armagnac avec Grandier paraît avoir cessé le 7 septembre 1633 , date de la dernière lettre du gouverneur. C'est vers cette époque que Laubardemont revint à Loudun avec l'ordre de faire abattre le château de la ville, et plus tard, en décembre, avec celui de présider aux exorcismes des Possédées. A partir de ce moment, d'Armagnac a tout à redouter des intrigues de ses ennemis et de la sourde hostilité du commissaire extraordinaire. Bien vu du roi et de la cour, fort de l'appui du cardinal de

.Richelieu , Laubardemont était devenu l'arbitre des destinées des habitants de Loudun. Les événements allaient d'ailleurs se précipiter. Le 7 décembre, Grandier est arrêté par le lieutenant de la maréchaussée , Aubin , sieur de la Guérinière, et conduit sous bonne escorte au château d'Angers où il resta jusqu'en avril 1634 et d'où il fut ramené à Loudun. Tous les papiers du curé de Saint-Pierre-du-Marché furent saisis au moment de son arrestation, et c'est à cette circonstance qu'on doit la parfaite conservation des lettres de d'Armagnac. Elles forment dans leur ensemble l'autobiographie d'un gentilhomme campagnard issu de vieille souche, raide, guindé, souvent plein d'illusions sur son autorité et son prestige , d'un caractère loyal, tenace dans ses idées, près de ses intérêts et un peu misanthrope sous l'influence de la goutte. Cette correspondance fournit encore un chapitre intéressant « d'une époque où l'hérésie, le libertinage et la désobéissance avaient mis toutes choses en désordre et en confusion (1) ».

Des lettres patentes de Louis XIII, de février 1627, et relatives à la création de foires à Loudun, nous fixent plus particulièrement sur le caractère de la population de cette petite ville, « L'oysiveté et faulte d'exercice qu'ont eu nos subjects habitans du dict Lodun a esté la seule cause qui a porté leur jeunesse à la licence effrénée des armes, où la pluspart se sont perdus et aultres de plus notables familles d'entre eux entièrement ruynés ; ce qui ne feut advenu si ceux qui ont précédé les supplians eussent été soigneux d'impétrer des roys nos prédécesseurs la tenue de quelques foyres royalles à Loudun pour exercer les dicts habitans au faict du commerce et traficq des marchandises, et, par la

(1) Bazin, Histoire de France sous Louis XIII, roi. 3, p. 329.

considération du profict qu'ils en eussent peu recueillir, les retenir en quelque debvoir. »

L'intention était bonne , mais elle ne paraît pas avoir exercé une influence salutaire sur l'esprit des Loudunais, si on se reporte aux événements qui précédèrent et suivirent la destruction du château et la mort de Grandier. Le métier des armes , les aventures, les voyages avaient plus de charmes pour les habitants de la petite province que les occupations paisibles, sédentaires et laborieuses de l'industrie et de l'agriculture dans un pays isolé et sans aucunes distractions.

Cette étude historique, où la multiplicité des détails et des événements a pu nuire à l'exposition méthodique des causes qui les ont fait naître, exige quelques réflexions générales qui permettront de mieux coordonner les différentes parties de notre récit.

Ainsi, il ne faudrait pas croire que le rasement des fortifications de Loudun a été un fait isolé , accompli sous l'influence d'un motif particulier à cette ville. La destruction des châteaux, contre laquelle d'Armagnac a lutté avec beaucoup de courage mais sans une grande perspicacité, plus pour lui-même que dans l'intérêt public, n'était que la réalisation partielle d'un système général de démantèlement des places fortes de l'intérieur que le cardinal de Richelieu avait fait prévaloir dans l'assemblée des notables de 1627. En effet, diverses réformes y avaient été arrêtées, et notamment la démolition, dans toutes les provinces, des forteresses et châteaux inutiles à la défense du royaume. Le coup, est-il nécessaire de le dire, était dirigé contre les

protestants et la noblesse, et il atteignit sûrement son but.

« L'assemblée des notables, dit Augustin Thierry, se sépara le 24 février 1627, et aussitôt une commission fut nommée pour rédiger en un même corps de lois les réformes nouvellement promises et celles qui devaient répondre aux cahiers des États de 1614. En même temps la plus matérielle et non la moins populaire de ces réformes, la démolition des forteresses, cantonnement de la noblesse factieuse et de la soldatesque des guerres civiles, commença à s'exécuter. A chaque époque décisive du progrès vers l'unité nationale ce genre de destruction avait eu lieu par l'autorité des rois. Charles V, Louis XI et Henri IV s'attaquèrent aux donjons pour mater l'esprit féodal ; en cela comme en tout, Richelieu fit faire un pas immense à l'œuvre de ses devanciers

Mais l'ordre, qui souvent marque la profondeur des sentiments populaires, présida à cette grande exécution que le pays faisait sur lui-même ; aucune dévastation inutile ne fut commise ; on combla les fossés, on rasa les forts, les bastions, tout ce qui était un moyen de résistance militaire ; on laissa debout ce qui ne pouvait être qu'un monument du passé (1). » '

On se tromperait donc en attribuant à une autre cause que celle de la raison d'Etat la destruction de la forteresse de Loudun et de son donjon qui en était l'orgueil et la force. Seule, la tour carrée « monument du passé», sans valeur pour la défense de la ville, a été épargnée. Elle devait attester aux Loudunais de l'avenir que leur antique cité avait eu, elle aussi, ses moments de gloire, de puissance et de liberté.

En 1633, l'influence du gouverneur de Loudun, déjà

(1) Essai sur VHist. du Tiers-État, p. 231.

très compromise par son opposition avérée aux agents du cardinal, par lerasementdu donjon dont il avait été le défenseur intrépide et qui était le signe matériel de son autorité, diminua peu à peu et finit par être nulle. Cependant sa disgrâce fut toute personnelle , et Louis XIII, en souvenir des services rendus à son père par les ancêtres de son ancien maître d'hôtel et premier valet de chambre, accorda à sa veuve , Louise d'Aviau de Piolant, à laquelle la mort du gouverneur devait susciter toutes sortes d'ennuis de la part des Loudunais, des faveurs et des compensations qui rejaillirent sur ses fils et petits-fils.

D'un autre côté, les circonstances extraordinaires qui ont accompagné le procès de Grandier, la barbarie du supplice auquel il fut condamné légèrement par des juges choisis pour les besoins d'une mauvaise cause, ne sauraient nous laisser indifférents quand il s'agit de rappeler une époque que semblent obscurcir le fanatisme et l'ignorance.

Beaucoup de Loudunais protestèrent, dans leur conscience, contre le jugement inique qui devait rendre leur ville célèbre, et ce fut leur honneur; d'autres, au contraire, s'y associèrent sans aucun remords, avec la triste satisfaction d'avoir assouvi leurs basses rancunes.

Magicien, sorcier, l'ami intime d'un loyal gentilhomme^ le consolateur dévoué au moment suprême du grand Scévole de Sainte-Marthe, un des hommes les plus éclairés et les plus instruits de son temps ! — Quelle aberration ou quelle duplicité !

On a écrit et répété que la condamnation de Grandier

s'explique par les mœurs du temps. Le père Daniel , dans son Histoire de France, aussi ennuyeuse à lire qu'elle est claire et exacte (t. XIV, p. 534), avoue lui-même que l'arrêt fut rendu sur des preuves qui ne seraient plus admises aujourd'hui (1713), mais que tous les tribunaux étaient alors dans l'usage de les admettre ; que, par conséquent, cet arrêt était conforme à la jurisprudence. Cette régularité apparente de procédure, au moyen de laquelle on chercherait à légaliser un crime, ne prouverait qu'une chose , c'est que la croyance du vulgaire aux sortilèges , à la magie et autres erreurs de l'époque, était souvent exploitée par des hommes qui, pour la plupart, n'y croyaient pas.

La lumière devait se faire peu à peu. M. Chéruel, qui a envisagé l'administration provinciale en France sous ses différents aspects et qui justifie ses appréciations par des documents certains, rapporte qu'en 1670 le gouvernement de Louis XIV donna l'ordre de surseoir à l'exécution de prétendus sorciers qui avaient été. condamnés à mort par le parlement de Rouen. Le premier président Pellot, qui était le parent et le protégé de Colbert, ajoutait, en annonçant que la volonté du roi avait été exécutée : « Sa Majesté aura tout le temps pour pourvoir de quelque règlement touchant ces sortes de condamnations où il y avoit beaucoup d'abus, car les juges les faisoient ou par ignorance, ou par préoccupation , ou pour se faire craindre et considérer. » C'était un blâme formel du passé ; malgré les efforts des magistrats, ces abus durèrent encore longtemps (1).

Foucault, alors qu'il était intendant à Caen, en 1694, après l'avoir été en Poitou de 1685 à 1689, sauva la vie à

(i) Pièce just. n* 10.

un prêtre qui, comme Grandier, avait été accusé d'avoir ensorcelle et corrompu une fille dont l'inconduite et la faiblesse d'esprit étaient aussi notoires que la vie régulière et sage du prêtre était connue.

Les ennemis de Grandier ne s'attaquèrent pas précisément à ses biens; mais ils étaient jaloux de ses prébendes, de sa supériorité d'esprit, de son éloquence, non moins que de ses succès auprès des impénitentes de Loudun. Il paya trop cher tous ces avantages. Sans son orgueil indomptable, son attitude hautaine et maladroite à l'égard du prieur de Coussay, et s'il eût suivi en temps opportun les conseils de son seul et véritable ami, d'Armagnac, Grandier eût peut-être été sauvé. Jamais personne n'a eu tant de raisons de dire : « Ingenio perii qui miser ipse meo (1). » Toutefois, il mourut repentant de ses fautes , et la question qui brisa ses membres, les flammes qui brûlèrent lentement son corps encore plein de vie ne purent lui arracher l'aveu du crime imaginaire «de magie, maléfice et possession» ; tant il est vrai que, dans les natures fortes, la conscience ne saurait mentir à elle-même , plaçant au-dessus du prix de la vie l'expression de la vérité.

Le cardinal de Richelieu laissa faire à Loudun ; mais il n'est pas établi, d'après les historiens du temps , qu'il ait suscité lui-même à Grandier les accusations terribles sourdement accumulées contre lui et dont il fut la victime. On continuâtes exorcismes longtemps après le supplice du curé de

(1) Drvux-Duradier, t. II, p. 84. La courte notice qu'il consacre au curé Grandier est i lire.

Saint-Pierre , pendant près de deux ans, sur les ordres du premier ministre , dans le but de justifier par cette conduite le jugement des commissaires qu'il avait choisis pour terminer le procès. D'un autre côté, il est difficile de croire qu'un homme aussi éclairé que l'était Richelieu, et qui connaissait mieux que personne par le Père Joseph , son confident , les détails intimes du drame qui se préparait dans l'ombre des cellules d'un couvent , fut convaincu de la possession des Ursulines par l'intervention surnaturelle de Grandier. •

L'indifférence du cardinal à l'endroit d'un prêtre comme lui restera à jamais coupable , et il encourra toujours dans l'histoire la responsabilité de la mort du curé de Saint-Pierre, qui aida à fortifier son système de compression. Un mot de sa main puissante eût pu le sauver ; il n'a pas voulu l'écrire, laissant à Laubardemont le soin d'achever sa triste besogne. Seul, ou presque seul, d'Armagnac a cherché à combattre pour sauver son ami et il n'a pu y réussir. Gouverneur sans autorité , éloigné par ses fonctions auprès du roi de la ville de Loudun 'qu'il avait prise en aversion , tremblant lui-même devant les menaces du redoutable commissaire de Louis XIII , il dut se retirer prudemment de la lutte pour ne pas se perdre tout à fait.

Ajoutons encore que, par un enchaînement fatal de circonstances , d'Armagnac et Grandier se compromirent l'un l'autre. Le premier, en mettant son crédit à la cour au service des procès de Grandier ; le second, en appuyant de son intelli^ gence frondeuse et indépendante l'opposition du gouverneur aux plans égalitaires du premier ministre de Louis XIII. Les longues et ardentes querelles des Loudunais eurent leur drame , dont la victime fut le moins prudent, le plus coupable des deux amis. « Les hardiesses et le talent de

Grandier le perdirent ; peut-être craignit-on les velléités de révolte de cet esprit supérieur confiné dans une petite ville du Poitou (1). »

Ghalais (2), Louis de Marillac (3), Grandier (4), de Thou (5), autant de noms historiques qui projettent leur ombre sanglante sur la mémoire d'un illustre ministre. « Quand on s'est fait une certaine théorie sur les nécessités d'Etat, on s'accoutume à frapper sans indulgence tout ce qui s'oppose à ces nécessités, l'excuse est le but : terrible fatalité, qui vous pousse souvent aux excès. Voilà pourquoi les plus déplorables fléaux de l'humanité, ce sont les grands politiques qui ont un but inflexible (6). »

Le rôle politique et religieux que les Ursulines de Loudun ont joué, sans trop s'en rendre compte, dans le procès d'Urbain Grandier nous semble trouver en partie son explication dans le texte des lettres patentes que Louis XIV leur accorda en juillet 1696 (7), deux ans avant la révocation de l'Édit de Nantes (13 avril 1598), pour confirmer leur établissement à Loudun. Les violences de Laubardemont, qui, en 1635, avait dépouillé les protestants de leur collège pour y installer les Ursulines (8), avaient indisposé les habitants

(i) Robert Luzarche. Introduction au Traité du Célibat des prêtres, par Urbain Grandier, p. 14.

(2) Eut la tête tranchée après avoir reçu vingt-deux coups de hache, le 19 août

(3) Décapité en Grève, le 10 mai 1632.

(4) Brûlé vif, le 13 août 1634.

(5) Décapité à Lyon, en même temps que Cinq-Mars, le 12 septembre 1642.

(6) Le cardinal de Richelieu, par Gapefigue.

(7) Voir Pièce just. n° 12.

(8) Voir le récit de cet événement dans Y Histoire de la ville de Loudun de Dumoustier de La Fond, p. 139 et suiv.

de la petite ville contre les religieuses devenues un instrument de conversion entre les mains des agents de Louis XIII et de Louis XIV. Leur prestige s'était peu à peu évanoui devant ce juge sévère qu'on appelle l'opinion publique. Les lettres patentes de 1696 étaient destinées à le leur rendre si cela avait été possible. Ce document, que nous croyons inédit, rappelle que selon les règles de leur institut elles avaient travaillé à l'instruction de la jeunesse et à la conversion à la religion catholique de plusieurs filles de la religion prétendue réformée, dont la plus grande partie deshabitans de la ville de Loudun faisaient leur profession ; et cela sous l'inspiration directe de Laubardemont « député pour leurs affaires ». Il est encore établi dans ces lettres qui s'appliquent à faire ressortir le zèle convertisseur des religieuses de Sainte-Ursule, « qu'elles n'avaient pas cessé de retirer, comme elle l'avaient toujours fait gratuitement, les filles qui abandonnaient leurs familles de la d. religion prétendue réformée pour être instruites et embrasser la véritable religion » . On serait donc autorisé à conclure du texte et de l'esprit de ces lettres, qui invoquent des faits remontant à soixante-deux ans en arrière, que le procès Grandier n'a été qu'un épisode des luttes des catholiques contre les protestants qui, à partir de ce moment, furent obligés de s'effacer devant leurs adversaires. D'un autre côté, «il y a lieu de croire que le cardinal de Richelieu avait deviné dans Grandier, non seulement un ennemi personnel, mais peut-être aussi un schismatique dangereux (1) ». Dès lors « la magie, le crime ordinaire de ceux qui n'en ont point » servit de prétexte, en 1634, au drame dont le curé de Loudun fut la victime. On

(i) Robert Luzarche, Introduction au Traité du célibat des prêtres, par Urbain Grandier, p. 13.

commençait déjà à saper l'Édit de Nantes du 14 avril 1598 qui avait confirmé les droits des huguenots.

Un caractère tel que celui de d'Armagnac ne nous a pas paru devoir rester dans l'oubli, et il nous a semblé qu'en ajoutant ces quelques pages aux écrits nombreux qui ont paru sur le procès d'Urbain Grandier, nous ferions un travail utile qui agrandirait encore le cadre d'une histoire qui intéresse notre province au premier chef. Si d'Armagnac ne fut pas Poitevin d'origine, on peut dire que ses descendants , dont j'ai tracé plus haut la généalogie , adoptèrent le Poitou comme une seconde patrie. Ses fils et ses petits-fils y ont laissé des souvenirs : ils y sont nés, ils s'y sont mariés, ils y sont morts. Les preuves de leur existence dans nos contrées se trouvent consignées dans les vieux registres paroissiaux que fouillent, non sans profit, ceux qui aiment à faire revivre le passé dans l'intérêt du présent. Le portrait du gouverneur de Loudun est donc à conserver, et si nous n'avons pas réussi à le peindre avec une suffisante perfection, nous avons du moins essayé d'en dessiner l'esquisse.

Mais il serait pénible, avant de terminer ces notes, de rester sous l'impression de tristesse que laisse dans l'esprit la fin tragique de Grandier bientôt suivie de la mort de d'Armagnac, ces deux amis fidèles dont les cendres ne furent même pas respectées. C'est pourquoi je terminerai cet épisode des mœurs dissolues et des préjugés dangereux du temps de Louis XIII en m'arrêtant quelques instants sur

ET URBAIN GRANDIEH. 71

la douce et pieuse figure de la veuve du gouverneur de^ Loudun.

En rapports constants avec Grandier, lorsqu'elle était au siège du gouvernement de son mari que ses fonctions de premier valet de chambre du roi retenaient à la cour, elle n'a-, gissait jamais sans prendre conseil du curé de Saint-Pierre; elle fut aussi en correspondance avec ce dernier. Elle lui adressa, le 5 février 1632, deux billets que nous publions ; ils dénotent que son instruction n'était pas à la hauteur de. celle de son mari, mais avec l'adresse et la prudence qui caractérisent les femmes intelligentes, elle favorisa, par des communications secrètes, les tentatives faites pour sauver le donjon et le curé de Loudun. ..',.,

Après la mort de d'Armagnac, en avril 1634, Louise d'Aviau, jeune encore, quitta le château de la Motte, sa rési-. dence favorite, et retourna au manoir paternel de Piolant,. Là, entourée de l'affection de ses trois fils, dont l'aîné, Louis, avait à peine cinq ans, elle fit deux parts de son existence solitaire : celle de la famille et celle non moins grande de la religion. Par sa bienfaisance et sa haute situation dans le pays Châtelleraudais, elle s'attira les sympathies de la population de Dangé et des contrées voisines. Les registres de l'état civil de cette paroisse offrent à chaque page les preuves de son inépuisable générosité. En voici un exemple. A la suite d'un don de beaucoup de valeur qu'elle avait fait à l'église du lieu, M. Duplex, docteur en théologie et curé de Dangé, ainsi que les notables de l'endroit, crurent devoir consigner sur les registres paroissiaux le témoignage de leur vive gratitude envers la châtelaine de Piolant. Ce document inédit est du 10 mai 1643. En voici le texte qui, dans sa naïveté, ne manque pas d'une certaine prétention littéraire :

« Haute et puissante dame Louise d'Aviau, vesfve de