Préface de Clarisse

ion MOUa^RAlT I;T la OrTËtlATL-XB A\nLAlSIv. ^^^1

écril fn 1751, — on sait que, pour s'y faire nat^ff^ User, elle a souvenL besoin de ces petites réparations. " Du moins il se fait un devoir de conserver aux mœurs et aux usages << leur teinture nationale », car les droits d'an traducteur ne vont pas jusqu'à. « transformer la substance d'un livre », et, au surplus, '< l'air étranger n'est pas une mauvaise recommandation en France". Mais ce principe m^me n'avait, semble-t-il, rien d'absolu, puisqu'il se glorifÎL' par ailleurs d'avoir « réduit aux usages communs de l'Europe » ce que ceux de l'Angleterre peuvent avoir de choquant pour nous '.

Comme les traductions de Prévost font partie intégrante de l'histoire du roman français et que c'est par elles que Rousseau a connu Richardson, il importe de noter encore que les fautes sur le sens sont assez fréquentes; qu'il y a plus d'une trace de hâte et d'inattention ; que nombre de lettres sont écourlées, ou fondues; que certaines sont simplement analysées, d'autres entièrement supprimées. Quelques-unes de ces suppressions proviennent de la délicatesse du traducteur : ce sont sacrifices faits « au goût de notre nation ». D'autres proviennent de divers scrupules : les lettres en argot du domestique Léman disparaissent comme « trop^asses ••; plusieurs passages " indécents » subissent le même sort; l'histoire de la fausse dispense accordée à Lovelace par l'évêque de Londres est supprimée comme impie. D'autres fois, c'est le réalisme de certains détails qui inquidte

1. Préface de Grandimn : ■ J'ai supprimé ou réduU aux usages communs de l'Europe, ce que ceux de l'Anglelcrrc peuvent a.voir de choquanl pour les autres natlona. Il m'a semblé que ces resles de l'ancienoc grogeiërelè britannique. sur lesquels il n'y a que rtiabilude qui puisse encore Teni

8Li\ Anglais, déshonoreraient i "

r de pair avec la notilesse et In

tosl ; rempriaonnemcnt de Clarisse esl un morfopt long et fort anglais »; son agonie ne t pas tolérée tout entière; ses lettres posthiimcs sont absentes de la traduction. Certaines forgeries de Lovelace paraissent vraiment trop « révoltantes » l">ur (?lre transcrites : si on s'y décide enfin, c'est ■' pour prouver que Touvrage n'est pas une fiction ». i.:i mi^uie limidilê de goût a fait disparaître le tableau (!:' i'agonie du libertin Belton, dans Clarisse, celui de la mort de la Sinclair, celui des funérailles de Clarisse, bans Gmndhon, Prévost a été jusqu'à changer le ilùnouement ',

Co ne fut donc pas Rîcliardson " dans sa crudité » 'jue lurent les contemporains de Diderot et de Rousseau, mais bien un Ricimrdson poli par Prévost, débarrassé de quelques scories et allégé de près d'un tiers. Mais le romancier anglais a moins soulFert Hu'on ne le croirait de ces changements. Il n'a point k4^ style, en effet; môme il écrit unelangue incorrecte. ^Hftttt son mérite esl dans l'observation morale, qui Hpirïche, et dans le pathétique, qui est fort. De l'oh- ■àWvBtion, il en restait assez dans les » belles infidèles " de Prévost pour que le goût français n'eût pas trop à s'ofl'usquer de cette analyse loufl'ue et ' ^bordante. Des scènes de passion, l'essentiel est jjgeuré JDtact : ce n'est pas l'auteur de Ctévuland JS'Hureit ici rogné les ailes à l'auleur de Clari%»e. 9tns de morale, moins de détails vulgaires, une forme plus élégante et fleurie ; c'est en ce sons que Prévost a trahi son auteur. En revanche, il n'a guère pathétique de l'œuvre ni au relief des btteee. Même émondée, l'œuvre de Richardson % très neuve aux lecteurs français.

i8A, l. IV, p. 401.