Voir Cours de lill. éram., LUI

^^H HnilSSEAL ET '< CLAHISÏiE ». 270fl

^^^R poinLure complèti? du ^c.nri} liumaiD; il i^stimaitl ^^^tasCrandisson '. >» 1

^^HSn composant son rom.in, il n'est pas duuluux qu'il J ^Toût Clarisse et peut-être aussi Paméla ' sous ies.^ >x'ux. Dans sa seconde préface, il proteste contre la 1 lolle prétention de vouloir adresser aux jeunes filles ■ la morale des romans, sans songer que les jeunesS filles n'ont pas de part aux désordres dont on sofl plaint — et il ajoute en note : " Ceci ne regarde qu^fl les modernes romans anglais » : visiblement il songeai ■A Richardeon. De même, en envoyant â. Duclos la cio'l iiuième partie de la Julie, il ajoute qu'il persiste &fl LToipe celle lecture dangereuse aux filles : « Je penseS iniîme que Richardson s'est lourdement trompé en ■ voulant les instruire par des romans; c'est mettre le I l':>u Ëi la maison pour faire jouer les pompes ' », Ail- 1 leurs, dans le courant m(*me du récit, il s'arrête pour! réfuter une opinion du romancier anglais : « Hon.^ cœur, dit Julie à, Saint-Preux, fut à vous dfis la pre-^ miêre vue ». Rousseau met en note ; " M. Richardsonfl se moque beaucoup de ces attachements nés de 1^| première vue, et fondés sur des conformités indéfi-B nissables. C'est fort bien fait de s'en moquer; maigj comme il n'en existe pourtant que trop de cett^| espèce, au lieu de s'amuser à les nier, ne ferail-otB pas mieux de nous apprendre à les vaincre *? h AinaH Rousseau, tout en écrivant Julie, songe à ClaTtseeJ^ ^dopt le succès bruyant remplit le monde. I

^^^MFrogr»enls sur J.-J. Hovaseau, dans l'Édition df^s Œuvra I

^^^Berou'diii de âalnt-Pierre. d'Aimé Martin. M

^^T. Cf. une lettre de Lh Hoche, np. Streckeisen-Moultou s 1

J.-J. Rousseau, ses amis et ses ennemis, t. J, p. 493. — Rousaeaii.1

cite aussi Paméta dnns la lettre sur les speutaelea. 1

. 19 novembre 1160. — L'espressiou ao retrouve dans 1»J

gpnde préface. jÊ

\Nouv. Hét., ni, IS. J

580 nOOSSEAU ET LA LITTÉRATURE ANlIUISE.

U spnible même ijue ce succès lui porte ombrai Malesherbes demandait des suppressions dans VHilo'tsp- : Rousseau écrit ces lignes significatives : » Une dévole vulgaire, humblement soumise & son directeur; une femme qui commence par le libertinage et ■ finit par la dévotion n'est pas un objet assez rare ni assez instructif pour remplir un gros livre ; mais une femme à la fois aimable, dévote, éclairée et raisonnable est un objet plus nouveau et, selon moi, plus utile. C'est pourtant celte nouveauté et cette utilité que les retranchements exigés fout disparaître : si Julie n'a point les sublimes vertus de Clarisse, elle a une vertu plus sage et plus judicieuse, qui n'est pas soumise à l'opinion : si on lui 6te cet équivalent, il ne lui reste qu'à se cacher devant f autre ; quel diait a-t-elle de se montrer '? ■■

Lorsque Diderot eut publié son retentissant Éloge, ce sentiment s'affirma. A tort ou à raison — mais non sans vraisemblance, — Rousseau crut deviner que le morceau était dirigé contre lui. A coup sûr, il sentit que le parallèle entre Clarisse et la Julie était dans tous les esprits et il en fut quelque peu inquiet. Luimême aborde, dans les Confessions, ce sujet délicat, et répond, en 1769. à VÉloge de Diderot. Il fait remarquer qu'on n'a pas suffisamment loué, dans son roman, la simplicité du sujet et le petit nombre des personnages, qui en font un ouvrage unique : H Diderot afait de grands compliments à Richardson sur la prodigieuse variété de ses tableaux et sur la multitude de ses personnages. Richardson a, en effet, le mérite de les avoir tous bien caractérisés; mais quant à leur nombre, il a cela de commun avec les

r,tris insipides romanciers, qui suppléonL ii la slérililé leurs idées, à force de personnages et d'aven- ';ii?^. >i U est plus difficile, assurément, de soutenir I ultculion avec des moyens simples : » et si, toute l'hose égale, la simplicité du sujet ajoute à la beauté

■ il' l'ouvrage, les romans de Bichardson, supérieurs

M lant d'autres choses, quoi que M. Didei-ol en ait pu :■'•', ne sauraient, sur cet article, entrer en parallèle l'i.'L- le mien ' ». Manifestement, Rousseau est gôné par le souvenir do l'Éloge, qui, publié au lendemain du succès de la Julie, a renoH\el(5 la gloire de Hichardson aux dépens de la sienne — et il en veut

■ Diderot.

Trois ans après la mort de Richardson — au moment .j la glniro du maître était dans tout son éclat — l';inckoucke n'avait-il pas eu l'indiscrétion de lui iii>mander une édition abrégée de ses œuvres? Rous- -lau répond de Motiers qu'il se fait bien du scrupule 'labréger do pareils livres : cependant » ils en ont liosoin incontestablement. Ses entretiens de cercle -imi surtout insupportables; car, comme il n'avait [i;is vu le grand monde, il en ignorait entièrement le iiin, » Mais quoil Sa sanlé, sa paresse, le grand iii-mbre des traductions qu'il faudrait comparer, ses l'njpreB travaux, tout cela reSraio^. Ne faut-il pas iijouter à ces motifs avoués une certaine répugnance, rhiîz l'auteur de X'HêloUe, k travailler à grandir encore l'auteur de C/aràse? J'inclinerais & le croire.

Quoi qu'il en soit, ce parallèle qui le gênait, tout le inonde le faisait autour de lui.

!. Ges mois sienificatifs, supprimés par ies premiers édi- JI4 des Confessions, figurent, sans rature ni surcharge, iris le manuscrit, qui est à la bibliottiËque de a Chambre iii.'S DAputës.

S. Contusions, 11, M,

H|, Stl moi MU.

282 HOCSSEAL' ET LA LlTTÉRArilRE ANGLAISE.

Nous avons peine aujourd'lmi ii nous ligurcr VM d'esprit des contemporains qui mirent en halaoce HichardsoQ et Itoussoau. Mais nous coDOiiissons tout Rousseau, ol les contemporains ne le connaissaient pas. Jean-Jacques n'avait encore écrit, en 1761, ui ies Confemom ni les Méveiiei. Quoiqu'il fût célèbre depuis dix ans, il ne s'était pas encore épaoi;liB dans le sein de ses lecteurs avec l'exubérance maladive qu'il y mil plus tard. On ne connaissait de lui que le pliilosophe et le politique. Surtout il débutait dans le roman. Quoique attendue avec impatience, la Nouvelle HiHoïse n'était pas sacrée chef-d'œuvre avant d'avoir paru. Quelle apparence, pensaient de bons esprits, (jue l'auteur du Discoun iw l'inégnlilé, se hasardant à écrire un Toman, dépassât du premier coupl'auteur de CAimse? Tout cela explique comment il se Inmva, au prand êtonnement de quelques historiens, des critiques pour comparer les deux œuvres et les deux hommes.

En Angleterre, il paraît bien que la comparaison ne fut pas favorable ii Rousseau. L'œuvre fut tra- 1 duite aussitôt, et plusieurs fois éditée '. On dit que | Richardson n'y trouva aucun plaisir. Mais, ce qui est plus significatif, c'est que le délicat esprit de Gray, si ouvert, et généralement si curieux des œuvres françaises, recula devant l'invraisemblance d'un livre " plus absurde et plus improbable que VAmadis de Gaule 1). En vain -il espère voir sortir « un peu de naturel et d'intérêt de l'absurde et de l'insipide ». Si le livre est de Rousseau, dit-il, « c'est le plus frap-

i. Eloisa, or a séries of original letlers, coUectsd and published bj) J.-J. Rousseau, transtaled from Ike French. London. Beckel, 1761, i toI. ln-12, — MilorJ Maréchal parle de plu sieura édilEona anglaises. (LeLlre du 2 oclobre 1762, " Streckeisen-ïloullou, t. 11, p. 68.)