XX INTRODUCTION

de ces hommes faite en dehors de l'idée de race, sautent aux yeux. — Niera-t-on, d'autre part, que l'ensemble de la littérature hellénique représente une forme très particulière de l'esprit humain? Soutiendra-t-on que la collection des œuvres rédigées en langue latine pourrait être attribuée indifféremment au peuple arabe ou au peuple chinois? L'Alhambra pourrait-il être l'œuvre de l'architecte du Parthénon, et le Discobole serait-il d'un sculpteur hindou? — Oui se récrie devant l'absurdité de ces conclusions admet que l'histoire de la littérature et de l'art est avant tout un problème ethnographique. Xisard déclarait — en retraçant l'histoire des œuvres écrites en langue française — vouloir faire « l'histoire de l'esprit français ». Il était dans le vrai. Une histoire de notre littérature qui ne viserait pas à être cela, ne pourrait être qu'un recueil informe de matériaux.

On a donc beau noter les obscurités de l'idée de race, protester que le génie renverse toutes les barrières, ou faire ressortir les dangers et les inconvénients de la « psychologie des peuples », force est d'admettre que cette notion de la race constitue actuellement, et pour longtemps encore, le principe directeur de toute recherche historique féconde. « L'humanité, disait Vigny, fait un interminable discours dont chaque homme illuslrecst une idée. » En étudiant un homme, l'historien étudie donc l'humanité; mais, pour remonter à l'humanité, forceluiest d'étudier le groupe ethnique où cet homme est placé. Car, de cet « interminable discours » que fait l'humanité, chaque nation tour à tour débite un fragment.