LILLO EN FRANCE

absurde qu'elle est triviale ' ». Avant de passer de la scène tragique aux tréteaux de la foire, cette histoire de cour d'assises avait fait couler bien des larmes.

En France, Prévost, dans le Pour et Contre, se fit le coryphée du chef-d'œuvre nouveau : « Une tragédie qui a été représentée trente-huit fois consécutives sur le théâtre de Drury Lane, avec des applaudissements soutenus, et un nombre de spectateurs presque toujours égal; qui a eu le même succès sur tous les théâtres où elle a paru ; dont il s'est débité plusieurs milliers d'exemplaires imprimés, et qu'on ne lit pas avec moins d'ardeur et de plaisir qu'on ne l'a vu représenter : une tragédie qui s'est attiré tant de marques d'approbation et d'estime, doit faire naître à ceux qui en entendront parler, l'une ou l'autre de ces deux pensées : ou quelle est un de ces chefs-d'œuvre dont la parfaite beauté se fait sentir à tout le monde; ou qu'elle est si conforme au goût particulier de la nation dont elle fait ainsi les délices, qu'elle peut servir de règle certaine pour juger du goût présent de cette nation 2. » De ces deux explications, Prévost admettait la première. Sous sa plume, le Marchand de Londres était sacré chef-d'œuvre, et, pour appuyer son dire, il en traduisait une scène.

Quelques années après, George Barnwell tente un traducteur, alléché par les éloges de Prévost : Clément de Genève 3 était un ancien pasteur et avait été précepteur des enfants de lord Waldegrave, ambassadeur d'Angleterre. C'était un anglomane déclaré. Auteur d'un « hyperdrame » des Frimaçons et, pour

i. W. Schlegel, Lit ter. dramat., 34e leçon.

2. Pour et Contre, t. III, p. 337. — Prévost traduit la scène où Millwood dénonce son amant, à la justice.

3. Né à Genève en 1707, mort à Charenton, en 1767. (Senebier, Histoire littéraire de Genève.)

ce, chassé de la compagnie des Pasteurs de Genève, Clément est l'auteur d'un journal littéraire qui ne manque ni de verve ni de mordant, et où l'anglomanie est article de foi. On y reproche aux Français de ne connaître « ni le beau désordre, ni le beau gigantesque, ni le beau fantasque, ni le beau triste, ni l'affreusement beau », ni toutes les formes de la beauté romantique. Conclusion : « Venez à Londres. Nous vous agrandirons l'imagination *. » — Donc, Clément, qui possédait l'anglais, traduit le Marchand de Londres et pleure en corrigeant les épreuves de sa traduction et s'écrie dans sa préface : « Loin d'ici, petits beaux esprits moins délicats que raffinés et frivoles, cœurs ingrats et desséchés, perdus de débauches et de réflexions ! Vous n'êtes pas faits pour le plaisir de verser des larmes 2! »

Un public choisi se laissa persuader, et, suivant le conseil de Clément, « s'abîma délicieusement dans la plus profonde et la plus amère tristesse ». Lillo parut plus pathétique que Shakespeare, et le Marchand de Londres plus terrible que le Marchand de Venise 3. A vrai dire, la pièce s'adressait « aux âmes dures et grossières d'un peuple féroce », mais comment résister à ce pathétique? « La pitié, la terreur, le déchirement du cœur y vont croissant d'acte en acte, de scène en scène. » Et quel art des contrastes ! Et quelle « gradation de terreur4 »! Le médisant Collé, tout