Leçon XXVI

quelques années plus tard, Ossian. Il me semble que l'œuvre étonna, sur le premier moment, plus encore qu'elle ne séduisit les lecteurs français. Le Mercure lui reproche des images « dégoûtantes » : comment souffrir « des champs empuantis par des armées de sauterelles putréfiées »? Grimm, tout y reconnaissant une grande richesse d'images, trouve le poème monotone '. Fréron se plaint d'y respirer « le charbon de terre 2 ». — Même traduite, l'œuvre restait trop vraie et semblait triviale.

Ce qui en fit le succès, ce fut la philosophie et la philanthropie. Thomson passa pour un digne élève des Addison, des Pope et des Steele, et on mit son poème à côté du Paradis perdu ou de Y Essai sur V homme 3. Il y avait, en effet, à côté du Thomson peintre exact de la nature anglaise, un Thomson philosophe, qui s'attendrissait en beaux vers sur la vie éternelle ou sur le bonheur conjugal. Celui-là surtout fut imité par les Léonard, les Bernis, les Gentil Bernard, les Gilbert, les Dorât ou les Delille \ incapables de comprendre le « doux barde », dont Collins célébrait dans une pièce admirable le mélancolique génie 5. Saint-Lambert osait le louer d'avoir « embelli » la nature et d'avoir vu les paysans « du côté qui doit plaire » ; il le félicitait d'avoir fait pour les laboureurs ce que Racine ou M. de Voltaire ont fait pour leurs héros, d'avoir « ennobli notre espèce ». Le vrai poète descriptif, disait-il, ne parlera que des