Œuvres, éd. Gilbert, p

est fondée sur deux idées et fait appel à deux principes : le respect de l'art, la tradition de l'humanisme. Et ces deux idées en leur fond se réduisent à une, qui est l'impérieuse nécessité pour l'écrivain d'être entendu de tous les hommes, et non pas seulement de ses compatriotes — d'être lu dans tous les siècles, et non pas seulement pour ses contemporains. Si bien que, pour la première fois dans l'histoire de notre critique, les défenseurs de notre esprit national se trouvaient être, ou se croyaient, les défenseurs de l'esprit humain. Car on avait bien discuté, dès le xvne siècle, de la prééminence des anciens et des modernes. Mais la querelle n'avait jamais dépassé, en aucun pays, les frontières. A l'antiquité grecque ou latine, l'Italie de la Renaissance n'opposait que l'Italie, et la France du siècle suivant que la France; et les partisans les plus décidés de l'idée de progrès persistaient à se tenir sur ce terrain. Ni Perrault ni La Motte n'opposaient à la stérilité de l'esprit français la fécondité littéraire de l'Angleterre ou même de l'Italie. La dispute était entre Virgile et Racan, Horace et Boileau, Euripide et Racine. C'était une lutte courtoise où les adversaires, d'accord sur les principes, ne discutaient que du plus ou moins de bonheur avec lequel tel ou tel écrivain les avait appliqués. Mais nul d'entre les plus ardents des « anciens » ne s'insurgeait contre, une prétendue déviation de l'esprit national, pas plus que le plus décidé des « modernes » ne faisait appel à une influence exotique. Ici, au contraire, il s'agit, dans la pensée d'un Voltaire, de sauver de la main sacrilège des barbares, non pas seulement la tradition nationale, mais encore la tradition, plus sacrée encore, de l'humanité : « Figurez-vous, Messieurs, disait-il à l'Académie, Louis XIV dans sa galerie de Versailles, entouré de sa cour brillante :