Voir 11 et 14 messidor an vm

qu'elle justifie. Elle rappelle comment l'invasion des barbares, qui a été l'un des événements les plus féconds de l'histoire du monde, a croisé les races et fondu les esprits; comment le christianisme s'est trouvé être « le lien des peuples du Nord et du Midi »; comment toute la période du moyen âge a été une manière de creuset d'où est sorti le monde moderne et chrétien; comment le Nord est resté plus fidèle à la femme, à la mélancolie, à « une morale toute sympathique », et le Midi, au sentiment de l'art, au goût de la volupté, au culte de la forme *. Quoique pleine d'idées , toute cette partie de l'œuvre reste confuse. Comment, en vertu de quelles lois, sous l'influence de quelles circonstances, cette séparation de l'Europe en deux groupes intellectuels est-elle allée s'accentuant? Comment expliquer et comment prouver surtout que l'antiquité ait perdu son prestige sur les nations germaniques? D'où vient que la France ait exercé la plus profonde et la plus durable influence sur des peuples qu'on dit si différents d'elle? C'est ce que Mme de Staël n'explique pas, ou explique mal. Par ses vues générales sur l'histoire, elle reste du xviii0 siècle, et du siècle de Y Encyclopédie. Elle emprunte beaucoup, même dans la forme, à d'Alcmbert 2. Comme lui, elle estime que l'histoire de l'esprit humain, entre Pline et Bacon, entre Epictète et Montaigne, « entre Plutarque et Machiavel », ne présente pas d'intérêt : en quoi, elle

1. On notera, à ce propos, que Mme de Staël est très peu informée sur la littérature du Midi. De l'Espagne, elle ne sait rien ; de l'Italie, peu de chose. Elle croit qu' « il n'y a d'éminent en Italie que ce qui vient de France ». Son ami Sismondi ne professa qu'en 1804 ses belles leçons sur les Littératures du Midi de l'Europe; et elle-même ne franchit les Alpes qu'en 1806. — Voir le livre de M. Dejob : Mme de Staël et Vltalie.

2. Voir surtout liv. I, chap. vin et ix; comparer d'Alembert, Discours préliminaire, éd. Picavet, p. 81 et suiv.

MADAME DE STAËL ET LE XVIIIe SIÈCLE. 441

se contredit ouvertement. Comme lui, elle écrit bravement que « depuis Virgile jusqu'aux mystères catholiques, l'esprit humain, dans la carrière des arts, n'a fait que reculer vers la plus absurde barbarie * ». Enfin, il lui arrive d'affirmer, par une contradiction plus étrange encore, que, le principe des beaux arts étant l'imitation, « les modernes à cet égard ne font et ne feront jamais que recommencer les anciens 2 » — ce qui ruine sa thèse.

On voit par quelles profondes racines le livre de la Littérature plonge encore dans le siècle finissant. Visiblement l'auteur écrit aux confins de deux époques. Elle rêve d'un art nouveau, mais sans se résoudre, plus que Rousseau lui-même, à rompre avec l'art classique. Après avoir proclamé que le goût n'est que l'observation de la nature — ce qui est du Jean- Jacques, — elle revient à dire que le bon goût est absolu, ce qui est du d'Alembert. Elle estime, avec Voltaire, que Shakespeare est trop Anglais et que sa gloire en est bien diminuée 3; ou, avec Ducis, qu'il faut se défier des « incohérences des tragiques anglais et allemands ». En un mot, elle cherche un compromis et proclame que « le talent consiste à savoir respecter les vrais préceptes du goût, en introduisant dans notre littérature tout ce qu'il y a de beau, de sublime, de touchant, dans la nature sombre que les écrivains du Nord ont su peindre ».

Mais ces contradictions et ces timidités n'empêchaient pas le livre d exprimer clairement, en d'autres pages, ce que le xvme siècle pressentait

1. Gibbon note quelque part comme un des signes les plus manifestes de la diminution de l'influence antique au xvin* siècle la désinvolture avec laquelle d'Alembert traite comme de simples pédants un Juste Lipse ou un Casaubon.