Liv. VII. — Cf. Brunetière, Étude sur Prévost

anglaises en France; il avait fondé le Pour et Contre *.

L'entreprise était nouvelle, et, suivant la remarque du biographe de Prévost, « n'avait nulle ressemblance avec les journaux d'alors 2 ». Aussi eut-elle un grand succès. Mais l'auteur pensa compromettre la feuille en s'adjoignant, dès le second volume, Le Fèvre de Saint -Marc, compilateur médiocre 3. Le public, à qui on avait voulu faire prendre le change, ne s'y laissa pas tromper. Prévost dut reprendre la plume *, et ne l'abandonna pas jusqu'au dix-septième volume. Il eut, à ce moment, une nouvelle défaillance, et ne se remit à l'œuvre qu'au tome XIX.

Des vingt volumes que comprend la collection de son journal, les quatre premiers seuls furent composés à Londres. Prévost, en effet, était revenu en France, et, grâce à l'appui du prince de Conti, il avait obtenu le droit de reprendre l'habit séculier. Aumùnier du prince, il continuait à diriger son journal à l'aide de ses correspondants littéraires de Londres, mais, disait-on, avec moins d'indépendance, à cause du voisinage des auteurs ses confrères 5.

Quoi qu'il en soit, le succès du recueil s'affirmait. On en faisait des contrefaçons en Hollande, « sans ma participation, dit Prévost, avec des additions quelquefois fort ridicules ». Les confrères s'irritaient de se voir distancés : l'irascible Desfontaines — à qui

1. Le Pour et Contre parut de 1733 à 1740. La collection renferme vingt volumes.

2. Cf. VEssai sur la vie de l'abbé Prévost, en tête des Œuvres choisies.

3. Éditeur de Boileau, de Chaulieu , de Malherbe, auteur d'un Abrégé chronologique de Vtlistoire d'Italie.

\. Prévost écrit lui-même, pour fixer les lecteurs : « La plus grande partie du second tome et le dix-septième et le dixhuitième entiers, ne sont pas de moi. » (T. XX, p. 335.)