Le problème politique et social

Pour le Rousseau du Discours sur l'Inégalité, la servitude politique et les souffrances sociales qui régnaient avaient leu;r cause dans l'abandon de l'état de nature. À cette époque Rousseau atteint le point culminant de son pessimisme. Dans ses ouvrages postérieurs, il envisage le problème d'une façon plus positive. Il suit, comme nous l'avons vu, la voie des abstractions, mais avec une extrême prudence lorsqu'il s'agit de ce qui est historique. Il regarde l'état de nature et le contrat originel comme des normes pouvant faire connaître si l'évolution est saine plutôt qu'il ne les regarde comme des faits tiistoriques. Cependant il se priva, en prenant ces idées comme base, de la possibilité de regarder les choses ivec sang-froid. S'il les employa, cela vient pour une part de ce que, depuis le moyen âge, on s'en était servi lans ce qu'on a appelé le droit naturel, pour une part :le ce qu'elles semblaient rendre possible la clarté et la :ransparence auxquelles, avec son temps, il attacbait tant de prix, pour une autre part enfin de ce que l'abstraction entraînait avec elle une idéalité qui faisait mieux ressortir les défauts de l'état politique et social existant. Il les utilisa surtout pour rendre plus significative l'opposition entre la nature et la société. Vu de ce côté, le Contrai social est une œuvre révolutionnaire.

ir>6 I.-J. ROUSSEAU ET SA PHILOSOPHIE

Mais Rousseau est aussi révolutionnaire dans ses principes et dans son idéal qu'il est circonspect dans leur application aux cas particuliers, d'après cette maxime que la forme de société et la culture doivent toujours répondre aux circonstances. Turgot, le seul homme d'Etat français qui ait sérieusement cherché, avant la Révolution, à opérer des réformes dans l'esprit des nouvelles doctrines, professait une grande admiration pour le Contrai social ; il y goûtait surtout la doctrine de la souveraineté inaliénable du peuple. Mais il pensait que Rousseau n'était pas allé assez loin quoiqu'il eût pris, selon lui, la seule voie qui pût amener les hommes à une pius parfaite égalité, à la justice et au bonheur.

Il ne faut pas penser que « le Contrat social » ait été conclu avec une pleine conscience, du moins il ne l'a pas été par ceux qui devinrent des citoyens après que

l'un ait posé les bases de l'Etat. Celui qui demeure dans le territoire accepte tacitement ses lois (le consentement est dans la résidence) et de même le gouvernement peut, lorsqu'il n'est fait aucune objection de la part de la nation contre tel ou tel projet, regarder ce. silence général comme un consentement (Contrat social, II, 1 ; IV, 2). Mais néanmoins l'idée d'un accord passé par les individus isolés, dans l'état de nature, est une idée trop artificielle. Et cela, d'autant plus que Rousseau accorde une grande importance à l'unité de la volonté générale du peuple. Les volontés particulières doivent se fondre en une volonté générale, différente de la volonté de tous. Mais comment cette volonté générale prend-elle naissance? L'idée de contrat ne donne pas de réponse à cette question. Il y a quelque chose de mystique dans

cette volonté générale qui doit exprimer les aspirations les plus intimes de tout le peuple, qui est dirigée dans le sens des intérêts communs, vers ce qui peut assurer le bien du peuple dans sa totalité et dans ses membres à travers les générations qui passent. Elle répond à ce qu'est l'amour de soi pour l'individu. Elle est souveraine. L'individu n'est pas esclave parce qu'il en dépend, puisque sa propre volonté et son intérêt y sont englobés. Par le fait qu'il y participe, chacun est « membre du souverain », tandis que par son obéissance à ce qu'elle exige, il est sujet. En dépit de tout ce qu'il y a là de mystique, c'est pourtant le grand mérite de Rousseau d'être remonté aux sources de la vie des nations, au besoin de conservation commune, en un temps où la vie politique était figée dans des formes extérieures et vieillies. Par là, il fit comprendre à son temps que quelque ruine que l'on causât par le conservatisme inébranlable, ou par la critique sceptique, on ne pouvait ni ne devait toucher à la vie intime d'une nation.

De même que ceux qui avaient professé avant lui le droit naturel, surtout Bodin et Althusius, il faisait une distinction entre la forme de l'Etat et la forme de 2:011vernement. Il n'y a qu'une forme pour l'État puisque la souveraineté est et qu'elle doit toujours être dans la nation qui ne meurt jamais, tandis que les formes du gouvernement peuvent changer. Le fait que tel ou tel détienne le pouvoir dépend du caractère du peuple, du degré de développement où il se trouve et des relations extérieures. Les grands législateurs comme Lycurgue et Mahomet étaient des hommes qui, avec la prescience

du génie, avaient compris quelles étaient les institutions qui devaient le mieux conserver et développer leur nation ; ils étaient les organes de la volonté populaire. On pourrait croire que Rousseau considérait la démocratie comme la meilleure forme de gouvernement. Bien au contraire il la regardait comme une chose impossible puisque toute une nation ne peut être assemblée sans interruption. Une aristocratie, pense -t;il, est la meilleure forme de gouvernement, mais il n'entend pas par là une aristocratie où la souveraineté est dans les mains du petit nombre. Le pouvoir doit toujours s'assurer de son accord avec la volonté générale, dont il doit être l'instrument, au moyen d'assemblées qui réunissent tous les citoyens. On ne peut connaître le sens de la volonté générale qu'après avoir compté les voix dans une assemblée. Le peuple, en sa qualité de souverain, se donne alors des lois auxquelles il obéira en sa qualité de sujet. Mais l'assemblée ne doit pas usurper l'exercice du pouvoir qui doit toujours rester dans les mains de quelques-uns.

Pour qu'il n'y ait pas désaccord entre le souverain et le pouvoir, il ne faut pas que l'État soit trop grand. C'est un des traits les plus caractéristiques de la doctrine politique de Rousseau; il y revient, souvent. 11 y a, d'après lui, un rapport inverse entre la liberté qui règne dans un État et sa grandeur. Plus l'État est grand, plus fort doit être le gouvernement qui a besoin d'entretenir toutes les parties unies, et plus il lui est facile alors d'abuser de sa force. Dans un petit État, l'unité est maintenue par l'action spontanée des mœurs; le pouvoir central et les lois n'ont pas le même rôle que

dans une grande nation (Voir le Contrat social, surtout III, l).Mais non seulement la liberté est plus grande dans un petit État, mais le sentiment national est plus fort, et il est la source de plus grandes vertus. La volonté générale, qui soutient la nation à travers les siècles, anime directement le sentiment national (Économie politique) ; en général, la compassion, l'amour des hommes s'épanouissent mieux dans une société peu nombreuse. La famille est semblable à une petite patrie, c'est la seule société naturelle et la plus ancienne des sociétés. [Contrat social, I, 2. — Emile, V.) C'est un sentiment commun et vivant qui rend une société forte, c'est pourquoi les petits États sont comparativement plus forts que grands. Dans le mémoire sur la Constitution de Pologne, Rousseau assure donc que le problème est de donner à la constitution d'un grand royaume la solidité et la force qu'a si facilement la constitution d'une petite République ; il trouve que la grandeur et que l'étendue d'un État sont la source de tous les malheurs pour les hommes. La Pologne serait plus forte en étant moins grande,... et peut-être que ses voisinslui rendraient le service de l'amoindrir. «Ce serait sans doute un grand mal pour les parties démembrées, mais ce serait un grand bien pour le corps de la nation {Gouvernement de Pologne, chapitre 5).

En formulant ses théories politiques, Rousseau pense toujours aux petits États. Sparte, la Rome primitive et Genève sont ses modèles. Le peuple y peut contrôler la conduite du gouvernement et la représentation n'est pas nécessaire. La représentation est aux yeux de Rousseau un non-sens : la souveraineté ne peut pas plus être

représentée qu'elle ne peut être dépendante. En fait, le peuple abdique quand il s'est choisi des représentants et le peuple anglais n'est libre que pendant l'élection. En tout cas, on doit les changer souvent et surtout les assujettir par des instructions déterminées. Le seul expédient que Rousseau ait trouvé pour unir la liberté à la grandeur, sans que l'Etat ait besoin, comme il le préférait, d'être limité à une ville, c'est la confédération ou union de plusieurs petits États. Il donne cette idée dans les Considérations sur le gouvernement de Pologne et il est arrivé à cette pensée en se demandant comment les petits États, auxquels il attachait tant de prix, pouvaient subsister à côté des grands. Il avait confié un manuscrit dans lequel il développait cette théorie à un ami qui, plus tard, au début de la Révolution, songea à le publier, mais craignit que ce ne fût un danger pour sa patrie1. L'idée devait trouver son application dans la confédération américaine. Le problème que non seulement Rousseau, mais aussi Turgot et le grand Frédéric doutaient que l'on pût résoudre, a été résolu par Hamilton 2.

Non seulement Rousseau pense surtout à de petits États ; il pense aussi à des États où n'existe pas la division du travail, ni la richesse et le luxe qui entraînent la division du travail. Il trouve que l'existence la plus

1. Beaudoin : La Vie et les œuvres de J.-J. Rousseau, II, p. 33 et suiv. Montesquieu avait déjà (Esprit des lois, IX. 1-3) parlé d'une alliance entre les petites républiques comme nécessaire à leur durée.

2. Vie de Turgot par Condorcet. London, 1786, p. 267 et suiv. — John Fiske : The crilical Period of American History, London, -1888, p. 58. Alexander Hamilton: The Federalist. n° IX, (1787).

heureuse est celle qui est entre la paresse de l'état de nature et l'activité sans repos de la civilisation moderne. Il regardait ce genre de vie dont il voyait encore des exemples dans sa patrie comme ayant appartenu à la jeunesse de l'humanité. Dans le Discours sur l'Inégalité, il transporte cet heureux temps à un stade antérieur à celui qu'il dépeint comme l'état de la Suisse dans sa lettre au Maréchal de Luxembourg du 20 janvier 1763. Ce qu'il craignait surtout, c'était que la culture excessive des grandes villes n'atteignît les petites et que les villes ne continuassent à croître par suite de l'émigration des paysans. Dans ses grandes œuvres, les relations de la campagne et des cités tiennent une large place. Il est très préoccupé de l'afflux des paysans dans les villes, car « c'est le peuple de la campagne qui fait la nation. » (Emile, V). Il conseille aux Corses d'avoir aussi peu de grandes villes que possible et surtout pas de capitale. La culture de la terre et les métiers manuels devront être les professions les plus importantes; il regarde défavorablement la grande industrie et le commerce. L'Etat devra plutôt chercher à limiter ses besoins qu'à augmenter ses revenus, et la division du travail sera réduite autant que possible, car elle crée la servitude. Sur ce point Rousseau se trouve être de l'opinion contraire à celle que professaient un certain nombre de philosophes et d'économistes contemporains, Gondillac, La Mettrie, Helvétius, Hume, Adam Smith qui, chacun à sa manière, veulent que les besoins se multiplient parce que leur nombre grandissant augmente l'activité.

On a souvent regardé Rousseau comme un précur-

HÔFFDING. 11

seur du socialisme moderne. Ce qui justifie cette idée, c'est la façon dont il a traité le problème de la culture. Il a parlé pour le grand nombre contre le petit nombre et il a montré les sombres côtés de la division du travail si aveuglément admirée par les économistes. Le premier il a fait voir qu'il y avait une question sociale. Mais ce n'est pas parce qu'il veut supprimer la propriété privée comme moyen de production qu'il est socialiste. Une phrase du Discours su?' l'Inégalité, dans lequel on a découvert ses opinions socialistes, en réalité a le sens opposé. « Le premier, lit-on, qui ayant enclos un terrain s'avisa de dire Ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. Que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misères et d'horreurs n'eût point épargnés au genre humain celui qui, arrachant les pieux et comblant le fossé, eût crié à ses semblables : Gardez-vous d'écouter cet imposteur ; vous êtes perdus si vous oubliez que les fruits sont a tous, et que la terre n'est à personne ! » Cette réflexion montre justement que Rousseau ne pouvait s'imaginer une société sans la propriété. L'idéal était pour lui une société de propriétaires aisés, ayant une situation égale, puis d'artisans. Ce sont là les classes moyennes dont il est le prophète et la question sociale n'a pas encore pris le caractère déterminé d'une question ouvrière qu'elle aura au xixe siècle. Il prépare pourtant la question en faisant ressortir la division de la personnalité et la dépendance que la division du travail entraine avec elle. Et il insiste fortement sur le devoir qu'a l'État de diminuer autant que possible les inégalités, ce qui peut,

d'après lui, se réaliser par une juste répartition des impôts (Contrat Social, II, 11. — Économie politique).

Rousseau a été considéré comme un des inspirateurs de la Révolution française. Mais nous avons déjà montré, quand nous avons étudié le Contrat social, que rien n'était plus contraire à l'esprit de Rousseau que la pensée de ceux qui, en 1793, ont cru pouvoir tirer de son livre une constitution. Il avait un trop juste sens de la réalité et de la nature pour penser que pareille chose fût possible. Il était encore moins dans les idées de Rousseau de mettre de côté la constitution, comme on le fit alors, et de laisser tout l'exercice du pouvoir à un Comité de Salut public. Ici le pouvoir exécutif prenait la place du pouvoir souverain et Rousseau y eût trouvé un exemple du danger qu'offre le pouvoir représentatif. Pour ce qui est de la Terreur, il n'est pas besoin de démontrer que Rousseau n'en est nullement responsable, quoiqu'on en ait pu dire. S'il avait vécu à cette époque, il eût certainement été parmi les victimes. Il a déclaré lui-même, dans Y Economie politique, que c'était le signe qu'un gouvernement était pernicieux lorsqu'il substituait « le cri de la terreur à la voix du devoir» parmi les sujets.

Par contre la doctrine de Rousseau sur la souveraineté populaire, sur l'instinct de conservation d'une nation qui continue à vivre tandis que les gouvernements et les systèmes changent, a ouvert la voie à ce que la Révolution a produit de meilleur, la foi en l'avenir du peuple et la foi en son droit. Pour autant que la Révolution a été une grande explosion de patriotisme, l'expression de l'espoir qu'un effort général pouvait

diminuer les maux de la société, Rousseau peut être regardé comme son auteur. Il a éveillé l'orgueil d'être citoyen, a fait de ce mot un titre d'honneur et a provoqué une renaissance du sentiment national. Quoiqu'il se fût délivré de toutes les relations sociales, il a été l'avocat de la patrie et delà famille; rien ne lui était plus étranger qu'un cosmopolitisme abstrait quoiqu'il ait été repoussé par la plupart des pays où il avait cherché asile. Lorsque le peuple français s'enthousiasmait aux cris de : Allons, enfants de la patrie ! Aux armes, citoyens ! c'était le rêveur des Gharmettes et de Montmorency qui avait inspiré ces transports et ces paroles. La nouvelle vie politique et nationale que fonda la Révolution a pour précurseur ce fugitif et ce méditatif qui fit naître tant de doutes sur le droit que la société et la civilisation ont d'exister.

Nous voyons donc que là même où Rousseau s'est arrêté, il y avait dans ses idées une puissance qui l'a dépassé. Le puits profond qu'il a creusé était plus abondant qu'il ntavait lui-même pensé.