Ibid,, pièce 6, parch

Chartres de 1409. Jouvenel dut se rendre à Chartres avec deux présidents du parlement, douze conseillers, le procureur général et Tautre avocat général pour assister à cette triste comédie. Ce dut être un pénible spectacle pour lui que de voir non seulement le meurtre d'un prince, qu'il avait aimé malgré ses défauts, rester impuni, mais encore Tassassin triompher et se glorifier de son crime*.

Le duc de Bourgogne, rentré à Paris, y devenait fatalement le maître ; c'est ce qui arriva. Le parti d'Orléans, ne pouvant plus supporter une situation semblable, prit les armes, la guerre civile commençait^.

Jouvenel n'était pas assez considérable pour que son attachement aux héritiers du duc assassiné pût encore le désigner à la colère de Jean sans Peur. Il ne quitta pas Paris; il continua à remplir ses fonctions au parlement, sans qu'il paraisse que le duc de Bourgogne ait daigné faire attention à lui. Les choses auraient pu durer de la sorte sans danger, et Jouvenel aurait pu assister à ces luttes sans être autrement menacé, malgré ses convictions, lorsqu'un incident imprévu l'amena à manifester ses sentiments contre le duc de Bourgogne d'une manière publique.

1. Arch. nat., X^* 1479, fol. 64, v». — Journal de Nicolas de Baye, t. I, p. 259. — Cette môme année 1409, nous l'avons vu, Jouvenel alla assister aux Grands Jours de Troyes, comme avocat du roi. (Th. Boutiot, Hist. de la ville de Troyes, t. II, p. 328. — F. Uourquelot, Études sur les foires de Champagne^ II, p. 258-274.)

2. Voy. la lettre par laquelle le roi mande au duc de Bourgogne de venir défendre son royaume et ses sujets contre le parti d'Orléans (28 août 1411}, dans le Religieux de S. Dcnisi t. IV, p. 458.

Le duc de Lorraine, dont les terres relevaient d'empire, possédait en France la ville de Neufchâteau et environ trois cents villages à l'entour. Il ne se souciait guère de la suzeraineté de Charles VI ; il affectait de la reconnaître à peine, et ses sentiments, sous ce rapport, s'accroissaient d'autant que, par contre, les habitants de Neufchâteau manifestaient une vive sympathie pour la France. Un jour, à propos d'une affaire quelconque, des gens de cette ville eurent l'occasion de prouver de quelle manière ils se considéraient comme unis à la France en appelant au parlement de Paris. Le parlement expédia un exploit ; le duc de Lorraine fit saisir les officiers royaux qui étaient venus au sujet de cet exploit; et, pour compléter l'outrage, il ordonna d'abattre les panonceaux et écussons du roi que les habitants avaient placés en divers lieux de leur ville en signe de sauvegarde ; il les fît attacher à la queue d'un cheval et traîner ainsi ignominieusement.

A cette nouvelle, le conseil de Charles VI décida qu'on intenterait un procès au parlement contre le duc de Lorraine comme coupable du crime de lèse-majesté. Le duc fut cité à comparaître à Paris ; il ne vint pas. Quatre fois de suite, suivant la procédure, il fut sommé de se présenter^ quatre fois il fit défaut. A la requête du procureur et des avocats du roi, le parlement déclara le duc coupable, le condamna au bannissement perpétuel et à la confiscation de ses biens \

1. L'arrêt est du l^r août 1412, Arch. nat., sect. judic. X^a 16, fos 170-185. Voir son résumé dans le Journal de Nicolas de Baye, t. II, p. 75-79. (Arch. nat., Xiai479, fol. 209, r».) Cet arrêt a été

JEAN JOUVENBL 183

Pour toute réponse, le condamné vint à Paris.

A ce moment-là, en effet, le duc de Lorraine était au mieax avec le duc de Bourgogne. Or, celui-ci ne pouvait souffrir les gens du parlement ; il les savait sourdement hostiles à sa cause ; il ne fut pas fâché de se jouer d'eux ; c'était sous sa sauvegarde et sans doute à son instigation que le duc de Lorraine avait osé cette démarche.

Le parlement fut indigné que l'on affichât de la sorte un si complet mépris de son autorité. Il se réunit séance tenante, et, après une délibération orageuse, il fut décidé que, sans plus tarder, le lendemain même, au matin, on profiterait de la cérémonie publique qui devait avoir lieu à l'hôtel Saint-Paul après la messe, et dans laquelle le duc de Bourgogne devait présenter le duc de Lorraine au roi devant toute la cour, pour se rendre auprès de Charles VI, et requérir prompte vengeance, exécution immédiate des arrêts de la justice.

Seulement, lorsqu'il s'agit de savoir qui prendrait la parole devant le roi, chacun se récusa, c'était trop dangereux. On finit par demandera Jouvenel qui accepta. Pasquier a considéré cet incident de la vie de

imprimé en 1634 (Paris, in-S»), sous \o titre de t Arrest du Parlement de Paris, donné et rendu à la requeste du procureur général du roy, contre Charles II, duc de Lorraine, et autres complices... et les remarques qu'en a fait Jean Juvénal des Ursins... » M. Vallet de Viriville croit que ces remarques sont un discours de Jouvenel ; ce ne sont qu'un extrait de VHist. de Charles VI, de Juvénal des Ursins. On trouvera le texte de l'arrôt réimprimé dans S. Luce, Jeanne d'Arc à Donrirémy, preuves, p. 59.

Jouvenel comme un des plus beaux exemples qu'il connût de hardiesse et de beauté morale.

Le lendemain, il y avait affluence de seigneurs à l'hôtel Saint-Paul ; Jean sans Peur venait de présenter le duc de Lorraine au roi, lorsque arriva la députation du parlement; elle n'avait pas été annoncée; personne ne s'y attendait, on devina le motif qui l'amenait, et une certaine émotion saisit les assistants à la pensée de la scène qui allait se produire. On laissa avancer la députation, et lorsqu'elle fut arrivée près du roi, le chancelier de France demanda pourquoi on venait et ce qu'on voulait. Sans lui répondre, Jouvenel s'agenouilla devant Charles VI et lui expliqua brièvement l'objet de sa démarche. Jean sans Peur était debout près du duc de Lorraine ; il avait regardé sans mot dire ce qui se passait, il comprenait que lui seul était visé. Lorsque Jouvenel eut terminé, il lui dit : « Jouvenel, ce n'est pas la manière de faire ». L'avocat général répliqua « qu'il falloit faire ce que la cour avoit ordonné » ; puis d'une voix forte, il ajouta, avec un beau geste « que tout ceux qui estoient bons et loyaux vinssent et fussent avec eux » , magistrats dévoués au roi, « et que ceux qui estoient au contraire, se tirassent avec ledit duc de Lorraine ». Cette vive et brusque apostrophe produisit son effet. Jean sans Peur, qui « tenoit par la manche » le duc de Lorraine, le laissa aller et ne répondit point ; les assistants se prononçaient visiblement pour Jouvenel; la position devenait embarrassante ; le duc de Lorraine, pour en sortir, n'eut d'autre ressource que de se jeter aux pieds du roi et de

lui demander pardon. Le roi pardonna et « remit » le jugement.

« Mais le duc de Bourgogne ne fut pas bien content dudit Jouvenel, combien que ce qu'il fit, ce fut comme bon, vray et loyal* ».

1. Juvénal des Ursins, p. 247. — Jouvenel eut à subir en 1411 un procès avec un certain Antoine de Havesquerque; nous en ignorons la cause. L'affaire dura fort longtemps, car les parties avaient plaidé le 10 juillet 1411 (Arch. nat., X^a 1479, fol. 165, vo) et le jugement ne put être rendu ni le 11 juillet [Ibid.], ni. le 14 décembre {Ibid., fol. 184, v), ni le 16 décembre [Ibid.). Deux ans après, en 1413, le litige durait encore. II y eut de nouvelles plaidoiries le 21 février, et le mardi 27 juin de cette même année fut donné uu arrêt qui décidait* que le dit Jouvenel baillera ses escriptures à rencontre dudit Havesquerque au vi^ de juillet; aliter amplius non admutetur. » {Ibid., fol. 247, r»). — Cette même année 1411, nous rencontrons le nom de Jouvenel dans un procès de mineurs. Il plaide au nom de Guiot des Barres, écuyer, Philiberte de Moruay, sa femme, Pierre de la Ferté, écuyer, Agnès de Mornay, sa femme, Guillaume Garreau, écuyer, Jeanne de Mornay, sa femme, et Jean Garreau écuyer, sire de «< Chastelnuef », contre Philibert de Saulx, évêque de Chàlon, et Jean de Saulx, chancelier du duc de Bourgogne. Ces Moruay sont peut-être ceux auxquels Jouvenel a acheté Trainel. La cour répond le vendredi 18 octobre 1411 : « Il sera dit que les parties sont contrintes aux siens plaidoyez. » (Arch. nat., X*» 1479, fol. 185, vo.) Nous n'avons pas trouvé d'autre trace de ce procès. — On rencontre le nom de Jouvenel cité à propos de ses fonctions d'avocat général dans des affaires d'ailleurs peu importantes aux dates du 18 cet. 1409 {Journal de Nicolas de Baye, I, 280), 7 janvier 1412 (n. st.) {Ibid., II, 44), 14 juin 1412 {Ibid., II, 70.)

A la date où nous sommes parvenus, la famille de Jouvenel est au complet; de 1406 à 1410 étaient nés les quatre derniers enfants : le 13 juillet 1406, Pierre, qui eut pour parrains Gilles de Vitry, son oncle maternel, Guy Jouvenel, chevalier de Saint-Jean de Jérusalem et Jean le Bugle (Hibl. nat., nis. franc. 4752, p. 115); le 6 sept. 1407, de nouveau un garçon appelé Pierre, le précédent n'ayant vécu que deux jours, avec pour parrain et marraine Pierre d'Orgemont, conseiller du roi et