Religieux de S. Denis, t. III, p. 97. t. ILid.,-p

sait, à savoir, de ne se prononcer pour aucun des deux papes, mais de leur envoyer à tous deux des ambassades impératives qui les sommeraient d'avoir à s'entendre. Le conseil avait paru bon aux ducs qui s'étaient décidés à le suivre. On avait même déjà choisi les membres de l'ambassade, qui devait se composer des principaux personnages de l'université de Paris.

Benoît XIII, qui avait reçu avis de l'envoi de cette mission, et qui se défiait de ce qu'elle venait lui dire, avait donné le mandat au cardinal de Challant de s'opposer à ce qu'elle partît, et de tâcher d'inspirer aux ducs la politique qu'ils devaient adopter. Ceux-ci, de leur côté, se doutant de la nature des instructions qu'avait reçues le cardinal, l'accueillirent avec une extrême froideur et presque sans égards ^

Après ravoir fait longtemps attendre, on l'admit enfin à exposer l'objet de sa mission, le 30 avril 1406, au palais, en présence des ducs de France. Le cardinal de Challant fit l'éloge de Benoît XIII, incrimina la vie et les mœurs de « l'intrus Innocent », et conclut que le pape d'Avignon était prêt à se retirer pour assurer l'union de TEglise, mais qu'il adjurait tous les assistants de se prononcer pour lui^.

L'université de Paris, dont le recteur et quelques docteurs étaient présents, demanda à répondre au cardinal légat. Les ducs, sachant quelle passion et quel acharnement ce corps apportait dans le débat, depuis sur-

i. Religieux de S. Denis, t. 111, p. 361. 2. Ibid., p. 375.

tout que, malgré lui, on avait retiré la soustraction d'obédience, refusèrent de lui laisser prendre la parole. Puis, sollicités et pressés, ils finirent par y consentir. L'audience accordée à l'université fut fixée au 17 mai.

Sur ces entrefaites, arriva une nouvelle lettre de l'université de Toulouse, qui se prononçait énergiquement en faveur du pape d'Avignon, et s'exprimait en termes assez vifs contre ceux qui soutenaient l'opinion contraire. Cette lettre porta au comble l'excitation des esprits.

Le jour de l'audience étant arrivé, Jean Petit, le cordelier qui devait plus tard s'illustrer en faisant l'apologie du meurtre du duc d'Orléans par Jean sans Peur, prit la parole au nom de l'université; il fut violent. Il déclara qu'il fallait revenir à la soustraction d'obédience^ et condamner comme inique la lettre de l'université de Toulouse. Les ducs furent fort embarrassés. Ils étaient pris entre les deux propositions extrêmes du cardinal de Challant et de l'université, et ils ne voulaient donner satisfaction ni à l'une ni à l'autre; ils ne savaient quel parti prendre pour ne point trop mécontenter les deux adversaires. Ils eurent l'idée de porter l'affaire devant le parlement. Ce serait comme une sorte de procès. Les magistrats, habitués à juger des contestations, trancheraient peut-être la difficulté. En tout cas, les ducs dégageaient en partie leur responsabilité.

Il ne faut pas s'étonner de voir le parlement, cour judiciaire, appelé à décider sur une question de poli-

tique. A cette époque, on ne sait pas trop ce que sont des attributions fixes et exclusives. Les institutions ont une vie indépendante et très libre ; de même que l'université, chargée d'enseigner les écoliers, se mêle ici du gouvernement de la chrétienté, de même il n'y a rien de choquant à ce que le parlement de Paris se fasse juge de ce procès entre le pape et l'université. La royauté sollicite les grands corps à sortir de leur rôle pour donner leur avis. Il n'y a que le peuple qui ne dise rien ou qu'on fasse taire rudement, lorsqu'il s'avise de faire connaître ce qu'il pense ou ce qu'il souffre.

Bon gré mal gré, les représentants du pape et l'université acceptèrent la décision des ducs. La séance eut lieu le 7 juin dans la grand'chambre du palais, devant les magistrats et une foule de prélats.

Maître Pierre Plaon, professeur de théologie, parla le premier. Il attaqua la lettre de l'université de Toulouse, disant que cette lettre était en dissentiment avec toute l'Église de France, que ses rédacteurs avaient eu tort de traiter d'exécrable la soustraction d'obédience qui avait été décrétée par acte royal, qu'ils s'étaient trop avancés en ayant l'air de faire passer leurs adversaires, c'est-à-dire le roi et le royaume pour des infâmes, des schismatiques et des fauteurs d'hérésie* : un tel langage était attentatoire à la majesté souveraine ; l'avocat général du roi Jean Jouvenel devait requérir

1. Rclig. de S. Denis, t. III, p. 378. » lafamcs, scismalioi et fau tores heretice pravitatis. »

162 JEAN JOUVENKL

que Taffaire fût jugée criminellement comme scandaleuse et pernicieuse.

Puis, Jean Petit montra dans un grand discours que Benoît XIII n'avait tenu aucune des promesses qu'il avait faites, qu'il fallait donc revenir à la soustraction d'obédience et surtout arrêter les droits énormes que le pape d'Avignon percevait en France.

A l'audience du lendemain, ce fut Jouvenel qui eut la parole pour donner l'avis du roi et de son conseil. Les ducs s'étaient enfin décidés à prendre position et à se déclarer nettement contre Benoît XIII. Jouvenel reçut l'ordre de parler en conséquence. Le gouvernement reprenait son idée première de ne vouloir d'aucun des deux papes, et de les contraindre tous deux à se retirer.

Jouvenel' examina chacun des points qui avaient été précédemment traités; il s'éleva contre la lettre de l'université de Toulouse, qu'il qualifia d'impertinente et de ridicule, et il ajouta : « Attendu que, suivant les lois et coutumes de France, le crime de lèse-majesté consiste non seulement dans les attentats commis contre la personne du roi, mais aussi dans les paroles injurieuses qui attaquent son honneur, je requiers que ladite lettre soit brûlée dans la ville même où elle a été écrite^ que ceux qui en sont les auteurs soient punis criminellement, et qu'il soit enjoint à tous, sous telle peine qu'il plaira à la cour d'ordonner, d'en apporter les copies, afin qu'elles soient livrées au feu et effacées

1. Le Religieux de S. Denis l'appelle ici : « Vir utique litteratus et clarus eloquentià. » T. III, p. 382.

pour toujours de la mémoire des hommes* ». 11 approuva la conduite de l'université de Paris, réclamant la soustraction d'obédience et faisant connaître que tel était le sentiment du roi. « Car, bien que le roi ait restitué à Benoît l'obédience, à la persuasion de quelques personnes, il ne l'a fait que sous certaines conditions que ledit Benoît n'a pas voulu remplir au mépris des engagements les plus solennels. » Benoît XIII, au surplus, cherchait à porter atteinte aux privilèges de l'Église de France par les ex^ictions injustes dont il accablait le royaume. Il fallait interdire la levée de ces taxes, lesquelles, d'ailleurs, n'étaient pas très anciennes, et avaient été établies par la « cupidité » de quelquesuns des prédécesseurs du pontife régnant.

Le discours de Jouvenel terminé, l'assemblée se sépara sans pouvoir conclure ; beaucoup de membres, en effet; avaient exprimé l'avis que, pour pouvoir prononcer, il fallait que Benoît XIII eût fait présenter sa défense. Toutefois la lettre de l'université de Toulouse fut brûlée par sentence du parlement vers la fm de juillet*.

Les ducs n'avaient pas obtenu ce qu'ils voulaient. Le parlement s'était dérobé ; ne sachant plus comment se tirer de cette impasse, ils décidèrent de recourir à un concile national.

Le concile se réunit à la Toussaint de cette même année 1406. Le débat devait être solennel. Le conseil

1. Kelig. de S. Denis, t. III, p. 385, traduction do Bellaguot,