CHAPITRE IL

D'où «t venue l'erreur généralement acceptée? — De l'édition de 1811. — Examen de cette édition.

i^AMT de fournir ces preuves, je crois qu'il est indispensable de parler tout d'abord de la première édition — moderne — des Vaux de Vire, je veux parler de l'édition de 181 1. Cette édition ayant été la source des erreurs qui depuis se sont propagées et ont pris corps, doit être examinée attentivement. Cherchons donc quel esprit critique a présidé à cette publication (i).

(i) M. Richard Seguin , dans sou Essai sur l'industrie du Bocage (Vire 1810) Bviit— nou» ne l'oublions pas — publié ORf e dei Vaux de Vire «ttribuég i BaïMlin : mais cette publicaiiOD tronqufe ne peut £tre considérée comme une édition de* Vaux de Vire.

Les éditeurs de i8i i avaient entre les mains :

!• Le manuscrit^ dit manuscrit Polinière (i).

20 L'édition de Jean de Cesne (2).

Ont-ils reproduit scrupuleusement toutes les chansons du manuscrit Polinière et de l'édition de Jean de Cesne ? Non.

Ils ont commencé par prendre les dix-huit premières chansons de ces deux recueils : ce sont les mêmes. Arrivés à la dix-neuvième , ils l'ont supprimée. Voici le début de cette chanson :

Disons a Dieu aux gentilz Vau de Vire (3) ; Le temps n'est plus qu'on les doibue chanter,

(x) Le manuscrit Polinière, ainsi appelé du nom d^un médecin de Vire, qui l'avait acquis vers la fin du siècle dernier, est un in- 16 sur papier. Il comprend 1 16 chansons en deux recueils. Le premier recueil contient 91 chansons; le second, 25. — 4 chansons sont répétées deux fois. On trouve dans ce manuscrit lo chansons qui ne sont pas dans le manuscrit de Caen. — On lit le nom de Michel Le Pelletier , — bien que gratté,— aux Vaux de Vire 5, i3, iB, 21 du premier recueil, et le nom de J. Porée au Vau de Vire 23 du deuxième recueil. -^ Ce manuscrit appartient aujourd'hui à M"^ veuve Le Gost-Qérisse , éditeur à Caen.

(2) Voici le titre de l'exemplaire unique qui reste aujourd'hui de l'édition de J. de Cesne : Le livre des chants nouueaux de Vau de Vire, corrigé et augmenté oultre la précédente impression, A Vire, cheiç J, de Cesne, imprimeur et libraire*

Nous avons consulté cet exemplaire à la Bibliothèque natîonale, où il se trouve sous le n*' Y -^ P (Réserve). Sur le dos, on voit les armes de Huet, évéque d'Âvranches. ~ En 1811» les éditeurs avaient consulté un autre exemplaire , aujourd'hui disparu.

(3) J. Le Houx écrit presque toujours au pluriel Vaudemre

Puisqu'on nous faict tant de oaaux supporter* iVof deuançiers n'auoient tant de martyre...

Pourquoi les éditeurs de 1811 ont-ils supprimé cette chanson, qui, je le répète, est la dix-neu/ptème du manuscrit Polinière et la dix-neu/vilme de l'édition de Jean de Cesne?

Parce qu'ils voyaient bien , par le quatrième vers et par d'autres encore , que cette chanson ne pouvait pas raisonnablement être attribuée à Basselin.

Ils en retranchent un assez grand nombre : les unes, parce qu'on y fait l'éloge de Basselin (i), les autres, parce qu'on y vante les Vaux de Vire nouveaux (2) ; celles-ci , parce qu'il y est fait allusion aux batailles de Dreux et de St-Denis ( i562 , 1567 ) , ou au départ des Espagnols ( 1594) (3)-, celles-là , parce qu'elles célèbrent le bon vieux temps, parce qu'on y chante le grand saint Yves , patron des avocats , parce qu'on y

d'ua leul mot, ou Vau de Vire en troi6.«*Nouft avon» reipecté cette orthographe dans nos citations. Dans le manuscrit Polinière , copié du vivant de J. Le Houx , ou peu de temps après sa mort, on trouve ce mot écrit de deux façons différentes. Michel Le Pelletier, comme J. Le Houx, écrit toujours au pluriel : les Vaudeuire; Jean Porée met quelquefois les Vaudeuire, et le plus souvent les Vaux de Vire* Dans Pédition de J. de Gesne, on lit presque partout au i^uriel Vau de Vire. Dans trois endroits Pimprimeur a mis Vaudeuille. (i) 20* et 77* chanson du manuscrit Polinière.

(2) 24 et 81.

(3) 39, 84, manuscrit Polinière*

trouve les mots procès, requeste, auditoire, il appert, etc. , qui sentent trop la chicane et qu'on ne peut pas refuser à l'avocat Jean Le Houx (i).

Une chanson est rejetée , parce qu'elle contient un vers un peu trop leste (2) ; une autre , parce qu'il y est parlé du voyage de J. Le Houx à Rome (3) ; d'autres enfin sans raison apparente. On cherche , et l'on ne trouve rien qui autorise cette suppression arbitraire (4).

Il n'est pas étonnant qu'on n'ait pas admis dans le Recueil de 181 1 les deux dernières chansons de l'édition de Jean de Cesne (5) :

Nous congnoissons, grand DieU| nostre auoir et noz

[biens...

et

Tous ces vers biberons ie veux desaduouer...

Il était trop visible que l'avant-demière appartenait à Jean Le Houx , qui la plaçait comme pieuse conclusion de son recueil de chansons à boire , pour faire taire , si c'était possible , ses ennemis acharnés, les avares et les faux-dévots.

Il était également impossible de ne pas donner

(x) 41, 86, manuscrit Polinière; — 62^ 66, 78, éd. J. de Cesne; — 87, manuscrit Polinière.

(2) bo, éd. J. de Cesne.

(3) 85, manuscrit Polinière.

(4) 64, 70, ibid.

(3) 83 et 84, éd. J. de Cesne.

à J. Le Houx la dernière chanson : Tous ces vers biberons ie veux désaduouer... Dans ce Vau de Vire, en effet, l'auteur des Qiants nouveaux indique nettement l'époque de sa vie, où il a composé ses joyeux refrains, et semble se montrer tout honteux de sa gloire :

Aduortons que j'ay faîctz en ma jeune allégresse...

Je retracte pourtant les chansons qui feront Scandale aux scrupuleux, et veux que , sans les dire , Un chacun les censure et bannisse de Vire »

Blasmant avec l'autheur ceux qui les chanteront.

Moy-mesme j'en ay honte au ec vn repentir , etc.

Les éditeurs de 1811 , on a pu s'en convaincre , ont étrangement abusé , — le mot n'est pas trop fort, — du manuscrit Polinière et de l'édition de J. de Cesne, qui ont servi de base à leur publication. Dans ces deux recueils, les chansons qu'ils ont attribuées à Basselin et celles qu'ils ont rejetées , comme n'étant pas de lui , ne sont pas séparées. Le triage n'a eu lieu qu'en 181 1. Les éditeurs ont pris telles chansons qu'il leur a plu , et les ont mises sous le nom de Basselin, en supprimant celles qui leur paraissaient compromettantes, ou qui auraient fait reconnaître la main de J. Le Houx.

Il nous reste maintenant à demander aux éditeurs de 1 8 1 1 , sur quoi ils se fondaient pour attribuer à Basselin les chansons qu'ils ont

mises sous son nom. Rien, absolument rien qu'une tradition vague, ne les autorisait ft mettre le nom de Basselin en tète de leur recueil. En effet, rien dans le manuscrit Polinière (i) n'indique que les Vaux de Vire qu'il contient doivent être attribués plutôt à Basselin qu'à J. Le Houx. On y lit deux noms : Michel Le Pelletier et J. Porée. Ce sont très-probablement les noms de deux amis de l'auteur qui auront copié ses chansons. Quant à l'édition de Jean de Cesne, en voici le titre tout entier : Le livre des Chants Nouueaux de Vau de Vire, par ordre alphabétique, corrigé et augmenté, oultre la précédente impression. — A Vire, che\ Jean de Cesne, imprimeur et libraire. Rien n'indique que ces chansons soient de Basselin. Au contraire , les mots Chants Nouueaux devaient attirer l'attention des éditeurs de 1 8 1 1 , et leur faire voir que ces chansons n'étaient pas les vieux Vaux de Vire de Basselin, mais les Vaux de Vire nouveaux, composés par J. Le Houx, qui ressuscita le Vau de Vire au XVI® siècle. Enfin, quel sens avait donc à leurs yeux le sonnet qui se trouve au commencement de l'édition de J. de Cesne, et en tête duquel on lit ces mots ; L'autheur à son Hure ? Uautheur à son Hure, est-ce assez clair ? Et peut-on admettre qu'un simple remanieur

(i) Voir page i8, note i, la description que nous avons donnée de ce manuscrit.

de vieilles chanGons eût osé dire aux vers d'un autre :

Si croyes mon conseil , en public vous n'irés» De ces vieux vsuriers qui ne beuuans qu'eau jmre»

Et, espargnans leurs biens, hastent leur sépulture, Petis vers biberons , vous serez censurés.

Allez donc, malgré mpi, puisque le désirés.. •, etc.

Il nous semble qu'en présence d'une aussi formelle déclaration de paternité, au commencement et à la fin (i) du recueil de J. de Cesne, les éditeurs de 1811 devaient être singulièrement embarrassés. Nous ayons vu qu'il n'en a été rien. A quoi donc faut-il attribuer la liberté extrême qu'ils ont prise dans leur triage arbitraire des chansons du manuscrit Polinière et de l'édition de J. de Cesne ? Etaient-ils de bonne foi, se demandera-t-on tout d'abord ?

Nul doute à cet égard. Ils croyaient, — conune beaucoup de Virois le croient encore , — que J. Le Houx n'a fait que retoucher les chansons de Bâsselin. Depuis quand donc cette opinion faisait-elle loi à Vire ? Depuis assez longtemps , on ne peut le nier , puisqu'on lit dans les Mémoires pour servir à l'histoire de la pille de Vire, par Lecocq, lieutenant-particulier au

(i) Voir les vers du dernier Vau de Vire de l*édition de J. de Cesne, que nous avons cités page 21.

bailliage de Vire (i) : « Ces chansons

(Lecocq parle de Basselin), étant composées vers la fin du XV* siècle, se sentoient un peu de la dureté du stille et de Tobscurité des vers de ce temps-là. Jean Le Houx, dit le Romain, vers la fin du XVP siècle , les corrigea et les mit en l'estat que nous les avons à présent.

Les prestres de Vire, pour lors fort ignorons (2}, n'aprouvèrent pas son ouvrage et luy refiusèrent Tabsolution , et , pour l'obtenir , il fut obligé d'aller à Rome, ce qui luy acquist le surnom de Romain. » Les Mémoires de Lecocq furent terminés vers 1 702. On peut donc supposer que^ dès le milieu du XVII* siècle , il était admis à Vire, comme un fut certain, que J. Le Houx s'était contenté de retoucher les chansons de Basselin. L'erreur , accréditée à Vire , ne tarda pas à se répandre par toute la France, grâce au Dictionnaire de Moréri , qui la consacrait

(i) Manuscrit de la bibliothèque de TAnenaly dont la copie eat à la bibliothèque de Vire.

(a) A la suite des mots : « les prestres de Vire » pour lors fort ignorans », on lit dans une ancienne copie du manuscrit Lecocq « et incapables de discerner le bien d'avec le mal. » Ces allégations sont contre toute yraisemblance. Peu de temps après la mort de J. Le Houx , était nommé à la cure de Vire M* Toussaint Desmares ^ qui devint le fameux prédicateur dont Boileau a parlé. Que les prédécesseurs de T. Desmares n'aient pas eu son talent, c'est possible ; mais qu'ils aient été « fort ignorans et incapables de discerner le bien d'avec le mal », voilà ce qu'on ne saurait admettre.

définitivement. On y peut lire, en effet (i), un article qui reproduisait en grande partie ce que Lecocq disait dans ses Mémoires. Or, il n'est pas sans intérêt de savoir comment l'erreur s'est glissée dans le Dictionnaire de Moréri. De qui est l'article en question ? Il est de l'abbé Béziers , chanoine de Bayeux» Mais, l'abbé Béziers n'a pu inventer la tradition qui donne à Bas** selin la gloire d'avoir composé les Vaux de Vire et à J. Le Houx le mince honneur de les avoir mis dans Vestat que nous les avons. De qui donc l'abbé Béziers tenait-il cette tradition ? Il la tenait de son correspondant, Daniel Polinière, prieur de l'Hôtel-Dieu de Vire (2), qui se faisait naturellement l'écho de la fausse croyance répandue parmi ses concitoyens.

C'est cette tradition, — génâ*alement acceptée, -— que les éditeurs de 181 1 ont acceptée à leur tour , sans la contrôler* Aussi , dans son Discours préliminaire , le principal éditeur , M. Asselin , ne craint-il pas de dire , sans apporter aucune preuve : a II ( J. Le Houx) fut

(i) Édit, de 1759., 1. 11^ p. i65«

(2) C'était là, sans nul doute, une tradition de famille ; car en tête du ms. P., on lisait, en 18 11, une notice, aujourd'hui disparue , et dans laquelle on retrouvait presque identiquement les expressions du ms» Lecocq : « •*. Ces chansons étant composées vers la un du XV* siècle, se sentoient un peu de la dureté du stile et de l'obscurité des vers de ce temps. M< Jean Le Houx» avocat à Vire, vers la fin du XVI* siècle , les corrigea et les mit en Testât que nous le» avons, n

un des meilleurs poètes de son temps; on a de lui des vers latins (i) et des vers firançais sur différents sujets. Il fit imprimer plusieurs fois les Vaux de Vire d^ Olivier Basselin, après les avoir mis dans le langage de son temps et dans l'état où nous les avons. Il ea composa lui-même un grand nombre , qui prouvent que c'était le genre de poésie qu'il aimait de préférence et qu'il cultivait avec le plus de succès. » Ce sont là , n'est*il pas vrai , des afiOrmations bien nettes ! Mais si l'on cherche une preuve à l'appui , on ne trouve rien. Voici quelque chose de plus fort encore. M. Asselin dit, en parlant du manuscrit Polinière : « C'est cet exemplaire qui nous a servi principalement pour la réimpression que nous donnons , sauf les changements en grand nombre que nous avons faits à l'orthographe ; c'est-à-dire que nous avons dé£ait, autant que nous l'avons pu, ce que Le Houx avait fait. Il les a, DIT-IL, corrigés et écrits suivant le langage de son temps... » Ce DIT-IL est vraiment incroyable. Dans quel manuscrit, dans quelle édition, dans quel document M. Asselin a-t-il vu que Le Houx ait dit : J'ai corrigé les chansons de

(i) Quels pouvaient être ces vers latins, puisque M. Asselin n'a jamais eu sous les yeux le manuscrit de Caen , où l'on trouve diX'-kuit vers latins de J. Le Houx , les seuls qu'on connaisse de lui ? Ici, comme toujours, M. Asselin affirme sans donner ses preuves,

Basselin et je les ai écrites suivant le langage dé mon temps ? Nulle part. Mais M. Asselin , embarrassé du mélange perpétuel , dans le manuscrit Polinière et dans l'édition de Jean de Cesne , des chansons 4ue ses amis et lui attribuaient à Basselin , et de celles qu'ils donnaient à Jean Le Houx, M. Asselin, dis-je, a cru faire disparaître la difficulté, en affirmant que Jean Le Houx avait corrigé Basselin, et qu'il s'était vanté quelque part d'avoir habillé le vieux chansonnier i la mode de son temps. Il faut avouer que si c'est là de la critique , elle est bien superâcielle, pour ne pas dire autre chose.

Nous croyons avoir suffisamment montré que l'édition de 1811 ne doit, au point de vue de la critique historique et littéraire, ne nous inspirer aucune confiance , et que les affirmations gratuites de M. Asselin s'appuient seulement sur une tradition locale, sans fondement , comme nous espérons le faire voir dans le cours de ce travail , et erronée comme tant d'autres traditions.

Il est inutile de parler des éditions qui ont suivi celle de 181 1. Toutes (i) se sont inspirées, plus ou moins , de l'édition de 1 8 1 1 , en ce qui regarde, bien entendu, les chansons attribuées

(i) Louis Du Bois, 1821;— Julien Trayers, i833; — le bibliophile Jacob^ i858.

à BASsdin. Aucun document nouveau n'est venu les aider dans leur travail. Toutefois , il convient de dire que le bibliophile Jacob a pris quelques variantes dans un manuscrit qui avait appartenu à Charles Nodier. Mais ce manuscrit tout moderne (nous l'avons eu assez longtemps entre les mains) n'est autre chose que le manuscrit préparé pour l'édidon de iSii. Nous avons donc raison de dire que les trcus éditions de iSzi, de i833 et de i858 ne sont guère que la reproduction de l'édition de 1811 (i}.

Il bat encore noter un point assez curieux.

Nous avons vu comment s'était fait le triage des chansons par les premiers éditeurs. Louis

(t) Nou> ne croyons pas nous anncer trop loin en diunt que le* éditions des Vaux de Vire, ^tei jusqu'id , ne doivent plus compter. Il en hut une nourelle. Cette édition est aujourd'hui entièrement préparée; et, sans les malheureux événement* que nous venons de traTerser, nous l'aurions d^i publiée. Cette édition nouvelle et, nous l'espérons, définitive, est &ite uniquement sur le manuscrit de Caen.

En effet, nous avons dans ce manuscrit : f la classification adoptée par J. Le Houx lui-même; i* un texte pur, que ne donnent ni le manuscrit Poliniire , ni les autres éditions, en y comprenant celle de J. de Cesne. — De plus , en prenant le manuscrit de Caen comme base d'une nouvelle Mition des Vaux de Vire, nous avons plusieurs pièces inédites: une dédicace à Baccbus, deux sonnets, une pièce de ver* latins , un douzain à la louange de J. Le Houx par un de ses amis , enfin un très^oU Vau de Vire qui n'a été publié ni par les Miteurs de 1811, ni par MM. Louis Du Bois, J. Travers et P. Lacroix , dit le Ubliophit* lacob. — Voir i VApjtndiee, note A.

Du Bois n'a pas été complètement satisfait de ce triage. Il s'est dit : quatre chansons (i) de rédition de 1811 ne me paraissent pas de Basselin; donc je les donne à J. Le Houx.

Avait-il au moins quelque bonne raison à présenter ? Nullement. Il se contente de dire :

ic J'ai rejeté quatre Vaux de Vire qui ne sont pas de Basselin.... » C'est court, c'est net : mais de raisons , point.

Il ne s'agit pas de blâmer ici les éditeurs de 1821, de i833 et de i858. N'ayant sous les yeux que l'édition de 1 8 1 1 , il leur était presque

(I) Ce sont le Vau de Vire VIII :

Bon Tidl drolle Antcreon, On iaict encore moemoire De toy , qni , bon compagnon , FaiaoU des chansons à boire , etc.

le V«u de Vire X :

Ces gens 14 me font rire

Qui font les grans doctenrs , etc.

le V«u de Vm XX :

De ce Virois coosemons la moemoire ,

A toat le moins à la table, en bennant , etc.

et le V«u de Vire XXIII :

Est ce pas commettre vn grand Tîce Qu'abreuner les gens d'aaarice , etc.

Pourquoi L. Ou Bois s'est-il montré plus sévère que les premiers éditeurs? Avait-il une raison sérieuse pour ôter ces quatre chansons à Basselin et les donner à J. Le Houx ? — Non ; il nous dira seulement , à propos du Vau de Vire VIII : « Ce Vau de Vire est imprimé dans le recueil d'oCi nous avons tiré nos Bacchanales^ fol. 54. »

impossible de] contrôler > et par conséquent de réfuter les afSrmations toutes gratuites de M. Asselin. On peut même dire que jamais la lumière ne se serait faite complètement si, en i833 , la Bibliothèque de Qien n'avait acheté le manuscrit autographe de J. Le Houx (i).

(i) Pro venant de U vente des lirret de M. d'Amayé, à Hérouvillette.

Wê